Bush: "Gud ba meg angripe Irak"

[Vt-iversen]

Hadde han sagt det, måtte jeg begynt å hate ham.

 

Uansett får Kjell Magne Bondevik, George W. Bush til å se ut som Steven Hawking!

[simerix]

Bush kunne vel sagt og gjort det mest utrolige, men tror ikke han har sagt det der.

Vær ikke så sikker på det. Bush har at en stygg uvane til å forsnakke seg.

Det var det jo et eksempel på i Korea for noen årsdien da det ble opptøyer.

Dessuten tror jeg ikke Bush heller er helt god oppi globusen.

[Decline]

Han kunne jo ha kommet til å snakke sant for én gangs skyld :o

[BolleKalle]

Tja han presterte jo å kalle invasjonen av Afghanistan for et "korstog", før han fikk ørefik av sine politiske dagmammaer.

[simerix]

Et korstog for olje, naturgass og USA-vennlige regimer.

[howzer]

Vel.

 

Bedre med USA-vennlig enn fundamentalistisk islam-vennlig eller kommunist-vennlig.

[simerix]

Synes heller det er mye bedre med kommunist-vennlige, enn USA og fundamentalist-islam vennlige.

[Decline]

Det kommer an på situasjonen vil jeg si. "Kommunist-vennlige" er ikke nødvendigvis positivt. Bare se på Sovjet. I den konkrete situasjonene gjaldt det å være imot begge sider. I andre situasjoner kan der være forskjellig.

[weliiiss3245]

Spar meg for det våset kumminister og sosialister. Dere har alltid hatet usa siden begynnelsen på den kalde krigen, så alle vet alleredde hva dere mener om usas presidenter og usa som land.

[Decline]

Dere har alltid hatet usa siden begynnelsen på den kalde krigen, så alle vet alleredde hva dere mener om usas presidenter og usa som land.

Å hate er et sterkt ord. Men kanskje sant når det gjelder visse handlinger regjeringen har utført. Men det er selvsagt ikke jamfør med det amerikanske folk, det er plenty resprektable amerikanere akkurat som det er plenty respektable nordmenn.

 

Men har det slått deg at det er en grunn til all motstanden mot USA?

 

Bedre med USA-vennlig enn fundamentalistisk islam-vennlig eller kommunist-vennlig.

Nei. Ingen av delene er noe bra. Men det minste ondet i tilfeller som Irak vil være om de får beholde suvereniteten sin. Det USA-vennlige styresettet skaper kun større motsetninger og økte islamistiske trussler. Så lenge USA gjør som de gjør kan vi ikke slåss mot de islamistiske fascistene, de går mer eller mindre under jorda og fremstår som noen slags "folkets beskyttere" med Koranen i ene hånda og AKen i andre hånda.

[PelsJakob]

Men har det slått deg at det er en grunn til all motstanden mot USA?

5026894[/snapback]

Årsaken er at De forente stater er grunnlagt på verdier som er de diametralt motsatte av venstresidens verdier. De forente stater står for verdier som individualisme, frihet, individuelle rettigheter (deriblant eiendomsrett), kapitalisme; det står for privat initiativ, skaperkraft og velstand; det er manifesteringen av hva mennesker kan skape bare de er frie til å bruke sin tankeevne til å skape velstand for seg selv og andre. Alt dette er venstresiden motstandere av.

Endret 18. oktober 2005 av PelsJakob

[FJERNET111]

Vil nå påstå at også venstresiden støtter seg opp under disse verdiene:

individualisme, frihet, individuelle rettigheter , kapitalisme;skaperkraft og velstand.

 

De har kanskje litt annet innhold enn hos libertianerne, men like fullt så støttes de av venstresiden.

[Chasseur]

Men hva sosialistene/venstresiden/kommunistene/kapitalistene/høyresiden står for har rent lite å si for diskusjonen, eh?

 

Selv synes jeg det er tvilsomt at han kan komme med slike uttalelser. Jeg drepte mannen i gaa fordi jeg hørte gud si det. Nei, det går ikke. Du gjør ikke sånne ting på det grunnlaget. Og hvis det er sant, har han/"de" (U.S.A) løyet, med tanke på at de ifølge dem selv gikk til krig på grunn av atombomber og terrorisme. Mulig gud ba han om å angripe på grunn av dette, men da er de fortsatt på guds "ordre" at han gjør det.

 

I tilleg gjenstår det å se om han i det hele tatt noen gang har sagt dette. Jeg tror det ikke før jeg får se det, og høre det. Video kan redigeres. Men jeg personlig ser ikke bort i fra at George kan ha sagt dette, og mister dermed en anelse mer respekt for han. Han begynner å ha veldig lite

[simerix]

Årsaken er at De forente stater er grunnlagt på verdier som er de diametralt motsatte av venstresidens verdier. De forente stater står for verdier som individualisme, frihet, individuelle rettigheter (deriblant eiendomsrett), kapitalisme; det står for privat initiativ, skaperkraft og velstand; det er manifesteringen av hva mennesker kan skape bare de er frie til å bruke sin tankeevne til å skape velstand for seg selv og andre. Alt dette er venstresiden motstandere av.

 

Og hvem er det som får frihet i statene? Er det befolkningen som får friheten til å gå trygt ute på gata, eller er det røverbander som får friheten til å stjele?

I enkelte stater selges selges våpen som sukkertøy. Arbeidsgivere kan sparke ansatte som de vil, og det finnes nesten ikke noen fagbevegelse. Er det virkelig denne formen for frihet du ønsker. Undervisning og helsevesen SKAL være tilbud for alle, og ikke bare for de som har penger til det. Men når de private gjør sitt inntog, kan man bare glemme det. Postvesen skal privatiseres, hele industrien skal privatiseres, parkering skal privatiseres, helsevesent skal privatiseres, osv osv. Hva pokker kan det bli for et samfunn , hvis det går den veien

 

11 000 mennesker blir årlig drept i USA med skytevåpen. Og allikevell selges våpen rett over gata. Når pokker skal mydighetene forstå at det ikke hjelper med høye strafferammer, men å minke tilgangen på våpen. Hva skal du feks med en AK. Den egner seg ikke særlig til jaktvåpen

Endret 19. oktober 2005 av simerix

[PelsJakob]

Vil nå påstå at også venstresiden støtter seg opp under disse verdiene:

individualisme, frihet, individuelle rettigheter , kapitalisme;skaperkraft og velstand.

5027085[/snapback]

Individualisme innebærer at mennesker behandles som individer fremfor som representanter for en gruppe. I en politisk forstand vil dette si at statens oppgave er å legge til rette for at individene kan utfolde seg og strebe etter sine egne mål ved hjelp av de midler vedkommende ønsker. Sosialismen bygger på det motsatte prinsipp: kollektivisme. Det finnes ingen individer; det finnes kun proletarer og kapitalister. Et individs rettigheter avhenger av hvilken gruppe det tilhører. I det sosialistiske samfunn eksisterer ikke samfunnet for individets skyld, men individet eksisterer for samfunnets skyld. Mens en individualist vil hevde individets rett til å handle på grunnlag av sin egen dømmekraft så sant det ikke går ut over samfunnet, vil kollektivisten hevde at individet ikke kan tillates å handle på grunnlag av sin egen dømmekraft med mindre det er i gruppens (rasens, nasjonens, arbeiderklassens, samfunnets) interesse.

 

Frihet er muligheten til å handle på grunnlag av sin egen dømmekraft, til selv å velge hvordan man ønsker å leve sitt liv, til å velge hvilke mål man ønsker å strebe etter og hvordan. Dette prinsippet står sterkt i liberalismen. På venstresiden er det annerledes; ikke bare anser man individet som en svak og hjelpeløs skapning som ikke har noen egen vilje og utelukkende er et produk av miljø og arv, man mener sågar at individet skal leve som et offerdyr på samfunnets nåde. Man skal ikke ha frihet så lenge man ikke skader andre; man skal ha tillatelse så sant det tjener andre. Essensen ligger i rett vs. tillatelse.

 

Individuelle rettigheter innebærer at individet har visse rettigheter som ingen, ikke engang staten, kan krenke. Venstresiden ønsker en statsmakt som uten begrensninger kan skalte og valte som den vil med folks liv.

 

Kapitalisme bygger på prinsippet om privat eiendomsrett. Dette er venstresiden imot.

 

Skaperkraft er en følge av de ovenstående prinsippene. Man må ha frihet til å skape og rett til å beholde det man skaper. Venstresiden forsøker ikke bare så godt de kan å hindre individer i å drive med produktiv virksomhet, den fordømmer også alle som skaper noe. Kapitalistene, som bruker sin skaperkraft og sitt initiativ til å tilby mennesker et større mangfold av goder, skape arbeidsplasser og generere velstand, fremstilles av venstresiden som djevelens bakkemannskaper.

 

Velstand er et produkt av kapitalisme. Dette har også venstresiden innsett, men istedenfor å forlate sin menneskefiendtlige ideologi en gang for alle, har de som en siste krampetrekning satt i gang en kampanje for å overbevise folk om at sosialisme er å foretrekke selv om det ikke genererer velstand. Dette grunnlaget finner venstresiden i miljøpropagandaen. Alt som i det hele tatt kan minne om velstand, er miljøbevegelsen motstandere av.

 

 

I enkelte stater selges selges våpen  som sukkertøy. Arbeidsgivere kan sparke ansatte som de vil, og det finnes nesten ikke noen fagbevegelse. Er det virkelig denne formen for frihet du ønsker.

Mine penger er mine, og ingen andres. Det må således være helt opp til meg hvorledes jeg ønsker å bruke disse pengene. Ingen kan tvinge meg til å ansette en person som jeg ikke ønsker å ha som ansatt.

 

Dersom man skal anta en mer pragmatisk tilnærming til spørsmålet, finnes det imidlertid også argumenter for frihet i arbeidsmarkedet. Statistikker viser at amerikanere føler seg tryggere på at arbeidsplassene deres er sikre enn det europeere gjør. Dette har sammenheng med den høye grad av sysselsetting i De forente stater sammenliknet med Europa.

 

Når man har høy grad av sysselsetting, må arbeidstakere konkurrere om arbeidskraften, og dette medfører at lønninger og arbeidsvilkår forbedres på sikt. Dersom man derimot har lav grad av sysselsetting (høy arbeidsledighet), kan arbeidstakerne velge og vrake i kvalifisert arbeidskraft, og dermed vil de kunne presse lønningene ned. Den beste måten å trygge arbeidsplassene på, er således ved å la markedet regulere prisen på arbeidskraft, slik at man oppnår full sysselsetting.

 

Undervisning og helsevesen SKAL være tilbud for alle, og ikke bare for de som har penger til det. Men når de private gjør sitt inntog, kan man bare glemme det. Postvesen skal privatiseres, hele industrien skal privatiseres, parkering skal privatiseres, helsevesent skal privatiseres, osv osv. Hva pokker kan det bli for et samfunn , hvis det går den veien

Et fritt samfunn? Det finnes ingen rett til produserte goder, all den tid slike «rettigheter» påfører andre mennesker en plikt til å produsere godene. Dette innebærer at de produktive blir slaver for de uproduktive.

 

Det må dessuten sies at dersom innbyggerne ikke har råd til helsetjenester og utdanning, har heller ikke staten råd til det. Staten får tross alt sine midler fra befolkningen. De aller fleste vil helt åpenbart være i stand til å betale sine egne helsetjenester og sine barns utdanning ved hjelp av sparing og forsikringer.

 

11 000 mennesker blir årlig drept i USA med skytevåpen. Og allikevell selges våpen rett over gata. Når pokker skal mydighetene forstå at det ikke hjelper med høye strafferammer, men å minke tilgangen på våpen. Hva skal du feks med en AK. Den egner seg ikke særlig til jaktvåpen

5028348[/snapback]

Det viktigste grunnlaget for at innbyggerne bør kunne kjøpe våpen, er at de da vil ha mulighet til å beskytte seg mot statsmakten dersom den skulle utvikle seg i tyrannisk retning (noe den tenderer til å gjøre). Viktig er selvsagt også retten til selvforsvar.

 

Det er for øvrig ikke slik at tilgangen på våpen avgjør antall drap. Det er mennesker som dreper, ikke våpen. Selv marxisten Michael Moore avviser vel sammenhengen mellom tilgang på våpen og antall drap i sin propagandafilm Bowling for Columbine.

[weliiiss3245]

Veldig bra skrevet PelsJakob, jeg er enig på samtlige punkter. Dette var et svært godt innlegg, som viser hvor mye bedre kaptialisme er i forhold til sosialisme/kommunisme.

[m-kane]

PelsJakob - genialt Nesten tårer i øynene her!

 

Vurdert politikken?

[Decline]

Jeg FIKK tårer i øynene, men kanskje ikke på den måten du skulle ønsket

 

Men selvforsvar er jeg for.

 

Og nei, Moore er nok ingen marxist. Han har nok lånt et par elementer fra marxister, men om du f.eks leser en bok han har skrevet (jeg leste stupid white men) så ser du fort hvor moderat han er i bunnen. Han drar et par ganger frem begrepet kapitalisme, men uten å sette det i noen annen sammenheng eller komme med noe alternativ. Han er nok mer uavhengig. Men for liberalister er jo marxist et skjellsord som de sikkert bruker på hvem som helst som har andre meninger enn de selv.

[howzer]

Individualisme innebærer at mennesker behandles som individer fremfor som representanter for en gruppe. I en politisk forstand vil dette si at statens oppgave er å legge til rette for at individene kan utfolde seg og strebe etter sine egne mål ved hjelp av de midler vedkommende ønsker. Sosialismen bygger på det motsatte prinsipp: kollektivisme. Det finnes ingen individer; det finnes kun proletarer og kapitalister. Et individs rettigheter avhenger av hvilken gruppe det tilhører. I det sosialistiske samfunn eksisterer ikke samfunnet for individets skyld, men individet eksisterer for samfunnets skyld. Mens en individualist vil hevde individets rett til å handle på grunnlag av sin egen dømmekraft så sant det ikke går ut over samfunnet, vil kollektivisten hevde at individet ikke kan tillates å handle på grunnlag av sin egen dømmekraft med mindre det er i gruppens (rasens, nasjonens, arbeiderklassens, samfunnets) interesse.

 

Frihet er muligheten til å handle på grunnlag av sin egen dømmekraft, til selv å velge hvordan man ønsker å leve sitt liv, til å velge hvilke mål man ønsker å strebe etter og hvordan. Dette prinsippet står sterkt i liberalismen. På venstresiden er det annerledes; ikke bare anser man individet som en svak og hjelpeløs skapning som ikke har noen egen vilje og utelukkende er et produk av miljø og arv, man mener sågar at individet skal leve som et offerdyr på samfunnets nåde. Man skal ikke ha frihet så lenge man ikke skader andre; man skal ha tillatelse så sant det tjener andre. Essensen ligger i rett vs. tillatelse.

 

Individuelle rettigheter innebærer at individet har visse rettigheter som ingen, ikke engang staten, kan krenke. Venstresiden ønsker en statsmakt som uten begrensninger kan skalte og valte som den vil med folks liv.

 

Kapitalisme bygger på prinsippet om privat eiendomsrett. Dette er venstresiden imot.

 

Skaperkraft er en følge av de ovenstående prinsippene. Man må ha frihet til å skape og rett til å beholde det man skaper. Venstresiden forsøker ikke bare så godt de kan å hindre individer i å drive med produktiv virksomhet, den fordømmer også alle som skaper noe. Kapitalistene, som bruker sin skaperkraft og sitt initiativ til å tilby mennesker et større mangfold av goder, skape arbeidsplasser og generere velstand, fremstilles av venstresiden som djevelens bakkemannskaper.

 

Velstand er et produkt av kapitalisme. Dette har også venstresiden innsett, men istedenfor å forlate sin menneskefiendtlige ideologi en gang for alle, har de som en siste krampetrekning satt i gang en kampanje for å overbevise folk om at sosialisme er å foretrekke selv om det ikke genererer velstand. Dette grunnlaget finner venstresiden i miljøpropagandaen. Alt som i det hele tatt kan minne om velstand, er miljøbevegelsen motstandere av.

Rammes inn og henges på veggen!

[PelsJakob]

Takk for all ros.

 

Vurdert politikken?

5030525[/snapback]

Jeg driver allerede aktivt med politikk, men jeg vet ikke hvor lenge jeg kommer til å holde på med det. Etter hvert har jeg utviklet en viss aversjon mot partipolitikk.

 

 

Og nei, Moore er nok ingen marxist.

5030577[/snapback]

Du har vel rett i det. Det hadde nok vært mer presist å si at han er inspirert av marxistisk idégrunnlag.