LILO eller GRUB? Eller kanskje LoadLin?

[Jorek]

Hvilken bootloader synes du er best og hvorfor?

 

Jeg bruker LILO. Det er den bootloadern jeg har hatt minst trøbbel med så langt.

Endret 6. oktober 2005 av Jorek

[dabear]

GRUB;funker flott- og følger med ubuntu. Hvorfor bytte ut noe som fungerer?

[olear]

Har alltid brukt LILO og ser ingen grunner til å skifte. Bryr meg lite om ekstrafunksjoner osv. Jeg vil bare at OS'et mitt skal boote

Endret 6. oktober 2005 av olear

[RattleBattle]

Har alltid brukt LILO og ser ingen grunner til å skifte. Bryr meg lite om ekstrafunksjoner osv. Jeg vil bare at OS'et mitt skal boote

Nei, en kul bootloader er vel ikke akkurat det store målet

[objorkum]

Kor ofte bootar ein uansett liksom

[dabear]

OT:1-2 gang per dag * 365dager = 365 - 730 boots per år. Det blir jo litt..

Og nei, jeg kjører ikke en server - og jeg er ikke så gjerrig at jeg har på maskina mi om natta..

 

On topic:

Hva er det egentlig de forskjellige bootloaderne gjør annerledes- deres oppgave er jo bare å boote en kernel?

Endret 6. oktober 2005 av dabear

[genstian]

samme hvilken du velger, bare DU liker den.

[zyp]

Jeg foretrekker GRUB fordi den er langt mer fleksibel enn LILO.

GRUB har en egen kommandolinje, hvor man kan gjøre ting som ikke er satt opp i konfigurasjonsfila.

Videre har jeg brukt GRUB så lenge jeg kan huske (untatt den gamle laptopen, som ikke ville funke med GRUB) og er derfor vant med det.

 

Videre slo en morsom tanke meg når jeg leste utsagnet til olear. GRUB kan nemlig boote operativsystemet _mitt_, i tillegg til GNU/Linux. :]

[kyrsjo]

Liker GRUB best. LoadLin er vel for å laste linux fra DOS?

[stigfjel]

Holder fast ved LILO. Liker å ha ting enkelt og stabilt.

[Silvester]

For å trekke diskusjonen bort fra hva folk foretrekker:

 

Er det noen tekniske grunner til å velge lilo fremfor grub? Ikke bland følelser og 'erfaringer' inn i dette, nå tenker jeg på rene tekniske og funksjonsmessige grunner.

 

Jeg synes iallefall det er en stor fordel å ha en kommandolinje sånn at man kan endre boot-parameterne hvis man skulle finne på noe sprell ved en gitt oppstart.

[kyrsjo]

Samt at grub har en greiere configfil, grub leser ext3 etc. selv så man trenger ikke å "installere" den på nytt hver gang man har oppdatert configen, og grub integrerer best med Fedora (kjerner legger inn entries i grub.conf automagisk). Har aldri heller opplevd instabilitet eller trøbbel med grub, noe jeg har med lilo pga lba.

 

Grub!

[olear]

Er det noen tekniske grunner til å velge lilo fremfor grub? Ikke bland følelser og 'erfaringer' inn i dette, nå tenker jeg på rene tekniske og funksjonsmessige grunner.

GRUB er vel egentlig overlegen når det gjelder funksjoner. Den eneste grunnen til at jeg i det hele tatt har LILO er at den distroen jeg bruker kommer med LILO, har den kommet med GRUB som standard har jeg nok kjørt det.

 

Eneste fordelen med LILO (slik jeg ser det) er at configfilen og kernelen ligger i MBR, men igjen dette kan også være en ulempe.

 

Vil man ha det enkelt så er LILO et godt valg, vil man ha litt mer fleksibilitet/funksjoner så går man for GRUB.

 

Kyrsjo: Configfilen til LILO og GRUB er da veldig lik.

Endret 6. oktober 2005 av olear

[sirtommen]

Bruker LILO. Har sett opp en del boxer med Gentoo, og LILO har fått sin plass. Har sett opp noen med GRUB og, men maskinen står jo på 24/7, så hvorfor gjøre det mer avansert en nødvendig?

[Dead_Rabbit]

Altså, etter min mening, så ser jo GRUB mye bedere ut, og hva er vits med en bootloader som ikke ser bra ut? Da-ah!

(dessuten har jeg ikke hatt noen problemer med GRUB)

[stigfjel]

LILO er standard bootloader i Slackware, og jeg ser ingen grunn til å bytte. Liker å ha hele bootloader i MBR.

[olear]

Altså, etter min mening, så ser jo GRUB mye bedere ut, og hva er vits med en bootloader som ikke ser bra ut? Da-ah!

Man skal ikke se eller merke bootloaderen

[zeltex]

Syns ikke det har noe å si hvordan den ser ut, så leenge jeg får den til å funke. Og siden GRUB følger med ubuntu og fedora, som jeg har på server og denne her, bruker jeg det. Ubuntus "out of the box" er uten "fin" bakgrund som Fedora Core har lagt med. Og med en gjennomsnitt på 1 boot i uka trenger det ikke se for imponerende ut. Så litt over at det var nevnt 700 boot i året.... LITT mye?

[RattleBattle]

Og med en gjennomsnitt på 1 boot i uka trenger det ikke se for imponerende ut. Så litt over at det var nevnt 700 boot i året.... LITT mye?

Selv de som booter så ofte, ser den jo ikke så mye vil jeg tro. Så sant de ikke trykker en tast, lener seg tilbake og nyter synet av bootloaderen før de fyrer opp *nix-en sin. "Stæsje" opp boot-loader er nesten like meningsløst som å "stæsje" opp BIOS.

Endret 6. oktober 2005 av RattleBattle

[olefiver]

Har ikke LILO noen begrensninger på hvor på disken den kan legges hvis den ikke er i MBR?

 

Personlig bruker jeg både LILO og GRUB på mine maskiner. Foretrekker LILO når jeg har kun et OS på maskina (laptopen), mens jeg kjører GRUB på desktopen siden den har både win2K og flere GNU/Linux distroer.

 

 

EDIT:

"Stæsje" opp boot-loader er nesten like meningsløst som å "stæsje" opp BIOS.

All the flygirls digg on my PC, 'cause my BIOS is PIMPED more than Xibit's cars. Endret 7. oktober 2005 av olefiver