Canon xl1(s) eller Canon xm2?

[hAgGbArT]

Jeg er på utkikk etter ett bra semi-profft kamera som skal brukes til å spille inn en film.

Har nok desverre ikke råd til den dyre men flotte canon xl2, men ser på bl.a finn.no og andre lignende steder at forgjengeren xl1 selges for omtrent samme pris som xm2 selges sy i dag.

 

Er proffklassekameraet xl1 bedre enn xm2 til tross av sin alder, eller har nyere teknologi ført til at semiproff kameraet xm2 har tatt igjen sin gamle storebror?

 

Jeg ser at xm2 har flere pixels osv, men optikken og funksjonalitet har vel også litt og si?

 

Jeg er ikke ute etter superkvalitet på stillbilder, men best mulig fargegjengivelse og "filmfølelse".

[Torbjørn T.]

XM2 har vel ikkje vorte oppgradert på fleire år, so eg er ganske sikker på at XL1s er nyare enn XM2.

[hAgGbArT]

XM2 har vel ikkje vorte oppgradert på fleire år, so eg er ganske sikker på at XL1s er nyare enn XM2.

På spesifikasjonene har xm2 ser det ut som om xm2 har høyere oppløsning og sprekere elektronikk, men kanskje jeg har latt meg blende av reklamen?

 

Kom på enda ett spørsmål:

Hvordan klarer Sony sin HDR-FX1 seg i forhold? Ligger i samme prisklasse (ca 25000)

[Torbjørn T.]

Oppløysninga er kanskje ikkje det som har mest å seie, då DV er 720*576 uansett. Men eg skal ikkje påstå eg veit akkurat forskjellane mellom dei.

 

Angåande HDR-FX1, les denne artikkelen på DVXUser. Er ein test som samanliknar XL2, DVX100 og FX1.

[Pentimuml]

Oppløysninga er kanskje ikkje det som har mest å seie, då DV er 720*576 uansett. Men eg skal ikkje påstå eg veit akkurat forskjellane mellom dei.

 

Nei, oppløsninga har masse å si da høyere ccd-oppløsning gir betydelig skarpere bilde selv om størrelsen er den samme.

 

Er ikke xm2 mye nyere enn xl1s? Tror det har bedre elektronikk, men mindre linse og mindre "proffesjonell" bruksmåte i forhold til xl1/s og viktigst av alt -høyere ccd oppløsning

[Torbjørn T.]

Er ikke xm2 mye nyere enn xl1s?

Eg tok litt feil, XM2 er eit år nyare enn XL1s. XL1s kom i juli 2001, medan XM2 kom i juli 2002. Beklager.

[I16]

Jeg vil ikke anbefale deg noen av dem. Xl1s er et flott kamera, men det har gammel elektronikk og flere ulemper. XM2 er for "handycam"-aktig, og har for lite manuell kontroll.

 

Jeg vil anbefale deg å gå for Panasonic AG-DVX100E, som er den gamle modellen av DVX100AE. Den får du brukt idag for sånn omtrent 20.000.

 

edit: Men må du velge, så gå for all del for Xl1s.

Endret 20. oktober 2005 av I16

[Black Star]

Nei, oppløsninga har masse å si da høyere ccd-oppløsning gir betydelig skarpere bilde selv om størrelsen er den samme.

5012590[/snapback]

 

Da må jeg spørre deg om en ting. Hvordan kan høyere oppløsning gi skarpere bilde når det ikke lagres mer enn 720x575 pixler uansett?

 

2,3 og 4 megapixler oppløsning som det reklameres med gjelder kun for stillbildefunksjonen. DV formatet er på 0,41 megapixler uansett... en TV klarer heller ikke å vise mer enn 0,41 megapixler.

 

Derfor vil ikke et kamera på 4 megapixler gi skarpere bilde enn et kamera med 0,41 megapixler om de ellers er identiske... kameraet på 0,41 megapixler vil faktisk gi bedre bilde da hver pixel er større og mer lyssterk.

[Pentimuml]

Det er de aktive pixlene som gjelder, og du kan tro meg at det er stor kvalitetsforskjell på et kamera med 600,000 aktive pixler (0,60 megapixler) og et med 400,000 aktive pixler (0,41 megapixler) er ikke helt sikker på hvorfor akkurat nå

[Black Star]

Det er de aktive pixlene som gjelder, og du kan tro meg at det er stor kvalitetsforskjell på et kamera med 600,000 aktive pixler (0,60 megapixler) og et med 400,000 aktive pixler (0,41 megapixler) er ikke helt sikker på hvorfor akkurat nå

5471719[/snapback]

Nå er det langt fra kun antall pixler som bestemmer kvaliteten på et kamera. Jeg kan jo nevne CCD brikkens kvalitet (lysfølsomhet f.eks), optikkens kvalitet, kameraets signalbehandling og lignende. På samme måte kan et digitalt stillbildekamera på en megapixel gi betydelig bedre bilder enn et med 8 megapixler.

 

DV kamera har samme oppløsning samme hvordan du vrir og vender på det (med mindre det er et HDV kamera). Vet ikke hva du har av utdanning og tyngde bak dine påstander, men av det jeg har lært etter fire år på tv/filmutdanning og snart fire år bak disken i en fotobutikk, er én regel mer viktig enn mange andre... kvalitet bestemmes ikke av én faktor, men av mange.

[Pentimuml]

nå var det snakk om to liksom-identiske kameraer da

[killertomato]

Det er de aktive pixlene som gjelder, og du kan tro meg at det er stor kvalitetsforskjell på et kamera med 600,000 aktive pixler (0,60 megapixler) og et med 400,000 aktive pixler (0,41 megapixler) er ikke helt sikker på hvorfor akkurat nå

5471719[/snapback]

Nå er det langt fra kun antall pixler som bestemmer kvaliteten på et kamera. Jeg kan jo nevne CCD brikkens kvalitet (lysfølsomhet f.eks), optikkens kvalitet, kameraets signalbehandling og lignende. På samme måte kan et digitalt stillbildekamera på en megapixel gi betydelig bedre bilder enn et med 8 megapixler.

 

DV kamera har samme oppløsning samme hvordan du vrir og vender på det (med mindre det er et HDV kamera). Vet ikke hva du har av utdanning og tyngde bak dine påstander, men av det jeg har lært etter fire år på tv/filmutdanning og snart fire år bak disken i en fotobutikk, er én regel mer viktig enn mange andre... kvalitet bestemmes ikke av én faktor, men av mange.

5472027[/snapback]

 

Ble litt nysgjerrige her nå ettersom jeg har planer om å kjøpe meg et semi proft DV-kamera selv. Hvorfor lager de egentlig kameraer med høyere oppløsninge enn det som kan lagres på en DV-tape? Er det helt meninsgsløst å se på oppløsnig hvis jeg skal kjøpe meg et kamera idag?

[BMP]

Vet at prisen på Panasonic AG-DVX100BE har sunket drastisk i det siste og at det kansje er det beste kameraet idag hvis vi ser bort fra HD etc. Det er jo enda litt frem i tid og spørs om det er bedre å vente med det til neste veiskille.

EDIT: lurer på om Video4 selger det for rundt 20000,- + moms nytt!

Endret 14. mars 2006 av BMP

[Black Star]

Ble litt nysgjerrige her nå ettersom jeg har planer om å kjøpe meg et semi proft DV-kamera selv. Hvorfor lager de egentlig kameraer med høyere oppløsninge enn det som kan lagres på en DV-tape? Er det helt meninsgsløst å se på oppløsnig hvis jeg skal kjøpe meg et kamera idag?

5751497[/snapback]

De fleste videokamera kan ta stillbilder. Antall megapixler det reklameres for på utsiden av kameraet, gjelder kun stillbildeoppløsningen.

[chma]

Vet at prisen på Panasonic AG-DVX100BE har sunket drastisk i det siste og at det kansje er det beste kameraet idag hvis vi ser bort fra HD etc. Det er jo enda litt frem i tid og spørs om det er bedre å vente med det til neste veiskille.

EDIT: lurer på om Video4 selger det for rundt 20000,- + moms nytt!

5751983[/snapback]

For bruk nå er hd om ikke bortkastet, helt unødvendig, du får ikke utnyttet det annet enn litt skarpere bilde når man skalerer det ned, spørsmålet om man anser det som "bedre" enn feks. dvx100a/b. Jeg går muligens for ett brukt dvx100a eller nytt b, eneste svakheten jeg ser ved det er at det ikke er ekte 16:9. Menmen, drømme seg bort her nå, dvx100b, 16:9 converter + matte box, man kan gjøre mye morro da.

 

Og for de som vil ha fullpupp hd har panasonic ett håndholdt kamera, hvx200, som destruerer de rimlige håndholdte hdv kameraene hva angår kvalitet, selvfølgelig til en pris...menmen...

 

Oppløsning er ikke allt, still ett digibeta, dvcpro50 footage ved siden av hdv fra disse små håndholdte, da får man det inn med teskje at kvalitet i hele veien fra optikken til oppløsning/størrelse på bildebrikke betyr allt. Det ikke oppløsningen som er problemet

 

Men tilbake til tråden, xl1/2 og xm1/2 dekker to litt forskjellige bruksområder og det er vel for det meste på grunn av størrelsen. xm er ikke veldig stort og praktisk å ha med på tur, xl kameraene gir mer fleksibilitet i form av utskiftbar optikk og noe mer manuell kontroll.