Prosessorer du har råd til

[RBW]

Vi har testet til sammen åtte prosessorer i prisklassen opp til 2000 kroner. Hvilket kjøp er det beste?

Les mer

[Ni kon]

Bra saker. Overrasket over at AMD Athlon 64 3000+ (Venice) ikke gikk av med seiern. Det er jo en virkelig hissig overklokker. Kald og god er den også.

[Anders Jensen]

Bra saker. Overrasket over at AMD Athlon 64 3000+ (Venice) ikke gikk av med seiern. Det er jo en virkelig hissig overklokker. Kald og god er den også.

Ennå mer overraskende at hw.no faktisk har brukt ordet "Intel" også på konklusjonssiden. Langt over forventet fra det holdet.

[Ni kon]

He he. RBW er en utrolig dyktig journalist som ikke har foten i noens leier. Ikke overraskende at han tar med Intel i konklusjonen.

 

Dog overrasket at Intel ikke virket med HL2.

 

Aner ikke hva som kan være feil der.

[mkon]

Fint å se at billig cpu`ene Semperon tar knekken på Celeron. Ville ikke akkurat tvilt p det heller siden jeg aldri har testet en bra celeron. Det hjelper ikke uansett på klokking da cachen er uber liten. Samme gjelder egentlig Semperon, men siden det er AMD så fungerer den såvdit Intel på laptop (m/centrino siden de bruker lite strøm og eier) AMD på stasjonær ( siden de alltid har vært best ) jaja....uansett ..aldri celeron

[Ni kon]

darkz- leste du ikke at Intel er bedre på stasjonær på enkelte punkter. Ikke alle som bruker maskinen sin til hw forumet og spill vet du.

 

Dessuten tror jeg AMD får grisebank på prossessor markedet i 2006.

 

Vinden skifter retning i ny og ne

[mkon]

Enkelte punkter ja, skal kjøpe celeron bare for å kompirmere store filer neida....men stemmer det med at det svinger opp og ned....slik har det alltid gjort

[Spirograf]

Bra test, har savnet en slik sammenligningstest. Ser ut som A64 3500+ er veien å gå pr. dags dato.

[panzerwolf]

Bra jobba, RBW! Fin test! Og en god pekepinne til de som vil se litt hva de får for pengene

[avtrekkeren]

Cinebench liker seg godt med toppmodellene fra Intel og AMD. Likevel ser vi at Athlon 64 3500+ til en brøkdel av prisen, plasserer seg like bak

 

 

Plasseringene på denne grafen er etter min mening helt feil, da de kun er plassert etter rekkefølgen på scene 2. Ser man "bak" plasseringen ser man at Sempron 2800+ har 0.1 fps mindre i scene 2 enn celeron cpuene, men likevel langt bedre på scene 1, til og med bedre enn P4 2.66.

 

I tillegg setter jeg spørsmål med kommentaren som jeg har quota, 3500+ ligger 1.1 fps bak i scene 2, men 1.7 fps foran i scene 1, altså er den 0.6 fps raskere sammenlagt. Om man måler i % på hver test blir forskjellene enda større i AMD's favør.

 

Sempron 3300+ ligger også foran P4 640.

 

Etter min mening burde grafen sett slik ut:

 

A64 FX-57

A64 3500+

IP EE 840

A-S 3300+

IP-4 640 (3.2GHz)

A64 3000+

A-S 2800+

IP-4 506 (2.66GHz)

IC-D 345J (3.06GHz)

IC-D 326 (2.53GHz)

 

Ellers en fin review - bare bet meg merke i akkurat det over, er lett å få "feil" resultat.

Endret 4. oktober 2005 av KriFos

[Solarstone]

meget bra test =) GO AMD! GOoooooooooo

[efikkan]

Bra test.

 

Jeg må si meg fornøyd med AMD64 3500+(Winchester), men i dag hadde nok valget falt på 3700+, siden jeg mener den gir mer for pengene.

 

Det er også hyggelig at AMD64 3500+ gir så god ytelse i spill i forhold til FX-57, og prisen er en brøkdel. Da er det bedre å kjøpe to pcer med 3500+ i stede for én med FX-57, så kan to personer spille over nettverk . Men så er det noen som vil ha det aller beste.

 

Hva som vil skje i prosessormarkedet i neste år er alt for tidlig å si. Jeg tror at "spranget" mellom AMD og Intel på ulike områder vil minske, altså AMD vil få større innpass i markedet for bærbare pcer, og Intel bedre prosessorer for spillere. Men dette er bare tipping, og vi vet ikke hva AMD og Intel har "på lur" av overraskelser.

 

Edit:

 

meget bra test =) GO AMD! GOoooooooooo

Fanboys(og girls?) er like gale om det er av den ene typen eller den andre. Jeg velger ikke AMD fordi jeg liker AMD eller fordi jeg mener at Intel er dårlig eller at Intel er slu, nei jeg velger AMD NÅ fordi nå mener jeg at AMD gir mest ytelse for pengene. Om noen måneder vil det kanskje se helt annenledes ut, og da er det ikke sikkert AMD har de beste alternativene. Endret 4. oktober 2005 av efikkan

[gastingen]

Er skuffa over at ikkje dei mobile cpuane til AMD og Intel er med i testen i det heile.

[avtrekkeren]

Er skuffa over at ikkje dei mobile cpuane til AMD og Intel er med i testen i det heile.

Koster de under 2000? Testen handlet jo om "Prosessorer du har råd til"

[Howard]

Plasseringene på denne grafen er etter min mening helt feil, da de kun er plassert etter rekkefølgen på scene 2.

 

Ja, vi har dessverre et problem med testdatabasen vår som ikke lar oss generere helt korrekt sorterte tabeller ved flere del-resultater. Det jobbes med å rette opp dette!

 

Vi beklager at dette kan gi noe uryddige/usorterte grafer, men selve resultatene stemmer iallfall

[storken]

jeg må si at jeg ble OVERRASKET over 3500+ venice. den er jo hakk i helene på intels 840 EE i spill og tallknusing. det er bare videoencodingen der 840 tar igjenn.

 

3500+ : 1700kr

 

840 EE : 8200kr

 

*jeg tror jeg ville valgt intel* (ironi)

[gastingen]

Er skuffa over at ikkje dei mobile cpuane til AMD og Intel er med i testen i det heile.

Koster de under 2000? Testen handlet jo om "Prosessorer du har råd til"

Intel

 

Amd Turion

[snorreh]

Fin test, sikkert meget nyttig for dem som skal oppgradere eller kjøpe ny prosessor.

 

Digit-Life har forøvrig laget en meget grundig serie av artikler vedrørende prosessorer for vanlige folk som jeg antar også vil være av interesse for leserne av denne tråden:

 

Processors for common people Part 1: Intel Socket 478 Platform

 

Processors for common people Part 2: Intel LGA775 Platform

 

Processors for common people Part 3: AMD Socket 939 Platform

 

Processors for common people Part 4: AMD Socket 754 Platform

 

Endret 28. november 2005 av snorreh

[andrvas]

Hvilke innstillinger har hw.no brukt når de målte prosessorkraften i pifast? Kunne likt å sammenligne min egen prosessor mot de testede

[Jarmo]

Noen som vet ?

 

...ville ikke Half-Life 2 kjøre på noen av Intel-oppsettene våre. Vi har testet med en rekke ulike hovedkort, minnemoduler, skjermkort osv., uten hell. Spillet låste seg rett og slett under lasting.