Vidvinkelzoom+telezoom kombo - Nikon eller Sigma?

[TBPhoto]

Jeg tenkte å komplementere min Nikon D50 med en litt bedre vidvinkelzoom enn kitobjektivet og ett telezoom objektiv i "budsjettklassen" (mao. ingen 70-200 f/2,8 enda ).

 

Jeg har vel nå sett ut 2 forskjellige pakkeløsninger - en med Nikon objektiver og en med Sigma objektiver, disse her:

 

-Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED (kitobjektivet til D70/s)

-Nikon Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6D ED

 

Totalt for disse 2 er ca. 6 400,-

 

 

-Sigma 18-50mm F2.8 EX DC for Nikon

-Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro for Nikon

 

Totalt for disse 2 er ca. 5 800,-

 

 

Betaler du egentlig de ekstra 600 kronene for Nikon navnet her... eller er de virkelig bedre enn Sigma'ene?

 

Sigma 18-50'en har bedre lysstyrke enn Nikon 18-70'en, men mangler litt av brennvidden.

 

70-300 objektivenen har lik lysstyrke og virker vel ganske like - men det er stor prisforskjell på disse - Nikon'en koster ca. 3 400,- mens Sigma'en koster ca. 2 100,-... hva er det som utgjør prisdifferansen på 1300 kroner?

 

 

Hvilken pakke er best? Jeg heller mest mot de 2 Sigma objektivene for øyeblikket!

 

 

PS: ett ordentlig macro objektiv står på lista etter jul... er Sigma 150mm F2.8 EX DG APO IF Macro HSM for Nikon noe å satse på?

Endret 3. oktober 2005 av MrMagoo

[GeCcO]

Nikkor 18-70mm + Sigma 70-300mm. Da dekker du alt fra 18 til 300mm i brennvidde.

[TBPhoto]

Hmm ja... jeg tenkte faktisk på det like etter at jeg skrev innlegget mitt - at jeg kunne kombinere Nikon 18-70 med Sigma 70-300. Det er faktisk den billigste løsningen også; ca. 5 100,- totalt.

 

Men er Nikon 18-70 bedre enn Sigma 18-50? Sigma'en har fått mye skryt og mye gode tester (det har vel forsåvidt Nikon også) - har nesten inntrykk av at Sigma'en er i en litt annen klasse enn Nikon'en?

[vandelayphoto]

For å svare enkelt: Ja, det er overhodet ingen tvil om at Nikons 18-70mm er et bedre stykke optikk enn Sigmas 18-50mm. Det er utrolig mye objektiv for pengene om du spør meg eller en erfaren Nikon-fotograf.

 

Kjartan

[Kristallo]

er Sigma 150mm F2.8 EX DG APO IF Macro HSM for Nikon noe å satse på?

Ja, det er et glimrende objektiv. Det fungerer også bra som et lyssterkt teleobjektiv.

 

Men du må huske på at det er veldig vanskelig å ta macrobilder uten stativ og blitz. På blender f/2,8 er dybdeskarpheten så kort at selv kraftig puls vil gjøre det veldig vanskelig å plassere fokus der du vil. På f/16 har du brukbar dybdeskarphet med du vil trenge veldig mye lys.

[Shutter]

Ja, det er overhodet ingen tvil om at Nikons 18-70mm er et bedre stykke optikk enn Sigmas 18-50mm.

Ja vel...

Kan du støtte opp denne påstanden med noe?

 

Jeg har erfaring med begge disse objektivene og MIN mening er at sigmaen ikke bare har bedre lysstyrke men også er vesentlig skarpere. Ulempene er at sigmaen har noe mindre zoom (faktisk nærmere 18-47mm) og er litt større og tyngre. Men den ekstra lysstyrken gjør det mulig å ta glimrende bilder innendørs uten blitz. Dette sammen med den ekstra skarpheten gjør sigmaen til et klart bedre objetiv enn 18-70 til mitt bruk. Det skulle bare mangle da den koster en god del mer...

 

Nikon 18-70 er et meget godt objektiv og er nok et av de beste kit-objekivene som selges. Men det er fortsatt et relativt rimelig kit-objektiv uten altfor god lysstyrke og det finnes helt klart skarpere alternativer der ute, bare man er villig til å gå litt opp i pris. Man må ikke gå i den fella å tro at Nikon er de eneste som kan lage gode objektiver...

 

Jeg har ikke sett noe direkte sammenligning mellom disse to. Derimot har sigmaen blitt sammenlignet med flere andre langt dyrere objektiver og har fått meget gode kritikker:

 

akam - prisguide

test

shuttertalk

topicpoint

photographyreview

 

Men det viktigste er å selv vurdere hva du har behov for. Les litt rundt på tester, se på bilder og gjør opp din egen mening om hva som er best for deg. Begge disse objektivene dekker det vanligste arbeidsområdet og vil derfor fort bli det som oftest er montert på kameraet.

 

Jeg gjorde denne vurderingen for et halvt år siden og byttet ut mitt 18-70 mot et sigma 18-50 EX.

Endret 4. oktober 2005 av Shutter

[TBPhoto]

Men du må huske på at det er veldig vanskelig å ta macrobilder uten stativ og blitz. På blender f/2,8 er dybdeskarpheten så kort at selv kraftig puls vil gjøre det veldig vanskelig å plassere fokus der du vil. På f/16 har du brukbar dybdeskarphet med du vil trenge veldig mye lys.

Stativ(er) har jeg. For øyeblikket har jeg ingen ekstern blitz, men det står på "skal-ha" lista over nyttår.

 

Skal ha enten SB600 eller SB800 - litt etter hva økonomien tillater og hva jeg har behov for.

 

Til macrofotografering med Sigma 150'en, er det noen forskjell i hvilken av de 2 jeg velger da? Eller vil begge gi nok lys til macro? Den innebygde blitzen i D50'en er vel neppe god nok til macro?

 

Ett annet moment, er at jeg har lyst på SB800 sin egenskap til å kunne fjernstyre andre blitzer - dette her ligger nok litt frem i tid, men jeg har lyst på ett lite hjemmestudio med softbokser/lystelt til stilleben/produkter og mulighet for portretter osv... så kjøper jeg en SB800 har jeg mulighetene til det senere (men da har jeg sikkert byttet kamera innen den tid? ).

 

 

Tilbake til det opprinnelige temaet; vidvinkel+telezoom'ene. Tror jeg satser på iallefall Sigma 70-300'en. Har som sagt hatt mest lyst på Sigma 18-50 f/2,8, men jeg ser det er delte meninger her... men igjen har jeg hørt mye bra om Sigma og den er tross alt mer lyssterk (men må du blende ned for at den skal være ordentlig skarp?).

 

Shutter; du har hatt både Nikkor 18-70 og Sigma 18-50 - kort fortalt, merket du stor forskjell mellom disse 2? Prisforskjellen er ikke så himla stor; ca. 7-800 kroner mer for Sigma.

[Shutter]

men igjen har jeg hørt mye bra om Sigma og den er tross alt mer lyssterk (men må du blende ned for at den skal være ordentlig skarp?).

 

Shutter; du har hatt både Nikkor 18-70 og Sigma 18-50 - kort fortalt, merket du stor forskjell mellom disse 2? Prisforskjellen er ikke så himla stor; ca. 7-800 kroner mer for Sigma.

Min erfaring erfaring er at det er best å blende ned et par hakk når man kan, men sånn er det vel med de fleste objektiver. Den er absolutt brukbar på f2.8, skarp og fin på f4.5 og sylskarp på f8. Men hva som er skarpt nok er en smaksak, så da anbefaler jeg deg å se på testbildene og vurdere selv. De stemmer godt overens med det jeg selv har erfart.

 

Jeg mener som sagt at dette objektivet er skarpere enn nikon 18-70 og det tror jeg det er mange som er enige om. Det gir i tillegg bedre muligheter i svakt lys og om disse tingene er viktige for deg også, så ville jeg gått for sigmaen.

 

Kort oppsumert:

 

Sigma 18-50 F2.8:

-bedre lysstyrke

-skarpere

-noe større og tyngre (veldig fin balanse med D70, med D50 vet jeg ikke)

-føles veldig solid

-gratis (veldig bra) bæreveske

-du hører fokusen her, men den bråker ikke

 

Nikon 18-70:

-lengre zoom

-lettere og mindre (litt plastikk følelse)

-manuell overstyring av fokus mulig

-noe kjappere og helt lydløs fokus

-bedre match med nikon kamera (om det har noe betydning)

-nikon gir muligens bedre brukt verdi, men sigmaen er jo ganske anerkjent...

 

Når jeg kjøpte sigmaen, lå den på nesten 4000 og nikon på 2500. Ser det har forandret seg! Med dagens priser ville jeg ikke vært i tvil, og jeg ville aldri gitt 3000 kr for 18-70'en. Om du bestemmer deg for denne, prøv å kjøp brukt, se f.eks foto.no. Mange som har kjøpt D70 med 18-70 og er ute etter å oppgradere, men det er mulig D50'ens inntog har snudd markedet. Jeg solgte mitt 18-70 objektiv for 1900 kr.

Endret 4. oktober 2005 av Shutter

[olemm]

Til macrofotografering med Sigma 150'en, er det noen forskjell i hvilken av de 2 jeg velger da? Eller vil begge gi nok lys til macro? Den innebygde blitzen i D50'en er vel neppe god nok til macro?

Uten at jeg kjenner disse to blitsene særlig godt vil jeg påpeke at styrke ikke er den mest sentrale egenskapen mht. bruk av blits til makro, det viktigste er at blitsen kommer av kameraet eller reflekteres ned mot motivet på en eller annen måte. Det største problemet med bruk av den innebygde blitsen til makrofotografi er at objektivet vil befinne seg mellom motiv og blits.

 

Med en ekstern blits vil du eventuelt kunne kjøpe en bouncer av et eller annet slag og på denne måten kunne bruke blitsen i hotshoen, men det beste er å bruke kabel eller trådløs og få blitsen opp eller ut til siden med en brakett eller ved å montere den på stativfestet på objektivet sånn som dette. En softboks kan også være en fordel å bruke, og i og med at motivet gjerne er relativt lite, trenger den ikke være begredelig stor heller, 10x15 eller 15x20 bør holde (selv om strengt tatt større er bedre).

[TBPhoto]

Jeg har snust litt på en annen løsning: istedet for en vidvinkelzoom og en telezoom, kunne muligens dette objektivet her være en løsning;

 

Nikon Nikkor AF-S VR 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED

 

Det koster ca. 6 000,- kroner, og cropfaktoren på D50 tatt i betraktning gir det 36-180mm brennvidde. Videre har vel dette objektivet VR/bildestabilisering, som oppveier at det ikke har verdens beste lysstyrke?

 

Skulle jeg en gang i blant trenge mer vidvinkel enn 36mm, så kan jeg jo hive på kitobjektivet (som gir 27mm).

 

Kjøper jeg også Sigma 150mm f/2,8 macro senere, kan vel det også benyttes som en lyssterk "halvtele" (inntil jeg får kjøpt meg en 70-200 f/2,8).

 

 

Men, er det noen som har dette objektivet og kan dele noen erfaringer med meg? På prisguiden er det ikke lagt inn noen erfaringer eller tester, og jeg har heller ikke funnet noen tester andre steder på nettet så langt.

 

Er tanken min med å kjøpe dette ene objektivet istedet for komboløsningen god eller dårlig?

 

 

Ja, enda en ting jeg glemte; ser jo at til macrofotografering, så er det ringblitz som tydeligvis er tingen...?

Nikon har jo sin SB-29s, som koster ca. 3 800,- kroner. En slik er vel ikke ett totalt must for macrofotografering? Er det andre ting enn macrofotografering en slik ringblitz kan brukes til?

Endret 8. oktober 2005 av MrMagoo

[Kristallo]

Kjøper jeg også Sigma 150mm f/2,8 macro senere, kan vel det også benyttes som en lyssterk "halvtele"

Jeg har det objektivet og har brukt det mer som tele enn som makro og er veldig fornøyd. I forhold til et billig zoom objektiv så er fokusen omentrent like bra og den optiske kvaliteten mye mye bedre.

[eSik]

Hei, blås i om hele zoomområdet er dekket. Dersom du har 18-50 og 70-300 spiller det etter min mening ingen rolle i praksis at du mangler området fra 50-70. Eneste grunnen til å dekke området 50-70 er at dette kan være et fint zoomområde for portrettfoto med et 1.5x crop kamera. Men du kommer ikke til å savne området 50-70mm, det du vil savne er mer tele på vidvinkelobjektivet og mer vidvinkel på teleobjektivet. Dette bør være grunnen til å velge 18-70mm fremfor 18-50mm, ikke at du skal få "dekket alle brennvidder".

 

Dette er grunnen til at mitt neste objektiv blir et 24-105mm, og at jeg kunne ønske at 70-200mm objektivet var 50-200mm.

 

Jeg har brukt Nikons kitobjektiv, og syntes det er veldig bra. Savnet alltid mere tele, og savnet faktisk aldri mer vidvinkel. Men jeg brukte det heller ikke til landskapsfotografering, interiørfoto eller gruppefoto innendørs.

 

Jeg endte opp med en billig normalzoom og en meget dyr telezoom. Og i tillegg en ok ultravidvinkelzoom for landskap. Jeg bruker kameraet mest til sportsfotografering og portretter, og er veldig fornøyd...

 

Jeg ville gått for en billig vidvinkelzoom, noe du sikkert allerede har, og heller lagt pengene i telezoomen. Men det kommer helt an på bruksområdet ditt..

 

Jeg er forøvrig rimlig trøtt nå, så er ikke sikkert alt dette gir mening. Hehe. Det er forøvrig min personlige anbefaling, og ikke nødvendigvis "riktig".

[Shutter]

Jeg har snust litt på en annen løsning: istedet for en vidvinkelzoom og en telezoom, kunne muligens dette objektivet her være en løsning;

 

Nikon Nikkor AF-S VR 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED

Morsomt det her, du titter jo på alle de samme som jeg har sett på...

 

Jeg så lenge på dette objektivet jeg også, men gikk bort fra det bland annet pga. veldig varierende kritikker:

 

fredmiranda

kenrockwell

bythom

amazon.com

 

Det finnes masse mer på nettet også, om dette objektivet. Søk på f.eks:

"Nikkor AF-S VR 24 review sharp", på google.

 

Mitt inntrykk er at dette er et helt greit objektiv, med vr stabilisering. Men du betaler MYE for VR'en, uten å få så altfor mye igjen i skarphet og lysstyrke. (Husk på at VR kun stopper din egen "ustabilitet" og ikke det du tar bilde av. Derfor kan det ikke erstatte høyere lysstyrke i alle tilfeller.) I tillegg gir dette kun 36mm i vidvinkel, som etter min mening er noe i knappeste laget. Derfor er det ikke helt ideelt som et allround objektiv på d70/d50 med 1.5 i cropfaktor. I tillegg får du ikke allverdens tele, noe som kunne forsvart den høye prisen. Dette blir liksom et objektiv som er verken fugl eller fisk (til d50), og derfor tror jeg det fort kan bli liggende igjen hjemme.

 

Men dette er min mening.

[TBPhoto]

Hmmm... likte ikke helt det jeg leste om 24-120'en nei...

 

Spørs om ikke jeg kommer til å gå for Sigma kombo'n; 18-50 f/2,8 EX og 70-300 f/4-5,6II APO DG.

 

Så står Sigma 150mm EX DG Macro f 2.8 AF som neste kjøp på lista!

 

(Heh... blir bare Sigma optikk dette her ser jeg )

 

 

En liten avsporing; jeg leste en annen tråd på forumet her, om en som vurderte bl.a. en Sigma 18-125 som ett slags all-round objektiv.

Hvis jeg kjøper de 3 objektivene jeg har nevnt over, vil det være noen vits for meg å kjøpe f.eks. en slikt Sigma 18-125 sak? Kan jo se for meg at det kan være veldig kjekt på ferieturer og lignende, hvor det ikke er like praktisk og ha med 3-4 objektiver og drive å bytte hele tiden. Sigma har også en 18-200 ser jeg.

Tanker rundt dette?

[TBPhoto]

Ja, så var det meg igjen...

 

Jeg ble sittende og lese en del på kenrockwell.com, og først vil jeg bare spørre; er Ken Rockwell til å stole på når det gjelder tester og anbefalinger av objektiver?

 

En løsning han skisserte som optimal for en Nikon D70 (og som da skulle bli det samme for en D50), er denne;

 

-Nikkor 28-200mm f/3.5-5.6G IF-ED (koster ca. 3 200,-)

-Nikon 12-24mm f/4G IF-ED AF-S DX Zoom (koster ca. 10 000,-!)

 

Han mener iallefall at 28-200 er en god løsning for D70, så kanskje jeg burde vurdere denne? Han gir dette objektivet en meget bra dom iallefall!

 

Nikon 12-24 er langt over hva jeg vil betale for ett slikt objektiv per nå, men han nevner noen alternativer, og Sigma har ett par som ligger litt bedre ann prismessig;

-Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC HSM (koster ca. 4 000,-)

-Sigma 12-24mm F/4.5-5.6 EX DG (koster ca. 5 700,-)

 

Så med en av de 2 Sigma'ene og Nikon 28-200, dekker jeg da en brennvidde fra 10/12mm til 200mm (15/18mm-300mm på D50!) - og det til en total pris på ca. 7-9 000,- kroner.

 

Litt mer enn jeg egentlig hadde tenkt meg (men alikevel ikke mer enn 1-3 store lapper, og det kan jeg nok leve med), men kan denne løsningen være vel så god som Sigma 18-50+70-300?

[Shutter]

Hei igjen! (begynner nesten å bli litt komisk det her...)

 

Leste litt hos Ken jeg også, og ble overbevist. (Ikke BARE av han, står mye positivt om 28-200 andre steder også).

 

Så jeg kjøpte dette for bare noen uker siden. Det bør nevnes at jeg kjøpte dette i Austraila for 2000 kr, og det er noe av grunnen til at jeg gikk for det. Derfor har jeg heller ikke allverdens erfaring med det enna, men jeg kan jo si det jeg har funnet ut så lang.

 

Det er veldig lite og nett, faktisk mindre enn 18-70.

Men 28mm blir litt i meste laget for meg, savner OFTE mer vidvinkel. Derfor fungerer ikke dette helt etter det som var planen, nemlig at jeg kunne bruke dette som et tur-objektiv. Jeg tar alltid med meg både sigma'en og 28-200'en, og da hadde jeg vært mye bedre tjent med en ren telezoom.

 

Som teleobjektiv er det heller ikke helt ideelt. Jeg synes rett og slett det blir for lett, om du skjønner hva jeg mener. Når man tar bilder på 300mm (effektivt med d70/d50), er det jo veldig viktig å være stø på hånden. Dette kan nok være enklere med et tyngre og større objektiv. I tillegg føles hele objektivet veldig plastikk aktig, selv om det er nikon. Mye mer plastikk enn 18-70'en.

 

Derfor kan ikke jeg uten videre anbefale dette objektivet, dersom du har tenkt til å bruke det som et tur-objektiv. Ellers så oppfatter jeg det som veldig skarpt og presist, så den delen har jeg lite å utsett på. Men en ren telezoom vil nok alltid gi bedre resultater i den øvre delen av skalaen.

[TBPhoto]

Hmm kanskje bra jeg ikke satset på den løsningen da?

 

Det jeg har gjort, er å kjøpe en Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC (det ble sånn siden jeg måtte prioritere ny multifunksjon og andre småting...).

 

Så det blir hovedobjektivet mitt nå en liten stund fremover. Jeg er godt fornøyd med det så langt - virker ikke billig eller plastikkaktig i det hele tatt! Skarpere enn kitobjektivet hele brennvidden og er tyngre og mer stabilt og bruke!

 

Planen er så og kjøpe en Sigma 18-50mm F2.8 EX DC. Sigma 18-125 vil bli ett reise/ferie/allroundobjektiv etter det tenker jeg. 18-50 vil vel bli mitt hovedobjektiv til "vanlig" fotografering etter at jeg får det.

 

Neste trinn blir en Sigma 150mm F2.8 EX DG APO IF Macro HSM + en Sigma 1.4 X EX APO Tele-converter. Dette vil både brukes som macroobjektiv, teleobjektiv og litt annet. Hvis jeg bruker teleconverteren, så har jeg en effektiv brennvidde på 315mm på D50, med F/4.0 og AF (uten TC 225mm F/2,8).

 

Etter dette, vil jeg muligens prioritere ett 50mm F/1,4 eller F/1,8 normalobjektiv og en ekstern blitz (SB-600 eller SB-800?).

 

 

Så... hvis jeg ser at jeg har behov for mer tele og tele m/zoom, så må jeg vurdere noe der. Dette her ligger en stund frem i tid, men jeg har såvidt sett og tenkt litt på disse her;

 

-Sigma 100-300mm F4 APO EX DG HSM Nikon (ca. 8 500,-)

-Sigma 50-500mm F4-6.3 APO EX DG HSM Nikon (ca. 8 500,-)

-Sigma 80-400mm F4.5-5.6 APO EX DG OS Nikon (ca. 10 000,-)

-Sigma 120-300mm F/2.8 EX APO HSM IF (ca. 16 000,-)

 

Alle disse kan brukes med Sigma teleconverteren jeg kjøper, så f.eks. sistnevnte vil gi effektiv brennvidde på 252-630mm F/4.0 med TC!

Når det gjelder 80-400, så har den optisk stabilisering, men dårlig lysstyrke, så jeg vet ikke hvordan det blir å bruke TC der?

Min hovedgrunn for å kjøpe ett slikt objektiv er dyrefotografering - men jeg har planer om å begynne med fotografering av motorsport også (motocross, bilcross, banekjøring m/ både bil og MC - har bl.a. Vålerbanen rett i nærheten).

 

Har innsett at jeg må litt opp i pris for å få noe som blir bra nok til denne typen fotografering.

 

Har også vurdert ett par Nikkor'er;

 

-Nikon Nikkor AF VR 80-400mm f/4.5-5.6D ED (ca. 14 000,-)

-Nikon Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED (ca. 15-16 000,-)

 

Vi får se hva behovene, fremtiden og økonomien tillater

[fototim]

Jeg ble sittende og lese en del på kenrockwell.com, og først vil jeg bare spørre; er Ken Rockwell til å stole på når det gjelder tester og anbefalinger av objektiver?

 

4977821[/snapback]

 

Jeg har selv ikke brukt så mye tid på kenrockwell.com. Grunnen er at han i en del kretser har et svært frynsete rykte som selvoppnevnt ekspert. Om det grunnlag for å være skeptisk til hans uttalelser vet jeg faktisk ikke.

 

Ellers har jeg null greie på Nikon objektiv, så der har jeg ikke så mye å tilføye.

 

Jeg vil allikevel underskrive på at Sigma 18-50/2,8 er velbygd. Mitt eksemplar tålte et svært brutalt møte med asfalten fra ca 2 meters høyde! De fleste objektiver ville blitt pulver. Mitt eksemplar var litt tregt å zoome en periode, men det kom seg etter litt bruk. Optisk er det tilsynelatende uskadet.

[Øyvind L]

Neste trinn blir en Sigma 150mm F2.8 EX DG APO IF Macro HSM + en Sigma 1.4 X EX APO Tele-converter. Dette vil både brukes som macroobjektiv, teleobjektiv og litt annet. Hvis jeg bruker teleconverteren, så har jeg en effektiv brennvidde på 315mm på D50, med F/4.0 og AF (uten TC 225mm F/2,8).

 

5047829[/snapback]

 

Jeg har også lurt på denne kombinasjonen, men blir litt usikker når jeg leser på Sigma's hjemmesider hvor dette objektivet ikke er nevnt blant de som kan benyttes med Sigma's telekonvertere. Er det noen som vet mer om dette ?

[TBPhoto]

Iflg. testen av Sigma 150 hos ephotozine;

 

This lens will work with Sigma’s 1.4x and 2x converters to give a 210mm f/4 AF with the 1.4x and a 300mm f/5.6 MF tele-macro lens respectively. I tried it with the 1.4x converter, which still autofocused and dropped surprisingly little in quality in the process, especially at the optimum settings.

 

 

Her er hele testen