Minnebasert lagring fra Gigabyte

[Onkel Kompost]

Det kan hende at s-ata er en flaskehals, men uansett, om de klarer å presse s-ataen til det ytterste så sparker det fremdeles ræven til de raskeste HDene vil jeg tro.

[Kisp]

Noen tester:

 

http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480

http://www.tomshardware.com/storage/20050907/index.html

 

-Kisp

[Tanguero]

hmm, hva med raid0 over 2+ enheter av denne typen? svinedyrt, men raid0 over 4 kanaler med 300MB/s per kanal skulle gi ca 1200MB/s o_O

 

EDIT: for dette trenger man da 4 slike kort selvfølgelig og en kontroller som støtter raid0 for så mange enheter......

Endret 3. oktober 2005 av Tanguero

[Simen1]

PCI bussen en gedigen flaskehals her selv om en kjører minnet på DDR-200. (133MB/s vs 3.2GB/s) En får altså ikke mye mer båndbredde enn fra et RAID0 oppsett, men en får langt lavere tilgangstider og for en del applikasjoner kan det gi enorm forskjell.

Tror PCI-tilknytningen er kun for strøm, mens selve datatrafikken går over SATA

Ah stemmer det. my bad. Likevel er SATA en flaskehals i samme området som PCI selv med den nye 300MB/s standarden. SATA-300 gir fortsatt bare 10% BW av DDR-200 mens PCI og SATA-150 gir ca 5%

 

Edit ok jeg roter litt med båndbreddene her. Det er vel snakk om enkeltkanal DDR. Altså 1.6GB/s for DDR-200 og 3.2GB/s for DDR-400. Så multipliser/del tallene ovenfor med 2 ettersom det passer seg.

 

Da skulle SATA 150 kunne overføre ca 10% av BW til DDR-200.

Kortet skal vist kjøre brikkene på Pc1600-hastighet uansett hvilke brikker man putter inn. (NB. Dette ser jeg ikke på som noen ulempe)

 

Ah, det tenkte jeg ikke på sad.gif 300 MB/s er jo ingenting i forhold til hva de raskeste RAM-brikkene takler. S-ATA 3 kommer vel med det dobbelte, men likevel en rimelig trang flaskehals.

Husk at vanlige harddisker ligger på max 40-70 MB/s. Da er det jo ikke noen skuffende ulempe at iRAM kan tilby dobbelt båndbredde.

 

Synd kortet skal bremses av trege bus'er

Nå må dere huske at det ikke er båndbredde som er flaskehalsen til harddisker. Det er aksesstiden. En dobling av båndbredde vil ha lite å si for ytelsen, men 100 ganger raskere aksesstid enn vanlige harddisker vil ha enormt mye å si for ytelsen. Så ikke se dere blinde på båndbredde og teoretisk båndbredde på ram, men se heller den enorme forbedringen det er i forhold til dagens harddisker: en helt avsindig aksesstid.

 

For å si det på en annen måte: Tenk dere PC3200 minne med CL200 vs. PC1600-minne med CL2. Hva tror dere vil være raskest?

[gastingen]

Dette er flotte saker, no kan alle få gjennbrukt dei gamle DDR brikkene sine når dei går over til DDR2. Litt synd at det ikkje er dobbelt so mange minnespor på den.

[SuperFly]

Canatek har jo hatt ett liknende kort ute i lange tider (rocket drive). Dette bruker PCI sporet og støtter kun 4 gb ram totalt, derfor uaktuelt for meg. Har også sjekket priser i forbindelse med jobben på andre solid state disk leverandører, Curtis sine var for dyre 12 gb -> ca 17000 $.

 

Dermed ser det på meg ut som Gigabyte kan ha tilpasset seg bra. Folk som kjøper slike disker ikke så opphengt i båndbredden. men de vil ha den genialt lave søketiden som slike produkt tilbyr.

 

Aner ikke noe om batteribackupen på det kortet men Rocet Drive kortet fra Canteck har en adapter som du kobler til kortet og strekker ut av kabinettet og inn i en vegg kontakt. Eller i en UPS, og siden denne kun går til det kortet bør en billig ups holde liv i dataen på rambrikkene i ukevis, selv ved strømbrudd. Håper gigabyte har en liknende løsning.

 

edit:leif

Endret 3. oktober 2005 av SuperFly

[Sigurd2]

Litt synd at det ikkje er dobbelt so mange minnespor på den.

Kjøper man to stykk og kjører i raid0 så har man jo 8 minnespor

(Man reduserer flaskehalsen som sata er, og kan få plass til windows-instalasjon)

 

Får vel levere inn en lottokupong.....

Endret 3. oktober 2005 av Sigurd2

[SuperFly]

Dette er flotte saker, no kan alle få gjennbrukt dei gamle DDR brikkene sine når dei går over til DDR2. Litt synd at det ikkje er dobbelt so mange minnespor på den.

Hadde definitivt ikke skadet med flere slotter.

8x2gb

[svingstang]

skulle gjerne hatt noe sånt ja! og en samboer som ikke synes jeg har brukt nok penger på data for i år...

[KalleKanin]

Har man ikke mulighet for RAM-disk i Windows?

(Dette var ihvertfall mulig i tidligere versjoner)

Da får man et mye rimligere alternativ, dog noe mer begrenset.

De fleste maskiner kan vel ikke romme så veldig mye RAM, samt at man vil miste dataene hvis maskinen går ned....

 

For de som har vært borti ClustRas databasesystem, lagret denne løsningen hele databasen i RAM, noe som ga forholdsvis gode responstider

 

Synd ikke OPC-greien var annet enn luft. Hadde det hatt noe for seg ville vi hatt tilsvarende løsninger som kunnelagre utallige GB....

[j--]

Simen1: Så du mener at det vil bli en merkbar forskjell på ram'ens tilgangstider?

 

2-2-2-5 VS. 2.5-3-3-7 liksom.. Det er jo forsåvidt ganske store forskjeller i prisen på ram som har de tilgangstidene..

[DesertGlow]

Kommer trolig ikke til Norge. Snakket meg Gigabyte for en måneds tid siden, og da sa de at den trolig ble holdt på det asiatiske markedet :/

[Kenneth Dammyr]

Man ser jo tydelig at i-RAM knuser WD Raptor på alle punkter. Bare windows-oppstarten var 5 sekunder godt over 30% raskere(5sek).

 

Gigabyte I-RAM 1000,-

GeIL Value 2GB(2x1GB) 1750,- (billigste ram i prigsuiden)

GeIL Value 2GB(2x1GB) 1750,- (Man trenger ihvertfall 4GB)

 

Sum I-RAM løsning: 4500,-

WD Raptor 36,7: 1450,-

Differanse: 3050,-

 

Mange vil sikkert mene at spørsmålet er om det er verdt 3000kr ekstra for å starte Windows 5sek fortere. Det er jo soleklart at det ikke lønner seg, du får jo også _litt_ mer lagrinsplass med Raptor'n.

Men jeg tror ikke det er sånn man må tenke her. Her er det snakk om å ha den absolutt beste ytelsen og da må selvsagt lagringsmediet også være veldig bra.

 

Vil en slik harddisk kunne øke resultatene i ekstrem-overklokking?

Og man kan bruke hvilken som helst DDR1 RAM, så lenge den er raskere enn DDR200(PC1600)?

[Gjest Slettet+9018234]

første folk gjør: Tenk dette i spill.

 

Dette produktet blir nok et av de "Ja, vi husker alle I-ram tilbake i 2005, årtidenes største flopp".

 

mvh

[Heineoen]

*LOL*

Hadde aldrig trod at Gigabyte var i stand til å prestere å lage noe så dumt!

"I"diot-"ram"

[Tjohei]

Kommer trolig ikke til Norge. Snakket meg Gigabyte for en måneds tid siden, og da sa de at den trolig ble holdt på det asiatiske markedet :/

Partybreaker!

 

Nei, men seriøs. Det er noe dritt. Ikke at jeg har helt råd til dette her, men på sikt vil det jo bli veldig kult. Da hadde det vært greit å fått det ut her også, slik at andre kunne bli inspirert til å lage konkurrenter...

Endret 3. oktober 2005 av Tjohei

[olefiver]

Dette produktet blir nok et av de "Ja, vi husker alle I-ram tilbake i 2005, årtidenes største flopp".

Godt mulig, men husk at mengden produkter allerede utlyst til årtidenes største flopp er ganske lang. WAP anyone?

 

Jeg trur i-RAM kan bli en hit innen f.eks. ekstrem hard sanntid, og andre bruksområder som har vannvittige krav til responstid.

 

Dertil kommer også entusiastene; spill, overklokking(?) og lydløs PC.

 

BTW. Jeg ville ikke punga ut ca 3000 spenn for å starte win 5sek raskere. Syns 600,- er en ille stor per-sekund pris

[Anders Jensen]

Jeg trur i-RAM kan bli en hit innen f.eks. ekstrem hard sanntid, og andre bruksområder som har vannvittige krav til responstid.

Nja det lukter vel egentlig database av dette produktet på lang vei. DB inneholder en del felter som oppdateres veldig ofte og som ikke kan ligge i RAM fordi informasjonen ikke må forsvinne ved strømbrudd/feil i maskinen. Men som sagt Gigabyte mener ikke seriøst at dette skal bre om seg så lenge de benytter en FPGA til SATA - DRAM bro.

[Simen1]

Simen1: Så du mener at det vil bli en merkbar forskjell på ram'ens tilgangstider?

 

2-2-2-5 VS. 2.5-3-3-7 liksom.. Det er jo forsåvidt ganske store forskjeller i prisen på ram som har de tilgangstidene..

Ikke i iRAM-kortet, men brukt på hovedkortet kan du jo tenke deg til hva som ville gått mest ut over ytelsen av å sette inn brikker som har hundre ganger lengre aksesstid (200-200-200-500 vs. 2-2-2-5) eller brikker som har halvert båndbredde. Det var egentlig et retorisk spørsmål, men jeg kan godt svare på det likevel Poenget var at det er en selvfølge at så ekstremt lange aksesstider som 200-200-200-500 ville gått mye mer ut over ytelsen enn halvert båndbredde ville gitt.

 

Hele spørsmålet ble stilt for at man skulle se sammenhengen mellom iRAM og harddisker og ytelse. Vanlige harddisker har jo ekstremt treg aksesstid mens iRAM tar aksesstiden til vanvittige nivåer. Raptor har jo blitt populær på grunn av ytelsen den har vist (noe som hovedsaklig kommer av at aksesstiden er ca 30-40 % raskere enn vanlige harddisker. Båndbredden har svært lite å si for ytelsen). Tenk deg så når iRAM kommer med aksesstider som ikke bare er noen titalls prosent raskere men 100 ganger raskere. Altså 10.000% raskere. Det er ikke småting. iRAM er ikke bare raskere enn vanlige harddisker sånn som Raptor, den er sinnsykt mye raskere.

[Viewety]

Fins det noen tester av slike ram disker? Hadde vært veldig interressant og se hvordan det fungerer i praksis og ikke bare i teorien...