NTFS vs FAT

[Roerland]

Er d slik at NTFS utnytter lagringskapasiteten bedre eller er det omvendt?

[Civilix]

Slik som jeg ser det er det ingen grunn til å velge FAT framfor NTFS, når det gjelder hvor bra de utnytter plassen tror jeg det er minimal forskjell.

[Günther]

Vel, FAT er vel bare en forbedret versjon av MS-DOS filsystemet. Maksimal størrelse på en fat32 partisjon er , vel 32gb. Da vil du også få store clusters og utnytter plassen veldig dårlig. Med NTFS kan du ha veldig store partisjoner (vet ikke hva som er grensa) , Det er sikrere/raskere og det utnytter plassen bedre (cluster size er på 4kb) . Det eneste minuset hvis du skal ha NTFS er at linux ikke støtter skriving til NTFS, bare lesing.

[en mann]

du kan vel ha mer sikkerhet i NTFS.

[Roerland]

Takker for hjelpen :smile:

[fullifaencom]

FAT32 max 32Gb? LOL, sorry at jeg ler... kanskje du skal være litt mer forsiktig med å fortelle folk ting som du ikke kan noe om? (sorry, dont take it the wrong way)

 

Fat32 har en 32bits FAT, noe som gir *GANSKE* mye mer en 32Gb max størrelse :smile:

Menmen det var vel ikke det tråen dreiet om heller da...

 

Fint vær i stavanger idag.

[Roerland]

Hmmm...D var ikke akkurat hvor stor partisjon di forskjellige kunne max ha jeg var ute etter å få vite heller da....duh!!

[idander]

Quote:

Den 2002-08-17 23:48, fullifaencom skrev: FAT32 max 32Gb? LOL, sorry at jeg ler... kanskje du skal være litt mer forsiktig med å fortelle folk ting som du ikke kan noe om? (sorry, dont take it the wrong way) Fat32 har en 32bits FAT, noe som gir *GANSKE* mye mer en 32Gb max størrelse :smile: Menmen det var vel ikke det tråen dreiet om heller da... Fint vær i stavanger idag.

 

Hvis du skal kritisere andre bør du komme med fakta som motbeviser det han har sagt. Kanskje du burde skrive hvor mye som er maks i steden for å le av ham.

 

Win98 har en maks størrelse på filer på 1GB hvis jeg ikke tar feil. Det er i hvertfall en grunn til at DVDer ikke har filer større enn 1GB.

 

NTFS er for øvrig et journalførende filsystem, noe som gjør at du kan vinke farvell til Scandisk (Halleluja!!).

D.V.S. at når man kjører NTFS skriver den til en loggfil hva den skal gjøre, så utfører den oppgaven og sletter det hele fra loggfilen. Hvis da strømmen går vil den i loggfilen se hva som skulle vært gjort før restart og gjøre det med det samme.

 

sorry hvis det er mye skrivefeil......dette er skrevet i fylla.

[BBC]

Ja, NTFS utnytter plassen bedre:

 

Fat32 har standard clusterstørrelse:

Code:

512 KB - 8,191 MB : 4 KB 8,192 MB - 16,383 MB : 8 KB 16,384 MB - 32,767 MB : 16 KB 32,768 MB - 2000 GB : 32 KB

 

Har du en partisjon på 20 GB, har du altså en clusterstørrelse på 32 kilobyte.

Lagrer du en liten tekstfil som kanskje er bare 5 kilobyte, så opptar den likevel 32 KB. Lagrer du en fil på 33 KB, opptar den 64 KB på disken.

 

NTFS derimot har standard clusterstørrelse på 4 KB - noe man får kun opptil 8GB på Fat32 - alle slags størrelser på partisjoner (mye mer enn 2 terrabyte).

[BBC]

Quote:

Den 2002-08-17 23:58, idander skrev: Win98 har en maks størrelse på filer på 1GB hvis jeg ikke tar feil. Det er i hvertfall en grunn til at DVDer ikke har filer større enn 1GB.

 

Fat32 har en max filstørrelse på 4 GB. En avi-codec hadde derimot en feil slik at den ikke klarte mer enn 2 GB for noen år siden.

NTFS har visstnok mulighet for filstørrelser på opptil 64 GB.

[aschj]

Noe som ingen nevner, men som er et faktum, er at FAT32 er litt kjappere enn NTFS (5-10%?). Vi snakker her målbare forskjeller, men for de som overklokker er vel det hele vitsen :wink:

[BBC]

Quote:

Den 2002-08-18 00:09, aschj skrev: Noe som ingen nevner, men som er et faktum, er at FAT32 er litt kjappere enn NTFS (5-10%?). Vi snakker her målbare forskjeller, men for de som overklokker er vel det hele vitsen :wink:

 

Akkurat!

Vi snakker om målbare teoretiske verdier i syntetiske tester.

Du som vanlig bruker klarer aldri å se forskjell på ytelsen.

[Wotan]

Dos kjørte FAT16. Største teoretiske diskstørrelse på FAT32 er 2 Terrabytes. I "disk manager" på XP får man ikke lagd større partisjoner enn 32Gb, men dette er noe MS har lagt inn for å få folk til å kjøre NTFS. På NTFS er største teoretiske partisjons størrelse "Mye større enn 2 Terrabyte", har ikke funnet noe ekstakt tall enda.

 

Ellers kan man lese om noen av forskjellene her ;

 

http://www.microsoft.com/WINDOWSXP/home/us...T_and_FAT32.asp

[fullifaencom]

1: eg sa sorry at eg lo

2: Fat16 max 2 Gb, FAT32 har noe mer 2TB :->

 

Vet ikke hvilken glede dere har men:

 

 

Max antall cluster fat16 = 2^16 = 65k

Max størrelse på cluster er 32k

Max størrelse Fat16 disk = 65k * 32K = 2G

 

Gidder ikke regne det ut på Fat32, men det er jo bare å bytte ut tallene :smile:

[Kjetil Lura]

Quote:

fullifaencom skrev (2002-08-17 23:48): FAT32 max 32Gb? LOL, sorry at jeg ler... kanskje du skal være litt mer forsiktig med å fortelle folk ting som du ikke kan noe om? (sorry, dont take it the wrong way)

Javel, Hvordan vil du forklare at eg har fat32 på en 100gb hd da og 3 46.1 disker som og er fat32.

[BBC]

Quote:

Den 2002-08-18 00:58, Kjetil Lura skrev: Quote: fullifaencom skrev (2002-08-17 23:48): FAT32 max 32Gb? LOL, sorry at jeg ler... kanskje du skal være litt mer forsiktig med å fortelle folk ting som du ikke kan noe om? (sorry, dont take it the wrong way) Javel, Hvordan vil du forklare at eg har fat32 på en 100gb hd da og 3 46.1 disker som og er fat32.

 

PS: Det var Günther som tok feil... fullifaencom "rettet" opp :smile:

[ØysteinI]

Men det er jo ingen her som har tenkt på at ntfs er et sikrer filsystem. Det er liten vits i å lagre viktige data på en fat32 disk så lenge man kan bruke NTFS...

 

Eneste minuset jeg kan se med NTFS er at Win9x ikke kan lese det ... det kan være litt upraktisk noen ganger (selv om det fins veier rundt dette også )

[Kjetil Lura]

Quote:

ufo skrev (2002-08-18 01:31): Men det er jo ingen her som har tenkt på at ntfs er et sikrer filsystem. Det er liten vits i å lagre viktige data på en fat32 disk så lenge man kan bruke NTFS...

For et firma er sikkerheten viktig ikke for meg for eg har ikke noe viktige data.

[BBC]

Quote:

Den 2002-08-18 01:38, Kjetil Lura skrev: For et firma er sikkerheten viktig ikke for meg for eg har ikke noe viktige data.

 

Det irriterer ikke deg altså at mulige verdifulle filer blir ødelagt når Windows av og til krasjer?

Det er noe du slipper med NTFS.

 

Virker som enkelte er redde for å forlate puppen til mor og dra ut i den store vide verden :razz:

[Kjetil Lura]

Quote:

borre skrev (2002-08-18 01:46): Det irriterer ikke deg altså at mulige verdifulle filer blir ødelagt når Windows av og til krasjer? Det er noe du slipper med NTFS.

Nei borre det gjør ikke det, Har sikkerhets kopier av viktige filer.