Ja, vi hater Chelsea.

[Ol'H]

Cech, Makelélé, Crespo, samt muligens Carvalho, Drogba og Geremi.

United: Ferdinand, Veron, Rooney, Barthez, Nistelrooy

 

Tror du at United fikk disse graits? Nei, kostet mer enn de seks Chelsea-spillerne du nevnte.

 

United har vært smarte økonomisk. De har satset mye penger på agenter, som har hentet unge lovende spillere. Rensket markedet for ungdom. Spør du meg er det minst like uetisk som det dere påstår at Chelsea bedriver med i dag.

Vel hvor mange år er det mellom Barthez og rooney? Jo 6 år.

 

Hvor mange mellom Carvalho, Drogba osv... Ja akkurat 1 år.

 

Hvilke ungutter har United kjøpt som var ung og lovende som har slått ut? Vil vel heller si at Chelsea er de kyniske her, se bare på Mikel saken.

[HeHauken]

United: Ferdinand, Veron, Rooney, Barthez, Nistelrooy

Rooney og van Nistelrooy mener jeg ikke var verdensstjerner da de kom til klubben. Barthez og Verón er jeg enig i, men dersom man skal ta dem med i betraktningen, må man også ta med flere Chelsea-spillere som har forlatt klubben, deriblant nevnte Verón.

 

Tror du at United fikk disse graits? Nei, kostet mer enn de seks Chelsea-spillerne du nevnte.

Men United kjøpte ikke alle på en gang.

 

United har vært smarte økonomisk. De har satset mye penger på agenter, som har hentet unge lovende spillere. Rensket markedet for ungdom. Spør du meg er det minst like uetisk som det dere påstår at Chelsea bedriver med i dag.

Jeg har ikke hevdet at Chelseas praksis er uetisk. Mitt poeng er kun at man ikke kan sammenlikne måten United og Chelsea kom til topps i England på. United ble best fordi primært fordi de hadde en eminent manager, Chelsea primært fordi de har penger. (Litt forenklet.)

Det er helt korrekt at united ikke kjøpte alle på en gang. Spørsmålet mitt er hva kostet de?

 

Chelsea hadde en stigende formkurve da Roman kjøpte opp klubben. Chelsea klarte med et nødskrik å krige til se den siste Champions League plassen, foran Liverpool...

Gudjohnsen og Hasselbaink var på den tiden det beste spissparet i PL, og Chelsea hadde mange andre gode kvalitetspillere. Verdt å nevnte av dem er velkjente: Lamperd, Terry og Gallas. En spiller som også herjet i PL var Jesper Grønkjær.

[HeHauken]

Vil vel heller si at Chelsea er de kyniske her, se bare på Mikel saken.

For United oppfører seg "bare snill og rederlig" i den saken?

 

Chelsea hadde fyren på treningsleir lenge før United viste at det fantes en Mikel. Hovedpersonen har også selv uttalt at han vil til Chelsea.

 

Jeg tror at denne saken er en hevnakjon fra United sin side. Hevn for at Chelsea "stjal" Robben rett foran fjeset på Ferguson.

 

Edit: United kjøpte tre spisser på ett år; Saha, Smith og Rooney.... ingen av dem var gratis.

Endret 4. oktober 2005 av HenHau

[PelsJakob]

Det er helt korrekt at united ikke kjøpte alle på en gang. Spørsmålet mitt er hva kostet de?

I overkant av 100 millioner totalt. Disse ble imidlertid, som Hyrlen også påpekte ovenfor, kjøpt over en fireårsperiode. Det er mer hensiktsmessig å sammenlikne Chelseas og Uniteds overgangsutgifter de siste tre sesongene:

 

Chelsea har brukt 264 millioner pund de siste tre sesongene. I samme periode har United brukt 78 millioner. Chelsea har med andre ord brukt nærmere 3,5 ganger så mye på spillere som United.

 

Chelsea hadde en stigende formkurve da Roman kjøpte opp klubben. Chelsea klarte med et nødskrik å krige til se den siste Champions League plassen, foran Liverpool...

Gudjohnsen og Hasselbaink var på den tiden det beste spissparet i PL, og Chelsea hadde mange andre gode kvalitetspillere. Verdt å nevnte av dem er velkjente: Lamperd, Terry og Gallas. En spiller som også herjet i PL var Jesper Grønkjær.

Chelsea kunne nok hevdet seg i toppen også uten Abramovitsj' penger, men de hadde ikke vært så overlegne som de er nå. Dersom man ser på stallen de hadde i 2002/03-sesongen, før Abramovitsj kom inn i bildet, var det strengt tatt lite imponerende. Hasselbaink, Zola, Le Saux, Stanić og Grønkjær kan ikke sammenliknes med Crespo, Drogba, Carvalho, Makelélé og Robben.

[Ol'H]

For United oppfører seg "bare snill og rederlig" i den saken?

 

Chelsea hadde fyren på treningsleir lenge før United viste at det fantes en Mikel.

Vel United har hatt halve Europa på treningsleir, men har ingen krav på disse spillerne likevel.

 

Hovedpersonen har også selv uttalt at han vil til Chelsea.

Vel da skulle han ikke signert med United.

Jeg tror at denne saken er en hevnakjon fra United sin side. Hevn for at Chelsea "stjal" Robben rett foran fjeset på Ferguson.

Ja dette er jo helt sikkert en hevn, stjernen Mikel svir sikkert mye mer enn Robben

 

United kjøpte tre spisser på ett år; Saha, Smith og Rooney.... ingen av dem var gratis.

Nei fotballspillere bruker ikke å være det.

[Kamerat]

Vi har jo et lignende lag i Norge og, nemlig VIF.

Du må ikke glemme trøndern Vidar Vollvik og SK Brann, de hadde ikke hatt noen Martin Andresen uten han.

John Fredriksen har tross alt vokst opp i "Vålerengaland" (Etterstad) og har en viss tilknytning til klubben.

Endret 4. oktober 2005 av Kamerat

[tor_erik]

Det er ikke uten grunn at de fleste aviser/kommentatorer har sagt dette(ca): "Hvor andre klubber har kjøpt stjernespillere og prøvd å skape et lag, så har Chelsea kjøpt et lag og skapt stjernespillere ut av det."

Det er nok mye sant i det. Det blir nok altfor enkelt å si at Chelsea er så overlegne kun på grunn av en nærmest ubegrenset tilgang på rubler. Ranieri klarte tross alt heller ikke å vinne serien selv om han i sin siste sesong også hadde tilgang på russerens milliarder. På den annen side er det vel også på grunn av Abramovitsj at klubben hadde råd til å kjøpe fri Mourinho.

Vel, eneste grunnen til at Ranieri ikke vant serien var at laget hans ikke var samspilte i starten. Det går ikke an å plutselig få helt ukjente folk til å fungere sammen. Mourinho er ikke noe større geni enn f.eks. Wenger eller Ferguson. "Alle" kunne fått til det han har fått til med en stall som Chelsea sin.

 

Jeg er enig med PelsJakob, alt handler i bunn og grunn om at Chelsea bruker over tre ganger så mye penger som det laget som bruker nest mest penger i ligaen. Det skaper ikke videre konkurrasne, og er derfor ikke sunt for en konkurranseinstitusjon som Premier League.

[HeHauken]

Ja dette er jo helt sikkert en hevn, stjernen Mikel svir sikkert mye mer enn Robben 

 

Mhm.....

 

Edit: Eneste grunn til at United ikkje fikk robben, var fordi Ferguson var gniten. Hadde han tilbudt PSV det kravet de stilte, hadde Robben vært i Unitedtrøye. Men Fergie trodde han skulle klare å spare noen kroner. Og det kostet han en spiller i verdensklasse.

Endret 4. oktober 2005 av HenHau

[LarsP]

Chelsea har alltid så lenge eg kan hugse vore eit storlag, men det som er forskjellen frå no og før er att dei har fått stabilitet. 

*host*

 

Da jeg fikk min første Chelsea-drakt så var Chelsea nåtidens Blackburn - middelhavsfarere som hverken vinner eller rykker ned.

 

Jeg savner Dennis Wise og Craig Burley jeg.

 

FEIL DRAKT CRAIG:

 

[Veritas_]

Stakkars dere Chelsea-fans.....

Tull og tøys, dette kan også være positivt for Premier League. Bare se på Tippeligaen, den fremstår sterkere enn noensinne etter litt Rosenborg-dominans. Chelsea kommer forresten ikke å dominere like mye som RBK gjorde.

Har tippeligaen blitt bedre? Når skjedde det? Neidu. Det er nok bare rosenborg som har blitt drålig.

 

 

Men over til england så vil jeg si at den engelske serien har vært ødelagt i årevis. Det var rett etter bosmandommen og åpningen for flere utenlanske spillere det begynte å gå nedover med den engelske fotballen. Med opptil 11! utenlanske spillere blir den engelske fotballstilen utvannet (og alle de utenlanske treneren ikke minst). Den har ikke samme kamplysten lengre. Det er blitt som nedover i europa hvor folk triller rundt 10 ganger etter en lett takling. Herregud, selv på juniorlaget jeg spilte på reiste vi oss opp og gikk rett i det igjen med vilje.

 

 

Noen ord fra en eks liverpoolfan.

[LarsP]

Stakkars dere Chelsea-fans.....

Tull og tøys, dette kan også være positivt for Premier League. Bare se på Tippeligaen, den fremstår sterkere enn noensinne etter litt Rosenborg-dominans. Chelsea kommer forresten ikke å dominere like mye som RBK gjorde.

Har tippeligaen blitt bedre? Når skjedde det? Neidu. Det er nok bare rosenborg som har blitt drålig.

Tull og tøys^2.

 

Bare se på årets norske prestasjoner i Champions League og UEFA-cup. Hadde ikke Rekdal vært i pillerus de siste 5 ukene så hadde vi hatt 2 lag i CL og 2 i UEFA-cup. Men, selv uten VIF så har Norge overbevist utenlands. Norsk serie er MYE sterkere per dags dato enn den var for 13 år siden.

[PelsJakob]

Jeg tror Premiership kan tjene på Chelseas fremgang. United og Arsenal (og eventuelle andre utfordrere) må heve seg til et helt nytt nivå dersom de skal klare å utfordre Chelsea i årene fremover. Ulempen er selvsagt at forskjellen mellom de store og de små lagene i stor grad forsvinner, slik at det i realiteten blir en kamp om fjerdeplassen for alle andre enn United, Arsenal og Chelsea. Men da kan man jo spørre seg om serien blir bedre eller dårligere av at tre lag blir bedre mens de resterende holder seg på samme nivå som tidligere.

 

Kanskje kan dessuten også de mindre klubbene heve seg? Også disse vil lettere kunne tiltrekke seg gode spillere når de kan friste med muligheten til å måle krefter mot Chelseas stjernegalleri. I europeisk sammenheng vil dessuten de engelske klubbene tjene på at de er vant til å møte lag som Chelsea, United og Arsenal også i den nasjonale serie. Det er ikke umulig at engelske klubber vil kunne gjøre det bedre i europeiske turneringer som følge av dette.

[Nevnarion]

Bare se på Tippeligaen, den fremstår sterkere enn noensinne etter litt Rosenborg-dominans.

LITT?

 

Er helt enig med trådstarter. Orker ikke kommentere noe mer utover det.

[fakey]

Jaha, de hadde Terry og Lampard før den russiske mafian kom..

 

Og dere tror faktisk at de ville vært der fortsatt om det ikke hadd vært for Abramovitsj?

[Anders Voldsund]

At en klubb har blitt rik på suksess respekterer jeg. Men at en riking kommer inn og spytter i så mye penger liker jeg ikke! Chelsea er rett og slett blitt bortskjemde

Så sant så sant.

[knutby]

*Signere*

Enig med trädstarter. Chelsea er et hovent vestkant lag som fär penger av pappa. Säklart gjör de det bra.

Til og med jeg hadde klart ä vinne premier league om jeg hadde evig med penger.(satt "litt" pä spissen)

[Otzi]

United bygde suksess, Chelsea kjøpte suksess.

[LowBalls]

feilpost......******'

Endret 15. oktober 2005 av alex91

[LowBalls]

hate mitt for chelsea blir bare større å større for hver uke som går med premie league!

 

håper de snart går på et realt tap, da får vi se åssen lage egentlig er.

jeg tror ikke at de takler motgang.

 

*venter på at manchester skal knuse de så sinnsykt *

[fakey]

Nå er jeg drittlei.. 5-1?

 

De ødelegger spenningen. Prøv å bygge opp et lag da for faen Chelsea, prøv det, så skal vi se om dere overlever i PL!