Ja, vi hater Chelsea.

[LarsP]

lagånd

Alle lag har god lagånd så lenge det går rette veien.

De blå har alltid vært et gla'lag. Så det så.

[SumSar]

Nå har ikke jeg giddet å lese hele tråden, jeg vil bare komme med min mening.

 

Jeg har overhodet ingenting i mot chelsea. Jeg synes tvert i mot de er et meget godt, samkjørt og morsomt lag å se på(etter de kom seg over 1-0 kneika)

De har en haug med gode spillere, som de faktisk har klart å samkjøre.(I motsetning til Real madrid)

 

Det jeg mener gjør chelsea så dårlig likt er Mourinho. Ikke missforstå, han er en genial manager, men han er arrogant og generellt en drittsekk i media og ellers.

 

Jeg har stor respekt for Chelsea som klubb, men betydelig mindre respekt for Mourinho.

[tor_erik]

Chelsea vinner ikke serien på grunn av innbytterbenken. Chelsea har noe de andre stjernelagene mangler; lagånd, kollektiv gjerrighet og en sinnsyk trener.

Selvsagt vinner Chelsea serien på grunn av innbytterbenken! Det er ikke 11 mann som spiller støtt og stadig, vet du. Alle lag er avhengige av å ha gode erstattere. Chelsea har kjøpt erstattere slik andre klubber kjøper stjernespillere.

 

Lagånd har, som SumSar sier, selvsagt alle lag som er i medgang. Kollektiv gjerrighet? Selvsagt! Det skulle bare mangle med spillere som Terry, Gallas, Cech, Carvalho, osv. bakover!

 

Sinnsyk trener? Åja. Så absolutt. Dog en dessverre både arrogant og sinnsyk trener.

[PelsJakob]

Det blir galt å sammenlikne United og Chelsea når det gjelder spillerkjøp, slik mange her ser ut til å gjøre. United har aldri kjøpt etablerte verdensstjerner slik Chelsea gjør; de har heller valgt å satse på gode spillere som blir bedre med tiden. Peter Schmeichel, Andrei Kanchelskis, Ruud van Nistelrooy, Jaap Stam, Mikaël Silvestre, etc. – ingen av dem var verdensstjerner da de kom til klubben. Forskjellen på Chelseas og Uniteds innkjøpspolitikk er i essens at førstnevnte kjøper verdensstjerner, mens sistnevnte utvikler verdensstjerner, enten det er spillere fra egen stall eller fra andre klubber. Dette gjelder for så vidt også Arsenal.

 

Bare så det er sagt: Jeg sier ikke at det er noe galt i å kjøpe verdensstjerner, men det blir like fullt galt å sammenlikne Chelseas innkjøpspolitikk i dag med Uniteds tidligere.

[PelsJakob]

United har også hatt rike onkler, media har bare ikke dratt det frem.

Hvem er det du sikter til her? Uansett har aldri United hatt en rik onkel som har kjøpt gullet for dem, slik Chelsea har. United ble Englands beste lag på grunn av en managerkapasitet av de sjeldne, ikke på grunn av penger.

[Snillingen]

Ruud van Nistelrooy var verdenstjerne før han kom til Man U. HAn hadde både vært årets spiller i ligaen og vært spilleren som skårte flest mål i løpet av en sesong.

Endret 4. oktober 2005 av Snillingen

[crapgame]

Ruud van Nistelrooy var verdenstjerne før han kom til Man U. HAn hadde både vært årets spiller i ligaen og vært spilleren som skårte flest mål i løpet av en sesong.

Det er vel feil å si at han var verdenstjerne, han var en spiller med stort potensialet som Man Utd desverre så. Kan si det samme om Kuyt nå han var toppscorer i nederlandsk æresdiv. storspiller på det nederlandske landslaget, men han blir ikke referert til som en verdenstjerne selv om han uten tvil er en av europas beste spisser.

[Snillingen]

Ruud van Nistelrooy var verdenstjerne før han kom til Man U. HAn hadde både vært årets spiller i ligaen og vært spilleren som skårte flest mål i løpet av en sesong.

Det er vel feil å si at han var verdenstjerne, han var en spiller med stort potensialet som Man Utd desverre så. Kan si det samme om Kuyt nå han var toppscorer i nederlandsk æresdiv. storspiller på det nederlandske landslaget, men han blir ikke referert til som en verdenstjerne selv om han uten tvil er en av europas beste spisser.

Han skårte 31 mål på 34 kamper i sesong 98/99 og 29 mål i sesong 99/00 i en liga som er så sterk som den nederlandske så bør det kvalifisere til å være verdensstjerne. Han var i tillegg kåret til årets beste spiller i ligaen

[PelsJakob]

Så vidt jeg husker, hadde han et ettsifret antall landskamper på den tiden, og de færreste utenfor Nederland hadde hørt om mannen. Det samme gjelder for eksempel Jaap Stam. Den nederlandske ligaen holder vel strengt tatt ikke et så høyt nivå heller, selv om han selvsagt hadde en imponerende skåringsrate. På den annen side skåret vel Mateja Kezman like mye, uten at han hverken ble regnet som verdensstjerne eller ble noen suksess i England.

 

Men det må sies at jeg ikke har hevdet at United aldri har kjøpt verdensstjerner. Man kan for eksempel hevde at Verón, Barthez og Ferdinand var verdensstjerner da de kom til klubben. De er imidlertid unntaket heller enn regelen, i motsetning til i Chelseas tilfelle.

[LarsP]

Hvilke verdensstjerner har Chelsea handlet inn i det siste? Essien og SWP lå på samme nivå som Ruud da han kom til United. Tror det er fåtallet som vil regne Del Horno, Ferreira, Gallas, Robben og Cech (osv) som verdensstjerner før de kom til Chelsea.

 

Det er ikke uten grunn at de fleste aviser/kommentatorer har sagt dette(ca): "Hvor andre klubber har kjøpt stjernespillere og prøvd å skape et lag, så har Chelsea kjøpt et lag og skapt stjernespillere ut av det."

 

Og forresten, apropos United: Var ikke Wayne ganske så kjent også i Everton? =P

[tor_erik]

Hvilke verdensstjerner har Chelsea handlet inn i det siste? Essien og SWP lå på samme nivå som Ruud da han kom til United. Tror det er fåtallet som vil regne Del Horno, Ferreira, Gallas, Robben og Cech (osv) som verdensstjerner før de kom til Chelsea.

 

Det er ikke uten grunn at de fleste aviser/kommentatorer har sagt dette(ca): "Hvor andre klubber har kjøpt stjernespillere og prøvd å skape et lag, så har Chelsea kjøpt et lag og skapt stjernespillere ut av det."

 

Og forresten, apropos United: Var ikke Wayne ganske så kjent også i Everton? =P

Klart at både Man Utd og Chelsea har handlet stjerner, det er ikke saken. Det er antall stjerner det er snakk om. Man Utd kjøper 1-2, Chelsea kjøper 6-7...

 

For the record, både Rooney, Gallas, Cech og Robben var store stjerner da de ble kjøpt.

[LarsP]

For the record, både Rooney, Gallas, Cech og Robben var store stjerner da de ble kjøpt.

Vel, Gallas, Cech og Robben er alle tre fantastiske spillere, men langt ifra noen superstjerner(jmfr: Real/Barca).

[Snillingen]

Jeg vet ikke hvor mange kamper Ruud spilte før Man U, men jeg mener å huske at han skårte det ene målet i 1-1 kampen mot Tyskland. Det var vel hans debut kalmp i 1998. Han kom vel også på 2. plass i kampen om den europeiske gullskokampen. Så jeg ville tro at han var en verdensstjerne og at han var ukjent utenfor nederland. Jeg hadde i hvertfall hørt om han før Man U karriern og det hadde alle vennene mine.

[Babyloner]

Chelsea gjør det bra fordi de er best, både når man ser på enkeltspillere og som et lag. Bare fordi at de har litt mer penger enn resten av lagene så begynner folk å syte.

 

og mange av dere sier at Chelsea bruker milliarder på å kjøpe flere stjernespillere som også sitter på benken. det er helt FEIL!! ingen kan si at noen av de spillerene Chelsea har kjøpt var kjent som STJERNESPILLER.. og grunnen til prisene: klubbene som sleger vet hvem som eier klubben, og hvor mye penger han har. dette fører til at selgeren får lyst på mer penger enn det spilleren er verdt.

 

Hadde Roman vært mye mer anonym, ville Chelsea, i likhet med Manu og Real, kjøpt spillere for en mindre pris.

 

ok, selv om Chelsea kjøper mange spillere, betyr ikke det at de kjøper seg til seier. se på Real, de har en god del med gode spillere og stjernespillere, men vinner de alle kampene?? nei, laget klarer ikke å fungere sammen.

 

Det klarer Chelsea, de spiller godt sammen, og har spillere som ikke tenker på seg selv men på laget. DET er grunnen til at Chelsea lykkes, ikke pengene!!

 

Chelsea vil i år vinne alle tuneringer de deltar i og JA, vi elsker Chelsea

Endret 4. oktober 2005 av mayoo89

[Snillingen]

Jeg tviler sterkt på at Chelsea vil vinne samtlige turneringer.

[PelsJakob]

Hvilke verdensstjerner har Chelsea handlet inn i det siste?

Cech, Makelélé, Crespo, samt muligens Carvalho, Drogba og Geremi.

 

Det er ikke uten grunn at de fleste aviser/kommentatorer har sagt dette(ca): "Hvor andre klubber har kjøpt stjernespillere og prøvd å skape et lag, så har Chelsea kjøpt et lag og skapt stjernespillere ut av det."

Det er nok mye sant i det. Det blir nok altfor enkelt å si at Chelsea er så overlegne kun på grunn av en nærmest ubegrenset tilgang på rubler. Ranieri klarte tross alt heller ikke å vinne serien selv om han i sin siste sesong også hadde tilgang på russerens milliarder. På den annen side er det vel også på grunn av Abramovitsj at klubben hadde råd til å kjøpe fri Mourinho.

 

Og forresten, apropos United: Var ikke Wayne ganske så kjent også i Everton? =P

Kjent var han, men det skal svært mye til for å kalle en 18-åring verdensstjerne. Jeg vil si at man for å kunne kalles en verdensstjerne må tilfredsstille tre krav: Det ene er at man må være forholdsvis godt kjent utenfor det landet man spiller i; det andre er at man må være en spiller i verdensklasse; det tredje er at man bør ha oppnådd noe på internasjonalt eller kontinentalt nivå, for eksempel i internasjonale klubb- eller landslagsturneringer (det siste kravet er ikke absolutt).

 

I Uniteds stall per i dag er det vel kun Ferdinand og van der Sar som kan sies å ha vært noe i nærheten av verdensstjerner da de kom til klubben.

[HeHauken]

Cech, Makelélé, Crespo, samt muligens Carvalho, Drogba og Geremi.

United: Ferdinand, Veron, Rooney, Barthez, Nistelrooy

 

Tror du at United fikk disse graits? Nei, kostet mer enn de seks Chelsea-spillerne du nevnte.

 

United har vært smarte økonomisk. De har satset mye penger på agenter, som har hentet unge lovende spillere. Rensket markedet for ungdom. Spør du meg er det minst like uetisk som det dere påstår at Chelsea bedriver med i dag.

Endret 4. oktober 2005 av HenHau

[PelsJakob]

Jeg vet ikke hvor mange kamper Ruud spilte før Man U, men jeg mener å huske at han skårte det ene målet i 1-1 kampen mot Tyskland. Det var vel hans debut kalmp i 1998. Han kom vel også på 2. plass i kampen om den europeiske gullskokampen. Så jeg ville tro at han var en verdensstjerne og at han var ukjent utenfor nederland. Jeg hadde i hvertfall hørt om han før Man U karriern og det hadde alle vennene mine.

Jeg undersøkte saken, og det var nok et lite understatement fra min side at han hadde et ettsifret antall landskamper. Han hadde 12 kamper (riktig nok kun 6 fra start) før han kom til United. Han hadde heller ikke spilt i noen store internasjonale turneringer (hvis ikke jeg husker helt feil).

 

Når det gjelder gullstøvelen, har jo spillere som Ara Hakobian, Tony Bird, Rainer Rauffmann, Marc Lloyd Williams og Andrei Krolov vunnet denne i løpet av de siste ti år, så det trenger ikke å si så mye.

[PelsJakob]

United: Ferdinand, Veron, Rooney, Barthez, Nistelrooy

Rooney og van Nistelrooy mener jeg ikke var verdensstjerner da de kom til klubben. Barthez og Verón er jeg enig i, men dersom man skal ta dem med i betraktningen, må man også ta med flere Chelsea-spillere som har forlatt klubben, deriblant nevnte Verón.

 

Tror du at United fikk disse graits? Nei, kostet mer enn de seks Chelsea-spillerne du nevnte.

Men United kjøpte ikke alle på en gang.

 

United har vært smarte økonomisk. De har satset mye penger på agenter, som har hentet unge lovende spillere. Rensket markedet for ungdom. Spør du meg er det minst like uetisk som det dere påstår at Chelsea bedriver med i dag.

Jeg har ikke hevdet at Chelseas praksis er uetisk. Mitt poeng er kun at man ikke kan sammenlikne måten United og Chelsea kom til topps i England på. United ble best fordi primært fordi de hadde en eminent manager, Chelsea primært fordi de har penger. (Litt forenklet.)

[imastard]

lagånd

Alle lag har god lagånd så lenge det går rette veien.

De blå har alltid vært et gla'lag. Så det så.

Chelsea har alltid så lenge eg kan hugse vore eit storlag, men det som er forskjellen frå no og før er att dei har fått stabilitet. Før kunne dei vinne ein kamp 4-0 og tape neste med likt siffer, og dei kunne gjerne vinne enkelt mot topplaga, for nest veke og tapa mot botnlaget. Det som har forandra seg er at dei er blitt stabile.

 

Savner egentlig gamle Chelsea, sjølv om eg er Liverpool-supporter. Det var ingen, eg gjentek, ingen som kunne spela med slik teknikk dei kunne for så og spele som eit traktorlag. Dei var overaskande og morsomme og sjå på, enten fordi dei vann mykje eller fordi dei tapte. Det einaste som var sikkert er att du ikkje kunne vere sikker på resultatet før dommaren bles av kampen.

 

Det er iallefall slik eg som Liverpool-supportar hugsar Chelsea.

Endret 4. oktober 2005 av imastard