Ja, vi hater Chelsea.

[LarsP]

Vi har jo et lignende lag i Norge og, nemlig VIF.

 

Hyrlen, om du hadde sett gårsdagens kamp så hadde du ikke sagt at Chelsea spiller kjedelig fotball.

Det VIF har fått er småpenger i forhold til det Chelsea får. Chelsea får mange ganger mer enn noen andre i PL, mens det faktisk er flere tippeligalag som får tilskudd i samme klasse som det VIF får... Og så skal det legges til at VIF ikke har større budsjett enn RBK...

Vel, med tanke på at man opererer med helt andre verdier i England enn det vi gjør her til lands så er vel ikke det så rart? RBK har monsterbudsjett siden de har vunnet serien 13 år på rad og tjent seg rike på spill i Champions League, det skulle bare mangle at de hadde det største budsjettet her til lands.

 

VIF har et par rike onkler, Rosenbog har go'fotarven.

[HeHauken]

Fremdeles den evigvarige sytingen.

 

Du som nevner eldre tider bør da også vite det at det er penger som i all tid har styrt fotballen.

 

Hvordan har Manchester United klart å holde seg i toppen de siste ti årene?

Ved hjelp av økonomiske ressurser.

 

Er det rett at Real Madrid, AC Milan osv. får eneretten på spillere?

Du snakker litt feil her. Man Utd har holdt seg oppe økonomisk ved å utnytte de mulighetene de hadde til å selge supporterutstyr osv. og ikke ved at investorer spyttet inn store beløp for å skaffe nye spillere. De baserer slik som de fleste andre klubber sin økonomi på overskudd enn at enkelt personer setter inn penger for å betale for enkelt prosjekter eller kjøp. Mr.Rubel har brukt av egen lomme for å skaffe nytt treningsanlegg og spillere mm, klubbens økonomi er elendig og de har gjeld (seff sletter Mr.Rubel denne).

 

AC Milan har ikke for vane å skaffe seg så veldig mange nye spillere eller veldig dyre. Som oftes skaffer de 1-2 som koster noe særlig. Chelsea Brukte vel mer penger på en spiller enn hva AC Milan gjorde på alle sine.

 

 

Forskjell på å bruke opptjente penger og de Chelsea bruker.

 

 

Litt av skjønnheten med fotballen er at man kan komme langt med egentjente penger noe klubber som f.eks Liverpool, Man Utd og Arsenal alltid har greid. Mye større prestasjon av F.eks Charlton med et transfeer budsjett på £3 mill. å ligge på andre enn Chelsea å lede ved å bruke 15-20 ganger den summen.

Dagbladet publiserte en topp ti liste over de rikeste hodene på øyen for en stund siden. Jeg mener det var rett etter at roman tok over.

 

Da viste tabellen at roman var på topp, men bak han kom der en rekke manchester united hoder.

 

Der iblandt de to rike irske brødrene....

 

United har også hatt rike onkler, media har bare ikke dratt det frem. Og Real får spillerkjøpene finansiert av Kongen. Folk sier ingen ting om united, og heller lite om Real.

 

Hva er så gale med at en tredje klubb får økonomisk støtte??

 

Blackburn, Newcastle og Fulham har også hatt/har rike onkler.....

 

Jeg er enig at det muligens har tatt litt av, men jeg som Chelseafan vil heller at hele verden hater klubben min, som har utviklet seg til å bli en av verdens beste, enn å spille førstedivisjonsfotball.

 

For å stille spørsmålet denne veien: Hva ville dere valgt av konkurs eller en russisk riking i klubben?

[HeHauken]

Litt av skjønnheten med fotballen er at man kan komme langt med egentjente penger noe klubber som f.eks Liverpool, Man Utd og Arsenal alltid har greid.

Det der vet du like så god som meg at er feil.....

Endret 3. oktober 2005 av HenHau

[Zeph]

For å stille spørsmålet denne veien: Hva ville dere valgt av konkurs eller en russisk riking i klubben?

Er alternativet til ein russisk milliardær konkurs?

[HeHauken]

For å stille spørsmålet denne veien: Hva ville dere valgt av konkurs eller en russisk riking i klubben?

Er alternativet til ein russisk milliardær konkurs?

Hadde ikke Roman Abramovich kjøpt opp Chelsea, hadde klubben gått konkurs ja. Det kan trekkes store paralleller til Leeds. Chelsea hadde vel en milliard i gjeld.

 

Edit: glemte å si i at Chelsea for øvrig har hatt et godt tak på pool før gårsdagens møte. Kampen om å kvalifisere seg til CL året før roman kom, er fremdeles et godt minne.

Endret 3. oktober 2005 av HenHau

[Blåbær]

For de som ikke er klar over det, så er Man Utd notert på børsen, og alle selskaper som vil på børs har sin begrunnelse ut ifra at de vil hente penger.

[Ikke det?]

For de som ikke er klar over det, så er Man Utd notert på børsen, og alle selskaper som vil på børs har sin begrunnelse ut ifra at de vil hente penger.

united ble tatt av børsen, grunnet oppkjøpet til Glazer..

[tor_erik]

For å stille spørsmålet denne veien: Hva ville dere valgt av konkurs eller en russisk riking i klubben?

Er alternativet til ein russisk milliardær konkurs?

Hadde ikke Roman Abramovich kjøpt opp Chelsea, hadde klubben gått konkurs ja. Det kan trekkes store paralleller til Leeds. Chelsea hadde vel en milliard i gjeld.

Når vi først er inne på konkurser, dersom Mr Chelski trekker seg den dag i dag, vil Chelsea være konkurs innen kort tid. Hvorfor? Jo, de har ingen mulighet til å betale spillerne sine lønninger alene. Er det riktig at et lag skal ha en investor som betaler astronomiske summer i spillerlønninger for dem? I min mening er det ikke riktig.

 

Det er riktig at de ikke har brukt mer enn rundt 2 milliarder på spillerkjøp (ikke mer enn... ), men Roman har likevel bidratt med gode 7 milliarder, grunnet nevnte lønninger.

 

Ser også at mange mener at jeg syter. Okay, det får være deres mening. Men jeg ser ikke på det å være oppriktig talt redd for populariteten til verdens mest populære fotballiga som syting. Som sagt, det er verden mot Chelsea. Dersom dette fortsetter kan man fort oppleve boikotter o.l, da vil fort publikumstallene synke. En annen grunn til å være bekymret for ligaen, er det økonomiske nivået som Chelsea presser fram ved å opptre på denne måten. På grunn av deres enorme utgifter til bl.a. nevnte spillerlønninger, Roman betaler jo ikke alt, koster det f.eks. £50 for en handikappet person å se en eneste kamp på Stamford Brigde. Er det riktig?

 

Man kan ikke sammenligne driften til Man Utd for et par år siden, og Chelseas drift i dag. Chelsea gjør ikke annet enn å pumpe penger inn i systemet, noe som skaper en enorm inflasjon. Man Utd forvaltet pengene på en helt annen måte, f.eks. ved å bli børsnotert, noe de dessverre ikke lenger er.

 

Klart at man skal unne Chelseafansen litt også, men poengsummer på bortimot 100 poeng på en sesong i Premier League er ikke sunt for noen av oss...

[Gjest Slettes-xwByZdFZ]

Fotball suckzorz og er for tapere

[HeHauken]

En annen grunn til å være bekymret for ligaen, er det økonomiske nivået som Chelsea presser fram ved å opptre på denne måten.

Det er ikke Chelsea som bestemmer transfersummene.

 

La meg ta et eksempel:

 

United og Arsenal knivet om å få Shaun Wright-Phillips. Da lå summen på 11 mill£

Med en gang City hørte at Chelsea var interessert, ble summen økt til 22 mill£.

Hvem er det da som ødelegger transferrmarkedet? De som kjøper eller de som selger?

 

Og den sytingen din kan du bare spare deg. Chelsea og Engelsk fotball ødelegger ikke. Du burde se mer på transfer-summene nedover i Europa. De er betraktelig høyere i Spania og Italia.

[Ol'H]

Hyrlen, om du hadde sett gårsdagens kamp så hadde du ikke sagt at Chelsea spiller kjedelig fotball.

Vel en kamp mot et som vanlig middelmådig LFC hjelper litt, men fortsatt mange sørgelige kamper.

 

Anyway, syns dette blir litt whine. Det er flere grunner til at Chelsea drar ifra nå, og bare en er pengene. United har fått seg en kjempegjeld, å har hatt litt uflaks og vært litt udyktige foran mål. Chelsea har hatt flaks samtidig som de er effektiv foran mål.

 

Arsenal har en stall som jeg mener kun klarer og prestere pga av Wenger og Henry, å det blir påstått at Wenger har penger men ikke bruker dem. Akkurat det tror jeg er rykter, siden Arsenal nå bygger ny stadion å dit går alt av penger.

 

Liverpool, vel dere tror dere har sjans på gull hvert år. Men gå nå i dere selv og se på lagoppstillingen i forhold til United og Chelsea sin, laget er rett og slett for dårlig. Traore og Hyppia er to av de jeg mener bør byttes ut snarest, Carragher har skjerpet seg men er fortsatt ikke god nok. Midtbanen er jo et pluss, men Peter Crouch! Hva gjør denne mannen på Liverpool?

 

Sesongen er jo knapt begynt! Å som alle vet så vinner aldri den som er ligaleder ved nyttår, bortsett fra den ene gangen da United gjorde akkurat det. Men det er vanskelig og holde en slik formtopp lenge, å når den først daler så kommer den fort. Da gjelder det for Chelsea og snu den like fort, eller for United og utnytte den.

 

Som dere skjønner ser jeg bare to aktuelle for gull, men det er fortsatt tidlig.

[HeHauken]

Vel en kamp mot et som vanlig middelmådig LFC hjelper litt, men fortsatt mange sørgelige kamper.

 

Anyway, syns dette blir litt whine. Det er flere grunner til at Chelsea drar ifra nå, og bare en er pengene. United har fått seg en kjempegjeld, å har hatt litt uflaks og vært litt udyktige foran mål. Chelsea har hatt flaks samtidig som de er effektiv foran mål.

 

Arsenal har en stall som jeg mener kun klarer og prestere pga av Wenger og Henry, å det blir påstått at Wenger har penger men ikke bruker dem. Akkurat det tror jeg er rykter, siden Arsenal nå bygger ny stadion å dit går alt av penger.

 

Liverpool, vel dere tror dere har sjans på gull hvert år. Men gå nå i dere selv og se på lagoppstillingen i forhold til United og Chelsea sin, laget er rett og slett for dårlig. Traore og Hyppia er to av de jeg mener bør byttes ut snarest, Carragher har skjerpet seg men er fortsatt ikke god nok. Midtbanen er jo et pluss, men Peter Crouch! Hva gjør denne mannen på Liverpool?

 

Sesongen er jo knapt begynt! Å som alle vet så vinner aldri den som er ligaleder ved nyttår, bortsett fra den ene gangen da United gjorde akkurat det. Men det er vanskelig og holde en slik formtopp lenge, å når den først daler så kommer den fort. Da gjelder det for Chelsea og snu den like fort, eller for United og utnytte den.

 

Som dere skjønner ser jeg bare to aktuelle for gull, men det er fortsatt tidlig.

Enig.

 

Det kommer til å bli utfordrere. Det skal bli spennende å se om Chelsea klarer å holde teten helt inn.

 

Jeg tror selvfølgelig at Chelsea vinner både det ene og andre i år. Jeg registrerer også at du ikke ser på Tottenham og Charlton som utfordrere. Jeg tror spesielt at førstnevnte kommer til å gjennomføre en god sesong.

 

Hetsen mot Chelsea er jeg mektig lei.

[LarsP]

Rart at det er så mye misnøye akkurat her på hw.no. De fleste jeg har pratet med på fotballpubene i byen har bare klappet meg på skulderen og gratulert meg med en god sesongåpning. Og her snakker vi om karer som har 30 år++ bak seg som supportere.

[tor_erik]

Klart at Chelsea har hatt en god åpning, men hvem hadde ikke hatt det med en slik stall? De kjøper seg til seire, enkelt og greit. Penger har lenge styrt mye, men det er først nå vi får se konsekvensene av at penger styrer alt.

[LarsP]

Klart at Chelsea har hatt en god åpning, men hvem hadde ikke hatt det med en slik stall?

Real Madrid og Barcelona, to name a few.

[tor_erik]

Klart at Chelsea har hatt en god åpning, men hvem hadde ikke hatt det med en slik stall?

Real Madrid og Barcelona, to name a few.

Real Madrid og Barcelona kan ikke skilte med navn som Arjen Robben og Wright-Phillpis på benken i tilfelle noe skulle skje. Ei heller Hernan Crespo, Carlo Cudicini, osv...

 

Chelsea har dobbeldekning av stjerner på alle plasser, enkelt og greit.

[LarsP]

Klart at Chelsea har hatt en god åpning, men hvem hadde ikke hatt det med en slik stall?

Real Madrid og Barcelona, to name a few.

Real Madrid og Barcelona kan ikke skilte med navn som Arjen Robben og Wright-Phillpis på benken i tilfelle noe skulle skje. Ei heller Hernan Crespo, Carlo Cudicini, osv...

Chelsea kan ikke skilte med stjerner som Ronaldinho, Ronaldo, Zidane, Beckham, Roberto Carlos eller Eto'o.

[tor_erik]

Klart at Chelsea har hatt en god åpning, men hvem hadde ikke hatt det med en slik stall?

Real Madrid og Barcelona, to name a few.

Real Madrid og Barcelona kan ikke skilte med navn som Arjen Robben og Wright-Phillpis på benken i tilfelle noe skulle skje. Ei heller Hernan Crespo, Carlo Cudicini, osv...

Chelsea kan ikke skilte med stjerner som Ronaldinho, Ronaldo, Zidane, Beckham, Roberto Carlos eller Eto'o.

Sant nok, men forskjellen er at innbytterene til Ronaldinho & co. er betraktelig dårligere.

[LarsP]

Sant nok, men forskjellen er at innbytterene til Ronaldinho & co. er betraktelig dårligere.

Chelsea vinner ikke serien på grunn av innbytterbenken. Chelsea har noe de andre stjernelagene mangler; lagånd, kollektiv gjerrighet og en sinnsyk trener.

[Ol'H]

lagånd

Alle lag har god lagånd så lenge det går rette veien.