Ja, vi hater Chelsea.

[Stonemeister]

Det finnes fler enn 11 gode spillere her i verden!

7215880[/snapback]

 

Men bare Chelsea kan kjøpe 11 gode spillere hver eneste jævla sesong.

 

Alle klubber har penger, alle klubber kan kjøpe en god spiller, i forhold til resten av laget.

 

Forskjellen på Chelsea og andre lag er at andre lag har fått majoriteten av pengene ved hjelp av billettinntekter, sponsoravtaler, turneringspremier, spillersalg og suvenirsalg, ærlige ting som alle fotballklubber gjør.

 

Chelsea får de fra russern, en fyr som vil leke og bare driter penger i lommene til Stamford Bridge. Noe som ikke kalles økonomisk doping uten grunn, det er juks, bare at FIFA og F.A tillater det. Argh Jeg fordrar det ikke.

Endret 4. november 2006 av Stonemeister

[Zeph]

Problemet er at det skjedde over natta. Alle dei store laga i verden har spelarar i toppklasse både på banen og benken. Chelsea fekk ein rik onkel og kjøpte heile stallen på ein gang, det går ikkje upåakta hen.

[JR Ewing]

Liker ikke Chelsea, hater Everton.

[dnthalhuk]

Men bare Chelsea kan kjøpe 11 gode spillere hver eneste jævla sesong.

 

Alle klubber har penger, alle klubber kan kjøpe en god spiller, i forhold til resten av laget.

 

Forskjellen på Chelsea og andre lag er at andre lag har fått majoriteten av pengene ved hjelp av billettinntekter, sponsoravtaler, turneringspremier, spillersalg og suvenirsalg, ærlige ting som alle fotballklubber gjør.

 

Chelsea får de fra russern, en fyr som vil leke og bare driter penger i lommene til Stamford Bridge. Noe som ikke kalles økonomisk doping uten grunn, det er juks, bare at FIFA og F.A tillater det. Argh Jeg fordrar det ikke.

7218687[/snapback]

 

Chelsea generer nok en god del penger nå. De har nok økt populariteten sin ganske mye rundt omkring i verden, og ungene som før valgt manu eller Liverpool velger nå Chelsea. Dessuten billettinntekter, sponsoravtaler, turneringspremier, spillersalg og suvenirsalg tjener nok Chelsea vel så mye på som en hvilken som helst annen storklubb. Målet til Chelsea er jo å stå på egne bein om et par år og ser man på stallen per idag så trengs det nok ikke noen flere forsterkninger enn kanskje 1-2 spillere de neste årene, og da tviler jeg på at man er avhengig av så mye mer penger enn de Chelsea allerede tjener nå.

Endret 5. november 2006 av Ant1

[TomWhittaker]

Dessuten billettinntekter, sponsoravtaler, turneringspremier, spillersalg og suvenirsalg tjener nok Chelsea vel så mye på som en hvilken som helst annen storklubb.

7221006[/snapback]

 

Billettinntekter? Nei.

Sponsoravtalar? Greit nok.

Turneringspremiar? Dei har PL, ellers lite.

Spelarsalg? Kanskje, men dei brukar meir enn dei andre klubbane.

Suvenirsalg? Dei er ikkje så store enda.

 

Og Mourinho finn heilt sikkert nye spelarar å kjøpe, uansett om han treng dei eller ikkje. Det blir sikkert meir enn 1-2 spelarar i året.

Endret 5. november 2006 av TomWhittaker

[LarsP]

Billettinntekter? Nei.

Sponsoravtalar? Greit nok.

Turneringspremiar? Dei har PL, ellers lite.

Spelarsalg? Kanskje, men dei brukar meir enn dei andre klubbane.

Suvenirsalg? Dei er ikkje så store enda.

7221779[/snapback]

Haha, du prøver for hardt.

 

1) Billettinntekter: Stamford Bridge tar ca 43 000 tilskuere og er utsolgt hver bidige kamp.

2) Chelsea har blant annet et 650 millioners sponsoravtale med Samsung. Det er vel "greit nok" det?

3) Chelsea er vel det engelske laget som har sopet inn mest penger i turneringer de siste to årene?

4) Vi snakker om inntekter, ikke utgifter her.

5) Joda, det er de. Besøk Chelsea megastore i London så skjønner du hva jeg snakker om.

[ugotabanana]

Så du påstår mao, at Chelsea går med overskudd?

[dnthalhuk]

Så du påstår mao, at Chelsea går med overskudd?

7222312[/snapback]

 

Tror ikke han gjør det. Chelsea går neppe i overskudd i år pga spillerkjøp, men neste sesong antar jeg at de kommer til å gå i overskudd. Dessuten Chelsea bruker ikke bare penger, men også tjener mye penger. Slik at de mytene om at Chelsea vil falle sammen som et korthus med engang Roman stikker kan avkreftes.

Endret 5. november 2006 av Ant1

[Suburbian Hero]

De tørker ræva med gullpapir, og har så mye penger at de kan kjøpe Barcelona, ManU, Liverpool og andre storlag...

 

Jeg hater ikke laget men pengene og makten...

[Zeph]

Eg hadde ikkje hatt noko imot om Newcastle fekk ein rik onkel som fiksa ny manager og stall, ikkje i verdensklassen som Chelsea har riktignok.

[123321123321]

Jeg hadde hatt veldig mye imot det om Arsenal hadde fått en rik onkel som fiksa ny manager og stall.

 

Penger ødelegger fotballen (?)

[fakey]

Så du påstår mao, at Chelsea går med overskudd?

7222312[/snapback]

 

Tror ikke han gjør det. Chelsea går neppe i overskudd i år pga spillerkjøp, men neste sesong antar jeg at de kommer til å gå i overskudd. Dessuten Chelsea bruker ikke bare penger, men også tjener mye penger. Slik at de mytene om at Chelsea vil falle sammen som et korthus med engang Roman stikker kan avkreftes.

7223045[/snapback]

Men er det ikke Roman som eier spillerne da?

 

Hvis han drar må vel spillerne også forsvinne? Chelsea har vel ikke råd til å kjøpe dem.

[dnthalhuk]

Hvis han drar må vel spillerne også forsvinne? Chelsea har vel ikke råd til å kjøpe dem.

7223945[/snapback]

 

Roman eier klubben. Om han skulle finne på å selge klubben til noen så vil alle spillerne klubben ha kjøpt mens han eide klubben bli i klubben. Ser ingen grunn til at de måtte dra fordi Roman drar, med mindre de også jobber som personlige slaver på si.

[Suburbian Hero]

De tapte... HAHA EID!

 

Men ManU vant... Faen heller...

[Stonemeister]

De tapte... HAHA EID!

 

Men ManU vant... Faen heller...

7225192[/snapback]

 

Penger kan ikke kjøpe alt her i verden.

 

Og United er laget for vinnere!

[chris]

Stakkars dere Chelsea-fans.....

...Chelsea kommer forresten ikke å dominere like mye som RBK gjorde.

4941154[/snapback]

 

Helt riktig Lars, ..som RBK GJORDE.

[emalisti]

RBK kommer til å domminere like mye de neste 10 årene som de har gjort de siste 10.

 

STOLT FORTID. STOR FREMTID!

 

Hva er så galt med at Chelsea bruker litt penger? Alle lag bruker penger. Man Utd. og Liverpool er jo også gode eksempler på kjøpelag.

[KissaMcDuck]

Ja, det er helt sant. Nå er det littegrann forskjell på overgangs-summer da, men jeg går vell utifra at Liverpool hadde kjøpt spillere i samme prisklasse hadde vi hatt en rik onkel. Er veeldig glad for at vi ikke har det da, tror det hadde ødelagt litt av sjarmen.

[fakey]

RBK kommer til å domminere like mye de neste 10 årene som de har gjort de siste 10.

 

STOLT FORTID. STOR FREMTID!

 

Hva er så galt med at Chelsea bruker litt penger? Alle lag bruker penger. Man  Utd. og Liverpool er jo også gode eksempler på kjøpelag.

7227091[/snapback]

Du er veldig rik du eller? Siden du definerer de summene Chelsea bruker på spillere som litt penger

 

Jeg har nevnt det før muligens 10 ganger på dette forumet, men dere Chelsea fans har ekstremt vanskelig for å ta det inn. Derfor skal jeg nå skrive i rødt og stort. Here we go:

 

Nei, vi syns IKKE det er galt å kjøpe spillere, tvert om. Det vi reagerer på er hvordan Chelsea gjør det, og hvor raskt det ble gjort og at de ikke har bygget seg opp selv slik andre lag har gjort, men går fra å være et middelslag til å bli Englands beste (well, not anymore).

[Ol'H]

RBK kommer til å domminere like mye de neste 10 årene som de har gjort de siste 10.

 

STOLT FORTID. STOR FREMTID!

 

Hva er så galt med at Chelsea bruker litt penger? Alle lag bruker penger. Man  Utd. og Liverpool er jo også gode eksempler på kjøpelag.

7227091[/snapback]

Vel hvis United er et "kjøpelag" er vel alle det. Er vel kun kun West ham som kan matche United på antall egenproduserte spillere på førstelaget de siste 10årene. Noe som er ganske imponerende med tanke på nivået United spiller på.