Bill Hilf, MS-propaganda eller fredsapostel

[Del]

Jeg har lagt merke til at Microsoft har sendt en av sine ansatte, Bill Hilf, på en signingsferd for å avlive myter om Microsoft og linux. En av artiklene i mediene er denne:

http://www.tu.no/nyheter/ikt/article38627.ece

Selv er jeg veldig skeptisk, og tror hans fremtreden er en pr. hippo fra MS for å demme opp for den økende interessen for linux. Det som er særdeles bekymringsverdig er at han tilsynelatende får fri spalteplass, uten at journalister tar seg jobben med å innhente motsvar fra linuxmiljøet. Dette er noe jeg synes vi bør ta tak i, og i den sammenheng håper jeg at dere kan saumfare Bill Hilfs påstander etter spor av propaganda, og kanskje direkte løgn/villeding.

 

For å starte kalaset vil jeg stille stort spørsmålstegn ved denne:

Mange tror at Linux er gratis, men slik er det ikke. Det er distribusjonsmodellen som er forskjellig, sier Hilf.

Dette mener jeg er direkte løgn, alle tar seg betalt for support, så den holder ikke.

Han sier også

En av de store fordelene med Microsoft er at de tar ende til ende ansvar for programvaremiljøet, sier Hilf

, hvilket jeg mener også er helt feil. Hvis noen tar ansvar må det være de enkelte leverandørene, slik som Adobe, som må sørge for at programmet funker i MSwin. Han følger opp med

Det betyr at problemer raskt kan tas tilbake til utvikleren som kan utvikle en patch

, med åpen kildekode kan jo hvem som helst ta tak i problemet, ikke minst utvikleren.

Vel, vel, jeg håper flere har noe å tilby her, når vi begynner å tømme oss er det jo alltid en mulighet å kontakte relevante media for å sette Bill litt på plass.

[stigfjel]

Da liker jeg mye heller Sun sin OpenSource strategi. De kombinerer OpenSource og kommersiell programvare på en fin måte. OpenSolaris er testbasen. Gratis og basert på åpen kildekode. Solaris er et ferdig kommersielt produkt som også er gratis for forbrukere, men Sun tar 100% ansvar for koden som Solaris består av.

[Del]

Jaggu, det hadde jeg ikke tenkt på, han unngår glatt å nevne Solaris som øyensynlig nå er en del av open source miljøet.

[JonJ]

Da liker jeg mye heller Sun sin OpenSource strategi. De kombinerer OpenSource og kommersiell programvare på en fin måte. OpenSolaris er testbasen. Gratis og basert på åpen kildekode. Solaris er et ferdig kommersielt produkt som også er gratis for forbrukere, men Sun tar 100% ansvar for koden som Solaris består av.

Da liker jeg mye bedre Novells strategi, for da blir man ikke belemret med Suns "frie" lisens.

[stigfjel]

Jaggu, det hadde jeg ikke tenkt på, han unngår glatt å nevne Solaris som øyensynlig nå er en del av open source miljøet.

Og dessuten, Solaris er basert på UNIX System V Release 4, den kodebasen som SCO beskylder Linux for å være et plagiat av. SCO prøvde å stoppe Sun fra å slippe Solaris som åpen kildekode. De klarte det ikke. Hvorfor? Jo, Sun skrev UNIX System V Release 4 sammen med AT&T, som var de opprinnelige eierne av UNIX. Og det betyr at Sun har eierrettigheter på UNIX System V. Så M$ er på ville veier når de kommer med så dumme utsagn, eller de unnlater å nevne det, fordi da faller hele argumentasjonen på sin egen urimelighet.

 

Edit: jonj, lisensspørsmålet er ikke tema her. Og dessuten, jeg har mer sans for BSD og CDDL-lisensen enn GPL.

Endret 2. oktober 2005 av stigfjel

[JonJ]

Edit: jonj, lisensspørsmålet er ikke tema her. Og dessuten, jeg har mer sans for BSD og CDDL-lisensen enn GPL.

Du nevnte hvorfor du liker OpenSolaris og Suns strategi, jeg svarte hvorfor jeg liker Novells bedre. Gjett hva? For _meg_ er lisensen viktig. BSD-lisensen er helt greit, men jeg liker ikke CDDL. Så, for meg er det et spørsmål om lisensen.

[stigfjel]

Edit: jonj, lisensspørsmålet er ikke tema her. Og dessuten, jeg har mer sans for BSD og CDDL-lisensen enn GPL.

Du nevnte hvorfor du liker OpenSolaris og Suns strategi, jeg svarte hvorfor jeg liker Novells bedre. Gjett hva? For _meg_ er lisensen viktig. BSD-lisensen er helt greit, men jeg liker ikke CDDL. Så, for meg er det et spørsmål om lisensen.

Det jeg mente, var at lisensspørsmålet mellom de forskjellige modellene, enten den er Novell sin eller Sun, for den saks skyld ikke er så aktuell i denne sammenheng. De er uansett langt bedre enn hva M$ vil ha det til. Så jeg ser på dette utsagnet fra denne Bill Hilf som ikke noe annet enn FUD fra M$ sin side.

[tuxerator]

Jeg tar meg ikke så veldig nær av slike utsagn, men det er litt irriterende at MS ikke kan bruke tiden på å gjøre sine programmer bedre enn å skape redsel blandt alternativene som finnes. Skulle ønske at Microsoft skjønte at markedet trenger konurranse. Microsoft har iallefall fått øynene mer opp for open source, det er en start iallefall.

 

Flere jeg kjenner blir mer og mer lei av den måten Microsoft sperrer sine brukere til deres produkter, diverse feil med MSN, sikkerhetsoppdateringer og deres måte å konkurrere på.

Endret 2. oktober 2005 av tuxerator

[Del]

On-topic, please!

 

Jeg reagerer også på denne uttalelsen:

Et annet viktig element er interoperabilitet. Vi bruker masse penger og energi på å sørge for at våre programmer oppfører seg godt sammen med andre

Er det virkelig slik, hvorfor er det da så vanskelig for linuxmiljøet å støtte ntfs, .doc, .ecl osv. Bruker de virkelig mye ressurser på at MS programmer skal virke godt med andre, eller bruker de penger på at andre programmer skal virke godt i MS programmer?

 

Også denne:

Linux er et kommersielt produkt akkurat som Windows

, er dette sant, eller er det direkte løgn?

 

Hva med denne:

Svært mange uavhengige undersøkelser peker på mye færre feil og høyere sikkerhet i vår programvare og at vi reagerer mye raskere med feilretting enn andre. Faktisk er det slik nå at sikkerhetstruslene mot åpen kildekode øker fordi det er blitt så vanskelig å angripe vår plattform

Er dere enige i det?

[objorkum]

Også denne:

Linux er et kommersielt produkt akkurat som Windows

, er dette sant, eller er det direkte løgn?

Linux er berre ei kjerne som utgjer eit par MB av ein GNU/Linix-distribusjon. Linux er lisensiert under GPL. www.kernel.org

[Del]

On-topic, please!

OK!, jeg skal love aldri mer å referere til operativsystemet som linux, men konsekvent som GNU/linux fra nå av dersom det kommer masse fruktbare innspill her, jeg trenger hjelp! Får vi nok kjøtt på beina kan vi f.eks. sende en mail til artikkelforfatteren, og kanskje få en ny artikkel i TU som gir et ganske annet bilde, og som kanskje avkler MS sitt fremstøt.

Endret 2. oktober 2005 av Del

[tuxerator]

Alle utsagnene har vel et lite snev av sannhet vridd til en situasjon som virker negativt for linux, akkurat som alle de testene Microsoft har bestilt. En ting som også er merkelig er at det alltid er Linux det er snakk om, hverken BSD eller Open Solaris blir nevt i nesten noen artikler. Artikkelen kunne like godt ha dreid seg om BSD, men siden Microsoft ikke ser dem som noen trussell enda er det alltid full fokus på Linux. En annen ting som er irriterende er hvor ukritiske mange som skriver artikkelene er og hvor lite det virker som de setter seg inn i emnet før det havner på trykk!

 

Det er forsovidt Odd R. Valmot som er ansvarlig for å være ukritisk til Bill og lære seg litt mer om Linux før han la ut artikkelen, så det blir feil å legge all skylden på Bill som igjen sikkert har fått jobben og mye av informasjonen fra høyere hold.

 

Helt enig med Del, hva er egentlig poenget med å sitte her å syte uten å gjøre noe med det, hvis vi kunne komme opp med en sakelig og nøytral liste over utsagn fra artikkelen som viser begge sidene av samme sak og ikke kun Microsoft sin propagandakampanjeside kan vi prøve å sende en mail til artikkelskriveren og se hva slags reaksjoner det fører til.

Endret 2. oktober 2005 av tuxerator

[pgdx]

On-topic, please!

OK!, jeg skal love aldri mer å referere til operativsystemet som linux, men konsekvent som GNU/linux fra nå av dersom det kommer masse fruktbare innspill her, jeg trenger hjelp!

Det kan kanskje virke som om det bare er pirkeri, men det er faktisk en ganske vesentlig sak i oppbyggingen av GN/Linux. Linux er ikke annet enn en kjerne. Den kjernen er ikke "kommersiell" i den forstand Windows er det, men er utgitt under GPL og er gratis nedlastbar.

[Del]

Jada, jeg vet, jeg vet..

[genstian]

hvor er mail addressen til Bill Hilf? han er en idiot! Han snakker om linux og at det finnes kommersielle aktørene som IBM, Suse, Red Hat og Novell. I mine øyne virker det som at han tror IBM, Suse, Red Hat og Novell eier GNU/Linux og selve Linux.

Linux er fri, Gratis og har mange frivillige utviklere. det sier seg selv at han aldri har installert GNU/Linux. han er en idiot og han vet ikke hva han snakker om.

[kilogram]

Dette blir kanskje å kaste bensin, parafin og litt napalm på ein åpen flamme, men eg prøver likevel. Under årets TechEd-konferanse i Amsterdam fekk eg relativt god tid til å prate med Bill Hilf, og det resulterte i dette intervjuet på programmer.no.

 

Personlig er eg mykje meir positivt innstilt til Microsoft enn mange av dei som har posta her allereie har gjort det klart at dei er, men eg har og relativt god erfaring med Linux (puristar kan få lov til å lese "Linux" som "GNU/Linux" i resten av dette innlegget).

 

Å påstå at Hilf ikkje har erfaring med Linux er slik eg ser det feil. Etter å ha snakka med han satt eg igjen med inntrykket av at han kan ganske mykje om Linux, og han har definitivt satt opp sin eigen Linux-installasjon nokon gongar (sjølv om han ikkje sa dette direkte).

 

Grunnen til at Microsoft nå snakker mye om Linux, er at det er Linux som er deres største konkurrent når det gjelder selskaper som skal bytte ut serverparker. Solaris og *BSD har ikkje så stor prosentandel her som Linux har, derfor konsentrerer Microsoft seg om dette segmentet.

 

Hilfs hovedvirke er, slik som eg har skjønt det, heller ikkje desktopplattformen; det er servere som er det viktige her. Nesten alt han snakket om på TechEd var hvordan man kunne få til enklere administrasjon av servere, og hvordan man kan administrere Windows, Linux og Unix-servere fra samme grensesnitt.

 

Microsoft er ikkje "den store onde programvaregiganten". Dei er eit kommersielt selskap, og består av ein gjeng folk som liker å lage programvare. At dei er kommersielle medfører at dei er nødt til å konkurrere med konkurrentane, og i dette tilfellet er Linux mostandaren.

 

For å starte kalaset vil jeg stille stort spørsmålstegn ved denne:

Mange tror at Linux er gratis, men slik er det ikke. Det er distribusjonsmodellen som er forskjellig, sier Hilf.

Dette mener jeg er direkte løgn, alle tar seg betalt for support, så den holder ikke.

 

GNU/Linux er et kommersielt produkt i svært mange tilfeller. Når du snakker med "allmuen", så blir du nødt til å bruke dei samme begrepa som dei bruker. Ordet "hacker" har mista sin originale betydning i populærmedia, "Linux" har gjort det samme.

 

Konteksten dette er tatt fra, er jo at det er snakk om serversystemer. Linux på desktop er gjerne gratis, men serveroperativsystemene (Red Hat, etc) er det som oftest ikkje. Det finns sjølvsagt unntak (Debian), men eit slikt operativsystem krever mykje opplæring, sidan dei aller fleste systemadministratorar faktisk har ei Windows-sentrert utdanning. Ergo blir kostnaden for eit selskap høgare.

 

En av de store fordelene med Microsoft er at de tar ende til ende ansvar for programvaremiljøet, sier Hilf

, hvilket jeg mener også er helt feil. Hvis noen tar ansvar må det være de enkelte leverandørene, slik som Adobe, som må sørge for at programmet funker i MSwin.

 

Beklager, men eg skjønner rett og slett ikkje kva du meiner her.

 

Det betyr at problemer raskt kan tas tilbake til utvikleren som kan utvikle en patch

, med åpen kildekode kan jo hvem som helst ta tak i problemet, ikke minst utvikleren.

 

Her er eg tildels einig med deg. Åpen kildekode gjer alle potensiell innsikt i kildekoden, men kor mange er det som faktisk vil ta seg tid til å gjere det? Det tar gjerne like lang tid før det kjem ei sikkerhetsoppdatering til åpen programvare som det gjer til Microsoft.

 

Fordelen med ein lukka modell, er jo at ein faktisk gjerne har 100 fulltidsansatte, som kan prioritere feilfiksing slik som dette. Microsofts patche-intervaller er lagt opp for at dei skal vere enklare for systemadministratorar å planlegge, men ikkje for å gje vanlege heimebrukarar oppdateringar med ein gang dei er klare.

 

Det blei ein litt lang post dette her, men eg syns det er ein ganske interessant diskusjon...

[olefiver]

Du kan kaste så mye bensin på bålet som du bare vil , men jeg håper vi alle kan holde diskusjonen innen anstendige rammer.

Det finnes ingen personlig mening her i verden som er feil (untatt nazisme osv...), og det skal være lov til å være uenige.

 

That said:

Microsoft er ikkje "den store onde programvaregiganten". Dei er eit kommersielt selskap, og består av ein gjeng folk som liker å lage programvare. At dei er kommersielle medfører at dei er nødt til å konkurrere med konkurrentane, og i dette tilfellet er Linux mostandaren.

MS er et STORT selskap som består av alle slags typer folk i alle slags type yrker. Mange av dem lager programmer, og de fleste av de liker det for håpentligvis. Så har vi markedførere, advokater, sekretærer, osv. En kan ikke dømme MS(bedriften) eller MS-ansatte etter henholdsvis MS-ansatte eller MS(bedriften).

"Ond"? Jeg vet ikke, men du skal ha fulgt rimelig lite med for ikke å ha fått med deg at MS ofte bruker tvilsomme (og innimellom rett ut ulovlige) forretningsmetoder.

 

Linux på desktop er gjerne gratis, men serveroperativsystemene (Red Hat, etc) er det som oftest ikkje. Det finns sjølvsagt unntak (Debian), men eit slikt operativsystem krever mykje opplæring, sidan dei aller fleste systemadministratorar faktisk har ei Windows-sentrert utdanning. Ergo blir kostnaden for eit selskap høgare.

Beklager å si dette, men her blander du sannheter og usannheter i beste MS stil, akkurat som Hilf gjør. Og ja, jeg har lest intervjuet ditt.

ALLE firma som leverer GNU/Linux distrubisjoner har en eller annen form for gratisversjon, være seg desktop, arbeidstasjon eller server. Red Hat? -> Fedora, SuSE -> OpenSuSE. I tillegg kan du gratis laste ned White Box eller CentOS som er gratis "versjoner" av Red Hat Enterprise Linux. Go GPL! Men de kan ikke kalle seg Red Hat fordi navnet er beskyttet.

Debian er alt annet enn en spesiffik server distro.

Ja, opplæring koster, men hva skjer i det lange løp når lisenskostnadene for windows er større enn til Red Hat?

Og til slutt, det å anta at de aller fleste sysadmins er MS skolert er ikke bare usannt, men også uten bevis og virkelighetsfordreid (hva med de tusenvis sysadmin som nærmest vokste opp inni en ITS, VMS eller UNIX maskin?)

 

Beklager, men eg skjønner rett og slett ikkje kva du meiner her.

Hilf sier at Microsoft tar ende til ende ansvar for programvaremiljøet. Jeg jobber daglig på en win maskin, men kun to programmer som jeg bruker til daglig er lagd av MS; IE og notepad. Tar MS ansvar for at Lotus Notes fungerer som det skal på min maskin? nei. Hva med MySQL DBene som kjører på win2K serverene våre? nei. Det Hilf sier er at MS tar ansvar for programvaremiljøet, altså samlingen av programvare på maskina, det går bare ikke. Nå, MS legger mye til grunn for at programvare skal kunne kjøre på OSet deres, men de kan ikke ta ansvar for programmer de ikke lager/eier selv.

Det virker som om Hilf prøver å ta æren for mer enn det MS har til gode.

 

Åpen kildekode gjer alle potensiell innsikt i kildekoden, men kor mange er det som faktisk vil ta seg tid til å gjere det?

Erfarer du, som sysadmin for et firma, en bug i programvaren til en av dine servere har du tre alternativer:

- gå utifra at buggen vil bli fikset og vente på en patch. (og den VIL bli fikset)

- rapportere buggen til utviklerene, og vente på en patch. (gratulerer du har aktivt bidrat til at buggen blir fikset)

- rapportere buggen, hente kildekoden, feilsøke, og kanskje foreslå en patch hvis du finner feilen

Det at du har innsikt i kildekoden betyr ikke at du MÅ titte i'n. Det betyr kun at du har et valg. Et du gresselig flink til å progge og vet at du kan forbedre et program, vil du kunne gjøre det hvis du vil, fordi at du har tilgang til koden.

Utifra måten du uttrykker deg på virker det som om det er et krav.

 

Fordelen med ein lukka modell, er jo at ein faktisk gjerne har 100 fulltidsansatte, som kan prioritere feilfiksing slik som dette. Microsofts patche-intervaller er lagt opp for at dei skal vere enklare for systemadministratorar å planlegge, men ikkje for å gje vanlege heimebrukarar oppdateringar med ein gang dei er klare.

Så sysadmins skal være fornøyde når MS drøyer en måned med å slippe en fiks for et kritisk hull i windows? Sysadmins er tradisjonellt småparanoide; alt potte tett og kun de programmer de har godkjent.

Og forresten, når du har poengtert at vi snakker om server situasjoner kan du ikke dra inn hjemmebrukere slik.

 

til slutt

Å påstå at Hilf ikkje har erfaring med Linux er slik eg ser det feil.

Jeg har lest gjennom både artikkelen i programmer.no og tu.no og jeg ser godt at folk kan si at Hilf egentlig ikke har særlig bra erfaring med linux, eller i det minste er meget feilinformert eller indoktrinert.

Men jeg trur faktisk at Hilf har mye linux erfaring, men at hans nåværende firma har lagt ned retningslinjer for hva han kan og ikke kan si. Syns særlig denna er avslørende:

Du bør ikke trenge å jobbe med mye av rørleggerarbeidet, "jeg har ikke rett versjon av denne driveren," "jeg trenger dette biblioteket." Tiden du bruker på å gjøre alt det arbeidet er tid du ikke får brukt på din store idè.

Åpenbart mener Hilf at hvis jeg har en idé til verdens beste program og skal programmere dette skal ikke jeg trenge å tenke på drivere og biblioteker.

Jeg lar de som kan programmere her gjøre sine slutninger selv...

[JonJ]

Microsoft er ikkje "den store onde programvaregiganten". Dei er eit kommersielt selskap, og består av ein gjeng folk som liker å lage programvare. At dei er kommersielle medfører at dei er nødt til å konkurrere med konkurrentane, og i dette tilfellet er Linux mostandaren.

Problemet med Microsoft, er at de ikke har til hensikt å la motstandere leve. De vil helst kjøpe dem opp, eller ta livet av dem. Problemet med GNU/Linux, FOSS og andre frie operativsystemer, er at de ikke kan kjøpes og heller ikke drepes. Microsoft er ikke interessert i å ha konkurranse eller å leve samtidig med *BSD, Solaris, GNU/Linux, eller andre. Microsoft vil ha monopol, og det er det som gjør dem så skumle.

[genstian]

Du bør ikke trenge å jobbe med mye av rørleggerarbeidet, "jeg har ikke rett versjon av denne driveren," "jeg trenger dette biblioteket." Tiden du bruker på å gjøre alt det arbeidet er tid du ikke får brukt på din store idè.

Åpenbart mener Hilf at hvis jeg har en idé til verdens beste program og skal programmere dette skal ikke jeg trenge å tenke på drivere og biblioteker.

Jeg lar de som kan programmere her gjøre sine slutninger selv...

hvis jeg bruker WinXP ting i programmet så funker ikke programmet i Win2000 etc(for det blir linket med XP windows lib i mange tilfeller)

,men hvis jeg skriver et program i GTK+ så kompilerer programmet mest sannsynlig med de fleste versjoner(så langt jeg ikke bruker nye fungsjoner)

[kyrsjo]

Åpen kildekode gjer alle potensiell innsikt i kildekoden, men kor mange er det som faktisk vil ta seg tid til å gjere det?

Erfarer du, som sysadmin for et firma, en bug i programvaren til en av dine servere har du tre alternativer:

- gå utifra at buggen vil bli fikset og vente på en patch. (og den VIL bli fikset)

- rapportere buggen til utviklerene, og vente på en patch. (gratulerer du har aktivt bidrat til at buggen blir fikset)

- rapportere buggen, hente kildekoden, feilsøke, og kanskje foreslå en patch hvis du finner feilen

Det at du har innsikt i kildekoden betyr ikke at du MÅ titte i'n. Det betyr kun at du har et valg. Et du gresselig flink til å progge og vet at du kan forbedre et program, vil du kunne gjøre det hvis du vil, fordi at du har tilgang til koden.

Utifra måten du uttrykker deg på virker det som om det er et krav.

 

De av dere som har forsøkt å rapportere en bug i et lukket program, har sikkert merket at det svært ofte er et helvete av byråkrati, hemmeligholding, børst-det-under-teppet, samt misstro. Jeg vil ikke tro at dette gjelder noen åpne programmer. Ingen jeg har møtt i alle fall!

 

Fordelen med ein lukka modell, er jo at ein faktisk gjerne har 100 fulltidsansatte, som kan prioritere feilfiksing slik som dette. Microsofts patche-intervaller er lagt opp for at dei skal vere enklare for systemadministratorar å planlegge, men ikkje for å gje vanlege heimebrukarar oppdateringar med ein gang dei er klare.

Så sysadmins skal være fornøyde når MS drøyer en måned med å slippe en fiks for et kritisk hull i windows? Sysadmins er tradisjonellt småparanoide; alt potte tett og kun de programmer de har godkjent.

Og forresten, når du har poengtert at vi snakker om server situasjoner kan du ikke dra inn hjemmebrukere slik.

 

Nå har vel RedHat, Novel, Canonical, Sun, IBM, +++ en god del folk som til en hver tid jobber på linux - i en åpen modell.