DV-kamera, laaang rep.tid. Rett til å heve?

[Playmofetish]

Min onkel kjøpte for ca 2,5 år siden et DV-kamera fra Elkjøp. Sony DCR-PC101

 

I sensommer sluttet dette å synkronisere seg mot PC via Firewire. Testet flere steder før det ble sendt inn selvfølgelig.

 

10. august ble kameraet levert inn hos Elkjøp Elverum. Selger opplyste om at garantien var utgått, men "du har jo forsikring!". Så fulgte en diskusjon om å kunne slippe kameraet i bakken, for å så få det igjen på forsikringen, uten at dette ble tatt særlig alvorlig av begge parter. Reklamasjon ble ikke nevnt her, men kameraet ble uansett levert inn til reperasjon.

 

Kameraet har blitt pent behandlet, og det syns sannsynlig at en slik dyr modell (ca 10k ved nyinnkjøp) skulle holde opp mot 5 år.

 

Nå, 1. oktober, er kameraet havnet i Frankrike for bytte av hovedkort.

 

Min onkel har flere ganger henvendt seg for å høre om kameraet snart er ferdigbehandlet.

 

For rundt 1 mnd siden ringte han inn og spurte etter status. Da fikk han beskjed om at reparasjon ville koste rundt 3000,-

 

For ca en uke siden, rundt 1,5 mnd siden kameraet ble levert inn, spurte han om å få låne et kamera pga. lang ventetid. Svaret var enkelt "nei, vi har ikke noe å låne deg".

 

I dag fikk han beskjeden om at kameraet var i Frankrike.

 

 

SÅ kommer problemet:

 

Hevingsrett?

Krav fra selger om å betale reparasjon uten skriftlig avtale?

 

Onkelen min har dessverre ikke stått hardt på fra første stund, så reklamasjonsrett og heving av kjøp har nok ikke blitt diskutert. Istedet har Elkjøp kjørt i vei med sine "sånn gjør vi det"-regler.

 

Hva mener dere kunden har rett på i en slik situasjon?

Det har altså gått nærmere 2 mnd uten at et reparert/nytt/erstattet kamera har dukket opp. Heller ingen lånemodell har blitt tilbudt ved forespørsel.

 

Fint om noen kan slenge opp gode argumenter og paragrafer man kan slenge i bordet med dersom det er aktuelt med rett til å heve kjøpet.

 

På forhånd takk

Endret 2. oktober 2005 av Playmofetish

[Alastor]

Så lenge du ikke har hevdet 5 års reklamasjonsrett ved innlevering, og godt med på at den skal leveres inn som betalbar reparasjon, så står dere rimelig på bar bakke i forhold til å bruke forbrukerkjøpslovens paragrafer om avhjelp dessverre.

 

Om det er noen andre lover som gjelder iforhold til lang reparasjonstid på betalbar reparasjon (reparasjon utenfor forbrukerkjøpsloven) vet jeg ikke.

 

EDIT: Om folk her mener at dette tar aaaaaaaaltfor lang tid og han selvfølgelig har hevingskrav så husk at han ved innlevering av kameraet IKKE REKLAMERTE, og dermed ikke etter hva jeg ser blir dekket av forbrukerkjøpsloven!

 

(Ved reklamasjon hadde dere hatt en helt klar hevingsrett etter min mening).

Endret 2. oktober 2005 av Alastor

[kjetilkl]

Vel ...

 

Uansett hva som ble avtalt ved innlevering så har denne varen 5 års reklamasjonsrett, og med mindre selger kan bevise at kameraet er behandlet uforsvarlig (fukt/etc) så skal da ikke denne saken koste han noe .. - det er selvsagt ikke sånn at DU som kunde må gjøre selger oppmerksom på reklamasjonsretten din ved innlevering for at det skal gjelde..

 

For det andre så kan de ikke kreve noe for dette uansett med mindre selger gjorde det klart ved innleveringen at reperasjonen kunne komme til å koste noe (og det høres jo ikke slik ut siden de spilte forsikrings-kortet??)

 

Når det gjelder avhjelp/heving etc så er jo dette kjøpt før den nye forbrukerkjøpsloven kom (tror jeg?) .. så da er jeg usikker på hvilke regler som gjelder...

Endret 2. oktober 2005 av kjetilkl

[Alastor]

Kameraet er nødt til å være kjøpt etter at den nye forbrukerkjøpsloven tredde i kraft da det er 3 år siden.

 

Men han godkjente selv å sende inn en betalbar reparasjon, og da kan man så vidt jeg er kjent ikke plutselig ombestemme seg etter at kameraet er langt borte og si nei jeg reklamerer allikevel?

[kjetilkl]

Men han godkjente selv å sende inn en betalbar reparasjon, og da kan man så vidt jeg er kjent ikke plutselig ombestemme seg etter at kameraet er langt borte og si nei jeg reklamerer allikevel?

Han mister selvsagt ikke reklamasjonsretten uansett hva han måtte avtale med selger. - Reklamasjonsretten er uomtvistelig og kan ikke begrenses av avtaler mellom kjøper og selger.

 

Nå er ikke dette forklart i detalj i posten her, men så vidt jeg kan se har ikke kunde godkjent at dette skal koste noe? - Selger har prøvd å vri seg unna ansvaret sitt ved å henvise til at garantien har gått ut, men at kunden har forsikring (?) - noe som da indikerer at dette skal dekkes kostnadsfritt (evt med en egenandel) så vidt jeg ser det??

 

Uansett vil kunde kunne si at hvis dette ikke dekkes av forsikringen så vil han bruke reklamasjonsretten.

 

hele poenget med denne forsikringen Elkjøp/etc selger er vel/må jo være at man skal ha en enklere vei til å få produktet reparert/byttet. - En "no questions asked" her har du et nytt/reparert kamera forsikring?

[gorber]

Med mindre det er avtalt at kamera skal repareres "koste hva det koste vil", har kunde krav på prisoverslag. Dette er vanlig praksis fra alle seriøse aktører blant de som reparerer slikt utstyr. Med mindre kunden har frasagt seg muligheten til prisoverslag, skal han/henne forevises dette. Hvis ikke kan kunden nekte å betale, og kreve utstyret utlevert.

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Men han godkjente selv å sende inn en betalbar reparasjon, og da kan man så vidt jeg er kjent ikke plutselig ombestemme seg etter at kameraet er langt borte og si nei jeg reklamerer allikevel?

Han mister selvsagt ikke reklamasjonsretten uansett hva han måtte avtale med selger. - Reklamasjonsretten er uomtvistelig og kan ikke begrenses av avtaler mellom kjøper og selger.

Det er vanskleig å ta stilling til saken som helhet, men det du sier her er regelrett feil. Det er riktig at den absolutte reklamasjonsfristen er 2/5 år, men samtidig er det slik at du må reklamere innen rimelig tid etter at reklamasjonen ble oppdaget. Dette følger av fkjl. § 27. Samtidig er denne fristen aldri kortere enn to måneder. Så da er det et åpent spørsmål om dette er rimelig tid...

 

Men uansett har Alastor rett i at man selvsagt taper reklamasjonsretten på den aktuelle mangelen når man først har godtatt at feilen ikke utgjør en kjøpsrettslig mangel. Ellers ville jo situasjonen for en selger fort blitt ganske umulig.

 

Med andre ord: Stå på krava fra starten.

[kjetilkl]

Det er vanskleig å ta stilling til saken som helhet, men det du sier her er regelrett feil. Det er riktig at den absolutte reklamasjonsfristen er 2/5 år, men samtidig er det slik at du må reklamere innen rimelig tid etter at reklamasjonen ble oppdaget. Dette følger av fkjl. § 27. Samtidig er denne fristen aldri kortere enn to måneder. Så da er det et åpent spørsmål om dette er rimelig tid...

 

Men uansett har Alastor rett i at man selvsagt taper reklamasjonsretten på den aktuelle mangelen når man først har godtatt at feilen ikke utgjør en kjøpsrettslig mangel. Ellers ville jo situasjonen for en selger fort blitt ganske umulig.

 

Med andre ord: Stå på krava fra starten.

Hmm... er usikker på hva du mener med dette med at han må reklamere innen rimelig tid? - Jeg regner med at han leverte inn kameraet som ganske snart etter at han oppdaget feilen og har derfor tatt forutsetning for dette.

 

Når det gjelder reklameasjonsretten så vil jeg fortsatt hevde her at man ikke kan tape denne på noensomhelst måte. ta et eksempel:

 

- Hvis du leverer inn kameraet ditt på elkjøp og selger sier at dette ikke dekkes av garantien(fuktskade f.eks), sier at du vil reparere det, og så viser det seg når du får tilbake kameraet følger det med en rep rapport som viser at det ikke var noen fuktskade men noe helt annet som burde dekkes av reklamasjonsretten, - da kan du selvsagt gå og hevde din reklamasjonsrett uavhengig av om elkjøp reparerte dette for 1000 eller 10.000 og du hadde godkjent en reparasjon.

 

- Dette følger ikke MINST av at du er blitt feilinformert av selger, og slik vil det antagelig være i 98% av tilfellene der du godkjenner en reparasjon etter at selger har sagt at det ikke dekkes av garantien.

 

I det gitte tilfellet her har altså selger snodd seg unna ved å si at garantien ikke gjelder lenger, henvist til en forsikring som det senere viser seg ikke dekker reparasjonen (?), og krysset fingeren for at kunden ikke tenker på å reklamere ...

Endret 3. oktober 2005 av kjetilkl

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Trådstarter sier jo klart at reklamasjon ikke ble nevnt ved innlevering og såvidt jeg kan skjønne har han fremdeles ikke reklamert. Derfor lar jeg det stå åpent om han har reklamert innen rimelig tid hvis han nå kommer og reklamerer.

 

"Når det gjelder reklameasjonsretten så vil jeg fortsatt hevde her at man ikke kan tape denne på noensomhelst måte. ta et eksempel:"

 

Der tar du dessverre feil. Men jeg er enig i at eksempelet ditt er riktig, men det er jo ikke paralellt med det foreliggende tilfellet.

 

Her har jo kjøper godtatt at feilen ikke er en mangel, men har senere ombestemt seg.

[KVTL]

Vel, saken er nesten tapt for din onkels vedkommende. Han skulle reklamert samtidig som han leverte inn kameraet på reperasjon.

 

Men så kan man også trekke andre spørsmål inn. Var det rederlig av Elkjøp å ikke informere kunde om reklamasjonsrett? De nevnte den ikke i det hele tatt, din onkel ble avfeid med at garantien hadde gått ut. De oppfordret også til forsikringssvindel ved å nevne at kameraet kunne komme under et uhell. ( som ingen tok seriøst visst nok).

 

Men på den annen side så er det jo ikke så strenge krav til den meldingen. Det holder strengt talt å si at apparatet har en feil (mangel), selger kan kreve at man utdyper dette litt mer. Men det vil nok ikke holde med en stilltiende aksept.

 

Men uansett så vil håndtverkertjeneteloven gjelde siden det er snakk om reperasjon.

Her har man jo litt rettigheter med tanke på reperasjonstid, reparasjonskostnader etc.

 

Hvis jeg hadde visst mer om hva partene hadde sagt, kunne jeg (vi) sikkert sagt noe mer.

 

Me nonkelen din kan jo legge fram krav om reklamasjon, det skader ikke å prøve. Hvis de går inn på diskusjonen uten å hevde uttrykkelig at reklamasjonsretten er tapt kan han jo prøve å vinne fram med at Elkjøp Elverum begikk seg inn på realitetsdrøftelse og at han derfor har reklamasjonsrett i behold, jfr. Rt. 1940 s. 961 og Rt. 1928 s. 980.

 

Men får jeg blir hogd hodet av så vil jeg si at det kan ha vært aksept hos onkelen din for at ikke reklamasjonsretten ville gjelde, i så fall vil du nok ikke komme langt.

[Playmofetish]

Mange fine svar, takk skal dere ha.

 

Jeg skal prøve å utdype litt mer sånn jeg har forstått det fra min onkels side. Jeg har foreløpig bare snakket med han en gang om dette.

 

Onkelen min er, på linje med meg, absolutt ikke klar over alle mulige regler og rettigheter, selv om det er klart at det ville vært mest lukrativt å nevne reklamering først som siste når han henvendte seg til Elkjøp.

 

Forsikringssvindelen ble tatt opp av onkelen min kun på tull, og ble ført videre opp av selger som en noe useriøst spøk. Kort nevnt: "så jeg kan ta med meg kameraet utenfor, slippe det i bakken, og komme tilbake med det og forsikringskrav?" "hehe, ja du kan vel det". også ikke noe mer om den saken.

 

Det første punktet jeg ser på som aktuelt er denne forsikringen. Hva skal nå denne dekke? Har ikke hørt i detalj hva den går under, så jeg vet ikke. Det er vel først og fremst ulykkesforsikring, og dekker vel neppe reparasjonskostnader. Men kan det i så fall dekke "en uforutsett utgift (reparasjon) i forbindelse med en mangel oppstått før forventet levetid på kameraet hadde utgått"? (5 år reklamasjon..)

 

Det andre punktet er avtaling av betaling for reparasjon. Kan Elkjøp kreve betaling når kun muntlig avtale over telefon er gjort? Jeg vet ikke om han (onkel) har skrevet under på noe når han leverte inn kameraet, men hvis dette er tilfelle, har de sikkert sikret seg der. I så fall ser det enda verre ut.

Beskjeden om betaling av reparasjon hadde han som nevnt fått etter selv å ha ringt drøye to uker etter innlevering. Beskjeden var vel ca som følger: "det er et problem ...(med hovedkortet)... på kameraet, og reparasjon vil koste (rundt/drøye) 3000,-" Onkel: (oppgitt) "Ja, da får dere vel gjøre det da".

 

Det tredje punktet jeg forestiller meg er generell reklamasjon, på følgende grunnlag:

- Uforskyldt mangel innenfor reklamasjonstiden på en dyr elektronikkvare.

- Laaang behandlingstid. Ikke i stand til å utbedre mangelen innenfor rimelig tid.

- Mangel på avtaling av evt. betaling på forhånd

- Mangel på lånevare etter en drøy mnd.

 

Så er det bare å kommentere punktene, eller komme med andre ideer. Jeg skal få snakket med han mer om detaljer.

 

I det gitte tilfellet her har altså selger snodd seg unna ved å si at garantien ikke gjelder lenger, henvist til en forsikring som det senere viser seg ikke dekker reparasjonen (?), og krysset fingeren for at kunden ikke tenker på å reklamere ...

Dette gjelder i høy grad i denne saken ja, og stemmer absolutt.

[Alastor]

Etter hva jeg vet så skal faktisk forsikringen dekke mangler som ville blitt dekket av forbrukerkjøpsloven før reklamasjonsfristen gikk ut.

 

Sjekk vilkårene!

[gozzer]

Anngående muntlig avtale, så er denne like bindende som en skriftlig avtale. Det som kan bli et problem, er at partene har forskjellig oppfatning av hva som faktisk ble avtalt.

 

Hvis dette skjer, må man jo bare prøve å komme til enighet på en eller annen måte. Evt. så kan det vel ende opp som en tvistsak?

[Capitan Fracassa]

Jeg kan ikke forstå annet enn at reklamasjonsretten gjelder her.

 

For det første meldte han feilen i tide

 

I sensommer sluttet dette å synkronisere seg mot PC via Firewire. Testet flere steder før det ble sendt inn selvfølgelig.

 

10. august ble kameraet levert inn hos Elkjøp Elverum.

 

 

For det andre sier forbrukerkjøpsloven:

Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

 

Så det spiller ingen rolle hva de avtalte muntlig (eller skriftlig) - reklamasjonsretten er ikke bortfalt.

[Capitan Fracassa]

Vel, saken er nesten tapt for din onkels vedkommende. Han skulle reklamert samtidig som han leverte inn kameraet på reperasjon.

 

Men på den annen side så er det jo ikke så strenge krav til den meldingen. Det holder strengt talt å si at apparatet har en feil (mangel), selger kan kreve at man utdyper dette litt mer. Men det vil nok ikke holde med en stilltiende aksept.

Og det var jo nettop det han gjorde, fortelle at den hadde en mangel. At da selger prøver å avtale noe some er mindre gunstig enn rettighetene forbrukerkjøpsloven gir, er ulovlig (se min forrige post), og ugyldig.

 

 

Men uansett så vil håndtverkertjeneteloven gjelde siden det er snakk om reperasjon.

Her har man jo litt rettigheter med tanke på reperasjonstid, reparasjonskostnader etc.

Nei, det er forbrukerkjøsploven som gjelder ved reklamasjon på forbrukerkjøp.

 

 

Men får jeg blir hogd hodet av så vil jeg si at det kan ha vært aksept hos onkelen din for at ikke reklamasjonsretten ville gjelde, i så fall vil du nok ikke komme langt.

Jo, forbrukerkjøpsloven er jo nettop skrevet for å garantere at rettighetene ikke kan bortfalle, selv ved skriftlig aksept.

 

Jeg siterer igjen:

§ 3. Ufravikelighet. Lovvalg

 

      Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er ugunstigere for forbrukeren enn det som følger av loven her.

[TEE]

Jeg kan ikke forstå annet enn at reklamasjonsretten gjelder her.

 

For det første meldte han feilen i tide

Problemet er at han ikke reklamerte på den. Altså, han brukte ikke reklamasjonsretten sin når han meldte feilen. Det holder ikke at han sa det var en feil på kameraet, han måtte også si at han ønsket å reklamere på den.

[Capitan Fracassa]

Problemet er at han ikke reklamerte på den. Altså, han brukte ikke reklamasjonsretten sin når han meldte feilen. Det holder ikke at han sa det var en feil på kameraet, han måtte også si at han ønsket å reklamere på den.

Jeg er villig til å vedde rimelig mye på at alle rettslige instanser vil hevde at det holder å tydelig varsle en mangel.

 

Det at den profesjonelle parten da (med vilje eller pga. uvitenhet) lurer seg unna ved ikke å neven reklamasjonsretten vil garantert ikke holde i en tvistesak (eller rettsak for den del). Det er ikke noen spesiell, formell måte du skal hevde reklamasjonsretten.

 

Det loven sier er: "Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon)."

 

Mao. så er gyldig reklamasjon å påberope seg mangelen, altså at det er en mangel.

[Capitan Fracassa]

Hei, jeg oppdaget forresten en ting til i loven.

 

Selv om vi antar at det å melde fra om mangelen ikke holder for å reklamere, så sier loven_

 

Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen

 

Merk at loven ikke sier at rimelig tid er maksimum to måneder, men minimum to måneder, mao. det kan godt være lenger. I dette tilfellet, hvor kjøper hadde varslet om feilen og hadde god grunn til å tro at varen ville bli reparert kostnadsfritt, så er det etter min mening gankse klart at en formell reklamasjon nå vil være innen rimelig tid.

[Gjest Slettet-52Y1nIV0tv]

Jeg er villig til å vedde rimelig mye på at alle rettslige instanser vil hevde at det holder å tydelig varsle en mangel.

 

Det at den profesjonelle parten da (med vilje eller pga. uvitenhet) lurer seg unna ved ikke å neven reklamasjonsretten vil garantert ikke holde i en tvistesak (eller rettsak for den del). Det er ikke noen spesiell, formell måte du skal hevde reklamasjonsretten.

Det er riktig dette, du behøver ikke spesifisere reklamasjonen.

 

Det som er problemet her er at han ikke har reklamert i det hele tatt, men klart og greit godtatt at dette ikke er tale om en reklamasjon og det er på denne muligheten mulig å tape retten til reklamasjon. Å trekke inn § 3 om ufravikelighet blir feil fordi denne refererer til situasjonen på avtaletidspunktet, altså når han kjøper kameraet. Og han har ikke fraskrevet seg retten til å reklamere som sådan, men godtatt at denne feilen ikke utgjør en mangel.

 

Hvis man nå forsøker å se på det fra selgers side blir det kanskje litt enklere å skjønne begrunnelsen for denne regelen: Selger får inn en vare med en feil og blir enig med kunden om at dette ikke er en mangel og reparerer den for kjøpers regning. Når kunden kommer for å hente varen nekter han å betale fordi han har ombestemt seg og vil reklamere isteden... Hvis vi da godtar reklamasjon kommer selger i den situasjonen at han 1) kommer i en situasjon der han vanskelig kan bevise at dette ikke dreide seg om en mangel siden tingen igjen er i perfekt stand 2) ikke kan holde tingen tilbake i påvente av betaling, siden dette ikke er et håndtverksoppdrag.

 

Selger havner altså i en situasjon der han må levere tingen tilbake og ikke kan bevise at feilen ikke var en mangel. En slik regel sier det seg selv at vi ikke kan leve med...

 

Når det gjelder fristen så er denne aldri på mindre enn to måneder, men den er heller ikke veldig mye lenger. For at du skal ha krav på mer må det foreligge spesielle, individuelle omstendigheter, f. eks. at du havner på sykehus eller drar på ferie.

[kjetilkl]

Selger havner altså i en situasjon der han må levere tingen tilbake og ikke kan bevise at feilen ikke var en mangel. En slik regel sier det seg selv at vi ikke kan leve med...

Dette er jo bare tull, selger vil alltid ha en rapport som sier hva som er reparert og hvorfor. - Hvis ikke så er det helt klart at han må skylde seg selv og dekke tapet, da det er selger som må bevise at mangelen ikke dekkes av reklamasjonsretten.