Fugleinfluensa - staten må velge hvem som får leve

[Ustedalen]

Fulgeinfluensa

 

Er dette skremselspropaganda, eller virkelig seriøst?

[Wabby]

Om en uke er alt dette lagt på is og ingen snakker om det.... Siden det har eksistert så lenge så har sikkert også tema vært oppe før.

[Delvis]

Ja det blir vel hamstring av medisiner nå kan jeg tenke

[Decline]

Det er vel ikke noe nytt. På grunn av markedsliberalismen og privatiseringen produseres kun det som kan gjøres profitt på. Medisiner er et stort svart hull i liberalismen.

[Hayek]

Prøv å være litt saklig da. Veldig mye utvikling av medisiner skjer i USA og alle andre land i verden nyter godt av denne utviklingen.

[Decline]

Prøv å være litt saklig da. Veldig mye utvikling av medisiner skjer i USA og alle andre land i verden nyter godt av denne utviklingen.

Jeg er saklig. Jeg er kritisk. Det er lov.

 

Men jeg kan godt utdype, og siden du snakker om USA, som også er mest liberalistisk, tar jeg utgangspunkt i dette landet:

På grunn av liberalismens naturlige profittjag satses det på medisiner som kan bli lønnsomme på lang sikt for bedriften, mao. medisiner som lindrer, ikke kurerer. Det er nærmest krise fordi ingen vil satse på å produsere antibiotika fordi det er kostbart å forske på og lite inntekter da folk kun bruker det en kort periode. Nye antibiotikaer er viktig å utvikle siden vi utvikler immunitet mot de. Markedet KAN ikke løse dette problemet. Vi kan få en reinkarnasjon av simple infeksjoner og sykdommer.

 

Når vi også tenker på det største problemet innen sykdom, HIV/AIDS så er det jo klart at markedet ikke har god nok løsning på dette heller, hvem skal betale for produktene? Fattige barn i afrika?? Og om de hypotetisk gjorde det ville det uansett ikke bli særlig profitabelt med en kur.

 

Med en sosialistisk vinkling ville ikke målet vært profitt. Det ville vært å faktisk kurere sykdommene for å skape friske, glade, PRODUKTIVE mennesker som kan hjelpe å bære fram et bedre samfunn!

[RagnarDanneskjold]

Nesten alle fremskritt innen medisin er skjedd på privat initiativ. Hvem tror staten ville ha satset mangfoldige milliarder i potensforskning?

 

Å forske uten å ta kommersielle hensyn er forkastelig misbruk av andres penger.

[Hayek]

Jeg er faktisk enig i at dagens tilstand innen medisin er ganske dårlig. Det burde satses på forebyggende arbeid i langt større grad, men slik systemet er nå, med monopol på medisinske råd og på utskriving av medisiner er det vanskelig å få tak i medisiner som har en skikkelig forebyggende evne, og vi er stuck med rosenrot og you name it; iallfall medisiner med liten virkning.

 

Men man kan ikke komme utenom at det ikke er helt korrekt det du sier. Kurative medikamenter blir funnet hele tiden. Innen kreftbehandling, som er ekstremt vanskelig, blir det nå og da funnet medikamenter, som kurerer kreft. Et eksempel er fra 70tallet. Testikkelkreft var for noen tiår siden like dødlig som lungekreft. Ekstremt aggressiv som den var, tok den livet av så godt som alle som fikk denne typen kreft. Så fant man altså cisplatin(vet ikke om det er korrekt skrivemåte) som gjorde at så godt som alle som får behandling blir friske, nesten uansett hvor langt sykdommmen har kommet. Et eksempel er Lance Armstrong, hvor kreften hadde spredt seg til hjernen.

[Hayek]

Etter litt leting på nettet viser det seg at det, ikke overraskende, var i USA at cisplatin ble utviklet.

[haarod]

Kan dere ikke vær så snill og slutte med å lage disse trådene? Er ganske deprimerende og lese sånne IDIDOTISKE overskrifter. Hvor pessimistisk og negativt er det mulig å se på ting?

 

Gi meg styrke ... !

[Delvis]

En ekspert ble intervjuet i Først og sist i kveld, og det er tydeligvis alvorlig nok.

 

Men uansett; det vil bli en forjæklig situasjon om dette bryter skikkelig ut og man skal velge hvem som får det. Folk kommer til å gå over lik for å skaffe seg det

[tom waits for alice]

Nå er vel ikke sjansen så veldig stor. Om jeg skjønte den nevnte eksperten rett så er det slik:

 

1. Det må være en person som er smittet av fugleviruset. Så langt er det 120 av verdens 6 500 000 000 (6,5 milliarder) mennesker som er blitt smittet.

 

2. Så må det samme mennesket være smittet med en type influensa som smitter mellom mennesker.

 

3. Så må de to virusene angripe samme verts-celle i kroppen.

 

4. Så må de på en eller annen måte mutere under formering og det muterte viruset må få "smittegenene" fra menneskeinfluensaen og "sykdomsgenene" fra fugleinfluensaen.

 

Geir

Endret 30. september 2005 av tom waits for alice

[Veritas_]

Fulgeinfluensa

 

Er dette skremselspropaganda, eller virkelig seriøst?

Skremsel.

 

Norge har etter sigene bestilt 4 mill vaksiner. En regner med at ca 1/3 av befolkningen vil bli smittet.

 

 

Edit: oooh, stod i artiklen det ja. Note to self. Les så poste.

 

Men enkel logikk sier at hvis 4 mill får vaksine og det er nok medisiner til å behandle de som er smittet så er det ikke så ille. Men så er det jo at den må utvikles :o

Endret 1. oktober 2005 av Veritas_

[Delvis]

Nå er vel ikke sjansen så veldig stor. Om jeg skjønte den nevnte eksperten rett så er det slik:

 

1. Det må være en person som er smittet av fugleviruset. Så langt er det 120 av verdens 6 500 000 000 (6,5 milliarder) mennesker som er blitt smittet.

 

2. Så må det samme mennesket være smittet med en type influensa som smitter mellom mennesker.

 

3. Så må de to virusene angripe samme verts-celle i kroppen.

 

4. Så må de på en eller annen måte mutere under formering og det muterte viruset må få "smittegenene" fra menneskeinfluensaen og "sykdomsgenene" fra fugleinfluensaen.

 

Geir

Kanskje ikke så veldig stor, det er usikkert.. Men hun sa de tok dette på alvorlig.

 

Det var ca 50 % sjans å overleve om man skulle bli smittet.

 

Greit at man ikke skal overdrive og frykte dette sånn sett, men det irriterer litt når man ser tendensen til å kimse av det og avfeie det for å barske seg

 

I verste fall kan det bli en katastrofal epidemi, og da får nok pipa en annen låt.

 

@Veritas_; Vaksine brukes til å beskytte seg mot smitte, ikke til å behandle med etterpå. Detvil ikke nytte.

Etter som jeg skjønte, vil sannsynligvis ikke de 4 mill vaksinene være klar før epidemiene eventuelt bryter ut. De har fra før nok til 1/3.

 

Men vi får ta det som det kommer. Jeg kommer hvertfall ikke til å kjøpe medisiner for å komme foran andre

[Ueland]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/20/437940.html

 

Ref den har KUN 57 mennesker dødd av influensaen, i et område hvor det bor 2 mrd mennesker, og grunnen til at jeg sier kun er for det i snitt blir oppdaget 9 tilfeller av brystkreft hver eneste dag i Norge, og da synst jeg at hele influensasnakket ikke er så alvorlig i forhold lengre..

 

 

Avisene er åpenbart veldig glad i å lage mest mulig bråk rundt slkt, føler at en slik "profeti" kommer hvert eneste år...

[howzer]

Men uansett; det vil bli en forjæklig situasjon om dette bryter skikkelig ut og man skal velge hvem som får det. Folk kommer til å gå over lik for å skaffe seg det

Tullprat.

[JBlack]

Prøv å være litt saklig da. Veldig mye utvikling av medisiner skjer i USA og alle andre land i verden nyter godt av denne utviklingen.

Jeg er saklig. Jeg er kritisk. Det er lov.

 

Men jeg kan godt utdype, og siden du snakker om USA, som også er mest liberalistisk, tar jeg utgangspunkt i dette landet:

På grunn av liberalismens naturlige profittjag satses det på medisiner som kan bli lønnsomme på lang sikt for bedriften, mao. medisiner som lindrer, ikke kurerer. Det er nærmest krise fordi ingen vil satse på å produsere antibiotika fordi det er kostbart å forske på og lite inntekter da folk kun bruker det en kort periode. Nye antibiotikaer er viktig å utvikle siden vi utvikler immunitet mot de. Markedet KAN ikke løse dette problemet. Vi kan få en reinkarnasjon av simple infeksjoner og sykdommer.

 

Når vi også tenker på det største problemet innen sykdom, HIV/AIDS så er det jo klart at markedet ikke har god nok løsning på dette heller, hvem skal betale for produktene? Fattige barn i afrika?? Og om de hypotetisk gjorde det ville det uansett ikke bli særlig profitabelt med en kur.

 

Med en sosialistisk vinkling ville ikke målet vært profitt. Det ville vært å faktisk kurere sykdommene for å skape friske, glade, PRODUKTIVE mennesker som kan hjelpe å bære fram et bedre samfunn!

Dette er både feil, og irrelevant til influensa-problematikken.

 

Problemet med influensa-viruset er at det stadig muterer. Man kan derfor ikke på forhånd vite hvordan neste virus, og neste runde med vaksine, vil være. Og man kan ikke forberede seg ved å produsere masse medisiner i forkant. Og all overproduksjon er i etterkant verdiløst.

 

Også i en planøkonomi er man nødt til å prioritere bruk av resurser. Man kan ikke bare sløse villt fordi 'ingen skal profitere på det alikevel'. En slik sløsing på ett område vil kun resultere i at andre områder vil få mindre resurser.

[Feynman]

Avisene er åpenbart veldig glad i å lage mest mulig bråk rundt slkt, føler at en slik "profeti" kommer hvert eneste år...

Det er vel heller trådstarter som skaper profetier. Artikkelen sier at Staten bestemmer hvem som skal få vaksine, og det blir tolket som at Staten bestemmer hvem som skal få leve.

[Mr.Locke]

Kan man ikke bare gå å kjøpe denne medisinen selv da på f.eks apoteket? MÅ man FÅ den av staten som har kjøpt den inn?

[Luftbor]

Nesten alle fremskritt innen medisin er skjedd på privat initiativ. Hvem tror staten ville ha satset mangfoldige milliarder i potensforskning?

 

tøv og atter tøv. Forskning skjer på generelt grunnlag på to måter.

 

Grunnforskning:

Universiteter og forskningsinstutisjoner. Her er staten tungt inne, både i Usa og resten av verden.

 

"Forbrukerforskning":

På grunnlag av grunnforskningen lager næringen selv produkter som kan brukes i markedet.

 

Dette er en fordeling som næringen selv er ytterst godt fornøyd med, da grunnforskning i seg selv ikke er noe man kan profitere på dette direkte.

 

Å forske uten å ta kommersielle hensyn er forkastelig misbruk av andres penger.

 

eeeeeeeeh.

Hvis dette skulle vært sant så hadde mennesker fremdeles vært i steinalderen. Forskning utføres ikke pga at det skal være nyttig i dag. Men at det kan være nyttig i fremtiden.