65 nm gir lavere effektforbruk

[Howard]

Ikke uventet medfører Intels 65 nm-prosess et lavere effektforbruk. Derimot overrasker det at nedgangen er såpass liten for Pentium 4.

Les mer

[Inaktiv bruker 2]

9W er jo litt da =)

[olefiver]

Æh. Nok et eksempel på at P4 er en avlegs arkitektur.

Intel burde prøve å få P-M over på desktopen i en eller annen form.

 

mine 2,50

[Boralis]

Ja det var ikke mye,men regner med dette er bare på P4 og skyldes dens "gamle" arkitektur og at effekten blir vesentlig lavere på deres nye prosessorserie.

Endret 30. september 2005 av Snekker`n

[kindings]

det er jo snakk om over 10% lavere effekt? Ett annet spørsmål som dukker opp i hodet mitt er: hva hadde man forventet av P4 og hvorfor? Vi husker jo alle overgangen fra 120mm til 90mm som i praksis betydde null og niks mht effekt. Allerede dengangen var det vel stor enighet blant "ekspertene" om at forbruket ikke utelukkende kunne senkes(holdes i sjakk) vha "krymping" av kjernene lengre..

[Anders Jensen]

Cedar Mill har vel vært et lavt prioritert prosjekt ser det ut til, og en kan vel ikke akkurat påstå at det burde komme som en overraskelse gitt fokuset på Merom og Conroe i det siste, men er det sikkert at dagens P4 kun bruker 95W TDP?

 

9W TDP (ca 10%) forbedring er forøvrig veldig dårlig betalt for å krympe kjernen et prosessteg. 50% er mer vanlig om en virkelig optimaliserer godt. Intels 65nm karakteristikker viser også at det ikke er noe galt med CMOS prosessen (svært gode Ion/Ioff verdier).

[snorreh]

Maksimalt effektforbruk for serien (TDP) blir altså 86 Watt.

Mhp. begrepet TDP (Thermal Design Power) så kan det være verdt å legge merke til følgende:

http://www.laptoplogic.com/resources/articles/42/4/1/

Intel and AMD do not calculate thermal design power the same way. Intel measures TDP as the maximum power dissipated at 75% of the maximum power for a given frequency. AMD measures TDP as the maximum power dissipated when the CPU is drawing the maximum current under worst-case conditions.

Altså så vil effektivt effektforbruk på Intel sine prosessorer ved 100% last derfor være noe høyere enn oppgitt TDP.

 

Ikke uventet medfører Intels 65 nm-prosess et lavere effektforbruk.

Det tok sin tid før Intels 90nm-produksjonsteknikk kunne friskmeldes etter en god del problemer med lekasjer. Andre produsenter klarte å få mye mer ut av sin 90nm-produksjonsteknikk mhp. lavere effektforbruk, men i stedet for å fokusere på lavere effektforbruk valgte altså Intel å ta ut gevinsten med å tilby stadig høyere klokkede prosessorer der altså vinningen gikk opp i spinningen sånn sett. Mange forventer at Intel vil komme på offensiven igjen med sin 65nm-produksjonsteknikk, men hvis det som står i denne saken stemmer så tyder det likevel på at problemene fra deres 90nm-produksjonsteknikk fortsatt ikke har blitt løst skikkelig. Det er isåfall være dårlig nytt mhp. den kommende "Yonah"-prosessoren som er helt avhengig av en god 65nm-produksjonsteknikk for å være konkurransedyktig.

Endret 30. september 2005 av snorreh

[kindings]

Det er isåfall være dårlig nytt mhp. den kommende "Yonah"-prosessoren som er helt avhengig av en god 65nm-produksjonsteknikk for å være konkurransedyktig.

men det er vel en helt annen kjerne.. Og uten å kunne vise til noen flotte fakta, så tipper jeg at Intel har brukt litt mer ressurser på denne. Det er vel også denne som i praksis vil være utgangspunktet for neste gen. stasjonær CPUer fra Intel? Så her står det vel strengt tatt mer på spill enn P4 som vel strengt tatt skal fases ut.

 

For P4, så tror jeg(igjen uten støtte) i likhet med en annen over her at hovedmotivasjonen for overgang fra 90 til 65mm er å kunne få ned produksjonskostnadene(og dermed prisene?).. Dvs åpne for å kunne kutte prisene drastisk mht lav budsjett markedet.

[Anders Jensen]

det er jo snakk om over 10% lavere effekt? Ett annet spørsmål som dukker opp i hodet mitt er: hva hadde man forventet av P4 og hvorfor? Vi husker jo alle overgangen fra 120mm til 90mm som i praksis betydde null og niks mht effekt. Allerede dengangen var det vel stor enighet blant "ekspertene" om at forbruket ikke utelukkende kunne senkes(holdes i sjakk) vha "krymping" av kjernene lengre..

Du kan ikke på noe som helst grunnlag sammenligne 90nm->65nm overgangen med 130nm->90nm overgangen. 130nm->90nm overgangen eksisterer ikke for P4 fordi det er snakk om to totalt forskjellige desig. Du kunne like gjerne sammenlignet P4 130nm med PM 90nm som forøvrig også er en øvelse i teoretisk vissvass.

 

Edit: En ting til; Yonah er ikke utgangspunktet for neste gen. Intel kjerner. Dette er et design som er "nytt" fra bunnen av, i den grad noen uarch design er nye per i dag. Den vil nødvendigvis måtte låne masse teknikker fra de kjernene vi kjenner i dag, men er etter foreløpige specs mer lik Power5 enn noe annet der ute. Det ser imidlertid ut til at Intel satser på høy ytelse per tråd fremfor høy throughput slik IBM har gjort i Power5. Det som får meg til å annta det er at det ikke er annonsert SMT for neste gen. Intel kjerner. Dette vil antagelig være fordelaktig for workstation og nedover siden vi likevel vil ha minst dual core på denne tiden, men for servere kan dette være veldig dårlige nyheter.

Endret 30. september 2005 av Anders Jensen

[ATWindsor]

Ja det var ikke mye,men regner med dette er bare på P4 og skyldes dens "gamle" arkitektur og at effekten blir vesentlig lavere på deres nye prosessorserie.

Jepp, det får vi da inderlige håpe, men intel har jo mast en liten stund om lavere effektforbruk nå, og de er et stort selskap, så jeg antar de får til det.

 

AtW

[Simen1]

65nm Cedar Mill virker på meg som bare en måte å hale ut tida på. Dvs. gi Intel litt mer tid til å lage conroe/merom til et slagkraftig produkt. Samtidig får de tid til å teste ut 65nm-prosessen og optimalisere og gjøre seg erfaringer på den. Det vil nok gi et mindre usikkerhetshetsmoment for innføringen av conroe/merom.

 

Min mening er at AMD har de mest fristende desktop-CPU'ene frem til conroe/merom. Fra da er det vanskeligere å gjette, men jeg blir ikke forundret om Intel tar tilbake tittelen mest spennende CPU.

Endret 30. september 2005 av Simen1

[kindings]

det er jo snakk om over 10% lavere effekt? Ett annet spørsmål som dukker opp i hodet mitt er: hva hadde man forventet av P4 og hvorfor? Vi husker jo alle overgangen fra 120mm til 90mm som i praksis betydde null og niks mht effekt. Allerede dengangen var det vel stor enighet blant "ekspertene" om at forbruket ikke utelukkende kunne senkes(holdes i sjakk) vha "krymping" av kjernene lengre..

Du kan ikke på noe som helst grunnlag sammenligne 90nm->65nm overgangen med 130nm->90nm overgangen. 130nm->90nm overgangen eksisterer ikke for P4 fordi det er snakk om to totalt forskjellige desig. Du kunne like gjerne sammenlignet P4 130nm med PM 90nm som forøvrig også er en øvelse i teoretisk vissvass.

OK, misforstå meg riktig her Poenget mitt var ikke noe annet enn at overgangen fra Northwood til Prescott(var vel det de het) ikke helt gav det store utbyttet mange hadde forestilt seg, både somfølge av redesignet kjerne og krympet kjerne. Jeg innser at sammenlikningsgrunnlaget er noe "spinkelt", men dog.

 

Mht Yonah har du vel rett, jeg brukte ordet "utgangpunkt" feil. Intel uttalte vel at neste generasjon stasjonær CPUer ville ha mer til felles med P-M enn dagens P4 CPUer.. uten at jeg vet stort mer om dette enn akkurat det

Endret 30. september 2005 av kindings

[tbend]

9W kan vel være rundt 100-200Mhz lenger Klokk i snitt på Cpuene!

 

Tror at vi får se 8Ghz på Cedar Mill

[snorreh]

65nm Cedar Mill virker på meg som bare en måte å hale ut tida på. Dvs. gi Intel litt mer tid til å lage conroe/merom til et slagkraftig produkt. Samtidig får de tid til å teste ut 65nm-prosessen og optimalisere og gjøre seg erfaringer på den. Det vil nok gi et mindre usikkerhetshetsmoment for innføringen av conroe/merom.

Ja, det har jeg på følelsen også. Hvis Intel virkelig er seriøs mhp. en eventuelt ny arkitektur (det gjenstår å se), så vil en prikkfri 65nm-produksjonsteknikk være helt avgjørende. Intel virker å ha lært av "Prescott" og en umoden 90nm-produksjonsteknikk, så de gjør nok ikke den tabben igjen.

 

Min mening er at AMD har de mest fristende desktop-CPU'ene frem til conroe/merom. Fra da er det vanskeligere å gjette, men jeg blir ikke forundret om Intel tar tilbake tittelen mest spennende CPU.

Spennende og spennende fru blom. Det jeg foreløpig har lest og hørt om "Merom" virker alt annet enn spennende, og minner mer om et blodtrimmet P6-design fremfor noe helt nytt. Først når Intel kommer med integrerte minnekontroller(e) og integrert punkt-til-punkt buss(er) (CSI) så begynner det å ligne spennende, men såvidt jeg vet så har de ingen planer om å tilby dette på desktop-en dessverre. Dersom man sammenligner veikartene til Intel og AMD så virker sistnevnte sin mest spennende, spesielt mhp. desktop-en etter min mening. AMDs 65nm-produksjonsteknikk skal visstnok også være i rute, så det kan iallefall bli spennende sånn sett i 2006.

[lavizh]

Hvis vi kun snakker om 9W i forskjell sier jo det jeg trenger å vite om P4 sin arkitektur Den er avlegs og trenger en seriøs oppdatering.

[Simen1]

Tror at vi får se 8Ghz på Cedar Mill

Jeg tror vi får se 4,0 GHz på Cedar Mill

 

snorreh: Nå tror jeg ikke det var noen store problemer med intels 90nm-prosess. Problemet lå nok heller i at selve arkitekturen ikke var i nærheten av optimalisert for ytelse/w eller w, men kun GHz. Det at ytelsen ikke ble lavere pga GHz-kjøret er imponerende av intels ingeniører.

 

Men er du enig i at conroe/merom blir mer spennende enn Cedar mill?

 

Forørvig kan vel definisjonen din av "nytt" virke som om du betrakter dagens dobbeltkjerne K8 som en blodtrimmet K7-redesign. Forøvrig synes jeg dette med defineringen av ordet nytt og slektskapet er lite interresant. Akkurat som når jeg treffer damer på byen. Jeg spør ikke "nå, hvem er du dattera til da?" Jeg tenker mer "what you see is what you get".

[Boralis]

Ja det var ikke mye,men regner med dette er bare på P4 og skyldes dens "gamle" arkitektur og at effekten blir vesentlig lavere på deres nye prosessorserie.

Jepp, det får vi da inderlige håpe, men intel har jo mast en liten stund om lavere effektforbruk nå, og de er et stort selskap, så jeg antar de får til det.

 

AtW

Vil tro de får det til ja,men en del skjer i sjøen kan sikkert forekomme, blir vel her som med amd og deres "mas" om minnekontrollern, alle vet jo at den enda i dag ikke er helt optimal og de har jo hatt den på markede en god stund allerede

[Anders Jensen]

Min mening er at AMD har de mest fristende desktop-CPU'ene frem til conroe/merom. Fra da er det vanskeligere å gjette, men jeg blir ikke forundret om Intel tar tilbake tittelen mest spennende CPU.

Spennende og spennende fru blom. Det jeg foreløpig har lest og hørt om "Merom" virker alt annet enn spennende, og minner mer om et blodtrimmet P6-design fremfor noe helt nytt.

Du får ta en titt på hva de venn Charlie skriver om Merom da...

 

Intel Merom is designed from the ground up

Endret 30. september 2005 av Anders Jensen

[Npvk_X]

Du får ta en titt på hva de venn Charlie skriver om Merom da... 

Har lest den før, og dette:

 

How fast are they? Well as far as raw clock speeds, Merom will be in the low 2Ghz range, Conroe and Woodcrest in the 2.5-3GHz range and Clovertown a couple of bins down from Woodcrest. Clock for clock, look for a 30% improvement. This chip is going to give AMD quite the run for its money. µ

 

finnes jo ikke spennende...

 

vel.. den som venter får se...

[Anders Jensen]

Du får ta en titt på hva de venn Charlie skriver om Merom da... 

Har lest den før, og dette:

 

How fast are they? Well as far as raw clock speeds, Merom will be in the low 2Ghz range, Conroe and Woodcrest in the 2.5-3GHz range and Clovertown a couple of bins down from Woodcrest. Clock for clock, look for a 30% improvement. This chip is going to give AMD quite the run for its money. µ

 

finnes jo ikke spennende...

 

vel.. den som venter får se...

Mulig jeg er sær, men jeg driter vel i om den er "spennende" eller ikke. Poenget er at dette ikke er noe P6 kjerne. k8 er en p6 klone før Merom kan karakteriseres som en blodtrimmet p6 kjerne.

 

Hva skal til for at en cpu kjerne er "spennende" forresten? beats me.

Endret 30. september 2005 av Anders Jensen