Dyr sine rettigheter

[PelsJakob]

Jo, det er vanskelig. Dyr er i mange tilfelle produktive medlemmer, og bidrar både med muskelkraft og matprodukter.

Det er forskjell på at mennesker bruker dyr i produksjon og at dyr aktivt deltar i produksjonsprosessen.

 

I motsetning til de arbeidsledige og de sykemeldte, som herve er å regne som uten rettigheter.

Les nøyere det jeg skrev:

 

Det skulle ikke være så vanskelig å se at dyr ikke er i stand til å ta del i den produktive virksomhet som er grunnlaget for de velferdssamfunn menneskene har skapt.

(Min utheving.)

 

I stedet for å endre utsagnet ditt og late som om dette er gjennomtenkt, kan du ikke bare innrømme at du er på villspor Pels?

Jeg har ikke endret på utsagnet mitt. Det er tvert imot du som tolker meg fullstendig ut av alle proporsjoner. I utgangspunktet jeg skrev det følgende:

 

Mennesker har rettigheter fordi det er en nødvendighet for at de skal kunne leve sammen i velfungerende samfunn; dyr lever ikke i avanserte samfunn på samme måte som mennesker, og har derfor ikke noen nytte av rettigheter.

(Min utheving.)

 

Dette tolker du altså dithen at jeg har sagt at dyr ikke lever i samme samfunn som mennesker.

 

Jeg har ennå til gode å se en katt som gründer eller en hund som oppfinner.

Diskriminering.

Hva behager?

 

Din venn på venstresiden hevder dyr har rettigheter. Rett til å drepe hverandre, for det er slik de er ... eller noe sånt.

Dette er bare kverulering. Rett til å drepe er det samme som fravær av rettigheter, alt ettersom hvilket perspektiv man ser det hele i.

[JBlack]

Jeg sa ikke at jeg ikke hadde sagt det, jeg limte inn selv hva jeg skrev, og forklarte det bedre. Men samma kan det være.

 

Hva er, for deg, forskjellen på en fiktiv rettighet og en konstant naturlig rettighet? Og hvor kommer disse siste fra?

Noen konstant naturlig rettighet fins ikke. Det er hele poenget. Fiktive rettigheter er de eneste rettigheter, fordi det er de vi lager selv.

 

Edit: Og "fiktiv" er egentlig unødvendig å si, men det var mest for å understreke poenget at rettigheter er menneskelaget.

Javel, nå nærmer vi oss.

 

Det eksisterer kun en type rettigheter. Og det er de fiktive rettighetene som tilordnes av mennesker.

 

Og et par innlegg lenger opp sier du at dyr kan ha slike fiktive rettigheter.

 

Da må jo konklusjonen bli at dyr også kan ha rettigheter på lik linje med mennesker.

 

Eller har du en ny vri på lager?

[howzer]

Jeg snakker om at de straffes fordi de har begått en ille handlig mot fellessamfunnet. Og din mening teller ikke, det var et eksempel.

Det som teller er at de har gjort noe ondt/ille/ikke-lovlig mot andre ærlige, hederlige mennesker i samfunnet.

Og i ettertid viser det seg at vedkommende egentlig var uskyldig...

[CNesset]

Jeg snakker om at de straffes fordi de har begått en ille handlig mot fellessamfunnet. Og din mening teller ikke, det var et eksempel.

Det som teller er at de har gjort noe ondt/ille/ikke-lovlig mot andre ærlige, hederlige mennesker i samfunnet.

Og i ettertid viser det seg at vedkommende egentlig var uskyldig...

Ja, selvfølgelig skjer det med alle

 

Sånn kan skje nå også.. En som har kasta bort 15-20 år av livet sitt i fengsel, kan også ha vært feildømt...

 

La oss fjerne alle straffemetoder!! Hurra!! ANARKI!!!

Endret 6. oktober 2005 av Dark Knight

[howzer]

En som sitter i fengsel kan slippes ut med en gang hvis det viser seg at han er uskyldig. En som har mistet øyet får aldri synet tilbake på det øyet.

[CNesset]

En som sitter i fengsel kan slippes ut med en gang hvis det viser seg at han er uskyldig. En som har mistet øyet får aldri synet tilbake på det øyet.

En som har sittet i fengsel i 20 år får ikke de årene tilbake når de finner ut, i ettertid, at det var feil

Endret 6. oktober 2005 av Dark Knight

[Manuel]

Noen konstant naturlig rettighet fins ikke. Det er hele poenget. Fiktive rettigheter er de eneste rettigheter, fordi det er de vi lager selv.

Likevel så er retten til liv naturlig for menneskene. Det er derfor en rimelig påstand å hevde at rett til liv er en naturlig rettighet. Hva det angår dyr og rettigheter, er en opprettholdelse av "retten til liv" dem i mellom både unaturlig og unødvendig. Likevel mener jeg at det er like unødvendig for mennesker å gripe inn og drepe dyr med mindre det er til deres egen nytte. Dette innbefatter ikke dyreplagerr

[Decline]

JBlack, hvor vil du?

 

Ja, jeg skrev for et par sider siden "(...)og dyr skal ha sine rettigheter.". Men med neste setning: "Men det blir på et menneskelig nivå - gjennom vår forståelse av hva som er det beste for alle. Vi trenger kun finne balansegangen mellom rettigheter for oss selv og rettigheter (ja, menneskeskapte) for de andre dyra.".

[JBlack]

JBlack, hvor vil du?

 

Ja, jeg skrev for et par sider siden "(...)og dyr skal ha sine rettigheter.". Men med neste setning: "Men det blir på et menneskelig nivå - gjennom vår forståelse av hva som er det beste for alle. Vi trenger kun finne balansegangen mellom rettigheter for oss selv og rettigheter (ja, menneskeskapte) for de andre dyra.".

Prøver å grave etter konsistens og logikk. For du har tidligere hevdet at det er forskjell på mennesker og dyr, og at mennesker har rettigheter, og at dyr ikke har dem.

 

Men nå finnes det etter hvert kun en type rettigheter (de fiktive), og disse er menneskeskapt. Og disse kan dyr ha. Og disse kan mennesker ha.

 

Og hvis det er der vi nå endelig er, da henger alt på greip, og jeg vil ikke mer enn det.

[howzer]

En som sitter i fengsel kan slippes ut med en gang hvis det viser seg at han er uskyldig. En som har mistet øyet får aldri synet tilbake på det øyet.

En som har sittet i fengsel i 20 år får ikke de årene tilbake når de finner ut, i ettertid, at det var feil

Nei, men han kan få erstatning, og han har ikke mistet kroppsdeler eller blitt torturert.

[JBlack]

En som sitter i fengsel kan slippes ut med en gang hvis det viser seg at han er uskyldig. En som har mistet øyet får aldri synet tilbake på det øyet.

En som har sittet i fengsel i 20 år får ikke de årene tilbake når de finner ut, i ettertid, at det var feil

Nei, men han kan få erstatning, og han har ikke mistet kroppsdeler eller blitt torturert.

Skjønner Dark Knight sitt poeng. Hva er verst, miste 20 år av sitt liv, eller miste øyet? Verken kan erstattes.

 

Alikevel, er man heldig så oppdages feilen etter ett år. Og da er det nok værre å miste øyet enn å miste ett år.