Dyr sine rettigheter

[CNesset]

Og noen som har noe å si på det der?

Siden ingen har sagt noe, oppfatter jeg det som et slående argument... Så dere må si imot fort nå tongue.gif

Men vi lager rettigheter til dyr. Men kun i forholdet menneske-dyr, ikke dyr-dyr da dette er lite hensiktsmessig. Som du vet "tenker" ikke dyrene særlig på rettigheter, mer på hvordan overleve de neste dagene.

Er ikke informert om at dyr har bevissthet i det hele tatt, men de er da levende vesener som, oftest, utgjør en nytte for oss...

[JBlack]

Mennesker dreper mennesker. Så da har mennesker rett til å drepe! scared.gif

Nei for når mennesker gjør det sanksjonerer vi gjerningsmennene fordi de gjør overtramp på offerets rettigheter.

Jammen... det betyr jo at disse sanksjonene bryter med menneskenes naturlige rett til å drepe!

 

Du sier jo at dyr har rett til å drepe, fordi det er det de gjør naturlig. Hvor er konsekvensen og logikken?

[Decline]

Ja, man kan dømme feil. Men hvertfall norsk rettsystem er vel ganske bra, så det skjer ikke så ofte... Og ser du like blidt på en som ha skutt morda di, som på bestevennen din?

Kanskje risikoen i forsøket er at han blir blind på ene øyet eller no.. Men han har jo ødelagt for mange pga. en handling han valgte selv å gjøre...

Hva så om det ikke skjer så ofte? Det skjer, det er poenget. Greit nok om noen får en feilaktig bot, men når det gjelder såpass sadistiske sanksjoner, så blir det noe annet. Dessuten, hvor er linken mellom kriminalitet og forsøk?

 

Nei jeg ser ikke like blidt på en som har skutt mora mi som på bestevennen min. Men hva jeg syns har INGEN ting å si. Hvorfor? Jo, fordi da hadde vi endt tilbake til vikingetiden og blodhemn, hvor man skulle ta hevn for urett som ble begått. Det samme gjelder det siste "argumentet" ditt - det går på det samme, rettssamfunnet skal ikke bygges på hevn fra offerets side! De fleste har heldigvis utviklet tankegangen sin siden den tid. Man skal se nykternt på en kriminalitet, man skal se på flere sider av saken. Ikke kun på offerets. Da ville rettssikkerhet vært en umulighet. I Sovjet eller i Nazi-Tyskland ville nok det som du foreslår vært mulig, ettersom den ene siden var styrt av staten - en minoritet, og kunne finne på hva de ville.

[Langbein]

Jeg lurer på om Frezz hver dag unngår å trå på maur. Jeg lurer på hva Frezz tenker om at han hver dag dreper milliarder(millioner?) av celler (liv) når han beveger seg. Det er nok ikke så enkelt som det høres ut som.

Hvis vi antar at det er praktisk umulig å unngå å drepe noen maur/biller++ hvis vi skal kunne vandre utendørs, ser jeg heller ikke noe galt i det. Det stiller seg annerledes om man bevisst påfører skade, sånn som f.eks noen ungdommer gjør ved å sette fyr på maurtuer

 

Hva angår disse cellene i kroppen vår blir det jo helt meningsløst å snakke om drap. For det første tilhører de jo oss selv - altså dreper vi oss selv? For det andre har de ingen hjerne, og dermed ingen tanker, følelser osv.

 

I hvilken grad høyerestående dyr har tanker og er istand til å føle smerte kan jo diskuteres, men jeg syns ihvertfall vi bør være forsiktige og ikke avfeie dyrene helt. Skillet mellom menneske og dyr er nok ikke så markant som noen ser ut til å mene.

Endret 5. oktober 2005 av Langbein

[CNesset]

Ja, man kan dømme feil. Men hvertfall norsk rettsystem er vel ganske bra, så det skjer ikke så ofte... Og ser du like blidt på en som ha skutt morda di, som på bestevennen din?

Kanskje risikoen i forsøket er at han blir blind på ene øyet eller no.. Men han har jo ødelagt for mange pga. en handling han valgte selv å gjøre...

Hva så om det ikke skjer så ofte? Det skjer, det er poenget. Greit nok om noen får en feilaktig bot, men når det gjelder såpass sadistiske sanksjoner, så blir det noe annet. Dessuten, hvor er linken mellom kriminalitet og forsøk?

 

Nei jeg ser ikke like blidt på en som har skutt mora mi som på bestevennen min. Men hva jeg syns har INGEN ting å si. Hvorfor? Jo, fordi da hadde vi endt tilbake til vikingetiden og blodhemn, hvor man skulle ta hevn for urett som ble begått. Det samme gjelder det siste "argumentet" ditt - det går på det samme, rettssamfunnet skal ikke bygges på hevn fra offerets side! De fleste har heldigvis utviklet tankegangen sin siden den tid. Man skal se nykternt på en kriminalitet, man skal se på flere sider av saken. Ikke kun på offerets. Da ville rettssikkerhet vært en umulighet. I Sovjet eller i Nazi-Tyskland ville nok det som du foreslår vært mulig, ettersom den ene siden var styrt av staten - en minoritet, og kunne finne på hva de ville.

Ro deg ned nå du!

Nazi-tyskland er noe helt annet, der ble de straffet fordi de ikke løfta armen og sa heil hitler... og fordi de var en annen religion....

 

Jeg snakker om at de straffes fordi de har begått en ille handlig mot fellessamfunnet. Og din mening teller ikke, det var et eksempel.

Det som teller er at de har gjort noe ondt/ille/ikke-lovlig mot andre ærlige, hederlige mennesker i samfunnet.

 

Linken mellom kriminalitet og forsøk har jeg aldri nevnt.

Linken mellom kriminelle, og at de gjør nytte for seg er der. Så sparer vi levende organismer som ikke har gjort noen andre noen verdens ting!!

[Decline]

Jammen... det betyr jo at disse sanksjonene bryter med menneskenes naturlige rett til å drepe!

 

Du sier jo at dyr har rett til å drepe, fordi det er det de gjør naturlig. Hvor er konsekvensen og logikken?

Vi har ingen naturlig rett til å drepe, vi har jo ingen naturlig rett i det hele tatt. Vi er her bare. Samme med dyr. Samfunnet setter grenser for hva som er lov og ikke. Vi har lov å drepe ganske mange dyr for å sikre oss selv, og vi lar dyra gjøre sitt så lenge det ikke går utover oss selv og våre rettigheter.

 

Nå ser jeg at jeg skrev at "dyr har rett til å drepe dyr" - da mener jeg ikke "rett" som i rettigheter. Det ville kanskje vært mer konsekvent å si "dyr dreper dyr". Fraværet av rettigheter fører til det. For dyr kan ikke ha rettigheter. Mennesker lager seg som kjent rettigheter, der vi gir mennesker og enkelte dyr rett til å leve.

 

Nå ble det mye sirkeltenkning, så håper det ble noe forståelig...

[CNesset]

Jammen... det betyr jo at disse sanksjonene bryter med menneskenes naturlige rett til å drepe!

 

Du sier jo at dyr har rett til å drepe, fordi det er det de gjør naturlig. Hvor er konsekvensen og logikken?

Vi har ingen naturlig rett til å drepe, vi har jo ingen naturlig rett i det hele tatt. Vi er her bare. Samme med dyr. Samfunnet setter grenser for hva som er lov og ikke. Vi har lov å drepe ganske mange dyr for å sikre oss selv, og vi lar dyra gjøre sitt så lenge det ikke går utover oss selv og våre rettigheter.

Dagens samfunn er menneskeskapt! Vi setter regler og grenser som samfunnet setter...

[Decline]

Ro deg ned nå du!

Nazi-tyskland er noe helt annet, der ble de straffet fordi de ikke løfta armen og sa heil hitler... og fordi de var en annen religion....

 

Jeg snakker om at de straffes fordi de har begått en ille handlig mot fellessamfunnet. Og din mening teller ikke, det var et eksempel.

Det som teller er at de har gjort noe ondt/ille/ikke-lovlig mot andre ærlige, hederlige mennesker i samfunnet.

 

Linken mellom kriminalitet og forsøk har jeg aldri nevnt.

Linken mellom kriminelle, og at de gjør nytte for seg er der. Så sparer vi levende organismer som ikke har gjort noen andre noen verdens ting!!

Du tar feil. I Nazi-Tyskland tok de riktignok livet av jøder, kommunister, homofile osv. - men for det første var det på grunn av at de så disse som kriminelle, landsforrædere osv. - og for det andre var det selvsagt "vanlige" kriminelle som ble dømt også i nazi-tyskland!

 

"Linken mellom kriminalitet og forsøk har jeg aldri nevnt."

Det var jo nettopp det du snakket om! Hvor er linken? Jo, linken er den at når man begår en kriminell handling har man automatisk mistet retten til å ikke bli offer for forsøk som man selv vegrer seg for å utføre på dyr.

 

"Linken mellom kriminelle, og at de gjør nytte for seg er der. Så sparer vi levende organismer som ikke har gjort noen andre noen verdens ting!!"

Du mener dette seriøst gjør du ikke?

Hvor mye nytte tror du man gjør etter å ha vært offer for en slik grusom handling, og særlig om den er godkjent og legitim i statens hellige navn? Hva skjer med en person som er utsatt for noe slikt? Ville du blitt kuttet i, skjært av et øye, vokst fram et ekstra øre på etc.? Jeg verdsetter mennesker høyere enn som så.

Dessuten, mye av sansksjons-systemet er bygd opp slik at de kriminelle nettopp skal gjøre nytte av seg - de blir forsøkt integrert inn i samfunnet, skaffet noe utdanning, forbindelser osv. Forutsetninger for et bedre liv.

 

Mener du at f.eks Dr. Mengele i nazi-tyskland kunne hatt rett til å utføre eksperimenter på mennesker, så lenge disse hadde begått kriminelle handlinger? Er dette noe du støtter?

[PelsJakob]

Shit, jeg må huske å fortelle naboen en gang at bikkja hans ikke lenger lever som en del av samfunnet vårt. Tror han blir overraska... Men hvor skal jeg si at den er blitt av?

Det skulle ikke være så vanskelig å se at dyr ikke er i stand til å ta del i den produktive virksomhet som er grunnlaget for de velferdssamfunn menneskene har skapt. Jeg har ennå til gode å se en katt som gründer eller en hund som oppfinner.

 

 

Hvor går skillet mellom mennesker, barn og dyr? Til hvilken grad må man kunne ta del i et "avansert velferdssamfunn" for å bli tildelt disse rettighetene?

 

Bikkja mi er hvertfall smartere enn en del 0,5-åringer jeg har sett

Forskjellen på mennesker og dyr er at førstnevnte kan ta del i et avansert velferdssamfunn, mens sistnevnte ikke er i stand til det. Mer grunnleggende kan man si at mennesker innehar evnen til rasjonell og konseptuell tenkning; en evne dyr ikke besitter. Derfor trenger heller ikke dyr rettigheter.

 

Når det gjelder barn, har de et foreløpig uoppfylt potensial til å bli myndige mennesker, og de vil derfor få større og større grad av rettigheter jo mer ansvar de blir i stand til å ta. Dyr har ikke noe slikt potensial.

 

 

Hvis dem bare ville ta Decline's eget utsagn, Rettigheter er ikke naturbestemt. Vi lager de selv, inn over seg. For dette er jo så riktig.

 

Men neida, i stedet gjør de stikk motsatt og prøver nettopp å finne svaret i  naturen gjennom at dyr er sånn, og mennesker lever sammen slik, og derfor har vi rettigheter og de ikke.

Du snakker om logikk, men her gjør du jo selv en logisk feilslutning. At menneskers rettigheter begrunnes i menneskers natur, betyr ikke at menneskers rettigheter er naturgitt. Det betyr ganske enkelt at man i et samfunn forsøker å legge til rette for at mennesker kan leve i overensstemmelse med sin natur.

 

 

*fryde seg over å støtte liberalistene for en gangs skyld!*

 

 

Og noen som har noe å si på det der?

Siden ingen har sagt noe, oppfatter jeg det som et slående argument... Så dere må si imot fort nå

Jeg svarte på argumentet ditt ovenfor (i innlegget rett etter ditt).

[JBlack]

Shit, jeg må huske å fortelle naboen en gang at bikkja hans ikke lenger lever som en del av samfunnet vårt. Tror han blir overraska... Men hvor skal jeg si at den er blitt av?

Det skulle ikke være så vanskelig å se at dyr ikke er i stand til å ta del i den produktive virksomhet som er grunnlaget for de velferdssamfunn menneskene har skapt.

Jo, det er vanskelig. Dyr er i mange tilfelle produktive medlemmer, og bidrar både med muskelkraft og matprodukter. I motsetning til de arbeidsledige og de sykemeldte, som herved er å regne som uten rettigheter.

 

I stedet for å endre utsagnet ditt og late som om dette er gjennomtenkt, kan du ikke bare innrømme at du er på villspor Pels?

 

Jeg har ennå til gode å se en katt som gründer eller en hund som oppfinner.

Diskriminering.

 

Derfor trenger heller ikke dyr rettigheter.

Din venn på venstresiden hevder dyr har rettigheter. Rett til å drepe hverandre, for det er slik de er ... eller noe sånt.

 

Når det gjelder barn, har de et foreløpig uoppfylt potensial til å bli myndige mennesker, og de vil derfor få større og større grad av rettigheter jo mer ansvar de blir i stand til å ta. Dyr har ikke noe slikt potensial.

Det skulle du fortalt en blind om førerhunden hans.

 

 

Hvis dem bare ville ta Decline's eget utsagn, Rettigheter er ikke naturbestemt. Vi lager de selv, inn over seg. For dette er jo så riktig.

 

Men neida, i stedet gjør de stikk motsatt og prøver nettopp å finne svaret i  naturen gjennom at dyr er sånn, og mennesker lever sammen slik, og derfor har vi rettigheter og de ikke.

Du snakker om logikk, men her gjør du jo selv en logisk feilslutning. At menneskers rettigheter begrunnes i menneskers natur, betyr ikke at menneskers rettigheter er naturgitt.

Spennende...

 

Det betyr ganske enkelt at man i et samfunn forsøker å legge til rette for at mennesker kan leve i overensstemmelse med sin natur.

Altså, som Decline var inne på, dyr dreper dyr og har derfor rett til å drepe. Mennesker dreper mennesker og har derfor rett til ...

 

Så dyr har altså rettigheter alikevel.

Endret 5. oktober 2005 av JBlack

[Manuel]

Etter mn mening burde dyr være beskyttet mot overgrep fra lovens side. Jeg leste om et tilfelle hvor det var noen som hadde lagt kattunger på grillen. Det er en ond handling som det ikke ligger en logisk tankegang bak. Den er gjort med onde intensjoner, for at tilskuerne skal få en pervers tilfredstillelse. I et slikt tilfelle må loven sørge for at de ansvarlige blir straffet med fengselsstraffer evt. høye erstatningssummer.

 

Verre er det hvis dyret faktisk er noen andre sin eiendom. Ikke så langt unna fra der hvor jeg bor var det noen unger som torturerte en huskatt til døde. Hvis jeg hadde vært den kattens eier hadde jeg jaktet ned hver snørrungene og gjort det klart hvor vondt det gjør å bli naglet fast til en vegg. Slike skitne elementer/undermennesker frasier seg retten til å leve i det de forgriper seg på en annen sin eiendom og et levende dyr. Det verste er at loven ikke er i stand til å håndtere slike tilfeller, noe som etter min mening er galt.

 

Forskjellen på mennesker og dyr er at førstnevnte kan ta del i et avansert velferdssamfunn, mens sistnevnte ikke er i stand til det. Mer grunnleggende kan man si at mennesker innehar evnen til rasjonell og konseptuell tenkning; en evne dyr ikke besitter. Derfor trenger heller ikke dyr rettigheter.

Likevel er dyret bevisst på hva som skjer når noen går til uprovosert angrep på det. Å torturere dyr viser at overgriperen(e) i gjerningsøyeblikket ikke evnet å tenke rasjonelt.

Endret 5. oktober 2005 av Manuel

[CNesset]

Du tar feil. I Nazi-Tyskland tok de riktignok livet av jøder, kommunister, homofile osv. - men for det første var det på grunn av at de så disse som kriminelle, landsforrædere osv. - og for det andre var det selvsagt "vanlige" kriminelle som ble dømt også i nazi-tyskland!

:!:

Skjønner du virkelig ikke at Hitler kalte de kriminelle fordi de var jøder?

Dvs.: For det første var de jøder, kommunister, homolfile osv...

Utfallet av det var at de ble stemplet som kriminelle etter Hitler sine sprø meninger... Hvis en nazist stjal et brød tror ikke jeg han ble plassert inn i en getto, eller konsentrasjonsleir, men det ble en jøde...

 

 

 

Med tanke på Mengele...

 

Jeg snakker ikke om den slags forsøk som innebærer å skjære opp et bein stappe inn så mye dritt du finner, og så se om du finner medisin mot det..

Mye hjerneforsøk, nerveforsøk, osv.. blir utført på mus fordi de reagerer likt som oss på masse... Det er kanskje 30% sjangs for at noe går feil, og da er det ikke nødvendigvis snakk om død...

 

Men du sa lenger opp at du mener vi skal behandles likt..

Så hvis jeg har drept et par folk så skal jeg gå rundt med alle dere andre som om ingenting har skjedd?

Endret 5. oktober 2005 av Dark Knight

[Decline]

Din venn på venstresiden hevder dyr har rettigheter. Rett til å drepe hverandre, for det er slik de er ... eller noe sånt. hmm.gif

Slutt å spre løgn takk, om det var meg du henviste til, som det nok var.

For å sitere meg selv direkte: "For dyr kan ikke ha rettigheter."

 

Jeg sier at absolutt ingen, verken dyr eller mennesker har rettigheter i utgangspunktet. For n'te gang, de må vi skape oss selv om vi skal forbedre tilværelsen vår. Og for å sikre dyrearters fremtid. Om dyr dreper hverandre har ingenting med saken å gjøre, det er kun slik det er, og det er naturlig, det er næringskjedens gang. Men siden vi mennesker har større evner i forhold til logisk tenkning (med unntak ), selvutvikling, etc. - samt at vi dessuten har skriftspråk slik at vi kan utvikle kultur gjennom flere generasjoner. Vi har evnen til å tenke konsekvenser.

 

Altså, som Decline var inne på, dyr dreper dyr og har derfor rett til å drepe. Mennesker dreper mennesker og har derfor rett til ... hmm.gif

 

Så dyr har altså rettigheter alikevel. new_yes.gif

Jeg sa dyr dreper dyr, det er naturlig. Mennesker har ingen behov for å drepe mennesker, vi lever av dyr og egen produksjon.

 

Verre er det hvis dyret faktisk er noen andre sin eiendom. Ikke så langt unna fra der hvor jeg bor var det noen unger som torturerte en huskatt til døde. Hvis jeg hadde vært den kattens eier hadde jeg jaktet ned hver snørrungene og gjort det klart hvor vondt det gjør å bli naglet fast til en vegg. Slike skitne elementer/undermennesker frasier seg retten til å leve i det de forgriper seg på en annen sin eiendom og et levende dyr. Det verste er at loven ikke er i stand til å håndtere slike tilfeller, noe som etter min mening er galt.

Dette handler nok ikke om eiendom. Heller om respekt for liv. En katt har som det har blitt sagt før større bevissthet enn mange andre dyr, og vil derfor rett og slett pines ved slike tilfeller, ikke så langt unna hvordan det ville føles for et menneske. En mark har ikke den samme evnen... Men det blir jo i grunn et annet emne.

 

laugh.gif

Skjønner du virkelig ikke at Hitler kalte de kriminelle fordi de var jøder?

Dvs.: For det første var de jøder, kommunister, homolfile osv...

Utfallet av det var at de ble stemplet som kriminelle etter Hitler sine sprø meninger... Hvis en nazist stjal et brød tror ikke jeg han ble plassert inn i en getto, eller konsentrasjonsleir, men det ble en jøde...

Hvor kommer du fra? Dette handler ikke om HVORFOR de var kriminelle, eller om du syns de var kriminelle. I statsmaktens øyne var de kriminelle, og etter domstolenes prosesser var de kriminelle. Vi har i dagens Norge andre kriterier på hvem som er kriminelle. Men vi har også eksempler på f.eks Treholt-saken der Arne Treholt ble dømt for landsforræderi/spionasje.

 

Om en nazist gjorde noe mer alvorlig enn å stjele et brød eller en banan så kunne han nok fort havnet i fengsel, du!

Hvem havnet i konsentrasjonsleirene? Joda, homofile, jøder, politiske fanger, bibelforskere/jehovas vitner, asosiale fanger MEN også vanlige kriminelle fanger. Siden nazismen bygger på "naturlig utvalg"/survival of the fittest, var dette uønskede elementer som måtte utryddes for å skape den perfekte, rene rase.

 

Jeg snakker ikke om den slags forsøk som innebærer å skjære opp et bein stappe inn så mye dritt du finner, og så se om du finner medisin mot det..

Mye hjerneforsøk, nerveforsøk, osv.. blir utført på mus fordi de reagerer likt som oss på masse... Det er kanskje 30% sjangs for at noe går feil, og da er det ikke nødvendigvis snakk om død...

Er det så mye bedre å ikke dø etter å ha vært offer for slike forsøk da?

 

Men du sa lenger opp at du mener vi skal behandles likt..

Så hvis jeg har drept et par folk så skal jeg gå rundt med alle dere andre som om ingenting har skjedd?

Mistenker at det ikke var nøyaktig det jeg sa. Men uansett, nei det er ikke det jeg mener. Jeg mener derimot samfunnet er best tjent med at vi prøver å gjøre noe med kriminaliteten som helhet - prøve å minske graden av kriminalitet i samfunnet - da hjelper det lite å forverre det hele eller gjemme bort folk eller drepe de for den saks skyld (med mindre man dreper alle kriminelle, men da er vi vel tilbake til nazismen igjen ja..).

 

Skjønner ikke hvor du har det fra at nazister var for kriminalitet så lenge det ikke var utført av jøder etc. Nazister var ofte vanlige tyske borgere, ofte folk som ville litt fram i livet - og da var de nazistiske organiseringsformene, SS, SD(?) det naturlige - det var der man måtte skaffe seg kontakter for å komme noen vei. Mens andre ble mer eller mindre tvunget inn. Det var heller ideologien nazisme som var farlig, og hvordan den ble brukt. La oss ikke gjøre den samme feilen på noen som helst områder, la oss heller verdsette hvert menneske for det potensialet det har (siden liberalistene her innførte det begrepet i diskusjonen..). En kriminell har også potensiale, det er dette vi må ta tak i, ikke forverre situasjonen.

[CNesset]

laugh.gif

Skjønner du virkelig ikke at Hitler kalte de kriminelle fordi de var jøder?

Dvs.: For det første var de jøder, kommunister, homolfile osv...

Utfallet av det var at de ble stemplet som kriminelle etter Hitler sine sprø meninger... Hvis en nazist stjal et brød tror ikke jeg han ble plassert inn i en getto, eller konsentrasjonsleir, men det ble en jøde...

Hvor kommer du fra? Dette handler ikke om HVORFOR de var kriminelle, eller om du syns de var kriminelle. I statsmaktens øyne var de kriminelle, og etter domstolenes prosesser var de kriminelle. Vi har i dagens Norge andre kriterier på hvem som er kriminelle. Men vi har også eksempler på f.eks Treholt-saken der Arne Treholt ble dømt for landsforræderi/spionasje.

 

Om en nazist gjorde noe mer alvorlig enn å stjele et brød eller en banan så kunne han nok fort havnet i fengsel, du!

Hvem havnet i konsentrasjonsleirene? Joda, homofile, jøder, politiske fanger, bibelforskere/jehovas vitner, asosiale fanger MEN også vanlige kriminelle fanger. Siden nazismen bygger på "naturlig utvalg"/survival of the fittest, var dette uønskede elementer som måtte utryddes for å skape den perfekte, rene rase.

 

Jeg snakker ikke om den slags forsøk som innebærer å skjære opp et bein stappe inn så mye dritt du finner, og så se om du finner medisin mot det..

Mye hjerneforsøk, nerveforsøk, osv.. blir utført på mus fordi de reagerer likt som oss på masse... Det er kanskje 30% sjangs for at noe går feil, og da er det ikke nødvendigvis snakk om død...

Er det så mye bedre å ikke dø etter å ha vært offer for slike forsøk da?

 

Men du sa lenger opp at du mener vi skal behandles likt..

Så hvis jeg har drept et par folk så skal jeg gå rundt med alle dere andre som om ingenting har skjedd?

Mistenker at det ikke var nøyaktig det jeg sa. Men uansett, nei det er ikke det jeg mener. Jeg mener derimot samfunnet er best tjent med at vi prøver å gjøre noe med kriminaliteten som helhet - prøve å minske graden av kriminalitet i samfunnet - da hjelper det lite å forverre det hele eller gjemme bort folk eller drepe de for den saks skyld (med mindre man dreper alle kriminelle, men da er vi vel tilbake til nazismen igjen ja..).

 

Skjønner ikke hvor du har det fra at nazister var for kriminalitet så lenge det ikke var utført av jøder etc. Nazister var ofte vanlige tyske borgere, ofte folk som ville litt fram i livet - og da var de nazistiske organiseringsformene, SS, SD(?) det naturlige - det var der man måtte skaffe seg kontakter for å komme noen vei. Mens andre ble mer eller mindre tvunget inn. Det var heller ideologien nazisme som var farlig, og hvordan den ble brukt. La oss ikke gjøre den samme feilen på noen som helst områder, la oss heller verdsette hvert menneske for det potensialet det har (siden liberalistene her innførte det begrepet i diskusjonen..). En kriminell har også potensiale, det er dette vi må ta tak i, ikke forverre situasjonen.

Det var ikke helt survival of the fittest, for det var absolutt ikke de som var sterkest som overlevde, det var de som hitler godtok...

 

Og hvorfor blander du nazismen inn i dødsstraff for kriminelle handlinger?

Og du sier at vi har vårt syn i dag på hva som er kriminellt... Men jeg tror alle er enig i et at det er galt å drepe noen uten grunn... Jeg mener det ikke er galt å fjerne folk som ødelegger samfunnet, ved å ta liv, fra samfunnet...

 

Men alle denna nazismen du roter inn her har jo ikke en dritt med saken å gjøre...

[Decline]

Jeg setter det kun i perspektiv, men jeg ser jo at det ikke nytter da du ikke ser ut til å fatte poengene. Les en gang til du.

[JBlack]

Din venn på venstresiden hevder dyr har rettigheter. Rett til å drepe hverandre, for det er slik de er ... eller noe sånt. hmm.gif

Slutt å spre løgn takk, om det var meg du henviste til, som det nok var.

La oss se....

 

Dyr HAR allerede retten til å drepe andre dyr. Fisk spiser fisk. Bjørn spiser fisk. Katt spiser mus/fugl. Fugl spiser meitemark. Osv.

I rest my case.

 

 

For å sitere meg selv direkte: "For dyr kan ikke ha rettigheter."

Hva skulle hindre meg i å gi ei bikkje retten til å ete opp middagen min?

Edit: Generelt, hva hindrer oss mennesker i å gi dyr rettigheter? Hvorfor er dette umulig?

 

Jeg sier at absolutt ingen, verken dyr eller mennesker har rettigheter i utgangspunktet.

Det er faktisk riktig. Det og at rettigheter er menneskeskapt. Om du bare kunne holde deg til dette...

 

 

For n'te gang, de må vi skape oss selv om vi skal forbedre tilværelsen vår. Og for å sikre dyrearters fremtid. Om dyr dreper hverandre har ingenting med saken å gjøre, det er kun slik det er, og det er naturlig, det er næringskjedens gang. Men siden vi mennesker har større evner i forhold til logisk tenkning (med unntak ), selvutvikling, etc. - samt at vi dessuten har skriftspråk slik at vi kan utvikle kultur gjennom flere generasjoner. Vi har evnen til å tenke konsekvenser.

Dette kaller jeg svada, og i hvertfall irrelevant

 

 

Altså, som Decline var inne på, dyr dreper dyr og har derfor rett til å drepe. Mennesker dreper mennesker og har derfor rett til ... hmm.gif

 

Så dyr har altså rettigheter alikevel. new_yes.gif

Jeg sa dyr dreper dyr, det er naturlig. Mennesker har ingen behov for å drepe mennesker, vi lever av dyr og egen produksjon.

Mange mennesker dreper andre mennesker. Skulle tro det lå et behov bak..

Endret 5. oktober 2005 av JBlack

[Decline]

I rest my case. whistle.gif

Jorden kaller JBlack, det der har jeg allerede kommentert ovenfor.

 

Hva skulle hindre meg i å gi ei bikkje retten til å ete opp middagen min?

Ingenting. Men da er det du som oppretter en (fiktiv) rettighet. Det er ingen konstant, naturlig rettighet. Om du dør forsvinner rettigheten, og bikkja di har ingen middag den kan få lengre.

 

Dette kaller jeg svada, og i hvertfall irrelevant wink.gif

Det er høyst relevant. Jeg sa kun noen ord om hvorfor vi kan opprette rettigheter, og ikke dyr.

 

Mange mennesker dreper andre mennesker. Skulle tro det lå et behov bak.. hmm.gif

Det blir isåfall kun spekulasjoner. Men om du snakker om behov som mat osv. så kan dette forhindres ved å forandre/forbedre samfunnet vi bor i

[CNesset]

Jeg setter det kun i perspektiv, men jeg ser jo at det ikke nytter da du ikke ser ut til å fatte poengene. Les en gang til du.

Hehe, tror vi er ganske likegyldige ovenfor hverandre da

[JBlack]

I rest my case. whistle.gif

Jorden kaller JBlack, det der har jeg allerede kommentert ovenfor.

Du påstå du aldri hadde sagt dette, og at jeg løy. Du hadde sagt det, og dermed løy jeg ikke.

 

Nok om det. (Håper jeg)

 

Hva skulle hindre meg i å gi ei bikkje retten til å ete opp middagen min?

Ingenting. Men da er det du som oppretter en (fiktiv) rettighet. Det er ingen konstant, naturlig rettighet. Om du dør forsvinner rettigheten, og bikkja di har ingen middag den kan få lengre.

 

Hva er, for deg, forskjellen på en fiktiv rettighet og en konstant naturlig rettighet? Og hvor kommer disse siste fra?

[Decline]

Jeg sa ikke at jeg ikke hadde sagt det, jeg limte inn selv hva jeg skrev, og forklarte det bedre. Men samma kan det være.

 

Hva er, for deg, forskjellen på en fiktiv rettighet og en konstant naturlig rettighet? Og hvor kommer disse siste fra?

Noen konstant naturlig rettighet fins ikke. Det er hele poenget. Fiktive rettigheter er de eneste rettigheter, fordi det er de vi lager selv.

 

Edit: Og "fiktiv" er egentlig unødvendig å si, men det var mest for å understreke poenget at rettigheter er menneskelaget.

Endret 5. oktober 2005 av Decline