Dyr sine rettigheter

[CNesset]

Og når man tenker på forsøk og forskning som har en viss rsiko, og derfor blir utført på dyr..

 

Må da være mye bedre å bruke kriminelle mennesker!

Dyr følger sin natur og sine instinkter, kriminelle mennesker går inn for å lage bråk og drit...

[PelsJakob]

Nettopp det faktum at dyr ikke er rasjonelle nok til å kunne respektere andres rettigheter, er et viktig poeng. Dersom man ikke respekterer andres rettigheter, kan man heller ikke kreve at andre skal respektere ens egne rettigheter. Mitt grunnleggende standpunkt er imidlertid at behovet for rettigheter ikke ligger i dyrs natur, og at de derfor ikke har rettigheter. Mennesker har rettigheter fordi det er en nødvendighet for at de skal kunne leve sammen i velfungerende samfunn; dyr lever ikke i avanserte samfunn på samme måte som mennesker, og har derfor ikke noen nytte av rettigheter.

 

Jeg mener nå at rettigheter settes etter graden av bevissthet. Etter min mening er det er verre å kaste en levende katt opp i en kjele med kokende vann enn f.eks en reke eller gullfisk.

Jeg er enig i at det er verre, men da i en moralsk sammenheng.

 

Hvorfor bør smerte være grunnlaget for rettigheter?

Fordi rettigheter er subjektivt og menneskeskapt, og de fleste med samvittighet synes det er galt å påføre andre vesener lidelse.

Dette er jeg også enig i, men moralsk galt er fortsatt ikke ensbetydende med juridisk galt.

[Frezz]

Jeg lurer på om Frezz hver dag unngår å trå på maur. Jeg lurer på hva Frezz tenker om at han hver dag dreper milliarder(millioner?) av celler (liv) når han beveger seg. Det er nok ikke så enkelt som det høres ut som.

Du forstår vel at det er ikke det jeg mener. Man kan ikke noe for ting som skjer, når man ikke vet at det skjer.

Endret 4. oktober 2005 av Frezz

[CNesset]

Nettopp det faktum at dyr ikke er rasjonelle nok til å kunne respektere andres rettigheter, er et viktig poeng. Dersom man ikke respekterer andres rettigheter, kan man heller ikke kreve at andre skal respektere ens egne rettigheter. Mitt grunnleggende standpunkt er imidlertid at behovet for rettigheter ikke ligger i dyrs natur, og at de derfor ikke har rettigheter. Mennesker har rettigheter fordi det er en nødvendighet for at de skal kunne leve sammen i velfungerende samfunn; dyr lever ikke i avanserte samfunn på samme måte som mennesker, og har derfor ikke noen nytte av rettigheter.

Vi lager våre egne rettigheter, så da har dyr, som ikke klarer selv, rett på at vi lager dems rettigheter..

[Decline]

Mitt grunnleggende standpunkt er imidlertid at behovet for rettigheter ikke ligger i dyrs natur, og at de derfor ikke har rettigheter. Mennesker har rettigheter fordi det er en nødvendighet for at de skal kunne leve sammen i velfungerende samfunn; dyr lever ikke i avanserte samfunn på samme måte som mennesker, og har derfor ikke noen nytte av rettigheter.

Nettopp!

Jeg sier ikke at vi skal gjøre hva vi vil med alle dyr, men det må tas på et annet nivå. Det er en faktisk forskjell på mennesker og dyr, særlig i forhold til rettigheter. Rettigheter er ikke naturbestemt. Vi lager de selv, for å kunne fungere best mulig sammen, og unngå overgrep. Vi kan derimot ikke nekte andre dyr å drepe hverandre... og dyr har heller ingen prinsipielle behov for rettigheter. De blir kun fiktige.

[Spenol]

Nettopp det faktum at dyr ikke er rasjonelle nok til å kunne respektere andres rettigheter, er et viktig poeng. Dersom man ikke respekterer andres rettigheter, kan man heller ikke kreve at andre skal respektere ens egne rettigheter. Mitt grunnleggende standpunkt er imidlertid at behovet for rettigheter ikke ligger i dyrs natur, og at de derfor ikke har rettigheter. Mennesker har rettigheter fordi det er en nødvendighet for at de skal kunne leve sammen i velfungerende samfunn; dyr lever ikke i avanserte samfunn på samme måte som mennesker, og har derfor ikke noen nytte av rettigheter.

Har ikke dyr nytte av rettigheter? Ettersom alle dyr har til hensikt å overleve, har de nytte av rettigheter som forhindrer at de blir drept. De har også nytte av å bli beskyttet mot skader påført av mennesker, slik at de ufortrødent kan fortsette sine daglige gjøremål, som objektivt sett er like viktige som dine daglige gjøremål.

Endret 4. oktober 2005 av Spenol

[Spenol]

Jeg lurer på om Frezz hver dag unngår å trå på maur. Jeg lurer på hva Frezz tenker om at han hver dag dreper milliarder(millioner?) av celler (liv) når han beveger seg. Det er nok ikke så enkelt som det høres ut som.

Det er i hvert fall en god tanke, og det er bedre å være halvveis idealist enn en gjennomført drittsekk. Jeg synes heller du bør berømme holdningen hans i stedet for å gjøre narr av ham. Du bør kanskje heller rette pekefingeren mot sosialister og kommunister som snakker om "solli-daritet", toleranse og varme, og samtidig dreper relativt intelligente dyr hver eneste dag, bare for å tilfredsstille smaksløkene sine.

[JBlack]

Nettopp det faktum at dyr ikke er rasjonelle nok til å kunne respektere andres rettigheter, er et viktig poeng.

Dersom man ikke respekterer andres rettigheter, kan man heller ikke kreve at andre skal respektere ens egne rettigheter.

Så synd på alle barna våre. Uten rettigheter.

 

 

Mitt grunnleggende standpunkt er imidlertid at behovet for rettigheter ikke ligger i dyrs natur, og at de derfor ikke har rettigheter. Mennesker har rettigheter fordi det er en nødvendighet for at de skal kunne leve sammen i velfungerende samfunn; dyr lever ikke i avanserte samfunn på samme måte som mennesker, og har derfor ikke noen nytte av rettigheter.

Når slutta dyr å leve som del av samfunnet vårt?

 

Henger ikke på greip den logikken din Pels.

[PelsJakob]

Jeg sier ikke at vi skal gjøre hva vi vil med alle dyr, men det må tas på et annet nivå. Det er en faktisk forskjell på mennesker og dyr, særlig i forhold til rettigheter. Rettigheter er ikke naturbestemt. Vi lager de selv, for å kunne fungere best mulig sammen, og unngå overgrep. Vi kan derimot ikke nekte andre dyr å drepe hverandre... og dyr har heller ingen prinsipielle behov for rettigheter. De blir kun fiktige.

Enig med Decline.

 

Nå står ikke verden til påske.

 

 

Har ikke dyr nytte av rettigheter? Ettersom alle dyr har til hensikt å overleve, har de nytte av rettigheter som forhindrer at de blir drept. De har også nytte av å bli beskyttet mot skader påført av mennesker, slik at de ufortrødent kan fortsette sine daglige gjøremål, som objektivt sett er like viktige som dine daglige gjøremål.

Dyr har ikke til hensikt å leve, da de ikke har moral. Rettigheter skal sette individer i stand til å finne lykken; dyr har ingen konseptuell oppfatning av lykke.

 

 

Så synd på alle barna våre. Uten rettigheter.

Barn og dyr er to forskjellige ting. Barn er til en viss grad i stand til å ta del i et avansert velstandssamfunn, og derfor har de også rettigheter til en viss grad. Fulle rettigheter har de selvsagt ikke. Det er ikke i strid med barns rett til frihet om foreldrene gir dem husarrest.

 

Når slutta dyr å leve som del av samfunnet vårt?

Da menneskene ble i stand til å skape avanserte velferdssamfunn og sluttet å leve på naturens nåde.

[JBlack]

Shit, jeg må huske å fortelle naboen en gang at bikkja hans ikke lenger lever som en del av samfunnet vårt. Tror han blir overraska... Men hvor skal jeg si at den er blitt av?

[Zethyr]

Hvor går skillet mellom mennesker, barn og dyr? Til hvilken grad må man kunne ta del i et "avansert velferdssamfunn" for å bli tildelt disse rettighetene?

 

Bikkja mi er hvertfall smartere enn en del 0,5-åringer jeg har sett

[JBlack]

Jeg sier ikke at vi skal gjøre hva vi vil med alle dyr, men det må tas på et annet nivå. Det er en faktisk forskjell på mennesker og dyr, særlig i forhold til rettigheter. Rettigheter er ikke naturbestemt. Vi lager de selv, for å kunne fungere best mulig sammen, og unngå overgrep. Vi kan derimot ikke nekte andre dyr å drepe hverandre... og dyr har heller ingen prinsipielle behov for rettigheter. De blir kun fiktige.

 

Hvis rettigheter er noe vi lager selv, er det da noen som helst, mennesker eller andre dyr, som har prinsipielle behov(?) for rettigheter?

 

Og hva er egentlig et prinsipielt behov?

 

Edit: Og hvis vi ikke kan nekte dyr å drepe hverandre, er ikke det det samme som å gi dyr retten til å drepe andre dyr?

Endret 5. oktober 2005 av JBlack

[JBlack]

Hvor går skillet mellom mennesker, barn og dyr? Til hvilken grad må man kunne ta del i et "avansert velferdssamfunn" for å bli tildelt disse rettighetene?

 

Bikkja mi er hvertfall smartere enn en del 0,5-åringer jeg har sett

Etter min mening så er gutta på totalt villspor når dem prøver å definere retten til rettigheter utifra slike konstruerte situasjoner. Men det er morro å lese.

 

Hvis dem bare ville ta Decline's eget utsagn, Rettigheter er ikke naturbestemt. Vi lager de selv, inn over seg. For dette er jo så riktig.

 

Men neida, i stedet gjør de stikk motsatt og prøver nettopp å finne svaret i naturen gjennom at dyr er sånn, og mennesker lever sammen slik, og derfor har vi rettigheter og de ikke.

 

Men logikk og konsekvens ligger ikke for alle, og det er jo som kjent derfor vi har så mange SV'ere i dette landet.

[hallgeirl]

Jeg må si meg enig med JBlack.

Rettigheter er IKKE bestemt av naturen.

I utgangspunktet så har ingen mer rett til å leve enn andre, men det er nå en gang sånn at i vårt samfunn så har menneskene bestemt at mennesker har mer rett til å leve enn f.eks. en katt, noe jeg ikke synes er så veldig merkelig (vi vil jo at vi skal overleve, så om vi får valget så velger mennesket i de aller fleste tilfeller seg selv).

 

Tenk dere at det kommer en eller annen asteroide på kollisjonskurs med jorden som mest sannsynlig vil utrydde alt liv på jorden, og se hvor mye "rettighetene" er verdt da.

 

Så konklusjonen min blir vel da:

1. Rettigheter er skapt av mennesker. Det er ingenting som tilsier at mennesker skal ha mer rett til ditt og datt enn andre dyr på kloden, om vi ser bort ifra de menneskeskapte "rettighetene".

 

2. Dyr har ingen rettigheter (om vi igjen ser bort ifra de menneskeskapte rettighetene. Menneskene har bestemt at dyr ikke skal lide unødvendig osv., men ute i naturen har de ingen rettigheter som sier dette). Mennesker har heller ingen rettigheter, på lik linje som andre dyr. Om vi setter et menneske midt uti jungelen.. hvor mye mer rett har han/hun da til å leve enn resten av dyrene? Svar: Null og niks.

[Decline]

Hvis rettigheter er noe vi lager selv, er det da noen som helst, mennesker eller andre dyr, som har prinsipielle behov(?) for rettigheter?

 

Og hva er egentlig et prinsipielt behov?

 

Edit: Og hvis vi ikke kan nekte dyr å drepe hverandre, er ikke det det samme som å gi dyr retten til å drepe andre dyr?

Nettopp, det kommer an på hva du mener med prinsipielt behov. Prinsipper er heller ikke naturskapt/naturlig, det er noe vi lager oss selv for vår egen del.

 

Dyr HAR allerede retten til å drepe andre dyr. Fisk spiser fisk. Bjørn spiser fisk. Katt spiser mus/fugl. Fugl spiser meitemark. Osv.

 

Men logikk og konsekvens ligger ikke for alle, og det er jo som kjent derfor vi har så mange SV'ere i dette landet. harhar.gif fun.gif

Sant det også.

 

1. Rettigheter er skapt av mennesker. Det er ingenting som tilsier at mennesker skal ha mer rett til ditt og datt enn andre dyr på kloden, om vi ser bort ifra de menneskeskapte "rettighetene".

 

2. Dyr har ingen rettigheter (om vi igjen ser bort ifra de menneskeskapte rettighetene. Menneskene har bestemt at dyr ikke skal lide unødvendig osv., men ute i naturen har de ingen rettigheter som sier dette). Mennesker har heller ingen rettigheter, på lik linje som andre dyr. Om vi setter et menneske midt uti jungelen.. hvor mye mer rett har han/hun da til å leve enn resten av dyrene? Svar: Null og niks.

En god oppsummering - jeg ser ingen logikk i å motsi dette. Man skal selvfølgelig kjempe for rettigheter, og dyr skal ha sine rettigheter. Men det blir på et menneskelig nivå - gjennom vår forståelse av hva som er det beste for alle. Vi trenger kun finne balansegangen mellom rettigheter for oss selv og rettigheter (ja, menneskeskapte) for de andre dyra. Som ateist ser jeg ingen kraft, ånd eller gud som setter disse rettighetene for oss, dette må vi organisere, og om nødvendig sloss for selv. Mer er det vel ikke å si?

 

*fryde seg over å støtte liberalistene for en gangs skyld!*

[JBlack]

Dyr HAR allerede retten til å drepe andre dyr. Fisk spiser fisk. Bjørn spiser fisk. Katt spiser mus/fugl. Fugl spiser meitemark. Osv.

Mennesker dreper mennesker. Så da har mennesker rett til å drepe!

[Decline]

Mennesker dreper mennesker. Så da har mennesker rett til å drepe! scared.gif

Nei for når mennesker gjør det sanksjonerer vi gjerningsmennene fordi de gjør overtramp på offerets rettigheter.

 

Vi har derimot ikke laget noen rettigheter som heter at fugl ikke får spise mark osv. - da det ville få alvorlige konsekvenser. Det er selvsagt mye fornuft og logikk i rettighetene vi har skapt oss.

[CNesset]

Og når man tenker på forsøk og forskning som har en viss rsiko, og derfor blir utført på dyr..

 

Må da være mye bedre å bruke kriminelle mennesker!

Dyr følger sin natur og sine instinkter, kriminelle mennesker går inn for å lage bråk og drit...

Ingen som er enig/uenig?

 

 

Vi lager våre egne rettigheter, så da har dyr, som ikke klarer selv, rett på at vi lager dems rettigheter..

 

Og noen som har noe å si på det der?

Siden ingen har sagt noe, oppfatter jeg det som et slående argument... Så dere må si imot fort nå

Endret 5. oktober 2005 av Dark Knight

[Decline]

Selvfølgelig er jeg uenig i at man skal bruke mennesker som forsøkskaniner! Mitt utgangspunkt er at alle er like mye verdt. Ingen skal måtte gjennomgå noe slikt uansett hva de har gjort. Og hva om noen f.eks ble uskyldig dømt, noe som skjer en gang iblant, det hadde vel vært helt forferdelig om den personen ble utsatt for noe slikt? Og en ting til, hvem skal avgjøre dette? Den sosialdemokratiske staten? Politikerne? Domstolene? Jeg tviler på at folket vil gå inn for det nemlig, bortsett fra visse sære sadistiske sjeler.

 

Og noen som har noe å si på det der?

Siden ingen har sagt noe, oppfatter jeg det som et slående argument... Så dere må si imot fort nå tongue.gif

Men vi lager rettigheter til dyr. Men kun i forholdet menneske-dyr, ikke dyr-dyr da dette er lite hensiktsmessig. Som du vet "tenker" ikke dyrene særlig på rettigheter, mer på hvordan overleve de neste dagene.

Endret 5. oktober 2005 av Decline

[CNesset]

Selvfølgelig er jeg uenig i at man skal bruke mennesker som forsøkskaniner! Mitt utgangspunkt er at alle er like mye verdt. Ingen skal måtte gjennomgå noe slikt uansett hva de har gjort. Og hva om noen f.eks ble uskyldig dømt, noe som skjer en gang iblant, det hadde vel vært helt forferdelig om den personen ble utsatt for noe slikt? Og en ting til, hvem skal avgjøre dette? Den sosialdemokratiske staten? Politikerne? Domstolene? Jeg tviler på at folket vil gå inn for det nemlig, bortsett fra visse sære sadistiske sjeler.

Pass på personangrepet ditt nå...

 

Ja, man kan dømme feil. Men hvertfall norsk rettsystem er vel ganske bra, så det skjer ikke så ofte... Og ser du like blidt på en som ha skutt morda di, som på bestevennen din?

Kanskje risikoen i forsøket er at han blir blind på ene øyet eller no.. Men han har jo ødelagt for mange pga. en handling han valgte selv å gjøre...