Dyr sine rettigheter

[Manuel]

Ja, har de noen rettigheter? Da tenker jeg ikke på hvordan dette er definert i loven, men ut ifra en etisk begrunnelse.

[Decline]

Dyr har da grunnleggende rettigheter. Rett til liv f.eks. Men dette kommer også helt an på hvilke dyr du tenker på. Vi skiller ofte mellom produksjonsdyr og husdyr.

 

Forøvrig mener jeg mennesker kommer i første rekke, dyr senere.

[FJERNET111]

Vil påstå at dyr har de samme grunnleggende rettigheter som mennesker, sett ut i fra et etisk synspunkt, men dette er vel ikke tilfelle i virkeligheten.

 

Den samme begrunnelsen som gjelder for menneskers rettigheter gjelder også for dyr. Det kommer selvfølgelig annpå hvilken filosofi du støtter deg til om dette er korrekt eller ikke. Så det er vel ikke noe fasit svar her.

 

edit:

 

Og anngående hvem som skal komme først, så er det jo klart man velger sin egen art først (og dette gjelder nedover også på relasjonsnivå, familie, bekjent, venn osv osv), noe annet ville vært tåpelig og i mot alle instinkter.

Endret 30. september 2005 av SBS

[wewwen]

En hund har de samme etiske grunnreglene som deg.

samme har en ku, men jeg er ikke imot slakt. så lenge dyret ikke lider!

(har ikke noe kilder eller noe, bare noe jeg tror )

Endret 1. oktober 2005 av mR_cRaZy

[Manuel]

Det er klart at det er et skille mellom dyr og mennesker. Jeg vil si at det ikke er noe galt å ha dyr til å arbeide for seg. Så fremt man sørger for et sunt kosthold og ikke mishandler dem på noen annen måte, er ikke dyret i stand til å vurdere sin egen livssituasjon til å være miserabel. Siden dyr ikke handler etter fornuft og er i stand til å planlegge fremtiden, vil de heller ikke reflektere over at de er nødt til å bruke tid på å arbeide for menneskene.

 

Uansett så verdsetter jeg livet til katten min langt mer enn en vilt fremmed, og jeg vet at den som skader den katta kommer det til å gå jævlig ille

Endret 1. oktober 2005 av Manuel

[wewwen]

Det er klart at det er et skille mellom dyr og mennesker. Jeg vil si at det ikke er noe galt å ha dyr til å arbeide for seg. Så fremt man sørger for et sunt kosthold og ikke mishandler dem på noen annen måte, er ikke dyret i stand til å vurdere sin egen livssituasjon til å være miserabel. Siden dyr ikke handler etter fornuft og er i stand til å planlegge fremtiden, vil de heller ikke reflektere over at de er nødt til å bruke tid på å arbeide for menneskene.

 

Uansett så verdsetter jeg livet til katten min langt mer enn en vilt fremmed, og jeg vet at den som skader den katta kommer det til å gå jævlig ille

når du bruker dyret til og arbeide for deg/med deg. og du gir den mat, husly og ikke plager dyret på noen måte. Så etter prinsippet til dyret har det det bra!

[PelsJakob]

Mitt syn er at menneskers rettigheter eksisterer fordi det er en hensiktsmessig måte å beskytte individet mot statlig undertrykkelse og legge til rette for at den enkelte kan strebe etter lykke. Dyr har ikke noe behov for en slik beskyttelse, all den tid de ikke er i stand til å leve i avanserte samfunn slik mennesker gjør. Dyr har følgelig ikke rettigheter.

[Zethyr]

Et spørsmål som kan være interessant er "Hvor går grensen mellom menneske og dyr" og hvorfor? Prøv også å se det fra en bevers synspunkt; hva skiller mennesker/andre dyr da?

[Manuel]

Et spørsmål som kan være interessant er "Hvor går grensen mellom menneske og dyr" og hvorfor? Prøv også å se det fra en bevers synspunkt; hva skiller mennesker/andre dyr da?

Akkurat, for setter man likhetstegn mellom virkelighetsoppfatning og "menneskelighet" vil mongoloide og barn være mindre menneskelige. Den eneste måten man kan slippe unna liknende begrunnelser er å se på menneskeartens potensiale

 

Mitt syn er at menneskers rettigheter eksisterer fordi det er en hensiktsmessig måte å beskytte individet mot statlig undertrykkelse og legge til rette for at den enkelte kan strebe etter lykke. Dyr har ikke noe behov for en slik beskyttelse, all den tid de ikke er i stand til å leve i avanserte samfunn slik mennesker gjør. Dyr har følgelig ikke rettigheter.

Nå er jo den eneste fornuftige naturgitte rettigheten, retten til å leve. Siden mennesket har en mye høyere grad av bevissthet, vil eiendomsretten utgå fra retten til å leve. Likevel er det klart at selv et dyr er seg bevisst på smerte. Derfor burde det, etter min mening, fortsatt være staten sin oppgave å straffe mennesker piner dyr f.eks ved å legge kattunger på grillen. Siden mennesker i utgangspunktet er fornuftig bør konsekvensene av slik være åpenbar

[Spenol]

Mitt syn er at menneskers rettigheter eksisterer fordi det er en hensiktsmessig måte å beskytte individet mot statlig undertrykkelse og legge til rette for at den enkelte kan strebe etter lykke. Dyr har ikke noe behov for en slik beskyttelse, all den tid de ikke er i stand til å leve i avanserte samfunn slik mennesker gjør. Dyr har følgelig ikke rettigheter.

"Rettigheter" er ikke noe som eksisterer av seg selv. Det er et menneskeskapt begrep som ikke har noe annet innhold enn det som til enhver tid blir definert som innholdet. Du får det til å høres ut som det er en slags fysisk lov på linje med tyngdekraften. Tror du universet har en mekanisme som beskytter organismer mot statlig undertrykkelse, men som kun beskytter de organismene som streber etter lykke? Selvfølgelig ikke, så hva snakker du om?

 

Du utelater å nevne at dyr kan føle smerte, sorg og glede - egenskaper som etter mitt syn kvalifiserer minst like godt til beskyttelse og rettigheter som menneskets streben etter lykke. Dyr kan føle smerte minst like sterkt som mennesker, så burde de ikke bare av den grunn ha rett til beskyttelse mot pining og mishandling?

Du har tidligere sagt at dyrene bør privatiseres. Er det da opp til den som eier dyrene å bestemme hvilke rettigheter de skal ha, om de skal mishandles eller ikke? Skal dyrene til tross for at de er levende vesener som føler smerte på samme måte som oss, kunne bli behandlet som annen løsøre, f.eks. som en fotball?

[wewwen]

Så lenge du gir dem et humant hus, mat og omsorg. Så gjør du det grunnlaget som et dyr trenger! og det er ikke en "regel" men en norm vil jeg si!

Er forøverig regler for hvordan du kan behalndle dyra dine, mange som har fått indratt sine dyr for manglene mat/omsorg. men dette skjer veldig skjeldent og er veldeig beklakelig!

[Zethyr]

Et spørsmål som kan være interessant er "Hvor går grensen mellom menneske og dyr" og hvorfor? Prøv også å se det fra en bevers synspunkt; hva skiller mennesker/andre dyr da?

Akkurat, for setter man likhetstegn mellom virkelighetsoppfatning og "menneskelighet" vil mongoloide og barn være mindre menneskelige. Den eneste måten man kan slippe unna liknende begrunnelser er å se på menneskeartens potensiale

Interessant. Kan du utdype?

[PelsJakob]

"Rettigheter" er ikke noe som eksisterer av seg selv. Det er et menneskeskapt begrep som ikke har noe annet innhold enn det som til enhver tid blir definert som innholdet. Du får det til å høres ut som det er en slags fysisk lov på linje med tyngdekraften.

Da tror jeg ikke du har lest det jeg skrev nøye nok. Jeg skriver jo eksplisitt at rettigheter er et middel for å oppnå en velfungerende samfunnsorden der det enkelte individ stilles fritt til å lete etter sin egen form for lykke. Mennesker velger altså å lovfeste visse rettigheter for å oppnå et mål.

 

Man kan se rettighetsspørsmålet som et eksempel på en samfunnskontrakt. Menneskers mål er å finne lykken (hva enn de legger i dette). Når de således velger å etablere seg i samfunn, er dette nettopp i den hensikt å finne lykken. Av dette følger at samfunnet bør legges opp på en slik måte at individer tillates å definere og strebe etter sin egen form for lykke. Dette innebærer at mennesker har rett til frihet og eiendom.

 

Du utelater å nevne at dyr kan føle smerte, sorg og glede - egenskaper som etter mitt syn kvalifiserer minst like godt til beskyttelse og rettigheter som menneskets streben etter lykke. Dyr kan føle smerte minst like sterkt som mennesker, så burde de ikke bare av den grunn ha rett til beskyttelse mot pining og mishandling?

Hvorfor bør smerte være grunnlaget for rettigheter?

 

Du har tidligere sagt at dyrene bør privatiseres. Er det da opp til den som eier dyrene å bestemme hvilke rettigheter de skal ha, om de skal mishandles eller ikke? Skal dyrene til tross for at de er levende vesener som føler smerte på samme måte som oss, kunne bli behandlet som annen løsøre, f.eks. som en fotball?

Mitt syn er at dyr som eies av privatpersoner har samme status som gjenstander eid av privatpersoner. Hvorledes man behandler sine eiendeler, er et moralsk – ikke et politisk – spørsmål. Jeg mener dog at det er umoralsk å mishandle dyr uten grunn.

 

 

 

Et spørsmål som kan være interessant er "Hvor går grensen mellom menneske og dyr" og hvorfor? Prøv også å se det fra en bevers synspunkt; hva skiller mennesker/andre dyr da?

Akkurat, for setter man likhetstegn mellom virkelighetsoppfatning og "menneskelighet" vil mongoloide og barn være mindre menneskelige. Den eneste måten man kan slippe unna liknende begrunnelser er å se på menneskeartens potensiale

Psykisk utviklingshemmede og barn er ikke mindre mennesker enn voksne, psykisk friske mennesker, men all den tid de ikke er fullt ut utviklet mentalt, har de heller ikke rettigheter i samme grad som voksne. Slik er det også i dag: Dersom en myndig person låses inne i et rom, kaller man det frihetsberøvelse; dersom det samme skjer med et barn, kaller man det husarrest. En person helt uten hjernekapasitet, for eksempel en som holdes kunstig i live av maskiner, mister sine rettigheter når familien gis valget om vedkommende fortsatt skal holdes i live eller om maskinen skal kobles ut. Mitt syn skiller seg således ikke fra det vanlige synet på rettigheter.

 

Nå er jo den eneste fornuftige naturgitte rettigheten, retten til å leve. Siden mennesket har en mye høyere grad av bevissthet, vil eiendomsretten utgå fra retten til å leve. Likevel er det klart at selv et dyr er seg bevisst på smerte. Derfor burde det, etter min mening, fortsatt være staten sin oppgave å straffe mennesker piner dyr f.eks ved å legge kattunger på grillen. Siden mennesker i utgangspunktet er fornuftig bør konsekvensene av slik være åpenbar

Da vil jeg spørre deg det samme som jeg spurte Spenol: Hvorfor bør smerte være grunnlaget for rettigheter?

[Manuel]

Da vil jeg spørre deg det samme som jeg spurte Spenol: Hvorfor bør smerte være grunnlaget for rettigheter?

Jeg mener nå at rettigheter settes etter graden av bevissthet. Etter min mening er det er verre å kaste en levende katt opp i en kjele med kokende vann enn f.eks en reke eller gullfisk. Reka har en så lav grad av bevissthet at den ikke er i stand til å reflektere over følelsen nervesystemet registrerer som smerte. En katt vil i høyere grad forstå hva som skjer. Det vil derfor være en større opplevelse for katten siden katten kan bruke en viss grad av logikk, mens en reke bare er i tsand til å reagere instinktivt.

 

Hvis vi beveger oss over på mennesker vil jeg si det er verre å kidnappe, torturere og drepe enn å kidnappe og drepe.

Endret 3. oktober 2005 av Manuel

[CNesset]

Jeg mener de burde ha mer rettigheter enn oss, de ødelegger ikke naturen som oss...

Det de gjør er å handle av egen natur og innstinkt, så de følger kretsløpet...

Vi vrir og vrenger på kretsløpet

[JBlack]

Hvorfor bør smerte være grunnlaget for rettigheter?

Fordi rettigheter er subjektivt og menneskeskapt, og de fleste med samvittighet synes det er galt å påføre andre vesener lidelse.

[Frezz]

Mener et liv er et liv, uansett om det er et menneskeliv, hundeliv, froskeliv osv.. Man skal vise respekt for alt liv.

[howzer]

Jo verre man tillot dyr å bli behandlet, desto mer brutale ville dyrerettighetsorganisasjonene oppført seg mot overgripere.

[Decline]

Jeg lurer på om Frezz hver dag unngår å trå på maur. Jeg lurer på hva Frezz tenker om at han hver dag dreper milliarder(millioner?) av celler (liv) når han beveger seg. Det er nok ikke så enkelt som det høres ut som.

[CNesset]

Jeg lurer på om Frezz hver dag unngår å trå på maur. Jeg lurer på hva Frezz tenker om at han hver dag dreper milliarder(millioner?) av celler (liv) når han beveger seg. Det er nok ikke så enkelt som det høres ut som.

Frezz sier at man skal vise respekt, om du tråkker på en maur kan det hende at du ikke mente det..

Det er naturlig at de cellene dør