Makspris på advokattjenester? Rødgrønt utspill

[PlatinumFlyer]

Jarmo: Alle har jo krav på behovsprøvd rettshjelp...

Har du sett kriteriene for å komme under den "frie rettshjelpen" ? + egenandel osv..

Du må være fattig antar jeg.

 

Vi kjører inkassosaker på to stykker min mor arbeidet med, to privatpersoner angående deres rettigheter som arbeidsledige/trygdete. De fikk ikke innvilget fri rettshjelp.

 

Selvsagt er fremførelsen av en sak med på å avgjøre straffen. Men husk, du kan vel faktisk være din egen advokat i en straffesak, uten at noen noen gang kommer til å anbefale det.

 

Jeg synes alle tjenester bør være privatdrevet jeg da... Tjeneste = privat!

[PureTamil]

La markdet rå sier dere. Laissez faire, laissez passer.

 

Har det slått dere at markedet av og til ikke klarer å regulere seg selv? En yrkesgruppe kan være så sterk og sammensveiset at den holder prisene kunstige høye, for alle vil jo ha mye penger. Dette gir "monopol" og prissamarbeid i praksis.

[PlatinumFlyer]

Synes du advokatprisene er kunstig høye da?

[Jarmo]

Du må være fattig antar jeg.

 

Hehe ! Får ikke fri rettshjelp i alle fall, såpass mange riksdaler har jeg på boka min...

[PureTamil]

Synes du advokatprisene er kunstig høye da?

Hva jeg personlig mener er egentlig av underordnet betydning, jeg ville bare få frem et viktig prinsipp, nemlig det at markedet ikke alltid klarer å "styre seg selv".

 

Men siden du spør, så synes jeg lønnsnivået blant advokatene i Norge er helt fair. Jeg er veldig opptatt av at det skal lønne seg å ta en lang og krevende utdannelse, samt at det skal lønne seg å jobbe ut over 37,5 timer i uken, akkurat som advokatene ofte gjør.

 

Jeg mener likevel at det er sunt å holde et øye med sterke yrkesgrupper som advokater og leger.

Endret 29. september 2005 av PureTamil

[PlatinumFlyer]

Du må være fattig antar jeg.

 

Hehe ! Får ikke fri rettshjelp i alle fall, såpass mange riksdaler har jeg på boka min...

Ja, og da antar man at du har råd til advokathjelp!

 

Jeg har tro på markedskreftene jeg. Og jeg har svært liten tro på statlig styring.

[trøls]

Jeg har tro på markedskreftene jeg. Og jeg har svært liten tro på statlig styring.

... og ifølge bloggen din kjøper din mor pelskåper til 100 000 kroner. Eller var det ironi?

[PlatinumFlyer]

Jeg ønsker ikke uttale meg om min mors nyervervede pels her. Jeg vet ikke konkret hva den kostet jeg.

[trøls]

Ja, det kan egentlig være det samme. Poenget er at barn fra rike familier ofte har mer tro på markedskreftene enn barn fra fattige familier. Det er egentlig ikke så rart. I mellomtiden fryder vi formueløse oss over at vi i det minste får gratis utdannelse, og forhåpentligvis slipper vi å bli tiltalt for noe så alvorlig at det krever advokat.

[-mAdz-]

Jeg har tro på markedskreftene jeg. Og jeg har svært liten tro på statlig styring.

Du kan vel heller forklare hvorfor du mener det, eller hva?

[howzer]

La oss pøse på med nye advokater, så går nok prisene litt ned. Advokatmarkedet trenger tydeligvis mye konkurranse. Hvor mange nye advokater må til for å få halvert disse blodprisene?

[RagnarDanneskjold]

Man kan begynne med å kutte i ulover som ikke har til hensikt å beskytte individer. Slik vil behovet for advokattjenester gå ned, og prisene vil følgelig gå ned.

[ⅵdar]

Jarmo: Alle har jo krav på behovsprøvd rettshjelp...

Har du sett kriteriene for å komme under den "frie rettshjelpen" ? + egenandel osv..

Du må være fattig antar jeg.

Man behøver ikke være fattig, men kanskje man må selge huset eller bilen for å få råd til det. . taper men må man ofte i tillegg betale motpartens saksomkostninger.

Mange er ikke villige til å ta den risikoen, og vil kanskje la være å gå til sak. Dette fører til lav rettssikkerhet.

[thomasr]

Hvorfor bør advokaten være en privat tjeneste, og ikke en utelukkende offentlig en?

Er dette en spøk? En advokat er simpelthen en person som skal representere interessene til en klient, intet mer. Du mener altså at det offentlige har bedre oversikt over mine interesser enn jeg selv har?

 

Hadde advokatsalærene vært kunstig høye ville markedet over tid ha justert seg ved at flere utdannet seg til advokater. Det har vært et par enkelttilfeller der salærene har blitt satt høye ved hjelp av heller lugubre metoder, dette er selvfølgelig ikke ønskelig, men det betyr på ingen måte at advokatmarkedet som en helhet bør underlegges strenge restriksjoner.

 

Generelt er jeg kritisk til alt som kan ligne på fagforeninger, de fører sjelden til noe godt, og dersom man har klokketro på frie markeder er i alle fall ikke fagforeninger noen god løsning, de har som implisert hovedmål å forhindre et perfekt marked.

 

For informasjon, sakset fra jus.no;

"I Norge - som i andre vest-europeiske land - kan en advokat ikke inngå avtale med klienter om å motta salær beregnet på prosent- eller andelsbasis i forhold til sakens resultat, f.eks. som en prosentandel av en erstatningssum. Man anser ikke dette forenlig med prinsippet om at en advokat ikke bør ha private interesser i sakens utfall.

 

Derimot er det full adgang til å praktisere resultatavhengig salær etter prinsippet "No cure, no pay", altså at det bare skal betales salær når saken får et gunstig utfall for klienten. Men slikt salær skal være basert på de vanlige prinsippene for salærfastsettelse, ikke en del av en eventuell erstatning."

[PlatinumFlyer]

Ja, det kan egentlig være det samme. Poenget er at barn fra rike familier ofte har mer tro på markedskreftene enn barn fra fattige familier. Det er egentlig ikke så rart. I mellomtiden fryder vi formueløse oss over at vi i det minste får gratis utdannelse, og forhåpentligvis slipper vi å bli tiltalt for noe så alvorlig at det krever advokat.

4927914[/snapback]

 

Nei jasså, så jeg har tro på markedskreftene fordi jeg har penger? Weeell...

 

Du håper å ikke bli tiltalt for noe som krever advokat. Men hva skjer når du skal skrive testamentet ditt? Når sønnen din er slått ned og drept? Du trenger ikke advokat da?

 

Som Thomas sakset nedenfor her, det var det jeg ville frem til, i forhold til å bare betalte hvis han vinner saken. Det regnes som temmelig lugubert i vårt land. Vel, godtar om det er "vanlig salær", men jeg tror det er et advokatkontor i Norge som fast benytter den metoden. Og det vanlig salæret ligger høyere enn hos andre. I tillegg til at norske erstatninger ikke blir så høye. Tror det var en sak om en som hadde brukt dem, og fått en regning på mer enn erstatningssummen hun var tilkjent. Oi.

 

Taper må ofte betale motpartens utgifter, sier en her. Men i Norge er det faktisk ikke så ofte sånn, ihvertfall ikke hvis du som taper er privatperson mot et stort selskap. Vi hadde vel et eksempel på det i en tobakkssaken som gikk, han tape men slapp alle utgiftene tobakksbransjen hadde brukt.

[Manuel]

Hva jeg personlig mener er egentlig av underordnet betydning, jeg ville bare få frem et viktig prinsipp, nemlig det at markedet ikke alltid klarer å "styre seg selv".

Har du noen eksempler på dette? Er det individet sin plikt å ofre seg for fellesskapet?

 

Jeg mener nå at man skal ta laissez-faire kapitalisme for hva det er: Et fritt marked hvor statens feite, røde, skitne pølsefingre ikke graver i private anliggender.

Endret 14. oktober 2005 av Manuel

[PlatinumFlyer]

Ved å statlig regulere advokatprisene vil vi får dårligere tjenester. Helt enkelt.

[Danko]

og forhåpentligvis slipper vi å bli tiltalt for noe så alvorlig at det krever advokat.

Blir du tiltalt får du oppnevnt advokat.

[PlatinumFlyer]

Men som jeg prøver å si, det er utrolig mange som kunne trenge en advokat innimellom. Om ikke annet så for enkle saker om arv, rettigheter ved pensjon og sykdom, ekteskap og samboerkontrakter osv. Mange, særlig de som kanskje har "minst" i samfunnet vårt er ikke klar over rettighetene sine. En time hos advokat kan ofte være nok for å få en vurdering av saken sin. Og det kan være en godt anvendt tusen-lapp eller to.

[Decline]

Siden man gjerne fort kan få bruk for en advokat, er det vel ønskelig at man ikke trenger ha en årslønn på 500.000 ++ for å kunne betale for det! Det er en rett.