Religion, nåtidens største samfunnsproblem!

[nunatak]

Lokaltog, jeg er klar over at vi er ganske enige i grunn. Jeg ser på religion som et samfunnsproblem, jeg er ateist og rett og slett imot organisert religion, bare så det er sagt.

 

Det jeg sier er at det ikke er religionene i seg selv som skaper krig eller er en direkte årsak.

Jeg har aldri sagt at religion er en direkte årsak til krig og elendighet, var ihvertfall ikke bevisst hvis jeg gjorde dt

 

Det jeg synes er at uten religion kunne vi slippe de ekstra unødvendige uenigheter i tillegg til alle uenighetene som allerede eksisterer. I tillegg skaper religion masse rasisme, ta f.eks. oslo-skolen.. lover deg at det hver eneste dag er små barn som blir mobbet for religionen sin..

[Snillingen]

Religion ersjeldent grunnen til en krig. Religonen er det man bruker for å samle folket for å gå til krig.

[RagnarDanneskjold]

Religion, nåtidens største samfunnsproblem!

religion religio'n m1 (fra lat.) gudsdyrkelse, guds- el. gudetro; hellig overbevisning den jødiske, den kristne r- / undervise i r-

Enig i at religion er farlig, og vår tids største og farligste religion er den som er basert på altruismen. Kollektivisme, irrasjonalitet og maktmisbruk er vår tids store ondskap. Trist at nordmenn er med på å legitimere sosialister hvert fjerde år.

 

Jeg er for å skille poltikk og religion samt politikk og økonomi. Jeg vil ikke ha psykopater (les politikere og landsmenn somlider av psykoser som sosialisme) tredd ned over hodet. Jeg stemmer å arrestere banden på Soria Moria før det er for sent.

Endret 29. september 2005 av RagnarDanneskjold

[trøls]

Jeg er for å skille poltikk og religion samt politikk og økonomi. Jeg vil ikke ha psykopater (les politikere og landsmenn somlider av psykoser som sosialisme) tredd ned over hodet.

En psykopat er et menneske uten samvittighet - ikke et med psykoser eller sosialistisk standpunkt. Dessuten ligger det lite vitenskap bak begrepet.

 

Litt utenfor emnet, men siden der er så mange som bruker kule psykologi- og psykiatriord for tiden, må man slå litt ned på det. Folk er så schizofrene i ordbruken sin, assa!

[Decline]

RagnarDanneskjold viser nok en gang hvor "liberal" han egentlig er. Liberalerister er egentlig ikke liberale i ordets rette forstand. De har to hovedmål: Utrydde (les: arrestere) folk med andre meninger enn de selv, samt avskaffe demokratiet og dets prinsipper. La oss gjøre det en gang for alle, kast DLF og partiets hele 256 (eller noe sånt) velgere til USA, hvor de kan nyte livet. Eller det de ser på som "livet". Om man overser at de egentlig er motstandere av livet, ettersom folk skal ha grunnfestet rett til å sulte og være husløs om man ikke er født inn i rette miljøet.

 

Frihet er ikke reelt i et liberalistisk samfunn. Istedetfor formyndermennesker som f.eks dagens regjeringspolitikere, vil liberalistene erstatte de med formyndermennesker som kapitalister finansfyrster og pengeherskere som styrer på toppen av hierarkiet. Akkurat som en gudommelig makt står over dagens presteskap, står kapitalkreftene over kapitalistene. Maktstrukturene foregår utenfor det offentlige rom, utenfor dets eneste naturlige miljø.

 

</irritert>

[Decline]

Men forøvrig kan jeg godt bli med på den med å arrestere folket på Soria Moria. For å ha brutt den norske grunnloven ved å sette norske tropper under utenlandsk kommando. Samt for å ha solgt vår, folkets eiendom til kapitalist-selskaper.

 

Georg Johannesen: "Liberalisme er fredelig overgang

til fascisme".

Endret 29. september 2005 av Decline

[Hayek]

Et snev av saklighet er ikke å forakte. Jeg overså visst et godt poeng:

 

Akkurat som en gudommelig makt står over dagens presteskap, står kapitalkreftene over kapitalistene.

 

Kapitalkreftene, som er drevet frem av millioner av frie individers valg, er faktisk over kapitalistenes styringsevne!

Endret 29. september 2005 av Hayek

[howzer]

Du tar nok dessverre feil, Decline. Du lyver om liberalister, og du vrir sannheter til løgner når det gagner deg. Som sosialister alltid gjør.

[JBlack]

Et snev av saklighet er ikke å forakte. Jeg overså visst et godt poeng:

 

Akkurat som en gudommelig makt står over dagens presteskap, står kapitalkreftene over kapitalistene.

 

Kapitalkreftene, som er drevet frem av millioner av frie individers valg, er faktisk over kapitalistenes styringsevne!

Kapitalkreftene er ikke der for å styres, men for å utnyttes.

[PelsJakob]

Liberalerister er egentlig ikke liberale i ordets rette forstand. De har to hovedmål: Utrydde (les: arrestere) folk med andre meninger enn de selv, samt avskaffe demokratiet og dets prinsipper.

Dette er nytt for meg. Kan du gi eksempler på at liberalister ikke bare har tatt til orde for å «utrydde folk med andre meninger enn de selv» og å «avskaffe demokratiet og dets prinsipper», men sågar uttalt at dette skal være liberalismens hovedmål? Og dersom liberalister ikke er liberale, hva er din definisjon på liberal?

 

La oss gjøre det en gang for alle, kast DLF og partiets hele 256 (eller noe sånt) velgere til USA, hvor de kan nyte livet.

Jeg registrerer at du først beskylder liberalister for å ha som hovedmål å utrydde meningsmotstandere, før du så tar til orde for nettopp det. Du går vel ikke med en «liberalist» i maven?

[Manuel]

Maktstrukturene foregår utenfor det offentlige rom, utenfor dets eneste naturlige miljø.

Staten er den største trusselen mot menneskene. Slik har det alltid vært, og slik kommer det til å være. Alle former for kollektivisme forfekter det som er naturlig for menneskene.

 

Samt for å ha solgt vår, folkets eiendom til kapitalist-selskaper.

Hvordan kan "folket" ha en eiendom?

 

Georg Johannesen: "Liberalisme er fredelig overgang til fascisme".

a) Fascisme er ikke fredelig

b) Den eneste likheten mellom fascisme og liberalisme er at privat eiendomsrett ikke blir fjernet ved lov.

Endret 1. oktober 2005 av Manuel

[PelsJakob]

b) Den eneste likheten mellom fascisme og liberalisme er at privat eiendomsrett ikke blir fjernet ved lov.

Dog fjernes den i praksis i fascistiske samfunn ved at bestemmelsesretten over eiendommen overføres fra eieren til staten. Dette innebærer at den private eier står oppført som eier på et verdiløst papir, mens det i realiteten er staten som tar avgjørelsene og dermed er den reelle eier. Istedenfor å si at likheten mellom fascisme og liberalisme er at man har eiendomsrett de jure, vil jeg hevde at det er av langt større viktighet at sosialisme og fascisme har det felles at man ikke har de facto eiendomsrett. For det er tross alt hva man reelt sett opplever som teller, ikke hva som står på et verdiløst papir. Rettigheter er intet verdt dersom de ikke beskyttes og opprettholdes av myndighetene.

[el-asso]

Religion, nåtidens største samfunnsproblem!

 

Ringer det noen bjeller hos noen?

[Decline]

Kapitalkreftene, som er drevet frem av millioner av frie individers valg, er faktisk over kapitalistenes styringsevne!

Det er det de vil ha deg til å tro *konspirasjonsteorier*

Men, problemet er at det ikke er noe fritt valg, og det vil aldri være det. Om du går i butikken for å kjøpe mat, eller for å kjøpe deg en ny PC, så kan du ikke velge mellom samtlige produkter på markedet. Enkelte selskaper har rett og slett makt. Du kjøper en pc - du blir omtrent tvunget til å bruke, eller ihvertfall får med installert Microsofts windows (med mindre du bygger selv). Ingen har oversikt over markedet, og heller ikke muligheten til dette. Og på den andre siden så har ikke tilbyderne full oversikt over etterspørrerne. Ingen markeder er perfekte, det er et umulig ideal.

 

Du tar nok dessverre feil, Decline. Du lyver om liberalister, og du vrir sannheter til løgner når det gagner deg. Som sosialister alltid gjør.

Istedetfor å bruke personangrep og HERSKERTEKNIKKER, kan du stille deg ned et par hakk og komme med motargumenter som andre her på forumet gjør!

 

Kapitalkreftene er ikke der for å styres, men for å utnyttes.

Men det hjelper lite all den tid det ikke er noen reell mulighet for full utnyttelse og et perfekt marked. Klassestrukturen i samfunnet setter en viktig stopper for generell, lik velferd. Skeivheter er naturlig i kapitalismen - det må være vinnere og tapere, det ser vi jo, i motsetning til hva Smith og gjengen trodde.

 

Dette er nytt for meg. Kan du gi eksempler på at liberalister ikke bare har tatt til orde for å «utrydde folk med andre meninger enn de selv» og å «avskaffe demokratiet og dets prinsipper», men sågar uttalt at dette skal være liberalismens hovedmål? Og dersom liberalister ikke er liberale, hva er din definisjon på liberal?

 

Jeg er for å skille poltikk og religion samt politikk og økonomi. Jeg vil ikke ha psykopater (les politikere og landsmenn somlider av psykoser som sosialisme) tredd ned over hodet. Jeg stemmer å arrestere banden på Soria Moria før det er for sent.

 

 

Jeg registrerer at du først beskylder liberalister for å ha som hovedmål å utrydde meningsmotstandere, før du så tar til orde for nettopp det. Du går vel ikke med en «liberalist» i maven? whistle.gif

1. Jeg svarer kun med samme mynt. Vær hard mot de harde sier fantomet.

2. Den eneste liberalisten jeg går med i magen er den som vil liberalisere i frihetlig forstand, ikke liberalisere i "selge til private selskaper"-forstand.

 

Hvordan kan "folket" ha en eiendom?

Folket kan ha eiendom når folket selv styrer eiendom, som produksjonsmidlene, gjennom demokratiske prosesser, i tillegg til å få avkastningen eiendommen gir (samt kontroll over ressursene). I motsetning til at små minoriteter har dette.

 

a) Fascisme er ikke fredelig

b) Den eneste likheten mellom fascisme og liberalisme er at privat eiendomsrett ikke blir fjernet ved lov.

Det var ikke mine ord, men dog:

a) Det var heller ikke det det sto, det sto at liberalisme er fredelig. Men for den saks skyld, fascisme kan godt være fredelig, fascisme trenger ikke føre til krig i utgangspunktet, ettersom fascisme bygger på nasjonalisme og ikke internasjonalisme.

b) Fascismens sosiale funksjon består i å opprettholde kapitalistiske eiendomsforhold, og overklassens privilegier, uansett hva folket mener. Klassemotsetninger skal som i kapitalismen (og sosialdemokratiet) dempes for å unngå klassekamp som igjen kan føre til at sosialistiske/radikale grupperinger vinner frem. Men for all del, jeg setter ikke = mellom fascisme og liberalisme, men visse likhetstrekk dukker visstnok opp. Men klart, fascismen har nok hentet mye av sin ideologi fra andre ideologier og videreført dette i fascistisk ånd.

[Acrid]

*dingdingding*

HELLO THAR OT

 

Vi har en egen -isme tråd.

[howzer]

Decline, hvis du vil ha saklige debatter så får du la være å komme med usaklige, idiotiske angrep og stråmannargumenter/løgner om andre ideologier og personer.

Endret 4. oktober 2005 av howzer

[Decline]

Jeg trekker kun konklusjoner av det dere selv skriver. Ingen tvinger Ragnar til å skrive at han vil bure inne sosialdemokrater, og mene det når han skriver det (noe ihvertfall jeg tror han gjør)

[howzer]

Så du ser på Ragnar og bestemmer deg for at han representerer alle liberalister eller kapitalister?

[nunatak]

Flott at stilen min har fyrt opp noen meninger og tanker hos en del folk her :!:

 

Nå har jeg forresten fått tilbake stilen fra norsklæreren min, og resultatet ble en 5'er jeg er veldig fornøyd med Noe av det beste jeg har skrevet i norsk noen gang skulle jeg tro..

 

Noen som lurte på hva oppgaven var, her er den:

"Skriv en artikkel om et samfunnsproblem som opptar deg."

 

 

Tilbakemeldingen jeg fikk fra min norsklærer var som følger:

"Du argumenterer godt og komiskt for synspunktene dine. Stilen er velskrevet, også som artikkel betraktet. Kanskje bør du være mer forsiktig med å henvende deg så direkte til leseren: du.

 

Karakter: 5"

[trøls]

Je. Jeg hater at læreren din i det hele tatt nevner ordet artikkel i denne sammenheng. Selv læreren jeg hadde på ungdomsskolen hadde strøket meg hvis jeg hadde levert det der som et forsøk på en artikkel. Vær så snill - si at du ikke går allmenn!

 

Gratulerer, forresten.

Endret 10. oktober 2005 av trøls