Ogg/Vorbis-formatet

[qwert]

Ogg. var vel bare bedre enn resten av formtene på ett pung; veldige lave bitrates. Noen som har en god test for hånd?

Her.

 

Stemmer bra med egne erfaringer. Jeg hører ikke forskjell på en 160Kb/s CBR MP3 enkodet i MP3-spillerenes barndom og en 96Kb/s VRR Ogg Vorbis enkodet med aoTuV Beta4. Fullt akseptabelt for 'på-vei-til-jobben-lytting'. Har bare ca. 350MB til rådighet på mobilen, så plass er viktig for meg.

[Onkel Kompost]

Ja, som de fleste er inne på, så er ikke menigmann nødvendigvis interessert i den teknisk sett "mest overlegne" løsningen.

 

Menigmann vil ha ting som funker. CDer, MP3er, Windows, Toyota, iPod, Tuborg og så videre. Jeg er selv en av de menige mennene. Jeg vet at Linux og Ogg mest sannsynlig er teknisk overlegne det jeg driver på med selv. Jeg vet at når man kommer litt opp i bilverdenen så kan man mest sannsynlig få mest luksus-ting (air-condition, grom-motor, alt slikt) på andre biler enn Toyota. Rent smaksmessig er det svært mange ølsorter som smaker meg bedre enn Tuborg, men om jeg "bare skal bli full" så ramler det svært ofte Tuborg ned i handlekurven.

 

Poenget her er at med mp3er, så vel som Windows og alt annet. Det funker greit nok. Og mange kjenner til disse, om det blir noen problemer. Det er bare å innse det, de fleste ønsker bare noe som er greit nok. OG som tilgangen er god på.

 

Og ingen må komme og fortelle meg at det er så stor forskjell mellom Ogg og MP3 med mange av de øreproppene som kommer med mp3-spillerene.

 

Jeg er som sagt selv en av massen. Jeg ripper platene mine til mp3, jeg bruker windows, jeg har iPod og jeg kjører Toyota. Det funker for meg. Jeg har ikke så godt lydanlegg på datamaskinen min her oppe i nord heller, for gromanlegget ligger igjen i vest.

[whoi]

Kult at det kommer en artikkel om Ogg Vorbis!

 

Selv har jeg rippa cdene mine i Ogg Vorbis en stund, men har fortsatt et flertall av mp3er liggende. Av den grunn valgte jeg også en iRiver "mp3" spiller, siden den hadde støtte for Ogg Vorbis. Ganske fornøyd med den, og jeg tror ikke batteriet blir så veldig mye dårligere enn om jeg hadde bare mp3 på den.

 

Jeg ser frem til tilsvarende artikler om andre åpne formater for video (XviD), IP-telefoni (SIP), filkomprimering (7-Zip), osv.  Jeg hadde også foretrukket av Hardware.no så langt som mulig begyttet seg av åpne formater i sine tester slik at det blir enklere å reprodusere resultatene.

Hadde vært noe det ja, men vil bare nevne at XviD har problemer med patenter "over there", så jeg ville anbefalt en artikkel om Ogg Theora isteden, som har sitt på det rene.

[22122277]

Kort, konsis og god artikkel!

 

Selv har jeg en iPod Shuffle, og irriterer meg over detaljer som er borte i musikken. Og dette legger jeg merke til selv om jeg sitter på bussen eller går i parken...

 

Det står i manualen at den skal støtte MP3 i inntil 192kbit bitrate, men jeg har ennå ikke funnet ut hvordan man skal få iTunes til å enkode i noe annet enn 128kbit AAC. Og så sier man at Apple er så brukervennlig...

Med at apple er brukervennlig mener de at du som bruker ikke trenger bry deg om hvordan-hvorfor og hvorfor ikke ting fungerer. Dette tar apple seg av alt du trenger å gjøre er å trykke på knappen og så skjer en forhåndsbestemt hendelse, vil du noe annet kan du bare glemme det.

 

Bruker selv wma (192kbps) på det av musikk jeg ripper fra cd-er selv, dette fordi det gir en bedre kvalitet enn mp3 ved samme bitrate og fordi jeg samtidig ikke trenger å tenke på noe kompitabels problem da min såkalte mp3 spiller også er en wma spiller

 

Men det er dog også en del mp3 filer på pcen da det man finner andre steder.

 

 

Hadde nok selv brukt ogg/vorbis hadde det bare vært bedre tilgjengelig jeg gidder rett å slett ikke å tilpasse utstyret jeg bruker etter et filformat, siden det er mye enklere å velge filformat i forhold til utstyr.

Angående iTunes og valg av format og bitrate: Nå er det ikke så mange menyer å rote seg bort i... i den norske iTunes 5.0 velger man bare:

 

Instillinger/Avansert/Import/Importer ved hjelp av

 

Der kan velge mellom MP3/ACC/WAW, etc + bitrate (opptill 320, samt VBR).

 

Kanskje ikke så mange muligheter, men det funker vel for de fleste. Ripper de fleste sangene i MP3 og 192 kbps. Høres helt greit ut på iPod-en. Kanskje jeg kjører en sammenligning med AAC snart...

Endret 28. september 2005 av nilsvn

[ATWindsor]

Kanskje ikke så mange muligheter, men det funker vel for de fleste. Ripper de fleste sangene i MP3 og 192 kbps. Høres helt greit ut på iPod-en. Kanskje jeg kjører en sammenligning med AAC snart...

AAC er nok hakket bedre, spesielt om du kjører CBR-mp3.

 

AtW

[Shetil]

- Jeg skrev om transparant kvalitet, og forholder meg til de settingene som anbefales av HA, for transparent kvalitet. Der er det gjort mange blindtester på dette. Sist jeg undersøkte var bitraten ved transparant kvalitet i praksis like stor.

 

- Vi er enig om at ogg er et bra format på "mellombitrater", og at som helhet er ogg like bra eller bedre teknisk enn mp3 ja. Men andre formater er bedre enn ogg på flere ting. Og i kvaliteten "som teller" så er mp3 på høyde med ogg.

 

- Lisenskostnaden er ikke så høye at det har noe særlig å si for brukerene (kanskje 5 kroner på en spiller?), men jeg er enig at det er en ulempe for mp3 ja. Halo er et spill, mp3 er ikke noe godt valg til den slags bruk.

 

- Mp3 kan da kopieres som du selv vil? Man må jo ha installert en spiller for å spille OGG? Jeg skjønner det prinsipielle, men i praksis kan du vel ikke mene at mp3 er mindre tilgjengelig enn ogg?

 

- Utenom at det har lavere bitrate på transparant kvalitet (noe som kanskje er det viktigste tekniske aspektet med en codec for PC-bruk). Og har ekstremt få "problem-samples" Så har den ingen tekniske fordeler nei, men om du velger å se bort ifra filstørrelse og kvalitet, så har du rett.

 

AtW

Transparant kvalitet:

Såvidt jeg ser fra de siste lyttetestene fra HA så krever Ogg/Vorbis lavere bitrate enn de andre formatene for å oppnå "transparent kvalitet" (inkludert mpc).

 

MP3 på høyde med Ogg:

Fra samme kilde så er brukererfaringen det at Ogg krever langt lavere bitrate for å produsere samme lytteopplevelse som MP3.

 

Lisenskostnadene:

Apple solgte cirka 8 millioner Ipods i 2004. 5 kr per spiller blir da 40 millioner kr. Ubetydelig?

 

Kopiering av filer:

MP3 er ikke den eneste konkurrent til Ogg/Vorbis også WMA og ACC har blitt store etterhvert. Disse har du ikke full frihet over.

 

Det viktigste aspektet ved codec:

Såvidt jeg har funnet så er Ogg bedre eller like god som mpc på bitrate opp til 180. Og på 180 vil musikken opplevelse transparent for de aller fleste av oss.

 

Hva Mp3 er bedre på en Ogg:

For ordensskyld så vil jeg nevne at kildene jeg har sett på i dag fremhever at MP3 krever mindre prosessorkraft for å encode og decode på samme bitrate som Ogg, og det ser ut til at batterikapasiteten blir brukt opp cirka 10% fortere med Ogg. Samtidig må det understrekes at noe av denne fordelen blir spist opp av at Ogg kan encodes med lavere bitrate for å generere samme lydkvalitet.

[ATWindsor]

- Jeg skrev om transparant kvalitet, og forholder meg til de settingene som anbefales av HA, for transparent kvalitet. Der er det gjort mange blindtester på dette. Sist jeg undersøkte var bitraten ved transparant kvalitet i praksis like stor.

 

- Vi er enig om at ogg er et bra format på "mellombitrater", og at som helhet er ogg like bra eller bedre teknisk enn mp3 ja. Men andre formater er bedre enn ogg på flere ting. Og i kvaliteten "som teller" så er mp3 på høyde med ogg.

 

- Lisenskostnaden er ikke så høye at det har noe særlig å si for brukerene (kanskje 5 kroner på en spiller?), men jeg er enig at det er en ulempe for mp3 ja. Halo er et spill, mp3 er ikke noe godt valg til den slags bruk.

 

- Mp3 kan da kopieres som du selv vil? Man må jo ha installert en spiller for å spille OGG? Jeg skjønner det prinsipielle, men i praksis kan du vel ikke mene at mp3 er mindre tilgjengelig enn ogg?

 

- Utenom at det har lavere bitrate på transparant kvalitet (noe som kanskje er det viktigste tekniske aspektet med en codec for PC-bruk). Og har ekstremt få "problem-samples" Så har den ingen tekniske fordeler nei, men om du velger å se bort ifra filstørrelse og kvalitet, så har du rett.

 

AtW

Transparant kvalitet:

Såvidt jeg ser fra de siste lyttetestene fra HA så krever Ogg/Vorbis lavere bitrate enn de andre formatene for å oppnå "transparent kvalitet" (inkludert mpc).

 

MP3 på høyde med Ogg:

Fra samme kilde så er brukererfaringen det at Ogg krever langt lavere bitrate for å produsere samme lytteopplevelse som MP3.

 

Lisenskostnadene:

Apple solgte cirka 8 millioner Ipods i 2004. 5 kr per spiller blir da 40 millioner kr. Ubetydelig?

 

Kopiering av filer:

MP3 er ikke den eneste konkurrent til Ogg/Vorbis også WMA og ACC har blitt store etterhvert. Disse har du ikke full frihet over.

 

Det viktigste aspektet ved codec:

Såvidt jeg har funnet så er Ogg bedre eller like god som mpc på bitrate opp til 180. Og på 180 vil musikken opplevelse transparent for de aller fleste av oss.

 

Hva Mp3 er bedre på en Ogg:

For ordensskyld så vil jeg nevne at kildene jeg har sett på i dag fremhever at MP3 krever mindre prosessorkraft for å encode og decode på samme bitrate som Ogg, og det ser ut til at batterikapasiteten blir brukt opp cirka 10% fortere med Ogg. Samtidig må det understrekes at noe av denne fordelen blir spist opp av at Ogg kan encodes med lavere bitrate for å generere samme lydkvalitet.

- Lenke til lyttetseter angående MPC vs OGG, har du det? Sist jeg sjekket var -q6 minimumskravet for transparent kvalitet i ogg, og det har rundt 192 i gjennomsnittlig kbps. Mens musepack sin "standard"(q5(?)) er oppfattet som transparant på en gjennomsnittlig bitrate på 170 kbps.

 

- Langt lavere er å overdrive på transparent kvalitet, ingen har vel protestert på at mp3 ikke er bra på lavere bitrater.

 

- Som jeg sa, ubetydlig for den enkelte bruker.

 

- At OGG er bedre enn mpc på høyere bitrater var ikke tilfelle da sist jeg sjekket, mulig det har endret seg, lenker? På "mellombitrater" så er de vel ca på høyde med hverandre, men MPC er en codec hcis store styrke er den transparente kvaliteten.

 

Beklager at svaret ble litt kort, er på vei ut av døra

 

AtW

[Spetsnaz]

Du kunne ikke nevnt Asono som et foregangsmerke for ogg? De har jo støttet formatet i lengre tid. Takk takk for en fin artikkel

[JoKr]

Menigmann vil ha ting som funker. CDer, MP3er, Windows, Toyota, iPod, Tuborg og så videre.

Bevis på at kvalitet og kvantitet kan gå hånd i hånd, også for menigmann!

 

Men mange takk for en god artikkel!

[Litejk]

ogg/ verbis er mye bedre ja, men MP3 i 320Bitrate er nesten like bra, jeg merker ikke mye forskjell

[ATWindsor]

ogg/ verbis er mye bedre ja, men MP3 i 320Bitrate er nesten like bra, jeg merker ikke mye forskjell

Prøv APS eller APX, det er ofte et gunstigere valg, da du meget sjelden får noe dårligere kvalitet, og filstørrelsen er mye mindre. Det blir jo såklart litt smak og behag, har du mye iskplass kan man jo bruke 320, men da er det like greit å gå lossless synes jeg.

 

AtW

[mad_arab]

MP3 er så nære OGG nå, selv på lyttetester og teknisk sett, at det er tullete å lire av seg ting som "mp3 for for folk flest" "mp3 er for de som ikke gidder å ha det beste". LAME, spesielt med 3.97 og vbr-new, blir bedre og bedre, og jeg tror at enkelte muligens har fulgt dårlig med i det siste. Jeg brukte OGG mye når det var nytt, men nå har jeg alt lagret i FLAC, og konverterer til LAME MP3 med 3.97 og vbr-new når jeg trenger mindre filer. Hvis det faktisk er en forskjell i kvalitet ennå, så er den ikke hørbar for meg og mange andre, og jeg slipper bryet med at det ikke funker på MP3 spilleren min.

 

Når det er sagt, det kan være at OGG er "bedre" ennå, men forskjellen er blitt så liten at det for min del ikke er vits lenger. Men det er selvsagt et flott tiltak.

[Det Dvergiske Kaffebord]

En meget fin artikkel. Grunnen til at jeg ikke benytter meg av disse formatene er hovedsaklig tilgjenligheten. Tror faktisk aldri at jeg har støtt på disse formatene på p2p programmer...

[Lock-Aze]

Det er så enkelt å få tak i mp3, ogg gidder jeg ikke, alt av klassisk musikk har jeg som wav hentet rett fra cd, tekno greier jeg faktisk ikke å høre forskjell mellom mp3-ogg-wma og alt det andre (kjører med 320 i bitrate)

[Howard B]

Hva er APS og APX? Lurer på om ikke jeg har spurt deg om det før, men husker ikke

 

Angående Lame.. er det versjon 3.97 som er anbefalt nå? Trodde dette fremdeles var alpha versjon. Jeg har hele tiden brukt 3.90.3 som er anbefalt her. Og hva er vbr-new? Er det en ny standard som kom i versjon 3.97? Og hvordan brukes den?

 

Blir jo bare mer og mer interessant dette her.

[G]

Kunne gjerne tenke meg Ogg Vorbis støtte i neste MP3 spiller. Får håpe noen av de mest populære spillerene også får Ogg Vorbis støtte.

[ATWindsor]

Hva er APS og APX? Lurer på om ikke jeg har spurt deg om det før, men husker ikke

 

Angående Lame.. er det versjon 3.97 som er anbefalt nå? Trodde dette fremdeles var alpha versjon. Jeg har hele tiden brukt 3.90.3 som er anbefalt her. Og hva er vbr-new? Er det en ny standard som kom i versjon 3.97? Og hvordan brukes den?

 

Blir jo bare mer og mer interessant dette her.

APS er --alt -preset standard, som er den anbefalte kommandoen for å få transparent kvalitet med minst mulig bitrate. apx er --alt -preset extreme, som "tar i litt ekstra" og tar mer plass, men som sjeldent er bedre enn APS, man har også API --alt preset insane som har 320 i bitrate hele veien.

 

AtW

[Howard B]

Ahh... selvfølgelig... forkortelser.. ..takk

[mad_arab]

Hva er APS og APX? Lurer på om ikke jeg har spurt deg om det før, men husker ikke

 

Angående Lame.. er det versjon 3.97 som er anbefalt nå? Trodde dette fremdeles var alpha versjon. Jeg har hele tiden brukt 3.90.3 som er anbefalt her. Og hva er vbr-new? Er det en ny standard som kom i versjon 3.97? Og hvordan brukes den?

 

Blir jo bare mer og mer interessant dette her.

Jeg undersøkte dette i sommer, og maste litt på ekspertene på hydrogenaudio forumet.

 

Sjekk disse to postene:

 

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....ndpost&p=316492

 

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....ndpost&p=316555

 

A new VBR algorithm was introduced to LAME (around 3.90, I think).

* it is specified by --vbr-new

* The new VBR algorithm is faster than the old but is not designed to be faster at the expense of quality - theoretically, it should be able to achieve better quality than the old (default) VBR algorithm.

* Up through Lame 3.96.1, --vbr-new was usually slightly worse or at least no better than the old default VBR mode. However, tests with Lame 3.97 alphas seem to show that --vbr-new has now passed the old VBR mode in average quality.

 

However -- Some other tests have been made - mainly by guruboolez - which state that Lame 3.97 alphas in --vbr-new mode yield better quality than either 3.90.3 or 3.96.1; Thus, I can only encourage you to see for yourself if you hear a difference. If you would like a "no risk" policy, then by all means use 3.90.3; for better (though less proven -- maybe less reliable) quality, I would suggest (can I do that?) version 3.97's latest alpha

 

NB: 3.97 er nå kommet i beta hvis det gjør deg tryggere. Men husk at denne har vært i utvikling i snart 20 måneder uansett, så det er ikke akkurat noe ustabilt og ferskt vi har med å gjøre.

 

http://www.softpedia.com/progDownload/LAME...nload-6952.html

 

These are settings which correspond to the same average bitrate as the old vbr mode:

 

extreme

-V0 --vbr-new

 

standard

-V2 --vbr-new

 

medium

-V4 --vbr-new

Endret 28. september 2005 av mad_arab

[mandela]

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....showtopic=28124

 

denne linken er den mest oppdaterte såvidt jeg vet