Verdens høyeste oppløsning?

[Stigma]

Det gir perfekt match til både 720p og 1080i/p uten at skjermen må skalere, fordi oppløsningen er hhv 3x og 2x av de nevnte oppløsninger både horisontalt og vertikalt.

 

Edit: Dette er jo (min) teori da, det kan jo hende skjermen likevel "blurrer" det til, på samme måte som min 20" med 1600*1200 viser 800*600.

Ja, det er jo helt riktig da ville hver pixel fra HDfilmen bli vist på 4 pixler, men da ville du jo få eksakt samme resultat som om du hadde en så stor skjerm med helt vanlig 1080i definisjon. Da var det jo ikke noe poeng med den syke oppløsningen likevel...

 

-Stigma

[Rikky]

Da var det jo ikke noe poeng med den syke oppløsningen likevel...

720p blir ikke perfekt på en 1080p-skjerm og vica versa.

[BlackH]

Regner med man kan få oppskaleringsteknologi greier til å få bilde til å se mye bedre ut enn det ville gjort med vanlig 1080p oppløselig skjerm. Akkurat sånn som man gjør med dvd'er.

[Blaz3r]

kjøre 3dmark på denne oppløsningne med 16x aa da får endelig 7800gtx i sli litt å orde med hehehe

Endret 28. september 2005 av Blaz3r

[F-r-e-d-r-i-k]

Regnet litt på det, og denne skjermen har høyere dpi enn apples 30". Konge! Håper fargegjengivelse, kontrast, responstid og lysstyrke henger like godt med. Jeg vil se denne skjermen LIVE !

[Simen1]

Regnet litt på det, og denne skjermen har høyere dpi enn apples 30".

Jepp. Merk at høyere dpi = flere punkter per tomme = mindre punkter = bedre

 

Apple sine specs: http://www.apple.com/displays/specs.html

 

De skriver at:

30" 2560x1600 dot pitch: 0,250 mm dot pitch eller 101,6 dpi

23" 1920x1200 dot pitch: 0,258 mm dot pitch eller 98,5 dpi

20" 1680x1050 dot pitch: 0,258 mm dot pitch eller 98,5 dpi

 

Denne skjermen er 56". Deler vi det på to så får vi 28". Samtidig må vi dele både høyde og bredde på to for å beholde samme dot pitch. Dvs. 3840/2=1920 og 2160/2 = 1080. Dot pitch på denne skjermen vil etter mine beregninger bli 0,323 mm eller 78,7 dpi.

 

Edit: Dum regnefeil og følgefeil er rettet.

Endret 29. september 2005 av Simen1

[capy]

Det som er det mest ekstreme med denne skjermen er oppløsningen. Den har hele 9,2 megapiksler, fordelt over 3840 x 2400 punkter og 22,2 tommer.

ITavisen blir såå liten på en slik skjerm:

 

for å få litt perspektiv:

 

og til slutt link. gammelt nytt, men høyere oppløsning enn "verdens høyeste", så jeg tenkte det kanskje var nyttig info;)

[Simen1]

og til slutt link. gammelt nytt, men høyere oppløsning enn "verdens høyeste", så jeg tenkte det kanskje var nyttig info;)

De skriver ikke at dette er verdens høyeste oppløsning. De skriver "verdens høyeste oppløsning?" (spørrende). Selv om det er tilbakevist så er det ikke feil å spørre om det.

 

PS. Det er flotte og beskrivende bilder du har der. Det viser i hvertfall at ITavisen er tilpasset lavere oppløsninger Personlig hadde jeg foretrukket samme oppløsning på 56" i stedet for disse 22".

[AndersT2]

Den oppløsningen passer nesten til den nye digitale standarden for kino som akkurat har blitt vedtatt. Der er høyeste oppløsning 4K, som skulle tilsvare 4096x2048 pixler. Og en slik projektor kan man kjøpe fra Sony i dag. Men den koster da 500.000,- og opp.

 

Men som nevnt vil problemet med slike skjermer være oppskaleringen, tenk hvor råtten ett bilde fra den analoge kabelTVen med 576 linjers oppløsning vil se ut på den skjermen?. Det vil da finnes flere ganger kunstige bildepunkter enn det finnes ekte.

 

Tror vi ikke kommer til å ha bruk for annet en naitve 1080i skjermer i mange mange år fremover.

[Åsmund@ATi]

Tenk på alle de hw.no sidene på ra å rekke

 

Vel, FX 57 og Slo / CF vil slite på den oppløsninga der...

 

Vel de støtter ikke så høy eller da

[G]

Hva om skjermen mangler kontakt for å koble den til PC, og kun er ment for TV titting. Bare kom til å tenkte på denne grufulle situasjonen.

[Zappy]

Fattig. HD displayet sony brukte på e3 var over 1000" og hadde sikkert mye bedre oppløsning.

[EasyRaider]

Denne skjermen er 56". Deler vi det på to så får vi 23". Samtidig må vi dele både høyde og bredde på to for å beholde samme dot pitch. Dvs. 3840/2=1920 og 2160/2 = 1080. Dot pitch på denne skjermen vil altså være noe høyere enn Apples 23" som har litt høyere oppløsning. Etter mine beregninger blir dot pitch på ca 0,265

56 / 2 = 28

 

Altså ganske mye større piksler enn dataskjermer, men så vil en vel også sitte mye lengre unna.

Endret 28. september 2005 av EasyRaider

[Simen1]

Huffda.. hoderegninga hadde visst ferie

[lohelle]

Regnet litt på det, og denne skjermen har høyere dpi enn apples 30".

Jepp. Merk at høyere = dårligere = større punkter

 

Apple sine specs: http://www.apple.com/displays/specs.html

 

De skriver at:

30" 2560x1600 dot pitch: 0,250 mm

23" 1920x1200 dot pitch: 0,258 mm

20" 1680x1050 dot pitch: 0,258 mm

 

Denne skjermen er 56". Deler vi det på to så får vi 23". Samtidig må vi dele både høyde og bredde på to for å beholde samme dot pitch. Dvs. 3840/2=1920 og 2160/2 = 1080. Dot pitch på denne skjermen vil altså være noe høyere enn Apples 23" som har litt høyere oppløsning. Etter mine beregninger blir dot pitch på ca 0,265

 

hmm... Høyere DPI er vel mindre punkter, er det ikke det da?

Det står vel rett og slett for "dots per inch"

Punktstørrelse (dot pitch) er om å gjøre å ha minst mulig.. Men etter mine utregninger så er det vel høyere dot pitch på denne skjermen enn apple's. Så Apple's skjerm har høyere oppløsning (flere punkt) pr tomme for å si det på den måten.

Endret 29. september 2005 av lohelle

[Simen1]

Jo det stemmer det. Beklager litt sammenblanding mellom dpi og dot pitch her.

dpi = punkter per tomme og større tall betyr mindre pukter

dot pitch = millimeter per punkt og større tall betyr større punkter

 

Regnefeilen med 56/2 gjør det heller ikke noe klarere. Beklager det. Jeg skal selvfølgelig korrigere mine feil

[lohelle]

du vet, selv den beste kan gjøre feil!

[Simen1]

hehe.. Hadde det bare vært så bra