Hvor mye CPU bruker et trådløst kort?

[plankeby]

Jeg bruker et Netgear WG311 v3 (54 Mbs, g) trådløst PCI-kort. Opplever at kortet/driveren bruker mye prosessorkraft. Dette stjeler ca 250 Mhz kraft fra PCen, noe jeg syntes er mye.

 

Er det slik at noen trådløse kort bruker mer prosessorkraft enn andre, i så fall er det stor forskjeller? Jeg vet ikke om ca 250 Mhz i tap til kortet/ driveren er mye, eller noe man må forvente ?? Så fort jeg lukker "driveren/ programvaren" for trådløs forbindelse får jeg mer prosessorkraft. Har sjekka for virus m.m. -Vet det er kortet/driver som stjeler så mye kraft.

 

Finnes det kort som er kjent for å være gode til å bruke lite av PC systemets resursser (cpu bruk) ??

Endret 27. september 2005 av plankeby

[Elgvenn2]

Merkelig måte å måle prosessorforbruk i Mhz men.. ;-)

 

Er det utility programmet som følger med du mener når du sier "driveren/programmvaren"?? I såfall anbefaler jeg deg å bruke windows sin innebygde styring av trådløse kort, og se om det bedrer seg...

[Targa_PC]

Har du prøvd klokke CPUen? Kansje du får raskere nett

[dudsi]

Prøv å se om det er nyere versjon av drivere eller software tilgjengelig til kortet. Hvis ikke det hjelper, så kan det være en ide å følge tipset til Elgvenn2.

 

PS! prosessorforbruk måles ikke i MHz .....bruk heller prosent (cpu hastigheten endres ikke. har du en som kjører på 2GHz, så vil den fortsatt kjøre på 2GHz ved 25% load)

Endret 28. september 2005 av dudsi

[pcp160]

plankeby Skrevet 28/09/2005 : 01:10

Jeg bruker et Netgear WG311 v3 (54 Mbs, g) trådløst PCI-kort. Opplever at kortet/driveren bruker mye prosessorkraft. Dette stjeler ca 250 Mhz kraft fra PCen, noe jeg syntes er mye.

Ja som de andre sier, ser heller ikke jeg helt hvordan du har kommet frem til ca 250Mhz prosessorforbruk.

Men har trådløse nettverkskort i diverse pc'er her uten at jeg kan se at de bruker noe som helst, så syns det høres litt uvanlig ut ja.

 

Som Elgvenn2 sier, bruker jeg konsekvent aldri medfølgende software til slike ting. Da får man gjerne diverse tray's og kjørende prosesser som er helt unødvendig, fordi Windows kan gjøre samme jobben like bra (XP).

Vil uansett om du har kun drivere eller annen software også, først og fremst anbefale deg og avinnstallere alt som har med kortet å gjøre, og deretter innstallere på nytt, men da altså KUN innstallere drivere. Hvis du har SP2 har du egen trådløsveiviser i Windows, og med standard Windows kan du koble deg på manuelt. (Høyreklikke nettverksikon, og bla deg frem til der passord, nettverksnavn osv skal fylles i, om du har sikret nett.)

 

Prøv i alle fall om dette gjør noen forskjell, kan høres litt ut som et driver/hardwareproblem syns jeg .

[plankeby]

Problemet er løst. Forstår at jeg brukte feil måte å beskrive prosessorbruken på. Bruker midlertidig en pentium 2 400 Mhz PC, med 128MB ram, etter at nettverkskortet og driverene ble lagt inn var det stadig 70% prosessorforbruk !!

 

Trodde jeg måtte ha "nettverksikonet" til den nye programvaren, som legger seg i feltet ved klokka på skrivebordet. Dette er programvare som la seg inn ved innstallasjon og starter opp med Windows. Jeg lukket "nettverksikonet som viser status" og vips var det 0% cpu forbruk, og man kan fortsatt surfe i vei. Nå går alt raskere :o)

Altså var det programvaren som slukte alt, diskre i form av et lite ikon ed klokka.

[pcp160]

plankeby Skrevet 30/09/2005 : 17:46

Trodde jeg måtte ha "nettverksikonet" til den nye programvaren, som legger seg i feltet ved klokka på skrivebordet. Dette er programvare som la seg inn ved innstallasjon og starter opp med Windows. Jeg lukket "nettverksikonet som viser status" og vips var det 0% cpu forbruk, og man kan fortsatt surfe i vei. Nå går alt raskere :o)

Altså var det programvaren som slukte alt, diskre i form av et lite ikon ed klokka.

Ja, når man sitter på så lite resurser blir det jo ekstra viktig og ikke innstallere unødvendige prosesser da. Hvis du ønsker det er det fortsatt mulig og se nettverks status (om den er tilkoblet, signalstyrke og hastighet) med ikon ved siden av klokken. Da må du bare høyreklikke på nettverkstilkoblingen i kontrollpanel, og huke av for "vis ikon". Da ligger ikonet der, og holder du musepeker over det ser du hastighet osv. Dette tar ikke noe resurser.

 

Hvis du bruker msconfig kan du fjerne andre unødvendigheter som starter med Windows. Sitter selv med en 233Mhz laptop i daglig bruk med XP, og for at det skal bli brukbart må det endres ganske mye. Man kan faktisk fjerne svært mye uten at det går ut over brukbarhet, se bildet oppgavebehandlig.

Dette blir kanskje litt ot, men siden du hadde det problemet, og så gammel maskin er det sikkert mer som kan bedres om du bruker XP, så ville bare nevne det

[yngve1]

Dette blir kanskje litt ot, men siden du hadde det problemet, og så gammel maskin er det sikkert mer som kan bedres om du bruker XP, så ville bare nevne det

Er det ikke litt drøyt å anbefale XP på PII/400 med 128MB RAM?

 

Y

[Ko_deZ]

Neinei... dette er helt riktig måte å tenke på. Dersom noe tar opp 25% av prosessorkraften ved 1GHz, så vil det oppta ca 12% av prosessorkraften ved 2Ghz (gitt at det er samme prosessorarkitetkur og slikt. Antagelig blir det noe mindre, men ikke mye)

 

Det som er felles for begge to er at ca 250 millioner klokkesykler i sekundet vil bli brukt til den prosessen, og det vil det uansett hva slags prosessorhastighet du har. Fordelen med en raskere prosessor er at de 250 millionene klokkesykler ikke vil utgjøre så mange prosent av det du har tilgjengelig.

 

Jeg synes at måten dette ble presentert på er utrolig mye bedre enn å si at det var 25% prosessorforbruk, i og med at man da bare trengte å vite det ene faktaet istedenfor å måtte ha både prosent og prosessorhastighet for så å regne seg frem til om det var mye eller lite.

 

-Ko_deZ-

[VikinGz]

Altså viss den blir slikt når du kopierer filer, så er det pågrunn av at explorer bruker bruker nettverkskortet til og sende og mota filer og dette er innom cpu'n så derfor brukes den. Samme viss du laster ned fra nette, men i mindre grad da

[pcp160]

yngve1 Skrevet 30/09/2005 : 23:25

  QUOTE (pcp160 @ 30/09/2005 : 17:13)

Dette blir kanskje litt ot, men siden du hadde det problemet, og så gammel maskin er det sikkert mer som kan bedres om du bruker XP, så ville bare nevne det 

 

 

Er det ikke litt drøyt å anbefale XP på PII/400 med 128MB RAM?

 

Y 

Ja, det var i grunn råd HVIS han bruker XP. Prinsippet blir vel forsjåvidt det samme også med gammelt os; minst mulig kjørende prosesser. Vil ikke anbefale noen å bruke en P2 i det hele tatt

[plankeby]

Takk for tips og råd. Jeg kjører win 98se på PII maskinen, å kjøre noe nyere vil bare redusere ytelsen mer. -Som sagt er dette bare en midlertidig løsning, pga. nettopp flyttet. Har en krafftig god PC, men vil rydde litt i den, få skikkelig brannmur m.m. på den før den skal på nett. -Og selvsagt få trådløst nettverkskort i den og få PCen hit jeg bor blandt esker nå.

 

Jeg burde forlengt ha solgt mine PCer og fått noe for dem. Eier fire stasjonære, og bruker den tregeste nå, fordi jeg selv er treg.....

 

Jeg tar med meg tips til hoved PCen, unødvendige prosessorforbruks"tyver" vil jeg ikke ha uansett!

 

Jeg har bl.a. en P3 800 Mhz pc med 256 MB ram, den har jeg beholdt Win 2000 på. Desto nyere Windows jo mer ressurser krever windows selv.

 

Så for pcp160 her som sier han har XP på sin 233 Mhz laptop vil det vel egentlig være lurt å ta win 2000, Me, eller 98se for å få en raskere PC.... -Tror jeg ??

 

Nå skifter jeg litt tema her. Takker for svarene her, mitt problem er løst

Endret 2. oktober 2005 av plankeby

[pcp160]

plankeby Skrevet 02/10/2005 : 03:05

Så for pcp160 her som sier han har XP på sin 233 Mhz laptop vil det vel egentlig være lurt å ta win 2000, Me, eller 98se for å få en raskere PC.... -Tror jeg ??

Ja i utgangspunktet har du helt rett i det. Hovedgrunnen til at jeg likevel bruker XP på akkurat den, er at mye av tiden kjører eksternt skrivebord på den, slik at den i praksis er som en slags trådløs terminal mot en P4 3,8. Og også en del andre ting som ikke går så smertefritt med gamle os. I tillegg kan jeg ikke fordra den gamle MS driten, og Win 2000 er bare marginalt raskere etter min erfaring.

Men som du sier, hvis man bare innstallerer feks XP uten og tweeke noe på det, blir det nærmest ubrukelig på alt under ca P3,500Mhz, 256MB minne.