Illustrert Vitenskap, meninger?

[ViVentis]

Har sanset opp at det ikke er så stor begeistring for dette bladet på dette forumet... Så jeg lurer på hva deres meninger er om dette bladet.

Personlig synes jeg dette bladet er ganske interesant, og gir gode perspektiv på ting du kansje lurer på, eller ikke ikke viste at du ikke viste. Jeg syns dette er et bra blad.

[Poor Leno]

Det er vel et informativt blad det!

 

Helt OK!

[Snillingen]

Jeg blar igjennom bladet på samme måte som Se&Hør.

 

Edit: jeg blar gjennom bladet og titter på bildene, ser på overskriftene og leser de artiklene som ser morsomme ut i den forstand at det er et sært tema. Et eksempel er f.eks der bladet hadde postet en formel som skulle vise hvor sannsynlig Guds eksistens er. Hvorfor jeg gjør det? Fordi det står veldig lite informativt i bladet som jeg ikke har hørt/lest før.

Endret 26. september 2005 av Snillingen

[Zethyr]

Det er et morsomt/greit blad, men man må bare huske å ta det for hva det er, et populærvitenskapelig magasin. Man må ikke ta alt de trykker for god fisk, og de har sjelden noen artikler som virkelig går i dybden i stoffet.

 

PS: Det sier vel sitt at de har avsatt plass hver måned i starten av bladet til å rette på feil fra tidligere nummer

 

Snillingen: For det første gir jeg blanke i hvordan du blar gjennom bladet, og for det andre har vi inget grunnlag for å vite hvordan du blar gjennom Se & Hør, så påstanden din sier oss meget lite. Vil du vennligst utdype litt om hvordan du blar, og hvorfor du gjør det på denne måten?

Endret 26. september 2005 av Zethyr

[ViVentis]

Synes det er veldig greit at bladet skraper overflaten på stoffet og ikke går så dypt inn. De skriver ting på en måte som gjør det mulig for folk flest å få viss forståelse om hvordan ting fungerer. Om artiklene skulle gå grundig inn i det meste, ville det vel blitt et blad med ganske få artikler. Mange ville sannsynligvis ikke giddet å lest det heller. Man kan jo om ønskelig finne mer om det aktuelle tema ved å bruke artikelene som et utgangspunkt til videre leting av fakta om temaet.

[duckamuck]

Det er jo greit nok, men ingenting å ha hvis man vil holde seg oppdatert med det som skjer i vitenskapsverdenen. Heller Scientific American. Og helst Science!.

Endret 26. september 2005 av duckamuck

[Snillingen]

Det er jo greit nok, men ingenting å ha hvis man vil holde seg oppdatert med det som skjer i vitenskapsverdenen. Heller Scientific American. Og helst Science!.

En av grunnene til det er vel at de ofte oversetter slike artikler?

[GeO]

Jeg abonnerer på bladet. Synes det står veldig mye interessant der, men som tidligere nevnt så bør det jo leses med litt kritisk blikk. På den annen side ser jeg ingen grunn til å nedsable alt som står der som 100 % antivitenskapelig svada heller. Greit med et blad som man ikke trenger å være rakettforsker (noe jeg ikke er (ennå, om ikke annet)) for å kunne lese, syns jeg.

[aadnk]

PS: Det sier vel sitt at de har avsatt plass hver måned i starten av bladet til å rette på feil fra tidligere nummer

Strengt talt finner en for det meste leserkommentarer på disse sidene - ofte kritikk som for det meste høflig tilbakevises av redaksjonen, men òg forespørsler om utdypninger av enkelte artikler, ros og til tider fascinerende historier relatert til et tidligere tema. Det er riktignok seksjonen for feilrettinger, men det er ikke akkurat typen skriverier som dominerer.

 

Selv synes jeg Illustrert Vitenskap er forholdsvis greit blad som presenterer populærvitenskapelige nyvinninger og oppdagelser på en både lettfattelig og akseptabel måte, men det har hendt jouralistikken har virket litt vel sensasjonspreget, især i heller tvilsomme artikler. Et eksempel var den artikkelen for noen år siden om en forsker som mente man muligens kunne oppheve gravitasjonen. Såklart en skal se nye idéer og tanker med et friskt sinn, men enkelte subjekter bør underbygges av mer solid bevis før det dekkes. Andre eksempler kan være de utallige spådommene som har vist seg å være uriktige.

 

Men, alt i alt, er ikke dette et dårlig blad. De skal i hvert fall ha ros for fremme interessen for vitenskap.

[GeO]

PS: Det sier vel sitt at de har avsatt plass hver måned i starten av bladet til å rette på feil fra tidligere nummer

Strengt talt finner en for det meste leserkommentarer på disse sidene - ofte kritikk som for det meste høflig tilbakevises av redaksjonen, men òg forespørsler om utdypninger av enkelte artikler, ros og til tider fascinerende historier relatert til et tidligere tema. Det er riktignok seksjonen for feilrettinger, men det er ikke akkurat typen skriverier som dominerer.

 

Selv synes jeg Illustrert Vitenskap er forholdsvis greit blad som presenterer populærvitenskapelige nyvinninger og oppdagelser på en både lettfattelig og akseptabel måte, men det har hendt jouralistikken har virket litt vel sensasjonspreget, især i heller tvilsomme artikler. Et eksempel var den artikkelen for noen år siden om en forsker som mente man muligens kunne oppheve gravitasjonen. Såklart en skal se nye idéer og tanker med et friskt sinn, men enkelte subjekter bør underbygges av mer solid bevis før det dekkes. Andre eksempler kan være de utallige spådommene som har vist seg å være uriktige.

 

Men, alt i alt, er ikke dette et dårlig blad. De skal i hvert fall ha ros for fremme interessen for vitenskap.

Så godt kan det altså sies.

[Zethyr]

Et eksempel var den artikkelen for noen år siden om en forsker som mente man muligens kunne oppheve gravitasjonen.

Godtroende og liten som jeg var hadde jeg ingen problemer med å gå god for dette. Det var jo tross alt IllVit!

 

Det er denne holdningen jeg tror de fleste er fiendlige ovenfor i dette forumet, ikke selve bladet.

[ilpostino]

synes også at dette bladet er bra. det bærer jo preg av å være mainstream og det gir en lett innføring i slike ting uten at leseren trenger å være rakettforsker...

[qdos]

Abonnerte også på bladet i fjor (sannsynligvis på grunn av en eller annen hurtigsvarpremie), men sa det opp så raskt jeg kunne etter bindingstiden ettersom jeg var lei av stadige "gjennombrudd i romforskning" og "nå vet vi med sikkerhet hvor gammelt verdensrommet er". Etter gjentatte slike oppslag, som slå ihjel hverandre, og gjør at "nye gjennombrudd" ikke blir troverdige ettersom det helt sikkert kommer et kontra-gjennombrudd noen uker senere. Abonnerte også på et annet lignende blad på 90-tallet, mener det het Fakta & Viten, og det var stort sett samme ulla. Leser det på tannlegekontoret, men ikke for å bli noe klokere.

[Jeg_ruler]

Jeg synes det er ett godt blad, jeg. Enkelt og greit

[kyrsjo]

Har abbonert på det i 11 år nå. Var utrolig interessant når jeg var en 7-12-15 år, men kvaliteten har dabbet av i det siste. Når jeg leser de fra 80-tallet, så var det mye spennende... Vurderer å bytte ut med et internasjonalt annerkjent blad av en eller annen sort. Aner ikke hvilket da Noen tips for en fremtidig fysiker?

[The Norwegian]

Fint blad som viser de nye ideene og oppdagelsene i verden/verdensrommet.

[qdos]

Fint blad som viser de nye ideene og oppdagelsene i verden/verdensrommet.

Man må bare ta ideene for det de er verdt - nettopp ideer og ikke sannheter. Det vi mener å kunne om verdensrommet er vel stort sett teorier, og jeg har inntrykk av at det finnes like mye filosofi som forskning når det gjelder mye av det som omhandler verdensrommet i Illustrert Vitenskap. Men fine farger klarer de i alle fall å lage på objekter i rommet, og det er vel derfra navnet Illustrert kommer fra...

[The Norwegian]

Når jeg snakker ideer mener jeg jo de nye tingene som er funnet opp.

[gspr]

~

[Dragon Hunter]

Illvit er et bra magasin, men det er lagt større vekt på at det som står der skal være underholdende enn at det skal være lærerikt.