Snart duket for dobbelkjerne-Xeon

[Howard]

Endelig får Intels Xeon-serie doble kjerner. Ifølge rapporter skal prosessorene være leveringsklare neste måned.

Les mer

[blackbrrd]

Lurer på om disse utvikler avgir 100-130w varme...

[Anders Jensen]

Lurer på om disse utvikler avgir 100-130w varme...

Har vel et forbruk rundt 100W ved 2.8GHz skulle jeg tro, kanskje lavere også. Xeon ligger av og til på litt lavere effektforbruk enn P4 ved samme frekvens fordi de gjerne kjøres på lavere spenning. Med andre ord det er underklokkede P4 prosessorer.

[el-asso]

Ifølge Dell skal en dobbelkjerne Xeon 2,8 GHz prestere bedre enn en enkelkjerne Xeon 3,6 GHz i applikasjoner som drar nytte av flerprosessor-oppsett.

For det var det ingen av Dell sine kunder som hadde forventet?

[Pygar]

Skal vi se.... æ .. 2,8 + 2,8 = 3,6 (+)? Sånn cirka da. Bra artikkel.

[th-3]

Forstår det slik at DC Xeon vil utvikle mindre varme enn SE-versjonene av Opteron som ligger på 120Watt. Artig at Sun er de eneste som bruker SE-versjonene og dermed har markedets varmeste server, når det var de som hadde den reklame som var sånn ca "Considered how slow and hot our competitors servers are, no wonder their name rhymes with HELL". En knakende kul reklame var det, men tror ikke den gikk helt hjem hos riktig alle sysadmins, vil tro mange tolket det som banning og det er sjeldent bra. Ok, ble litt OT det da.

 

Leste forresten nettopp litt om den spådde priskrigen som er forventet når AMDs nye fabrikk nærmer seg full kapasitet, det kan nok gjøre at disse foreløpige dualcore Xeon vil etterhvert bli styggelig billige.

[lohelle]

dere må huske på at Intel oppgir "typisk effekt" i bruk mens AMD oppgir MAKS effekt kjernen skal tåle. Opteron /Athon64 ligger som oftest et godt stykke under den oppgitte maks effekten. Mens Intel ligger som oftest langt over under tung last... Vesentlig forskjell. Ble de lansert kun på 2.8 GHz? mon tro om det er en grunn til det....

 

Bare se litt testet på nettet som tar for seg total effekt på to "tilsvarende" systemer fra AMD og Intel. Intels systemer ligger som oftest minst 50W høyere IDLE og over 100W høyere under full last.

 

Kommenterer ikke ytelse her, bare strømforbruk.

Endret 27. september 2005 av lohelle

[th-3]

Rart at AMD bruker mer strøm enn oppgitt på bærbare CPU'er da, feks Turion bruker godt over oppgitt. Tror du må dokumentere dine påstander om dette lohelle.

[lohelle]

den er grei!

 

begynner med DENNE:

http://www.tomshardware.com/cpu/20050627/a...wer_consumption

 

legger på med DENNE:

http://www.tomshardware.com/cpu/20050603/s...ption_and_costs

 

(begge fra Intel fansite number 1)

 

Fortsetter med denne:

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_x2-3800+/10.shtml

 

og denne:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...-x2-3800_3.html

 

edit: jeg snakket om stasjonære systemer forresten. Skulle spesifisert det. Turion og strømforbruk har jeg ikke lest noe særlig om. Men de "mindre" turion modellene finner man vel stort sett i rimeligere PC-er, der man er lite flink til å spare strøm på alle de andre komponentene også stort sett... Er ikke bare CPU som bruker strøm..

Endret 27. september 2005 av lohelle

[Del]

Xeon DC på 2.8GHz og Opteron DC på 2.4GHz, begynner nesten å se ut som om AMD nærmer seg i klokkehastighet, til tross for vesentlig kortere pipe-line, kanskje på tide at Intel sender vannblokker med prosessorene.

[th-3]

Oki, takk for linker lohell. Har sett noen av de før, desktop-cpu'er det da. Det du sier stemmer iallfall der, men jeg mener at jeg hørte noen reklamere for 75Watt på X2, ser jo at AMD selv oppgir 110Watt på X2 4800+ så vet ikke hvor de hadde fått 75Watt fra. Men skal iallfall holde med deg i at det er sannsynlig at Opteron bruker mindre strøm enn AMD oppgir.

[Anders Jensen]

Xeon DC på 2.8GHz og Opteron DC på 2.4GHz, begynner nesten å se ut som om AMD nærmer seg i klokkehastighet, til tross for vesentlig kortere pipe-line, kanskje på tide at Intel sender vannblokker med prosessorene.

Det er vel mer på grunn av enn på tross av den lange pipelinen at frekvensen ikke vil øke. Designet er effektbegrenset ikke signal propagation begrenset. Enhanced Netburst er jo helt klart en design fadese, men viser om ikke annet hvor store OOE kjerner en kan lage. Så får vi se om ikke neste generasjon med moderat dybde og større bredde er mye bedre. Jeg må si jeg er noe skeptisk til hvor bra det egentlig vil bli.

[el-asso]

Trolling fjernet

 

Folk som bare er ute etter å provosere uten å egentlig ha noe å komme med er rett og slett ikke ønsket

[Anders Jensen]

Bra dere rydder opp for en gangs skyld. Det begynnte å bli litt vel anmasende.

[lohelle]

AMD leder på desktopsiden (i hvertfall på strømforbruk), og intel leder på laptop-siden.

Synd at Turion ikke ble noen Pentium-M killer.. Det hadde vært bra for oss forbrukere (priskrig)

[Del]

[Enhanced Netburst er jo helt klart en design fadese, men viser om ikke annet hvor store OOE kjerner en kan lage. Så får vi se om ikke neste generasjon med moderat dybde og større bredde er mye bedre. Jeg må si jeg er noe skeptisk til hvor bra det egentlig vil bli.

Ja, tror ikke Intel vil ta sjansen på å la AMD ha ytelsestronen for lenge på desktop, ting tyder på at de har satt opp tempoet betraktelig nå. DC rulles ut langt fortere enn tidligere forespeilt, med meget aggresiv prising. For ikke å snakke om AMD64 utvidelsen, som kom over hele fjøla, nærmest over natten. Pentium M demonstrerer jo også at de har god kontroll på arkitektur, så det vil forundre meg mye om ikke neste generasjon Pentium får en godt balansert arkitektur. Turion er jo bare en nedklokket A64, AMD må designe for laptop hvis de ønsker å være ledende, slik som det er, må Turion konkurrere på pris.

[Anders Jensen]

Intel er nok veldig interessert i å ta tilbake både ytelse og ytelse/watt tronen i alle deler av x86 markedet og det har de forsåvidt full mulighet til å gjøre med ca en generasjons forsinkelse. Det er bare å kaste nok penger etter CMOS prosessen og ikke lage et helt villt design.

 

Altså jeg skulle seriøst ha gitt masse for å se det møtet på video da det ble bestemt at de skulle gå for en 31 stegs pipeline. Selv fikk jeg hakeslepp da jeg først hørte det.

 

Det er bare det at å lage en CMOS prosess koster milliarder av dollar. Å lage et CPU design koster i området hundre millioner dollar (veldig grovt). Men den nye generasjonen ser i allefall rimelig greit balansert ut på papiret. En skal imidlertid huske at dette er det bredeste som noen gang er designet for x86. Idiotsikkert er det ikke.

[Del]

Økt bredde på designet er veldig interessant. Det har jo vist seg meget ufordrende å øke ILP (nærmest uansett arkitektur), men Intel har kanskje det beste utgangspunktet m.h.p. kompetanse der, så forhåpentligvis klarer de å bringe x86 et skritt videre.

[snorreh]

Sikkert positivt nytt for Dell dette, så slipper de nok engang litt av presset med å tilby AMD Opteron-løsninger.

 

Ellers kan det være verdt å merke seg at Xeon "Paxville" ikke er mer en ekte dobbelkjerne-prosessor enn Pentium-D "Smithfield", siden den også bare består av 2 stk. prosessorer som er lappet sammen på én brikke. Ettersom hver prosessor kun kan kommunisere med hverandre og minnet via FSB-en, så vil derfor ikke ytelsen bli særlig bra sammenlignet med skikkelige dobbelkjerneprosessorer. Dette er en typisk flaskehals-problematikk sammenlignet med f.eks. dobbelkjerne AMD Opteron der hver av prosessorkjernene kommuniserer direkte med hverandre og minnet igjennom SRQ (System Request Interface) som effektivt løser flaskehals-problematikken. Derfor kan man allerede nå konkludere med at dobbelprosessoren Xeon "Paxville" ikke vil være i stand til å utfordre dobbelkjerne Opteron skikkelig mhp. ytelse. Dette er nok heller ikke poenget med "Paxville", siden den først og fremst bare skal fylle et hull i produktporteføljen til Intel i påvente av en fremtidig skikkelig løsning i et (panisk?) forsøk på å demme opp for ytterligere tap av markedsandeler til AMD (les: mindre etterspørsel av Dell-tjenere).

 

Rart at AMD bruker mer strøm enn oppgitt på bærbare CPU'er da, feks Turion bruker godt over oppgitt. Tror du må dokumentere dine påstander om dette lohelle.

Nei, der tar du nok dessverre feil for det er faktisk det direkte motsatte som er tilfellet. Turion 64 MT-serien har en oppgitt TDP på 25W, mens Turion 64 ML-serien har en oppgitt TDP på 35W. Til sammenligning har Pentium-M en oppgitt TDP på 27W. Og ifølge grundige tester så har det vist seg at forskjellene i strømforbruk mellom bærbare basert på AMD Turion 64 ML-serien og Intel Pentium-M ("Dothan") faktisk er ganske små, bare se f.eks. her:

http://www.laptoplogic.com/resources/articles/42/13/1/

Intel and AMD do not calculate thermal design power the same way. Intel measures TDP as the maximum power dissipated at 75% of the maximum power for a given frequency. AMD measures TDP as the maximum power dissipated when the CPU is drawing the maximum current under worst-case conditions. Thus while Intel’s numbers may be lower, and they have a lot of power optimizations, the Pentium M is not as economical as its 27W TDP suggests. Suddenly the Turion ML’s 35W TDP isn’t looking so bad, and the Turion MT’s 25W TDP is looking mighty good. Therefore, we can expect Turion to be, for the most part, competitive with Dothan.

[...]

Part of the total system power is also incorporated into AMD's TDP, as the memory controller is located on-chip. Intel's memory controller is built into the chipset and thus draws power not calculated as part of Dothan's TDP. Also while Turion 64 is at idle (1GHz clock speed), it's performance is going to be higher due to the higher clock speed and higher bandwidth data bus. All of these factors contribute to Turion 64 being more power efficient under low load circumstances.

Det er med andre ord Pentium-M som har et høyere strømforbruk enn hva som blir oppgitt

Endret 29. september 2005 av snorreh

[Del]

Da er det vel bare å vente på stormen.. Om det har noe for seg vet jeg ikke, men likevel: Jeg tror de aller fleste her vet nå at et flertall av brukerne her mener at Intel DC er like mye DC som AMD DC, derfor har det liten hensikt å komme med fem innlegg som illustrerer akkurat det, blant de resterende brukerne er diskusjonen helt uinteressant fordi det koker ned til et mer eller mindre trivielt definisjonsspørsmål.

 

Jeg skal ta en grundigere titt på testen når jeg får tid, det enese jeg har sett så langt var en test som ble linket opp for litt siden hvor totalt forbruk ble målt, og slo uheldig ut for Turion, jeg stusset i grunnen på den testen, så det blir morsomt å lese denne nye.