Hvorfor er Mac raskere enn PC?

[SunKing]

Oki. Hehe. Gir meg.

[NickFalk]

Quote:

Den 2002-08-16 11:09, SoftLaughBrush skrev: Men de få gangen jeg har fiklet med Mac - da foretrekker jeg heller en godt oppsatt Linux maskin...

Ah, bare en liten ting til...

Du kan SELVFØLGELIG sette opp Linux på en Mac!

[Civilix]

kan man kjøre windows på en mac?

[NickFalk]

Quote:

Den 2002-08-16 13:29, Civilix skrev: kan man kjøre windows på en mac?

Niks :sad:

(Finnes ikke Windows for PowerPC).

Man kan selvfølgelig kjøre Windows gjennom Emulatoren Virtual Windows.

 

Etter sigende helt greit til office-bruk etc.

Etter sigende helt udugelig til spill. :wink:

[pskard]

Sier bare følgende:

 

1995: MAC var raskere enn PC på stort sett alt.

 

1999: Ytelsen var langt jevnere nå og PC kunne slå MAC på mange ting.

 

2002: Nå kan en finne enkelte ting der en MAC er raskere.

 

2005: MAC har fortsatt "best" design???

[covah]

Quote:

Kort fortalt tillater Velocity Engine en datastrøm med biter på 128 bit i forhold til Pentium4 som kun klarer 32 bit (Itanium 64 bit)

 

Har du hørt om SSE2?

SSE2 gjør kort forklart akkurat det samme som Velocity Engine, og er også 128-bit.

 

Streaming SIMD Extensions 2 extends Intel® MMX™ Media-enhanced technology and the Streaming SIMD Extensions. Single Instruction Multiple Data (SIMD) allows a single instruction, such as addition or subtraction, to operate on more than one data set concurrently. The 144 new cache and memory management instructions enhance performance to accelerate the most-demanding Internet and computing applications. SIMD double-precision floating point accelerates demanding content creation, 3D rendering, financial calculations and scientific applications. In addition, 64-bit MMX technology (SIMD integer) instructions have been enhanced and extended to 128-bits, accelerating video, speech, encryption, imaging and photo processing.

[NickFalk]

Quote:

Den 2002-08-16 13:40, pgressum skrev: Sier bare følgende: 1995: MAC var raskere enn PC på stort sett alt. 1999: Ytelsen var langt jevnere nå og PC kunne slå MAC på mange ting. 2002: Nå kan en finne enkelte ting der en MAC er raskere. 2005: MAC har fortsatt "best" design???

Egentlig burde jeg hold meg for god til å svare, men, men...

 

Per i dag er SANNSYNLIGVIS Intels P4 prosessorer de prosessorene som gir mest ytelse pr. krone. For en stund tilbake var det AMD som hadde hegemoniet. Tidligere var det G3 & G4 PowerPC som gjaldt.

 

Hastigheten er selvfølgelig relativ og det betyr mye hvor rask systembussen er, minnet er hvordan de forskjellige er implementert, samt hvilken type applikasjoner som kjøres. Alt i alt er det egentlig HELT umulig å si hvilken prosessor som til en hver tid er raskest...

 

Dette kommer helt sikkert til å svinge frem og tilbake flere ganger og hvem vet hvilken prosessorfamilie Apple vil benytte i 2005?

[KELViN]

Quote:

Den 2002-08-16 13:55, NickFalk skrev: Per i dag er SANNSYNLIGVIS Intels P4 prosessorer de prosessorene som gir mest ytelse pr. krone. For en stund tilbake var det AMD som hadde hegemoniet. Tidligere var det G3 & G4 PowerPC som gjaldt.

 

Intels P4 gir best ytelse ja, men de gir DEFINITIVT ikke mest ytelse pr. krone.

[pskard]

Quote:

Den 2002-08-16 13:55, NickFalk skrev: Egentlig burde jeg hold meg for god til å svare, men, men...

 

Hehe, var ment for å provosere litt, men det er sant det som står der. Apple har hatt en mye tregere utvikling på CPU-fronten enn PC.

 

 

Quote:

Dette kommer helt sikkert til å svinge frem og tilbake flere ganger og hvem vet hvilken prosessorfamilie Apple vil benytte i 2005?

 

Det er snakk om at de skal bruke SledgeHammer CPUer og da tror jeg MAC brukere vil få seg en veldig positiv overraskelse.

 

Synes det var veldig riktig av Apple å kutte ut MAC OS og bytte over til BSD. Nå har de et bra og robust OS. Da er det bare å finnen en løsning på CPU-problemene.

[NickFalk]

Quote:

Den 2002-08-16 14:03, KELViN skrev: Intels P4 gir best ytelse ja, men de gir DEFINITIVT ikke mest ytelse pr. krone.

 

OK, ingen ekspert på prisen på PC-prosessorer så jeg skal gi meg...

 

Finnes sikkert andre KJEMPEdyre mer ukjente prosessorer der ute som kan ta opp ytelseskonkuransen også...

[t-paul]

IBM frister Apple med 64-bits PowerPC prosessor :]

 

http://www.digi.no/digi98.nsf/pub/dd200208...32_ero_67743648

[Langbein]

Quote:

Den 2002-08-16 09:38, NickFalk skrev: Joda, man skriver selvfølgelig et helt OS og opptimaliserer det for ETT program. :wink:

Litt lettere andre veien kanskje :smile:

 

Adobe har alltid foretrukket Mac-plattformen. Det var synligere før, da de nesten ikke gadd å utvikle programmer til f.eks. Windows (Illustrator lå vel flere versjoner bak Mac-versjonen). Sånn er det ikke nå lenger, og nye versjoner av programmene lanseres samtidig til både Mac/Win.

 

Men fortsatt har jeg sterke mistanker om at de (Adobe) jobber litt ekstra med Mac-versjonene. Blir liksom litt teit at hver gang det kommer en ny Mac som "knuser pc'er" så står Steve Jobs der og demonstrerer Photoshop (det eneste programmet som går raskere på Mac :razz: ). Hva med noen uavhengige benchmarks isteden?

Quote:

Den 2002-08-16 11:53, Prophecy skrev: Kort fortalt tillater Velocity Engine en datastrøm med biter på 128 bit i forhold til Pentium4 som kun klarer 32 bit (Itanium 64 bit)

PowerPC-prosessorer til Mac er 32-bits etter hva jeg vet, på like linje med x86-prosessorene.

 

Velocity-engine er et tillegg på linje med Intel's MMX, SSE og SSE2. Selve CPU'en blit ikke 128-bits av den grunn.

 

Har ikke hørt om noen 128-bits CPU'er faktisk, 64-bits finnes til flere dyrere plattformer. Fordelen med disse er at de adresserer minne med 64-bit, som i praksis gir ubegrenset med minne til prosessene (såfremt man har råd til all RAM'en da :smile: ).

[NickFalk]

Beklager (litt) å dra fram denne igjen, skal ikke starte det vanlige maset... :smile:

Quote:

Jeg har en Imac og en PC. (se spec. under) Jobber en del med Phostoshp/Illustrator og QuarkXpress. Det jeg lurer på er hvorfor min Imac (som er over ett år gammel) åpner/redigerer/lagerer bilder i Photoshop opptil 4 ganger så kjapt som min PC?

...har bare et spørsmål til Defender:

Hvis du har to systemer og det ene er bedre enn det andre til enkelte oppgaver så må det vel være greiest å bruke dette systemet til DEN spesifike oppgaven(?) Eller :???:

[Black Star]

Quote:

Den 2002-08-16 13:40, pgressum skrev: Sier bare følgende: (...) 2005: MAC har fortsatt "best" design???

 

Synes designet til Mac er ganske "barnehage" og en slags videreføring av Windows XP, bortsett fra at Windows XP er til PC. Det finnes utrolig mange stilige kabinetter til PC nå, bare se på Microplex sine sider. Kabinetter -> design. Den første der, speilkabinettet, fikk jeg litt lyst på

[NickFalk]

Quote:

Den 2002-08-19 14:34, Afseth skrev: Synes designet til Mac er ganske "barnehage" og en slags videreføring av Windows XP, bortsett fra at Windows XP er til PC.

Nå kom vel OSX ut før XP...

Barnehage? Vel smaken er som baken. :smile:

For meg er myke bevegelser, delikate ikoner og menyer alt annet enn barnehage.

 

Mac regnes faktisk som en av verdens fremste på industridesign, uavhengig av bransje og har vunnet flere designpriser.

Quote:

Det finnes utrolig mange stilige kabinetter til PC nå, bare se på Microplex sine sider. Kabinetter -> design. Den første der, speilkabinettet, fikk jeg litt lyst på

Blir alltid overrasket over at så mange tror design KUN dreier seg om utseende og gimmicker. Selvfølgelig jobber Apple hardt med denne biten :wink: men design dreier seg like mye om funksjonalitet/brukervennlighet.

 

Den ENESTE større PC-leverandøren utenom Apple som ser ut til å jobbe seriøst med design er Sony.

[t-paul]

Japp, XP kom etter OSX. Kan ikke kalle Microsoft så veldig originale dah! :smile:

[Black Star]

Quote:

Den 2002-08-19 16:01, t-paul skrev: Japp, XP kom etter OSX. Kan ikke kalle Microsoft så veldig originale dah! :smile:

 

Spørsmålet er ikke hvilket OS som kom først, men hvilket firma som røpte navnet på sitt nye operativsystem først. OS X og XP kom såpass tett at Microsoft gjerne kan ha røpt sitt nye navn før OS X. Ellers kan man ikke kalle Apple særlig orginale for tiden heller, da 90% av det de spyr ut for tiden har en "i" foran navnet. Navn som iMovie, iMac, iPod, iMusic og lignende er ikke akkurat originale navn.

[blackbrrd]

det ble henvist til en test på side 1 av denne tråden, der måtte det enten en athlonxp 1600 mhz (1900+ ?) eller en dual athlonmp 1600 mhz til for å slå mac'n... p4 var faktisk ikke så kjapp her... noe av grunnen kan jo være at p4 har dårligere floating-point krefter enn athlonxp/mp hvis den ikke bruker sse2, og det kan jo være at photoshop ikke er optimalisert/mulig å optimalisere for sse2..? må si at en dual athlon mp sannsyneligvis er det kjappeste man får tak i til en billig penge (hk til 2,5-3000) og cpu'r til 1600 kr stk, totalt 6200 kr... (til sammenligning, p4 2,53 ghz koster 6700 uten hovedkort.. ).. mmz så bruker man programmer som utnytter dual cpu'r er det ikke så vanskelig å se hva som blir kjappest?

[tankbug]

jeg leste et sted at den neste generasjon mac-cpu'r kommer til å være basert på den Hammer-arkitekturen. Hvis det er sant, vil grensene mellom pc og mac svinne, unntatt når det gjelder pris og design da. Kan ikke fatte at det er noe smart trekk i såfall..

[C. Alshus]

Litt OT fra min side, men når man velger hva slags maskin og operativsystem som passer best for den enkelte, så er det ikke alltid rå kraft som er det avgjørende. For meg er det viktigere at jeg føler med mer vel med Macen enn med Pesen. Og det gjør jeg.

 

Kommer nok ikke til å bytte tilbake til Pese som hovedmaskin med det første. :wink: