VIA c3 CPU Artikkelen.

[rLnd]

hmm.. det var da svært så dårlig ytelse..?

[Turboneger]

Fikk også for meg følgende: artikkelen var unødvendig negativt ladet helt til en av de siste avsnittene der forfatteren indirekte innrømmer at de er ment til kontormaskiner. Noe som jeg oppfattet som rimelig uprofesjonelt. Kunne forresten tenke meg å høre om prosessoren sammen med et GF4Ti4600 i et Shuttle-barebone gjorde seg godt når det kommer til temperatursenking i forhold til ytelsestap, spes med filmer og spill? Og hvorfor ble den sammenlignet kun med Celeron, og ikke Duron?

 

Og, til slutt:

 

"Som vi kan se over så blir C3-prosessoren knust med omkring 50% av Celeron i denne testen(...)"

 

50%??? Jeg så med første øyekast at å kalle det 50% var litt vel grovt.. hvis du skal slå i bordet med prosenter, vær snill å gjør det skikkelig.

[TheIlluminated]

Jeg syns at dere burde trekke inn L1 cache og L2 cache også, som har også endel å si for CPU'er av særlig den typen. Celeron har nok mer enn Via C3 CPU'ene. :smile:

[Zealo]

Antakeligvis fordi en Duron ville knust den ENDA mer enn en Celeron. De legger de to mest like opp mot hverandre.

[Jørgen Sørheim]

Quote:

Og, til slutt: "Som vi kan se over så blir C3-prosessoren knust med omkring 50% av Celeron i denne testen(...)" 50%??? Jeg så med første øyekast at å kalle det 50% var litt vel grovt.. hvis du skal slå i bordet med prosenter, vær snill å gjør det skikkelig.

 

53poeng er 100%

50% av 53 er litt over 25poeng

 

dvs, celeron'en yter 50% mer enn c3'en. hadde den fått en score på ca. 100, hadde den ytt 100% mer, dvs. vært dobbelt så kraftig.

 

enkel matematikk, min kjære watson..