USA tar neste steg i kampen mot terror?

[Decline]

Nok en grunn til å avskaffe formynderstillinger som presidenter og statsministere.

[Dotten]

Nok en grunn til å avskaffe formynderstillinger som presidenter og statsministere.

Fordi at?

 

Om en President vet om at kjente kriminelle f.eks. befinner seg på et sted og at myndighetene forbereder en aksjon til å pågripe mennene, skal da presidenten på spørsmål fra media om "vet du hvor de kriminelle befinner seg?", svare "ja"? Skal man fortelle pressen om alt etteretningstjenesten vet?

 

Mener du at en statsleder f.eks. skal røpe hvordan man vet at overgrep mot en befolkning finner sted, selv om det vil medføre den sikre død for etteretningsfolk i landet som anskaffer denne informasjonen?

 

Du mener vel ikke alvorlig at en statsleder til enhver tid skal fortelle sannheten? Du må da forstå at en president, statsminister osv. har et ansvar og et prinsipp om å snakke sant til enhver tid vil medføre at man setter menneskers liv i fare, for ikke å snakke om nasjonens sikkerhet. Det gjelder å se ting i litt større perspektiv.

 

Enhver person som har tenkt å holde på gradert informasjon, om det så er en betroelse fra sin bestevenn eller om det gjelder statshemmmeligheter må ofte lyve for å ikke røpe slik informasjon. Slik er det bare.

[Decline]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/10/07/445703.html

 

32 år gamle Lorrie Heasley ble bedt om å forlate et amerikansk fly fordi hun hadde på seg en t-skjorte som gjorde narr av president George W. Bush og visepresident Dick Cheney, melder Sky News.

Er det dette demokratiet amerikanerne vil spre til Irak?

 

Om en President vet om at kjente kriminelle f.eks. befinner seg på et sted og at myndighetene forbereder en aksjon til å pågripe mennene, skal da presidenten på spørsmål fra media om "vet du hvor de kriminelle befinner seg?", svare "ja"? Skal man fortelle pressen om alt etteretningstjenesten vet?

Da kan man for eksempel unngå å svare på disse spørsmålene av åpenbare grunner. Er ikke det like greit? Hva skal man med en masse løgner?

 

Og du kommer med masse spesifikke eksempler... greit nok. Men se det fra flere sider litt. Er det ikke litt tvilsomt å la én person sitte og avgjøre hva landets befolkning skal få vite, eller om man skal lyve til de? Som da Bush løy for å få grunnlag til sine militante handlinger?

 

Åpenhet er noe av det viktigste om et demokrati skal fungere, så man har grunnlag for sitt engasjement, meninger, beslutninger. Men i slike spesielle tilfeller du nevner, må nødvendigvis noe informasjon skjules. Spørsmålet er vel hvem som skal bestemme dette. Men det er jo samtidig flere sider av saken. På den ene siden - jo flere som er med å ta beslutningen, jo mer demokratisk blir den , men det KAN også bli større sjanse for at informasjon som skulle vært skjult kommer ut.

[PelsJakob]

32 år gamle Lorrie Heasley ble bedt om å forlate et amerikansk fly fordi hun hadde på seg en t-skjorte som gjorde narr av president George W. Bush og visepresident Dick Cheney, melder Sky News.

Er det dette demokratiet amerikanerne vil spre til Irak?

På privat eiendom er det eieren som bestemmer, ikke folkeflertallet. På samme måte kan du nekte meg å komme inn på din eiendom dersom jeg har på meg min Ronald Reagan-t-skjorte.

[JBlack]

Og siden det står i Dagbladet så er det selvsagt den rene og uforfalskede sannhet.

 

Når skal folk begynne å være litt kritisk til hva de leser?

[FJERNET111]

Og siden det står i Dagbladet så er det selvsagt den rene og uforfalskede sannhet.

 

Når skal folk begynne å være litt kritisk til hva de leser?

Og i stedet for bare å si det samme om og om igjen, kan du vise til en artikkel som belyser saken fra en annen side?

[tom waits for alice]

Ikke bare Dagbla' denne gang:

 

Southwest Airlines kicked a woman off one of its flights over a political message on her T-shirt, the airline confirmed Thursday, and published reports say the passenger will sue.

 

Lorrie Heasley, of Woodland, Wash., was asked to leave her flight from Los Angeles to Portland, Ore., Tuesday for wearing a T-shirt with pictures of President Bush, Vice President Dick Cheney and Secretary of State Condoleezza Rice and a phrase similar to the popular film title "Meet the Fockers."

Litt uenighet om hvorvidt det finnes regler for dette:

 

Southwest Airlines (down $0.03 to $15.18, Research) spokeswoman Marilee McInnis told the Gazette-Journal that the airline's contract with the Federal Aviation Administration contains rules that say the airline will deny boarding to any customer whose conduct is offensive, abusive, disorderly or violent or for clothing that is "lewd, obscene, or patently offensive."

 

FAA spokesman Donn Walker told the newspaper that no federal rules exist on the subject.

 

"It's up to the airlines who they want to take and by what rules," he was quoted as saying. "The government just doesn't get into the business of what people wear on an aircraft."

CNN

 

USA Today

 

Yahoo

 

New York Times

 

Og mange, mange fler...

 

Geir

[JBlack]

Og siden det står i Dagbladet så er det selvsagt den rene og uforfalskede sannhet.

 

Når skal folk begynne å være litt kritisk til hva de leser?

Og i stedet for bare å si det samme om og om igjen, kan du vise til en artikkel som belyser saken fra en annen side?

Poenget er at man ikke dømme noe eller noen basert på en tabloid Blabla-artikkel, og folk burde vite såpass.

[trøls]

32 år gamle Lorrie Heasley ble bedt om å forlate et amerikansk fly fordi hun hadde på seg en t-skjorte som gjorde narr av president George W. Bush og visepresident Dick Cheney, melder Sky News.

Er det dette demokratiet amerikanerne vil spre til Irak?

På privat eiendom er det eieren som bestemmer, ikke folkeflertallet. På samme måte kan du nekte meg å komme inn på din eiendom dersom jeg har på meg min Ronald Reagan-t-skjorte.

Jada, men den eneste demokratiske beslutningen i et slikt liberalistisk system vil være at man ikke skal ha demokrati.

[howzer]

Om du noen gang kommer i den stilling at du har tilgang til gradert informasjon så vil du kanskje få litt mer innsikt enn det lille du her viser.

Du går ut ifra at ingen andre her har hatt tilgang til gradert informasjon, men at du liksom er eksperten.

 

Det er andre løsninger, som f.eks. å ikke kommentere rykter eller forklare at det kan man ikke uttale seg om.

[Dotten]

Om du noen gang kommer i den stilling at du har tilgang til gradert informasjon så vil du kanskje få litt mer innsikt enn det lille du her viser.

Du går ut ifra at ingen andre her har hatt tilgang til gradert informasjon, men at du liksom er eksperten.

 

Nei det gjør jeg ikke. Men jeg går ut ifra at du og Decline ikke har det ut ifra det dere skrev. Men kan godt være jeg tar feil. Men at jeg er ekspert på gradert informasjon, ja det er jeg. Min kunnskap, kursing og erfaring på området er av øverste klasse, men det tilsier ikke at det ikke finnes flere her på forumet som ikke er i samme situasjon, tvert imot vet jeg at det er medlemmer med akkurat samme erfaring som meg. Men jeg vet såpass at en statsleder må lyve til tider, noe som er høyst nødvendig. Er noe gradert så vil det være ulovlig å røpe slik informasjon, slike lover gjelder også for presidenten av USA.

 

Det er andre løsninger, som f.eks. å ikke kommentere rykter eller forklare at det kan man ikke uttale seg om.

 

Dette er ikke altid et alternativ. Se for deg følgende: USA har en spion som jobber nær Saddam under Irak konflikten. CNN spør følgende til Bush: "Det går rykter om at dere har infiltrert Saddams innerste krets, stemmer dette?"

 

Skal man da svare "ingen kommentar"?

 

Å la vær å kommentere er ikke altid løsningen, det er til tider høyst uforsiktig å benyte den taktikken. Det ligger mye i ordtaket "den som tier, den samtykker".

 

Men det er en hårfin linje, og den brytes dessverre for ofte. Clinton er jo et klassisk eksempel på det, det samme er Bush.

[farke]

Jada, men den eneste demokratiske beslutningen i et slikt liberalistisk system vil være at man ikke skal ha demokrati.

Hvis "demokrati" defineres som "ubergrenset flertallsstyre", er liberalismen helt klart på kant med og sågar uforenlig med demokratiet. I liberalismen er det visse ting som rett og slett ikke skal være gjenstand for politiske vedtak; retten til liv, frihet og eiendom er blant disse.

[howzer]

Dette er ikke altid et alternativ. Se for deg følgende: USA har en spion som jobber nær Saddam under Irak konflikten. CNN spør følgende til Bush: "Det går rykter om at dere har infiltrert Saddams innerste krets, stemmer dette?"

 

Skal man da svare "ingen kommentar"?

Ja!

 

Man kan si at man ikke kommenterer slike rykter.

[Dotten]

Dette er ikke altid et alternativ. Se for deg følgende: USA har en spion som jobber nær Saddam under Irak konflikten. CNN spør følgende til Bush: "Det går rykter om at dere har infiltrert Saddams innerste krets, stemmer dette?"

 

Skal man da svare "ingen kommentar"?

Ja!

 

Man kan si at man ikke kommenterer slike rykter.

Men Hower da, du må da se poenget?

 

For å simplifisere dette for deg;

 

Du ligger med damen min, noe du selvfølgelig ikke vil at jeg skal vite. Jeg spør deg om du har ligget med damen min. For å skjule sannheten, svarer du da "det vil jeg ikke kommentere?"

 

Så kan du selv ta og overføre det til all tenkelige situasjoner som innebærer nasjonale hemmeligheter som en statsleder ikke kan røpe. Det er ikke så vanskelig, og du må da forstå at for å gjøre denne høyst nødvendige jobben, så må man ty til løgn for å skjule sannheten.

 

Man kan også benytte løgn for å ramme enkelte grupper om man vil. Som å uttale at man vet hvem gjerningsmennene i en terroraksjon er, selv om man egentlig ikke vet det. Kun for å skape stress blant gjerningsmennene for å provosere de til å gjøre feil.

 

En statsleder som ikke benytter løgn er hverken skikket til jobben eller særlig ansvarsfull.

 

Men du får mene hva du vil, jeg er ferdig med denne delen av diskusjonen, er bedre til å komme litt mer tilbake til tema.

[howzer]

Du sammeligner det at noen lyver om en privatsak med at en statsleder lyver for folket som valgte ham gjennom en demokratisk prosess?

 

Har du fått med deg at staten er til for folket og ikke omvendt?

[Dotten]

Du sammeligner det at noen lyver om en privatsak med at en statsleder lyver for folket som valgte ham gjennom en demokratisk prosess?

Men i alle dager, som jeg sa "Så kan du selv ta og overføre det til all tenkelige situasjoner som innebærer nasjonale hemmeligheter som en statsleder ikke kan røpe."

 

Ta inn over deg at man faktisk må lyve for å skjule gradert informasjon til tider. Eller lev i ignoranse om du ønsker

 

 

Har du fått med deg at staten er til for folket og ikke omvendt?

 

Noe som innebærer at staten må lyve for folket til tider.

 

At staten er til for folket er ikke synonymt med at statlig informasjon skal være tilgjengelig for hele folket. Det er også statlige ledere sin jobb å hemmeligholde innformasjon som er gradert. Med løgn om nødvendig.

 

Svar meg på følgende:

 

Om vår Statsminister skal holde skjult gradert informasjon, som alvorlig kan skade vårt rike om det lekker ut, skal han da lyve om det er eneste måten å gjøre dette på?

 

Som påpekt så er "ingen kommentar" ikke altid et reelt alternativ, av temmelig åpenbare årsaker for de som kan tenke seg en del forskjellige situasjoner.

Endret 10. oktober 2005 av Dotten

[howzer]

Du sammeligner det at noen lyver om en privatsak med at en statsleder lyver for folket som valgte ham gjennom en demokratisk prosess?

Men i alle dager, som jeg sa "Så kan du selv ta og overføre det til all tenkelige situasjoner som innebærer nasjonale hemmeligheter som en statsleder ikke kan røpe."

Dette er en påstand uten argument. Nei, verre - det er et forsøk på å få meg til å gjøre jobben din ved å tenke på situasjoner du ikke klarer å hoste opp konkrete eksempler på.

 

Ta inn over deg at man faktisk må lyve for å skjule gradert informasjon til tider. Eller lev i ignoranse om du ønsker

Du har ikke klart å vise at det er nødvendig å lyve. Hvorfor skal jeg ta ubegrunnede påstander fra deg inn over meg?

 

At staten er til for folket er ikke synonymt med at statlig informasjon skal være tilgjengelig for hele folket. Det er også statlige ledere sin jobb å hemmeligholde innformasjon som er gradert. Med løgn om nødvendig.

Dette er en ulogisk tankerekke. Man trenger ikke å lyve for å holde informasjon skjult. Man trenger bare å la være å gi denne informasjonen videre.

 

Svar meg på følgende:

 

Om vår Statsminister skal holde skjult gradert informasjon, som alvorlig kan skade vårt rike om det lekker ut, skal han da lyve om det er eneste måten å gjøre dette på?

Nei.

 

Som påpekt så er "ingen kommentar" ikke altid et reelt alternativ, av temmelig åpenbare årsaker for de som kan tenke seg en del forskjellige situasjoner.

Hvis disse årsakene er så åpenbare, hvorfor sparer du ikke alles tid og lister dem alle sammen?

[Decline]

Om vår Statsminister skal holde skjult gradert informasjon, som alvorlig kan skade vårt rike om det lekker ut, skal han da lyve om det er eneste måten å gjøre dette på?

Ingen kommentar

[Dotten]

Du sammeligner det at noen lyver om en privatsak med at en statsleder lyver for folket som valgte ham gjennom en demokratisk prosess?

Men i alle dager, som jeg sa "Så kan du selv ta og overføre det til all tenkelige situasjoner som innebærer nasjonale hemmeligheter som en statsleder ikke kan røpe."

Dette er en påstand uten argument. Nei, verre - det er et forsøk på å få meg til å gjøre jobben din ved å tenke på situasjoner du ikke klarer å hoste opp konkrete eksempler på.

 

Men kjære deg, jeg prøvde å gjøre det enkelt, trodde du selv maktet å tenke deg til det logiske. Beklager at jeg overvurderte deg, skal prøve å ikke la det gjenta seg.

 

Om du vil ha fler eksempler kan jeg gjerne gi deg det, men jeg tror ærlig talt du klarer å tenke deg til de selv.

 

For ordens skyld så var det ingen påstand, det var en oppfordring til deg.

 

 

 

 

Svar meg på følgende:

 

Om vår Statsminister skal holde skjult gradert informasjon, som alvorlig kan skade vårt rike om det lekker ut, skal han da lyve om det er eneste måten å gjøre dette på?

Nei.

 

Jaja, til helvete med loven og rikets sikkerhet.

[howzer]

Det er vel heller du som ønsker demokratiet fjernet, etter argumentasjonen din å dømme.

 

Holdningene dine er rett og slett udemokratiske og farlige.