USA tar neste steg i kampen mot terror?

[Dotten]

Så hvorfor prøve å "forsvare" USA og fremstille de som verdens frelser?

Noe jeg ikke gjør, er bare i hodet ditt isåfall

 

Det howzer sier er korrekt og da hjelper det ikke å komme med bortforklaringer som "men alle handler jo i egen interesse".

 

Bortforklaringer? Så USA gikk ikke inn i Irak av egne interesser? Frankrike og Tyskland holdt seg ikke utenfor av egne interesser?

 

Det at Irak har en merittliste med bakgrunn i olje og påståtte MØVs er bare tåpelig. Sivilbefolkningen har det mye verre i andre land enn i Irak og der gir USA en lag faen.

 

Ja selvfølgelig, det tjener ikke deres interesser å intervenere i slike land.Dessverre.

Som allerede påpekt, men som du avviser som bortforklaring

 

Det du sier er jo at USA egentlig var ute etter oljen og at Saddan hadde fornærmet Bush sr., noe som strengt tatt alle høyrefolk benekter som kommunistpropaganda.

 

Nei, det jeg sier er at vi ikke vet hva hver og en representant stemte for i senatet, Jeg vil tro at noen av dem ene og alene stemte for for å hjelpe irakerene, andre kan ha stemt for oljen, noen av frykt for MØV og andre grunner. Jeg poengterer at det er høyst usannsynlig at USA sine folkevalgte er korrupte eller tenkte på oljen, for det er høyst få av de folkevalgte som har tilknytning til oljeselskaper. Jeg legger fakta til grunn i hva jeg tror, ikke sosialistisk propaganda og paranoia. Det er en fordel å ta for seg alle fakta tilgjengelig før man gjør seg opp en mening.

 

For et halvt år siden var jeg mer tilbøyelig til å være mer enig med godeste Howzer, men siden den gang har jeg fått for meg mer informasjon, og slike diskusjoner som dette har medført et mer nyansert bilde på sakene.

 

Dotten, forsvarer du at USA gikk inn i Irak for å få tak i oljen?

 

Om det var grunnen så nei. Men så tilsier ikke fakta dette, det vil si at det demokratiske systemet i USA er korrupt og styrt av oljeselskapene. Ingenting tilsier det. Jeg kan gjerne tro at Rumsfeldt og Bush har skjulte motiver, men så er ikke systemet så enkelt at de har frie tøyler. Og de personlig har strengt talt lite å tjene på det, snarere tvært imot. Irak kunne koste Bush valget, noe det nesten gjorde. Å gå inn i Irak var mildt sagt en av de største risikoene noen president har tatt.

 

Fakta er minst like sterke for at gunnen til at Frankrike og Russland "uansett ville bruke veto mot en invasjon", som de sa, var at de med en slik invasjon ville miste rettighetene på tilgang til 25% av den irakiske oljen. Men jeg betviler at det var grunnen også, for det vil isåfall bety at det demokratiske systemet i Frankrike var korrupt. Poenget er at det er så enkelt å fremme slike beskyldninger, men tar man for seg helheten så ser man hvor stor usannsynligheten er.

 

Men ellers kan jeg si at selv om jeg var i stor tvil, så ønsket jeg at man gikk inn og fjernet Saddam og innførte demokrati. Jeg ønsket at vestlige verden der ville stå samlet. Ikke pga MØV, men pga den uretten som ble begått mot sivilbefolkningen. Jeg ønsker også at man tar tak i flere andre land, spesielt i Afrika, hvor sivilbefolkningen lider under diktatorer. Men dessverre er ikke dette i interessen til land, om da ikke de har MØV eller skjuler terrorister.

 

Politikerene er mer opptatt av sin politiske karriere. Da er det ofte lettere å ignorere slikt, dessverre.

 

Og ikke minst, forsvarer du at det brukes en rekke irrelevante bortforklaringer ("slemme Saddam som gasser sine egne" f.eks.) når det hele koker ned til det over?

 

Bare en uvitende vil si at det koker ned til det over. Jeg har sagt mitt, du får benytte deg av de fakta du ønsker, så får jeg heller holde meg til å ta for meg alt som er kommet frem. Å faktisk mene at det at Saddam brukte MØV på egen sivilbefolkning som irrelevant i denne sammenheng er høyst merkverdig og ignorant.

 

Som sagt, jeg har sagt mitt, kan vanskelig føre en videre diskusjon med deg når du ikke vil ta inn over deg ytterligere fakta, men bare avvise det. Du er tydeligvis mer opptatt av å ha rett. koste hva det koste vil, enn å utvide ditt syn i saken. Er litt Kristin Halvorsen logikk ut av det

 

Du får ha en god dag.

[FJERNET111]

Men av hvilke grunner gikk da USA inn i Irak Dotten? Slik du fremstiller det nå, så hadde de jo ingen grunner, bare mange forskjellige grunner hos hver eneste senator?

 

Er det en bra måte å starte en krig på? Jeg sier heller ikke at USA tjener så voldsomt mye på Irakkrigen, men hvorfor gikk de ikke da andre steder? De må jo ha hatt noen andre motiver enn at George sr. var sint på Saddam.

[Dotten]

Men av hvilke grunner gikk da USA inn i Irak Dotten? Slik du fremstiller det nå, så hadde de jo ingen grunner, bare mange forskjellige grunner hos hver eneste senator?

 

http://www.leaderu.com/socialsciences/iraq_war.html

 

Forholder meg til de punktene der, som tidligere nevnt. Ser ingen grunn til at man stemte av andre årsaker. Merk at Møv her er nevnt i punkter, og de er jo feil. Dette er også USA sin offisielle begrunnelse og hva man stemte på før innvasjonen.

 

Og selvfølgelig så kan ikke jeg vite hva hver enkelt senator la til grunn, enkeltpunkter eller hele "pakken". Men at de la oljeinteresser til grunn hver og en av dem er det ikke. Da vil jeg gjerne se noen komme med fakta som tilsier at flertalelt av dem var i lommen til oljeselskapene.

 

Er det en bra måte å starte en krig på?

 

Nei, uttallige. Dessverre.

 

men hvorfor gikk de ikke da andre steder? De må jo ha hatt noen andre motiver enn at George sr. var sint på Saddam.

 

Hele prosessen som medførte at man stemte over en krigsresolusjon er jo en egen diskusjon. At USA sine ledere presset på er jo grunnet den posisjonen Irak har kombinert med lederen landet hadde. 9/11 medførte at man måtte vise mer handlekraft, for amerikanerene er stort sett overbevist at det vat manglende handlekraft som medførte at de ble angrepet. At Saddam støttet terrorister, tidligere hadde truet USA og ikke minst satt på mye olje som de kunne bruke som "våpen" for å skape et ustabilt marked, var ikke akkurat positivt i USA sine øyne. Jeg vil tro dette var hva Bush og co la til grunn for å presse frem en krigsresolusjon. Tullingen kan jo også ha trodd på trusselen om Møv, men jeg antar at han lot det meste av utenrikspolitikken bli håndtert av sine medspillere, ettersom utenrikspolitikk altid har vært Bush sitt svake punkt. Jeg tviler på at Bush var så opptatt av sivilbefolkningen i Irak. Men det er mine spekulasjoner, jeg kjenner kun mannen gjennom media, hvor mye empati mannen har forblir antagelser fra min side.

 

Men hva senatet la til grunn er hva som står i resolusjonen, om da ikke enkelte av dem var korrupte eller ikke vel bevart i topplokket

 

Poenget mitt er at å hevde at USA gikk inn pga oljen alene er en såpass bombastisk uttalelse uten noen rot i de faktiske forhold som eksisterer. Ser man på det man vet så er sannsynligheten for dette såpass liten. Men selvfølgelig, det kan jo ikke utelukkes at enkelte beslutningstagere i administrasjonen eller senatet er/var kjøpt og betalt av oljeselskaper. Men slik informasjon gjenstår å se dagens lys.

 

Jeg sier heller ikke at USA tjener så voldsomt mye på Irakkrigen,

 

Jeg vil nok tro at USA tjener på det på lang sikt. Men jeg kan ikke se at Bush og co ville tjene på det, snarere tvert imot. Derfor blir det også besynderlig å hevde noe slikt. Men det er min mening. Mannen må i såfall være stokk dum, noe jeg ikke tror. Selv om jeg ikke akkurat er noen fan av mannen. Jeg vil håpe og tro det finnes mer oppadgående individer som kan lede USA

[howzer]

Howzer, har du sluttet å rane gamle damer?

Jeg har aldri ranet gamle damer, så spørsmålet er ikke relevant.

Endret 30. september 2005 av howzer

[howzer]

Problemet ditt, Dotten, er at du ikke klarer å se at selv om noe er fakta, så betyr ikke det at det ikke er bortforklaringer. Dessuten lider du av et annet problem, nemlig at de som er uenige med deg tydeligvis "må ha rett, koste hva det koste vil". Se deg i speilet, lille venn.

 

Når du ser på listen så er det "grasping for straws" i begrepets rette betydning. Her lister de opp en rekke fillesaker fra nitti-tallet da situasjonen var en helt annen, og som er irrelevante i dag. Dessuten er disse punktene like gyldige for andre land i verden - ofte i langt større grad enn i Irak. Andre punkter er ren løgn, som påstander om MØV og Al-Qaida-forbidelser.

 

Bare se på hvordan de bruker 11. september i den listen, noe som er helt idiotisk.

 

Når man så ser på fakta som har kommet frem om at bl.a. Bush og Blair allerede før de offentlig gav uttrykk for å ønske å invadere Irak var i ferd med å danne planer for dette, så er ikke bildet så rosenrødt og entydig som du vil ha det til.

 

Det vil si, bildet er svært entydig: Det hele baseres på løgn og bedrag og bortforklaringer.

 

La oss se på noen punkter i listen:

 

- Kuwait-krigen: Irrelevant. Saddam ble slått, og USA godtok at han gasset sine egne.

- Irak hadde MØV: Ja, men det ble destruert, noe som ble bekreftet av våpeninspektørene. Og CIA...

- Irak gjorde jobben til våpeninspektørene vanskelig: Ja, til å begynne med. Men de fikk gjort jobben sin, og konkluderte med at Saddam ikke hadde MØV. Altså, irrelevant pisspreik.

- Irak er en trussel mot Irak og for regionen fordi de har MØV: Løgn.

- Undertrykking av sivilbefolkningen: Vikarierende argument som USA ikke bryr seg en dritt om hvis det er et land som f.eks. Kina, der de kan tjene store penger.

- MØV gjentas igjen: Løgnen gjentas igjen.

- Saddam prøvde å drepe Bush Sr.: Så det er personlig altså. Blodhevn. Ikke et akseptabelt grunnlag å trekke USA inn i krig på, og det er heller ikke bevist at Saddam personlig sto bak.

- 11. september: Kommentar overflødig. Løgnpropaganda.

 

Osv. osv.

 

Som du kan se er det pisspreik fra ende til annen. Løgner og bortforklaringer og vikarierende argumenter.

Endret 30. september 2005 av howzer

[Dotten]

Problemet ditt, Dotten, er at du ikke klarer å se at selv om noe er fakta, så betyr ikke det at det ikke er bortforklaringer.

 

Nei, tingen med meg er at jeg tar inn over meg dette, selv om det ikke passer mine argumenter. Slik lærer man av. Akkurat slik lærte jeg å få litt metr nyansert bilde på Irak konflikten, etter å ha blitt konfrontert med samme fakta som du nå blir, men velger å ignorere som bortforklaringer.

 

Dessuten lider du av et annet problem, nemlig at de som er uenige med deg tydeligvis "må ha rett, koste hva det koste vil". Se deg i speilet, lille venn.

 

Jeg er ikke ute etter å belære, men å lære. Om du kunne vise til noe som tilsa at Irak ble invadert pga oljen så takker jeg og bukker for å lære noe nytt. Men noe slikt har ikke du kommet med, kun de samme gamle ensformige beskyldningene. For ordens skyld var jeg stort sett enig med deg for et halvt år siden, men har endret synet en god del.

 

Det finnes få gleder større enn å innse at man tar feil, for da har man blitt litt visere

 

Når du ser på listen så er det "grasping for straws" i begrepets rette betydning. Her lister de opp en rekke fillesaker fra nitti-tallet da situasjonen var en helt annen, og som er irrelevante i dag.

 

Kan ikke se at noen av sakene er fillesaker. Det var for ordens skyld de samme sakene som ble lagt frem for FN og hele 90 tallet er høyst relevant for at USA valgte å gå inn. Dette vet du. Ingenting "fillete" med det. Det var de sakene som fikk FN til å innføre sanksjoner overfor Irak og resolusjon kom ut av det. En som Irak brøt gang på gang. FN var ikke villig til å gjøre noe med at den ble brutt, men USA var.

 

Bare se på hvordan de bruker 11. september i den listen, noe som er helt idiotisk.

 

Nei egentlig er det en genistrek. Det blir lettere for en senator å stemme for da

 

Når man så ser på fakta som har kommet frem om at bl.a. Bush og Blair allerede før de offentlig gav uttrykk for å ønske å invadere Irak var i ferd med å danne planer for dette, så er ikke bildet så rosenrødt og entydig som du vil ha det til.

 

Jeg har ikke gitt noe rosenrødt bilde, tvert imot. Jeg forsøker å presentere nyansene og ytterligere fakta til diskusjonen. For de som er interessert i slikt.

 

- Kuwait-krigen: Irrelevant. Saddam ble slått, og USA godtok at han gasset sine egne.

 

Feil, relevant. Viser hva Saddam er istand til å foreta seg.

 

- Irak hadde MØV: Ja, men det ble destruert, noe som ble bekreftet av våpeninspektørene. Og CIA...

 

Ikke av våpenisnpektørene, de fikk ikke fulført oppgavene sine. Men ellers korrekt.

 

- Irak gjorde jobben til våpeninspektørene vanskelig: Ja, til å begynne med. Men de fikk gjort jobben sin, og konkluderte med at Saddam ikke hadde MØV. Altså, irrelevant pisspreik.

 

Ikke irrelevant, selv rett før invasjonen følte de seg motarbeidet. Man mistenkte til og med muldvarper innad som avslørte hvor de skulle undersøke neste gang.

 

- Irak er en trussel mot Irak og for regionen fordi de har MØV: Løgn.

 

Det stemmer, selv om historisk sett så trenger ikke Irak ha MØV for å være en trussel mot regionen. Men de militære styrkene var heller ikke noe trussel, slik før Gulf krigen.

 

- Undertrykking av sivilbefolkningen: Vikarierende argument som USA ikke bryr seg en dritt om hvis det er et land som f.eks. Kina, der de kan tjene store penger.

 

Der vil jeg si meg uenig. Jeg har mer tiltro til at beslutningstager i USA ønsker å forhindre slikt, selv om det nok ikke gjelder alle. Men slike argumenter alene er ikke godt nok til å forsvare en invasjon nei. Dessverre.

 

- MØV gjentas igjen: Løgnen gjentas igjen.

 

Ja den gjentas vel i over halvparten av punktene, i en eller annen forbindelse, om jeg husker rett.

 

- Saddam prøvde å drepe Bush Sr.: Så det er personlig altså. Blodhevn. Ikke et akseptabelt grunnlag å trekke USA inn i krig på, og det er heller ikke bevist at Saddam personlig sto bak.

 

Om et lands ledende styresett igangsetter en operasjon for å drepe USA sin president, så er dette et angrep på nasjonen USA og kan ikke kalles personlig. Men jeg tviler nok ikke på at Bush jr. gjerne ville ta mannen som ville drepe "pappa".

 

Som du kan se er det pisspreik fra ende til annen. Løgner og bortforklaringer og vikarierende argumenter.

 

Nei jeg ser ikke dette. Men det får vel være opp til hver og en av oss.

[howzer]

Du har også et annet problem: Du ser ikke at ting som "hva Saddam er i stand til å foreta seg" ikke er noe som er spesielt for Saddam. Det er mange som "er i stand til å foreta seg" mye rart, men det var akkurat Irak man invaderte.

 

Det som blir ramset opp på siden du viste til er som sagt vikarierende argumenter som kan brukes om mange andre land hvis man skal rettferdiggjøre en invasjon. Men USA valgte altså spesielt Irak, og da har de ikke klart å vise hva som gjør Irak så spesielt.

 

Med andre ord ligger det noe annet bak.

 

Bush og hans nærmeste er kjent for å lyve og manipulere. Se f.eks. på hvordan Joe Wilsons kone ble avslørt som CIA-agent da han avslørte at Bush kom med direkte løgner om en rapport Wilson hadde skrevet.

 

Og jo, våpeninspektørene fikk fullført arbeidet sitt.

[JBlack]

Howzer, har du sluttet å rane gamle damer?

Jeg har aldri ranet gamle damer, så spørsmålet er ikke relevant.

Spørsmålet er ugyldig fordi jeg baker inn falske premisser, slik du gjorde i ditt spørsmål til Dotten.

[Dotten]

Du har også et annet problem: Du ser ikke at ting som "hva Saddam er i stand til å foreta seg" ikke er noe som er spesielt for Saddam. Det er mange som "er i stand til å foreta seg" mye rart, men det var akkurat Irak man invaderte.

Jeg kan ikke se hvordan dette er et problem for meg. Gjerne vis meg andre land med diktatorer som har en leder som invaderer et naboland for å ta oljen, slik Saddam gjorde med Kuwait. Dette på tross av at han visste at det ville føre til reaksjoner.

 

Mannen har vist at han gjør alvor av sine trusler om han har muligheten.

 

Det som blir ramset opp på siden du viste til er som sagt vikarierende argumenter som kan brukes om mange andre land hvis man skal rettferdiggjøre en invasjon.

 

Er det? Gjerne utdyp. Det finnes andre land hvor styresettet begår urett mot sivilbefolkningen, men gjerne vis meg land som i tillegg bryter FN resolusjon, er blitt jaget ut etter å ha invadert et naboland eller andre vesentlige faktorer. Jeg utfordrer deg til å nevne andre land som man kan sammenligne med Irak. Regner med du har noen land i tankene når du kommer med en slik påstand.

 

Med andre ord ligger det noe annet bak.

 

Som hva? Olje? Gjerne berett hvordan man fikk USA til å angripe Irak på bakgrunn av at toppene i USA egentlig tjenestegjør for oljeselskaper. Lykke til.

 

For ordens skyld glemte du å kommentere det mest essensielle punktet brukt for å invadere Irak, nemlig landets stadige brudd på FN resolusjon. Er dette også kun noe "vikarierende"?

 

Og jo, våpeninspektørene fikk fullført arbeidet sitt.

 

Nei, de måtte avbryte jobben pga invasjonen.

[howzer]

- Saddam hadde først støtte fra USA. Vi husker alle det varme håndtrykket med Rumsfeld. Dette viser at Saddam hadde interesse av å være USA-vennlig, og han ønsket også å opprette handelsruter med USA.

 

- Det er nok av land det begås grusomme overgrep mot sivilbefolkningen i. Ta f.eks. Kina, men der vil ikke USA gå inn, for de har økonomiske interesser av at Kina fortsetter å undertrykke folket.

 

- Det hele koker ned til at argumentene for invasjonen er svake og ugyldige, og du har enda ikke svart på mine kommentarer om det såkalte "Downing Street Memo" som viste at Bush og Blair hadde planer om å gå inn i Irak på et punkt da de visstnok skulle ha prøvd med fredelige midler.

 

Dessuten har du slikt som Wilson-saken, det faktum at nære medarbeidere av Bush har interesser i firmaer (sitter i styret f.eks.) som tjener på krigen, bl.a. Halliburton, som fikk en gigantkontrakt uten at den ble lagt ut på anbud.

 

Legger du sammen alle faktaene får du et nett av løgner og økonomiske interesser. Det er en skandale at f.eks. Bush og Cheney ikke har blitt stilt for retten. Da Clinton fikk en blowjob skulle han knuses, men når Bush lyver og misbruker sin posisjon, da skjer det ingen verdens ting, selv etter store avsløringer i media.

[Dotten]

- Saddam hadde først støtte fra USA. Vi husker alle det varme håndtrykket med Rumsfeld. Dette viser at Saddam hadde interesse av å være USA-vennlig, og han ønsket også å opprette handelsruter med USA.

Ja, Cheney var jo godkompis med Bin Laden også... Frankrikes president omtalte Saddam som en god venn og Irak som en av Frankrikes nærmeste handelspartnere for et par tiår siden. Men det er jo ikke tilfellet fra 90 og ut, egentlig gikk samarbeidet værre og værre gjennom hele 80 tallet. Jeg kan ikke helt se relevansen. Saddam og Irak var på godfot med de fleste når han tok makten, men som kjent har diverse hendelser endret dette.

 

- Det er nok av land det begås grusomme overgrep mot sivilbefolkningen i. Ta f.eks. Kina, men der vil ikke USA gå inn, for de har økonomiske interesser av at Kina fortsetter å undertrykke folket.

 

Igjen, du kan ikke sammenligne Kina med Irak. Ta punktene USA hadde mot Irak og se hvilken andre enn overgrep mot sivilbefolkningen som passer til Kina. Det vil bli en mager sammenligning

 

- Det hele koker ned til at argumentene for invasjonen er svake og ugyldige, og du har enda ikke svart på mine kommentarer om det såkalte "Downing Street Memo" som viste at Bush og Blair hadde planer om å gå inn i Irak på et punkt da de visstnok skulle ha prøvd med fredelige midler.

 

Jeg har svart på dem og jeg er fullstendig klar over Bush sine famøse fremgangsmetoder. Men poenget ser vist fortsatt ut til å gå deg hus forbi. Ikke kan jeg se hvordan du kan se på argumentene for en invasjon som svake heller. Men det blir en individuell vurdering. Personlig skulle jeg se vesten gå inn i samtlige land som har et styresett som begår slik urett mot sivilbefolkningen. Om da ikke andre virkemidler virker. Men vesten gir faen.

 

Dessuten har du slikt som Wilson-saken, det faktum at nære medarbeidere av Bush har interesser i firmaer (sitter i styret f.eks.) som tjener på krigen, bl.a. Halliburton, som fikk en gigantkontrakt uten at den ble lagt ut på anbud.

 

At Haliburton fikk kontrakten er egentlig ganske logisk. De er ledende på området og konkurentene kom fra land som gikk imot krigen, da spesielt Tyskland, Frankrike og Russland. Det er rett og slett ikke logisk at USA skal være villig til å gi selskap fra nevnte land milliardkontrakter når det var USA og Storbritannia som tok hele regningen. Og Bush tjente ikke akkurat på denne invasjonen, noe som var klart på forhånd. Han lekte russisk rulett med sin karriere og slapp så vidt unna. Det er rett og slett ulogisk at mannen skal ha latt seg styre av oljeinteresser.

 

Legger du sammen alle faktaene får du et nett av løgner og økonomiske interesser.

 

Legger man sammen fakta som er kjent og bruker enkel logikk så er det helt klart at å hevde at "USA gikk inn i Irak for oljen" er en påstand som er fullstendig malplassert.

 

Det er en skandale at f.eks. Bush og Cheney ikke har blitt stilt for retten. Da Clinton fikk en blowjob skulle han knuses, men når Bush lyver og misbruker sin posisjon, da skjer det ingen verdens ting, selv etter store avsløringer i media.

 

I motsetning til Clinton så løy ikke Bush under ed. At en politiker lyger er normalt og ofte nødvendig, dessverre. Landet er i krig og da får Bush ekstra albueplass til å romstre i. På godt og vondt.

 

Du har enda til gode å finne et land som kan sammenlignes med Irak, forresten.

[howzer]

Det er massevis av land der sivilbefolkningen lider, Dotten.

 

"At en politiker lyger er normalt og ofte nødvendig, dessverre."

 

Det er slett ikke nødvendig. Og særlig Bushs løgner er såpass alvorlige at det burde fått konsekvenser.

 

Interessant lesning, forøvrig:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1125595.ece

[Decline]

Når Dotten sier at det er nødvendig at landets "valgte" leder skal lyge til folket sitt og resten av verden får jeg nesten frysninger. Hva er dette for noe fascistisk sludder?

[chris]

Jeg liker USA, men liker Bush lite, maken til rasistiske Texas Ranger.

[Decline]

Bush og den amerikanske stat fortsetter sitt angrep på den amerikanske befolkning:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=108057

 

En granskingskommisjon nedsatt av Kongressen har nå i en drepende rapport fastslått at administrasjonen brøt loven og drev regelrett propagandavirksomhet med skattebetalernes penger.

[PelsJakob]

Det er massevis av land der sivilbefolkningen lider

Så dersom flere lider, er det galt å hjelpe kun noen av dem?

[howzer]

Nei, men det er galt å lyve om hvorfor man er der. Det var forøvrig andre land med langt større humanitære katastrofer enn Irak.

[wewwen]

Nei, men det er galt å lyve om hvorfor man er der. Det var forøvrig andre land med langt større humanitære katastrofer enn Irak.

akuratt! mange mennesker lider pga at mediene sender helt feil bilde til oss! noen døde i en bilulykke i usa o_O! de nevner ikke de som døde i afrika. noe som ikke er reint lite heller!

[ⅵdar]

Nei, men det er galt å lyve om hvorfor man er der. Det var forøvrig andre land med langt større humanitære katastrofer enn Irak.

akuratt! mange mennesker lider pga at mediene sender helt feil bilde til oss! noen døde i en bilulykke i usa o_O! de nevner ikke de som døde i afrika. noe som ikke er reint lite heller!

Jeg kan ikke huske sist jeg hørte om noen som døde i en bilulykke i USA...

[Dotten]

Det er massevis av land der sivilbefolkningen lider, Dotten.

 

"At en politiker lyger er normalt og ofte nødvendig, dessverre."

 

Det er slett ikke nødvendig. Og særlig Bushs løgner er såpass alvorlige at det burde fått konsekvenser.

Unnskyld, men så var det ikke dette sammenligningsgrunnlaget jeg ba deg ta utganspunktet i.....

Som påpekt uttallige ganger, finn land som kan vise til samme mengde med punkter som det USA hadde på Irak.

 

"At en politiker lyger er normalt og ofte nødvendig, dessverre."

 

Det er slett ikke nødvendig. Og særlig Bushs løgner er såpass alvorlige at det burde fått konsekvenser.

 

Jo det er det. Om du tar inn over deg det at en statsleder har tilgang til en god del gradert materiale så må man da også lyge en god del om man blir spurt om slik informasjon. Det kan jo være at Bush viste noe ytterlige om Irak enn han kan uttale seg om.

 

Om du virkelig tror at man kan være president, statsminister e.l. og at jobben ikke krever og er avhengig av regelrett løgn til tider, så bør du virkelig få deg litt bedre innsikt og tenke gjennom tingene. Selvfølgelig finnes det grenser, men man må i aller høyeste grad innfinne seg med at man må lyve til tider. Slik er det bare.

 

Og før du eller noen andre nå går helt bananas, uten å tenke gjennom hva jeg faktisk skriver, så kan jeg påpeke at jeg ikke syntes det er riktig å lyve om at noen har MØV. Så slipper jeg å få en slik stråmann slengt mot meg.

 

Når Dotten sier at det er nødvendig at landets "valgte" leder skal lyge til folket sitt og resten av verden får jeg nesten frysninger. Hva er dette for noe fascistisk sludder?

 

Du kan få så mye frysninger du bare vil. Om du noen gang kommer i den stilling at du har tilgang til gradert informasjon så vil du kanskje få litt mer innsikt enn det lille du her viser. Det er en grunn til at både statsledere, leger, prester, offiserer osv ofte må lyve. Noe jeg bare poengterer. Ta virkeligheten inn over deg et øyeblikk. Ta på deg et teppe om det er vanskelig for deg. Håper du ikke blir forkjølet av den harde virkeligheten

 

Kan jo spørre hva slags idiotisk, naivt og direkte latterlig sludder du kommer med.

Endret 9. oktober 2005 av Dotten