USA tar neste steg i kampen mot terror?

[PelsJakob]

Forøvrig var Saddam Hussein ingen terrorist, men en diktator. Og han hadde ikke atomvåpen.

Han støttet terrorisme ved å gi $25.000 til familiene til selvmordsbombere i Israel. Ingen har noen gang hevdet at han hadde atomvåpen.

 

 

Landet/folket taper på det, men krigsindustrien tjener rått. Resultatet blir at Bush-familien og vennene deres blir enda rikere.

Dette er bare en sosialistisk konspirasjonsteori som ikke henger på greip i det hele tatt. Da Bush startet sin presidentperiode, gikk han inn for å føre en langt mindre aktiv utenrikspolitikk. Det var først 11. september at han forsto at det var nødvendig å føre en aktiv utenrikspolitikk for å vinne freden. Dette viser at Bush' mål ikke er å øke formuen sin; målet hans er å beskytte De forente stater mot en fiende. Uansett er vel ikke Bush' motiv av enorm viktighet, så lenge han gjør det riktige. Det viktigste er tross alt å beskytte vestlig sivilisasjon, ikke å hindre at Bush-familien tjener penger.

 

Saddam Hussein var aldri en trussel mot USA. Han ønsket jo til og med å opprette handelsforbindelser med landet.

At han ikke var noen trussel kunne man umulig vite før man gikk inn i Irak. Hussein gjorde jo også sitt beste for å få det til å se ut som han hadde masseødeleggelsesvåpen, ved å nekte å slippe våpeninspektører inn i landet. Selv om man i ettertid kan si at Hussein ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, var det likevel riktig å intervenere med den informasjonen man hadde. Dersom man hadde latt være å gjøre noe, ville i verste fall vesten blitt gjort om til parkeringsplass. Det verste som kunne skje når man gjorde noe, var at man ikke fant masseødeleggelsesvåpen. Det burde ikke være noen tvil om hva som er det beste alternativet, spesielt når det også innebærer at man fjerner en grusom tyrann og diktator fra makten.

[Decline]

Han støttet terrorisme ved å gi $25.000 til familiene til selvmordsbombere i Israel. Ingen har noen gang hevdet at han hadde atomvåpen.

1. Så da er USA selv terrorister da de støtter den andre parten, og ikke bare på økonomisk grunnlag men også politisk og militært (våpen, ammunisjon)?

2. Man hevdet at han snart ville få atomvåpen, eller masseødeleggelsesvåpen. Dette var ikke tilfellet. Det var oppkonstruert løgn som vanlig. For å få støtte blant egen befolkning, verdensopinionen og ikke minst i FN og NATO.

[PelsJakob]

Så da er USA selv terrorister da de støtter den andre parten, og ikke bare på økonomisk grunnlag men også politisk og militært (våpen, ammunisjon)?

At den ene part utfører terroristaksjoner, medfører ikke automatisk at den andre part gjør det samme. Israel utfører ikke terroristaksjoner; Israel kjemper for livet mot en samlet araberverden som ønsker å fjerne staten Israel fra kartet og kaste jødene på sjøen.

 

Man hevdet at han snart ville få atomvåpen, eller masseødeleggelsesvåpen. Dette var ikke tilfellet. Det var oppkonstruert løgn som vanlig. For å få støtte blant egen befolkning, verdensopinionen og ikke minst i FN og NATO.

Ingen har noen gang hevdet at Hussein hadde eller holdt på å utvikle atomvåpen. Det var imidlertid et meget godt grunnlag for å tro at han hadde masseødeleggelsesvåpen. Hussein hadde sågar brukt slike våpen på sivilbefolkningen i Irak, i tillegg til at han forsøkte så godt han kunne å gi inntrykk av at han hadde slike våpen ved å nekte våpeninspektørene å komme inn i landet. Og som sagt ovenfor, konsekvensene ville ha vært mye verre om man lot være å gjøre noe og så fant ut at man tok feil.

[Decline]

At den ene part utfører terroristaksjoner, medfører ikke automatisk at den andre part gjør det samme. Israel utfører ikke terroristaksjoner; Israel kjemper for livet mot en samlet araberverden som ønsker å fjerne staten Israel fra kartet og kaste jødene på sjøen.

Men hva er terroristaksjoner da? Er det når det ikke er statens eget militære som angriper sivile mål?

Israel-Palestina konflikten er en omfattende konflikt. Det er ikke KUN den ene parten som angriper den andre. Slik fungerer det ikke PelsJakob. Det hele er en eneste stor, komplisert, ond sirkel. Palestinerne føler seg undertrykt av en stat som okkuperer landet deres, slik at de nå ikke lenger har en egen stat, kun noen bosetninger som Israel enda ikke har tatt over eller de har fått tilbake i det siste. Palestinerne vet at Israel er den overlegne militærmakt, de har store styrker og stridsvogner osv + flust av atomvåpen de har mulighet til å benytte seg av. Israelerne føler seg heller ikke særlig velkomne med all fiendtligheten rundt seg. De søker dermed støtte fra USA, som egentlig ikke gjør situasjonen deres i forhold til naboene noe bedre. Begge 'sidene' har angrepet hverandre. Men Israel har med noe vestlig oppbacking kjempet seg til å kunne okkupere områder rundt seg og kaste ut de som bodde der fra før.

 

Hvem kaster hvem ut sier du? Det er da vittig nok kun arabere som blir kastet ut. Med unntaket i den siste tiden, noe som Sharon selv utførte. Og takk og pris for det.

 

Ingen har noen gang hevdet at Hussein hadde eller holdt på å utvikle atomvåpen. Det var imidlertid et meget godt grunnlag for å tro at han hadde masseødeleggelsesvåpen. Hussein hadde sågar brukt slike våpen på sivilbefolkningen i Irak, i tillegg til at han forsøkte så godt han kunne å gi inntrykk av at han hadde slike våpen ved å nekte våpeninspektørene å komme inn i landet. Og som sagt ovenfor, konsekvensene ville ha vært mye verre om man lot være å gjøre noe og så fant ut at man tok feil.

Hvis det var slikt grunnlag for å tro at han hadde masseødeleggelsesvåpen, hvorfor gikk USA da til angrep? Bush & kristenfundamentalistene bak ryggen hans virker kanskje ikke alltid så smarte, men SÅ dumme kan de da ikke være, at de angriper et land som kan sende wmd tilbake (ihvertfall til deres allierte)?? Nettopp.

 

Og hvilke hypotetiske ting Saddam kunne funnet på med sine hypotetiske våpen er i grunn irrelevant.

[Dotten]

Hvis det var slikt grunnlag for å tro at han hadde masseødeleggelsesvåpen, hvorfor gikk USA da til angrep? Bush & kristenfundamentalistene bak ryggen hans virker kanskje ikke alltid så smarte, men SÅ dumme kan de da ikke være, at de angriper et land som kan sende wmd tilbake (ihvertfall til deres allierte)?? Nettopp.

 

Og hvilke hypotetiske ting Saddam kunne funnet på med sine hypotetiske våpen er i grunn irrelevant.

Frykten for MØV var bare en av mange begrunnelser. Du kan lese alt i USA sin krigsresolusjon.

 

Bl.a. ble krigen igangsatt av hensyn til irakisk befolkning og på grunnlag av at tålmodigheten overfor Iraks stadige brudd på FN resolusjoner var nådd. Dette er resolusjonen de folkevalgte i USA stemte for, så konspirasjonsteorier må isåfall ta høyde for at USA sitt folkevalgte flertall er korrupt, eller ført bak lyset. Men faktum er at de stemte for invasjon på bakgrunn av Irak sine brudd på FN resolusjon, hensyn til befolkningen, trussel mot en tidligere president, hensyn til egen nasjons sikkerhet og frykt for MØV. Var vel mer enn det også, husker ikke alt på stående fot.

 

Det er det som er faktiske forhold og det som må legges til grunn når man ser på hvorfor de folkevalgte i USA stemte for krigsresolusjonen.

 

For ordens skyld er det et velkjent faktum for de som fulgte med på innvasjonen at USA sine styrker tok alle forholdsregler mot angrep med kjemiske våpen fra Irak. Noe som gjorde invasjonen langt dyrere og tungvint.

 

Du kan lese den her:

http://www.leaderu.com/socialsciences/iraq_war.html

[PelsJakob]

Men hva er terroristaksjoner da? Er det når det ikke er statens eget militære som angriper sivile mål?

Terrorisme er bruk av vold mot tilfeldige sivile i den hensikt å skape frykt og fremme et politisk mål. IDF angriper aldri den palestinsk-arabiske sivilbefolkning; tvert imot gjør de alt de kan for å skjerme sivilbefolkningen når de gjennomfører aksjoner.

 

Konflikten handler ikke om at noen har okkupert noen andres land. Dette er en ideologisk konflikt, der Israel er en representant for vestlig sivilisasjon og de verdier denne står for – fornuft, frihet, menneskerettigheter, kapitalisme, demokrati – mens araberne står for muslimsk barbari – tro, tvang, undertrykkelse og religiøst diktatur. Som vanlig forenes venstresiden med de som ønsker å ødelegge vestlig sivilisasjon og alt den står for.

 

Venstresiden hevder at palestiner-araberne kjemper for frihet, men det er meget enkelt å motbevise. Dersom de hadde ønsket frihet, hadde de nemlig slått seg ned i Israel og sluttet med terroristaksjoner. Ingen stater i Midtøsten har høyere velstandsnivå, større grad av frihet og større respekt for menneskerettigheter enn Israel. Hadde det ikke vært for jødene, ville området Israel befinner seg i dag fortsatt bestått av malariabefengte ørkenområder.

[Dotten]

Men hva er terroristaksjoner da?

Terrorhandlinger; ulovlig bruk av, eller trussel om bruk av, makt eller vold mot personer eller eiendom, i et forsøk på å legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål.

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19980320-010-001.html#3

 

Det er Norge sin definisjon. Men den varierer fra nasjon til nasjon.

 

For ordens skyld kan man med denne definisjonen si at USA sitt angrep mot Irak var terrorsime. Men det tilbakevises ofte med at en lands myndighet ikke kan utøve terrorisme. For definisjonen tar liten høyde for å utdype hvem som kan utføre terrorisme. Men det blir en diskusjon rundt semantikk.

[Decline]

Nettopp! Så lenge det er et angrep av en stat er det legitimt, mens om det ikke er en stat er det terror. Jeg synes begge deler er like ille. Uansett hvem som gjør det.

[Dotten]

Nettopp! Så lenge det er et angrep av en stat er det legitimt, mens om det ikke er en stat er det terror. Jeg synes begge deler er like ille. Uansett hvem som gjør det.

Men så var vel ikke målet til USA å forsøk på å -legge press på landets myndigheter eller befolkning eller samfunnet for øvrig for å oppnå politiske, religiøse eller ideologiske mål. Ihvertfall ikke i den sammenhengen som setningen nok er ment.

Om man så mener dette, så kan man også kalle FN sine krav overfor Saddam gjennom hele 90 tallet for terrorisme. For det var jo et klart politisk mål man hadde, og man truet med å bruke makt og boikott.

 

Det gjelder å ikke overanalysere definisjonen.

 

Personlig mener jeg at FN, Nato, USA eller hvem det nå måtte være bør gjøre sitt for å fjerne styresett som bevisst utsetter egen befolkning for tortur, urett, drap, forfølgelse, rasisme, antisemetisme osv.

Men der gir stort sett samtlige land en god faen, såfremt det ikke tjener deres egne interesser. Slik som man bryr seg fint lite om uretten som blir begått i deler av Afrika, eller som ble begått i Irak gjennom hele 90 tallet.

 

Dessverre.

[howzer]

Forøvrig var Saddam Hussein ingen terrorist, men en diktator. Og han hadde ikke atomvåpen.

Han støttet terrorisme ved å gi $25.000 til familiene til selvmordsbombere i Israel.

Irrelevant. Dette har vært diskutert før, og dette hadde ikke noe med at han var en "trussel mot USA" å gjøre. For det var han ikke.

 

Landet/folket taper på det, men krigsindustrien tjener rått. Resultatet blir at Bush-familien og vennene deres blir enda rikere.

Dette er bare en sosialistisk konspirasjonsteori som ikke henger på greip i det hele tatt.

Du benekter altså at Bushs familie og venner er i toppstillinger innenfor krigsindustrien, bl.a. Halliburton som fikk eksklusive kontrakter uten at det så mye som ble lagt ut på anbud engang? Koblingene mellom presidenten og krigsindustrien er for lengst bevist. Man skal være rimelig i tåka for å ikke ha fått med seg det.

 

Jeg har merket meg at mange på høyresiden støtter Bush i ett og alt, og jeg kan ikke skjønne det. Bush er ingen liberalist. Han er en fundamentalist som går inn for større detaljstyring av folks liv, større inngripen fra staten, osv. Han står for det motsatte av det det opprinnelige republikanske parti stod for.

 

Uansett er vel ikke Bush' motiv av enorm viktighet

Selvsagt er Bushs motiv av enorm viktighet. Det er fremlagt dokumenter som viser at Bush-familien har ønsket å knuse Irak i mange år! Det eneste Bush trengte var en unnskyldning, og politikken ble ikke utformet for å finne ut om Saddam var en trussel, men for å finne ut hvilke bortforklaringer man kunne bruke for å få anledning til å gå inn.

 

Saddam Hussein var aldri en trussel mot USA. Han ønsket jo til og med å opprette handelsforbindelser med landet.

At han ikke var noen trussel kunne man umulig vite før man gikk inn i Irak.

Jo. Våpeninspektørene kunne fortelle at han ikke var det. Internasjonale etterretningsorganisasjoner kunne fortelle det. Selv CIA kunne fortelle at han ikke hadde MØV.

 

Hussein gjorde jo også sitt beste for å få det til å se ut som han hadde masseødeleggelsesvåpen, ved å nekte å slippe våpeninspektører inn i landet.

Hva i all verden er det du snakker om? Våpeninspektørene ble jo beordret til å forlate landet da USA skulle invadere.

 

Selv om man i ettertid kan si at Hussein ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, var det likevel riktig å intervenere med den informasjonen man hadde.

Nå har du vel ikke fulgt med... Selv CIA rapproterte at Irak ikke hadde MØV.

 

Dersom man hadde latt være å gjøre noe, ville i verste fall vesten blitt gjort om til parkeringsplass. Det verste som kunne skje når man gjorde noe, var at man ikke fant masseødeleggelsesvåpen. Det burde ikke være noen tvil om hva som er det beste alternativet, spesielt når det også innebærer at man fjerner en grusom tyrann og diktator fra makten.

Skremselspropaganda hjelper ikke når fakta taler for seg selv.

 

Det er en skam for høyresiden i norsk politikk at så mange forsvarer løgneren og frihetsbekjemperen Bush. Bush står for alt liberalismen ikke står for.

[howzer]

Bl.a. ble krigen igangsatt av hensyn til irakisk befolkning og på grunnlag av at tålmodigheten overfor Iraks stadige brudd på FN resolusjoner var nådd.

For noe tull. Det er mange land der folk hadde det like ille eller verre enn i Irak. Dette er bare et erstatningsargument man har kommet på i etterkant av mangel på bedre begrunnelser.

 

Dette er resolusjonen de folkevalgte i USA stemte for, så konspirasjonsteorier må isåfall ta høyde for at USA sitt folkevalgte flertall er korrupt, eller ført bak lyset.

Det er de da også. USA gikk til krig på MØV, men det ble aldri funnet. Som selv CIA kunne melde.

 

Men faktum er at de stemte for invasjon på bakgrunn av Irak sine brudd på FN resolusjon, hensyn til befolkningen, trussel mot en tidligere president, hensyn til egen nasjons sikkerhet og frykt for MØV. Var vel mer enn det også, husker ikke alt på stående fot.

Og selv med alt dette så er det andre land som skulle vært invadert før Irak.

[PelsJakob]

Irrelevant. Dette har vært diskutert før, og dette hadde ikke noe med at han var en "trussel mot USA" å gjøre. For det var han ikke.

Det er ikke irrelevant. Israel er en del av vestlig sivilisasjon, og således en av De forente staters allierte i krigen mot fundamentalistisk islam. Israel er sågar frontkjemperen i denne krigen, og er derfor kanskje den viktigste allierte i krigen mot fundamentalistisk islam.

[Dotten]

Koblingene mellom presidenten og krigsindustrien er for lengst bevist. Man skal være rimelig i tåka for å ikke ha fått med seg det.

Noe som ikke er ensbetydende med at Bush er korrupt.

Det er faktisk en demokratisk prosess selv for USA å gå til krig.

 

Jeg har merket meg at mange på høyresiden støtter Bush i ett og alt, og jeg kan ikke skjønne det.

 

jeg har merket meg at mange på venstresiden er mot USA i et og alt, og jeg kan ikke skjønne det.

 

Ikke at jeg ser relevansen.

 

Jo. Våpeninspektørene kunne fortelle at han ikke var det. Internasjonale etterretningsorganisasjoner kunne fortelle det. Selv CIA kunne fortelle at han ikke hadde MØV.

 

Så og si samltige land fryktet at Irak hadde MØV. Det er en grunn til at FN ville ha inn våpeninspektører....

 

Bush er ingen liberalist. Han er en fundamentalist som går inn for større detaljstyring av folks liv, større inngripen fra staten, osv. Han står for det motsatte av det det opprinnelige republikanske parti stod for.

 

Nå tar du litt hardt i. Men mannen minner om en krysning mellom paven og John Wayne. Ikke en heldig kombinasjon. Men det er litt OT.

 

 

Hva i all verden er det du snakker om? Våpeninspektørene ble jo beordret til å forlate landet da USA skulle invadere.

 

De av oss som fulge med på konflikten fikk med oss at Saddam motarbeidet våpeninspektørene ikke bare en gang. Du bør grave litt i historien hvis du ikke visste det engang.

Edit: Til hjelp:

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/2309407.html

For noe tull. Det er mange land der folk hadde det like ille eller verre enn i Irak. Dette er bare et erstatningsargument man har kommet på i etterkant av mangel på bedre begrunnelser.

 

Gjerne kall fakta for tull om det ikke passer dine argumenter. Krigsresolusjonen ble for ordens skyld stemt for før innvasjonen, så noe i ettertid kom den ikke.

Men gjerne heng deg opp i venstremedia sitt stadige fokus på MØV.

 

For ordens skyld burde ikke det vært nødvendig med noen MØV trussel for å gå inn i Irak, det fantes nok av annet å gå inn i landet for.

 

At det var mer legitimt for USA å gå inn i Irak i fohold til andre land er også logisk. Du finner intet annet land som har kombinasjonen brudd på FN resolusjon, trusler mot en amerikansk president, drap og tortur av egne borgere, invasjon av naboland og historie med bruk av MØV på egen befolkning. En slik coctail finner du ikke i andre land.

 

Det er de da også. USA gikk til krig på MØV, men det ble aldri funnet. Som selv CIA kunne melde.

Det var vel nær 20 grunner til at USA gikk til invasjon. Som tidligere nevnt. Og det er fakta. Selv om det i dine øyne blir betraktet som "tullete erstatningsargument".

Endret 28. september 2005 av Dotten

[howzer]

Noe som ikke er ensbetydende med at Bush er korrupt.

Det er faktisk en demokratisk prosess selv for USA å gå til krig.

Tsk tsk. Bush løy om MØV for å lure landet inn i denne krigen.

 

Jeg har merket meg at mange på høyresiden støtter Bush i ett og alt, og jeg kan ikke skjønne det.

jeg har merket meg at mange på venstresiden er mot USA i et og alt, og jeg kan ikke skjønne det.

Jeg ville forventet at folk som har klart å gjennomskue sosialistenes pisspreik som vi bombarderes med her i landet kanskje hadde litt mer vett enn at de f.eks. forsvarte løgner for å lure de folkevalgte. Det er poenget.

 

Så og si samltige land fryktet at Irak hadde MØV. Det er en grunn til at FN ville ha inn våpeninspektører....

Eh... FN hadde våpeninspektører i landet. Lenge.

 

Hva i all verden er det du snakker om? Våpeninspektørene ble jo beordret til å forlate landet da USA skulle invadere.

 

De av oss som fulge med på konflikten fikk med oss at Saddam motarbeidet våpeninspektørene ikke bare en gang.

Og likevel måtte han motvillig gå med på å la dem gjøre jobben sin.

 

For noe tull. Det er mange land der folk hadde det like ille eller verre enn i Irak. Dette er bare et erstatningsargument man har kommet på i etterkant av mangel på bedre begrunnelser.

Gjerne kall fakta for tull om det ikke passer dine argumenter. Krigsresolusjonen ble for ordens skyld stemt for før innvasjonen, så noe i ettertid kom den ikke.

Men gjerne heng deg opp i venstremedia sitt stadige fokus på MØV.

Sirkelargumentasjon. Løgnene om MØV er et sentralt punkt i denne saken.

 

For ordens skyld burde ikke det vært nødvendig med noen MØV trussel for å gå inn i Irak, det fantes nok av annet å gå inn i landet for.

Ikke som det ikke finnes for andre land man heller burde gått inn i.

 

At det var mer legitimt for USA å gå inn i Irak i fohold til andre land er også logisk. Du finner intet annet land som har kombinasjonen brudd på FN resolusjon, trusler mot en amerikansk president, drap og tortur av egne borgere, invasjon av naboland og historie med bruk av MØV på egen befolkning. En slik coctail finner du ikke i andre land.

Iraks bruk av MØV mot egen befolkning ble gjort samtidig som Bush Sr. sto og toet sine hender, for nå var oljen fri, og da var det ikke så farlig med irakerne. Eller kurderne.

 

Dessuten var det som sagt velkent at Irak hadde destruert sine MØV. Selv CIA kunne fortelle Bush dette. Men Bush løy, bl.a. om Wilson-rapporten, som sa at det ikke var beviser for våpenhandel med Afrika. Bush sa det motsatte, og da Wilson ropte ut om dette, ble hans kone som jobbet i CIA avslørt av en høyt oppe i Bush-administrasjonen. Som hevn for at Wilson påpekte Bushs løgner.

 

Det var vel nær 20 grunner til at USA gikk til invasjon. Som tidligere nevnt. Og det er fakta. Selv om det i dine øyne blir betraktet som "tullete erstatningsargument".

Det er fakta at det er funnet på vikarierende argumenter i ettertid, ja. Men da Bush hadde bestemt seg for å invadere var det MØV det var snakk om. Hele tiden. Når dette viste seg å være løgn, har man kokt opp kvasiargumenter for å bevege fokus vekk fra det faktum at Bush løy.

[Dotten]

Noe som ikke er ensbetydende med at Bush er korrupt.

Det er faktisk en demokratisk prosess selv for USA å gå til krig.

Tsk tsk. Bush løy om MØV for å lure landet inn i denne krigen.

Ja, idioten kom med feilinformasjon. Men det tilsier ikke at folk i senatet stemte for invasjon på bakgrunn av MØV. Det kunne like greit være av hensyn til irakerene, fordi de ville ha vekk Saddam, fordi de ville at USA skulle få fatt i oljen, fordi de ville forhindre at russerene fikk fatt i oljen, fordi de hadde hørt stemmer fra romvesener.....

 

Poenget er at krigen var en demokratisk prosess.

 

Så og si samltige land fryktet at Irak hadde MØV. Det er en grunn til at FN ville ha inn våpeninspektører....

Eh... FN hadde våpeninspektører i landet. Lenge.

 

Ja, poenget er? Tror ikke du tok mitt poeng.

 

Og likevel måtte han motvillig gå med på å la dem gjøre jobben sin.

 

Måtte han? FN trakk de ut i flere år i protest. Dette var et spill for galleriet.

 

Sirkelargumentasjon. Løgnene om MØV er et sentralt punkt i denne saken.

 

Sirkelargumentasjon? Unnskyld meg, jeg tiltaler gjerne MØV spørsmålet, men du bare unnlater å kommentere ytterlige fakta i denne diskusjonen. Ignoranse kalles det.

 

Iraks bruk av MØV mot egen befolkning ble gjort samtidig som Bush Sr. sto og toet sine hender, for nå var oljen fri, og da var det ikke så farlig med irakerne. Eller kurderne.

 

Bush Sr. fulgte FN mandatet han var gitt. Han kunne ikke gjøre noe uten at det ble en "ulovlig krig". Var det galt av ham den gang, men samtidig galt av USA idag å ikke ha et FN mandat? Unnskyld meg, men hva skal USA kunne gjøre for at noe er riktig?

 

Det er fakta at det er funnet på vikarierende argumenter i ettertid, ja.

 

Det er ikke i ettertid, dette var da vitterlig kjent gjennom hele prosessen. For de som gadd skaffe seg mest mulig info om saken da. Og da hjelper det ikke lese VG og Dagbladet. Å hevde at det er i ettertid dette kom frem er feil.

 

Men da Bush hadde bestemt seg for å invadere var det MØV det var snakk om. Hele tiden. Når dette viste seg å være løgn, har man kokt opp kvasiargumenter for å bevege fokus vekk fra det faktum at Bush løy.

 

Nei, da misforstår du. Av alle punktene til USA var det kun MØV folk betvilte, derfor kom det også i fokus. For ingen vill bry seg om å gjøre noe hvis ikke de selv var truet. Av alle de andre punktene var det ikke vits i å betvile de, for de var ubestridelige.

[howzer]

Ja, idioten kom med feilinformasjon. Men det tilsier ikke at folk i senatet stemte for invasjon på bakgrunn av MØV. Det kunne like greit være av hensyn til irakerene, fordi de ville ha vekk Saddam, fordi de ville at USA skulle få fatt i oljen, fordi de ville forhindre at russerene fikk fatt i oljen, fordi de hadde hørt stemmer fra romvesener.....

 

Poenget er at krigen var en demokratisk prosess.

Poenget er at beslutningen ble tatt med bakgrunn i feilinformasjon og løgner. Hitlers maktovertakelse i Tyskland var også en demokratisk prosess, men det gjør den ikke bedre av den grunn.

 

Eh... FN hadde våpeninspektører i landet. Lenge.

Ja, poenget er? Tror ikke du tok mitt poeng.

Poenget er at de hadde lett etter MØV, men det var ikke noen der.

 

Sirkelargumentasjon. Løgnene om MØV er et sentralt punkt i denne saken.

Sirkelargumentasjon? Unnskyld meg, jeg tiltaler gjerne MØV spørsmålet, men du bare unnlater å kommentere ytterlige fakta i denne diskusjonen. Ignoranse kalles det.

"Faktaene" dine er bortforklaringer og forsøk på å få vekk søkelyset fra det faktum at Bush løy, og krigen er basert på direkte løgner fra landets øverste leder, som "tilfeldigvis" har sterke personlige interesser i denne saken, bl.a. fordi han og vennene hans tjener store penger på denne krigen. Mens landet tappes for det.

 

Iraks bruk av MØV mot egen befolkning ble gjort samtidig som Bush Sr. sto og toet sine hender, for nå var oljen fri, og da var det ikke så farlig med irakerne. Eller kurderne.

Bush Sr. fulgte FN mandatet han var gitt. Han kunne ikke gjøre noe uten at det ble en "ulovlig krig". Var det galt av ham den gang, men samtidig galt av USA idag å ikke ha et FN mandat? Unnskyld meg, men hva skal USA kunne gjøre for at noe er riktig?

Jeg sa ikke at Gulfkrigen 1 var gal, jeg sa at hvis man er så motstander av at Saddam har MØV, hvorfor godtok de at han brukte dem mot sine egne? Tydeligvis var han ikke så farlig den gang, siden USA godtok Iraks MØV!

 

Av alle punktene til USA var det kun MØV folk betvilte, derfor kom det også i fokus. For ingen vill bry seg om å gjøre noe hvis ikke de selv var truet. Av alle de andre punktene var det ikke vits i å betvile de, for de var ubestridelige.

Med bakgrunn i punktene USA hadde var det andre land som skulle vært invadert lenge før Irak. Det var langt verre humanitære katastrofer andre steder i verden, f.eks.

[Dotten]

Poenget er at beslutningen ble tatt med bakgrunn i feilinformasjon og løgner. Hitlers maktovertakelse i Tyskland var også en demokratisk prosess, men det gjør den ikke bedre av den grunn.

 

Ja selvfølgelig var det feilinformasjon, men vi vet ikke hva de forskjellige representantene la til grunn når de stemte for krigsresolusjonen. Personlig har jeg kun hørt om et par demokrater som senere har gått ut og sagt at de stemte med feilinformasjonen som eksisterte til grunn.

 

Og ikke dra inn Hitler/nazismen, du vet hvordan det dreper enhver diskusjon

 

Poenget er at de hadde lett etter MØV, men det var ikke noen der.

 

Det var ikke det som var mitt poeng, eller var det poenget ditt i din kommentar til min kommentar? FN var ute av Irak i flere år fordi Saddam saboterte og jobbet mot dem. Var vel fra 1998 og 4-5 år frem i tid. Noe som jeg poengterte overfor Decline (?) som gav inntrykk av at Saddam aldri gjorde det vanskelig for våpeninspektørene. Det var mitt poeng

 

"Faktaene" dine er bortforklaringer og forsøk på å få vekk søkelyset fra det faktum at Bush løy, og krigen er basert på direkte løgner fra landets øverste leder, som "tilfeldigvis" har sterke personlige interesser i denne saken, bl.a. fordi han og vennene hans tjener store penger på denne krigen.

 

For det første, så forsøker jeg ikke bortforklare at Bush kom med feil informasjon. Overhodet ikke. At du kommer med slike feilaktige beskyldninger er dumt, det ødelegger diskusjonen. Personlig har jeg hatt uttallige diskusjoner rundt hva den apekatten har gjort gale her på dette forumet. Så spar meg for den der er du snill. At du setter de klare fakta i anførselstegn tyder bare på at du ikke er ute etter ytterligere informasjon i denne saken, men virker som et desperat forsøk på å få "rett". Vil anbefale deg å ta inn over deg relevant informasjon, fremfor bare å avvise den om den ikke passer dine argumenter. Krigsresolusjonen er i så måte i aller høyeste grad relevant informasjon, det er USA sin offisiell forklaring på hvorfor de gikk til krig.

 

Jeg sa ikke at Gulfkrigen 1 var gal, jeg sa at hvis man er så motstander av at Saddam har MØV, hvorfor godtok de at han brukte dem mot sine egne?

 

Fordi de ikke hadde noe mandat til å gjøre noe med det. På 90 tallet satset USA på samarbeid innad i Nato og med enkelte andre nasjoner. På sett og vis medførte Irak konflikten videre ut over 90 tallet til en sakte oppløsning av dette samarbeidet, pga uenigheter, og etter 9/11 så tok det helt slutt når Tyskland og Frankrike ønsket en helt annen retning.

 

Tydeligvis var han ikke så farlig den gang, siden USA godtok Iraks MØV!

 

Egentlig var han vel farligere, men dette var før terroristene sendte et par fly inn i twin towers. Etter dette forsvant en del av tålmodigheten til USA. Dette vet du, så det er rart du setter den sammenligningen der.

 

Med bakgrunn i punktene USA hadde var det andre land som skulle vært invadert lenge før Irak. Det var langt verre humanitære katastrofer andre steder i verden, f.eks.

 

Nei, ingen land, selv uten MØV argumentet, kunne vise til det samme. Ingen. Man har andre land hvor man hadde like mye overgrep mot sivilbefolkningen, men det stoppet der. Irak hadde angrepet en alliert av USA (pga oljen i Kuwait), Saddam hadde truet president Bush sr. på livet, de hadde MØV(på 90 tallet) og viste at de aktet å bruke det og gjorde dette på sivilbefolkningen. I tillegg hadde de olje, mye olje, som verden var avhengig av. Gjerne fortell meg om noe annet land som kan vise til samme "merittliste".

 

Men selvfølgelig, MØV er essensielt, man kan jo se på land som USA "truer" den dag idag. USA ville aldri gått inn om de ikke selv stod i fare på å tape på ikke å gå inn. Som alle andre land, man gir faen om det ikke er i egens interesser.

[FJERNET111]

Men selvfølgelig, MØV er essensielt, man kan jo se på land som USA "truer" den dag idag. USA ville aldri gått inn om de ikke selv stod i fare på å tape på ikke å gå inn. Som alle andre land, man gir faen om det ikke er i egens interesser.

Så hvorfor prøve å "forsvare" USA og fremstille de som verdens frelser?

 

Det howzer sier er korrekt og da hjelper det ikke å komme med bortforklaringer som "men alle handler jo i egen interesse".

 

Det at Irak har en merittliste med bakgrunn i olje og påståtte MØVs er bare tåpelig. Sivilbefolkningen har det mye verre i andre land enn i Irak og der gir USA en lag faen. Det du sier er jo at USA egentlig var ute etter oljen og at Saddan hadde fornærmet Bush sr., noe som strengt tatt alle høyrefolk benekter som kommunistpropaganda.

[howzer]

Dotten, forsvarer du at USA gikk inn i Irak for å få tak i oljen?

 

Og ikke minst, forsvarer du at det brukes en rekke irrelevante bortforklaringer ("slemme Saddam som gasser sine egne" f.eks.) når det hele koker ned til det over?

Endret 30. september 2005 av howzer

[JBlack]

Dotten, forsvarer du at USA gikk inn i Irak for å få tak i oljen?

 

Howzer, har du sluttet å rane gamle damer?