Likestillingsombudet er kvinnesakskvinne?

[PelsJakob]

Det er ingen automatikk i at man i et likestilt samfunn har en representantiv fordeling for alle samfunnsgrupper innenfor alle yrkesgrupper. Kvinner tenderer til å velge omsorgsyrker i større grad enn menn, uten at dette er forårsaket av kjønnsdiskriminering. Det er naturlig at kvinner i større grad enn menn prioriterer familie foran karriere, all den tid kvinner fra naturens side er gitt den gave – og kanskje ulempe – å ha muligheten til å føde barn. Dette er en viktig grunn til at kjønnsfordelingen sannsynligvis alltid bør være skjev i toppstillinger i store bedrifter. Man kan jo også spørre seg hvorfor man ikke også skulle ha en representativ fordeling av homofile kontra heterofile, negre kontra hvite, rødhårete kontra blonde, unge kontra eldre, etc. i arbeidslivet dersom det er så viktig med en representativ kjønnsfordeling.

 

Jeg for min del synes ikke kravet om jevn kjønnsfordeling henger på greip i det hele tatt. Målet er tross alt ikke at kvinner skal ha toppstillinger eller at menn skal ha omsorgsyrker; målet er at folk skal kunne jobbe med det de ønsker, uavhengig av hvilken gruppe de tilhører. Den eneste måten man kan nå dette målet, er ved å arbeide for at mennesker behandles som individer fremfor som representanter for en gruppe. Kjønnskvotering er således et steg i feil retning.

[Decline]

målet er at folk skal kunne jobbe med det de ønsker, uavhengig av hvilken gruppe de tilhører

Nettopp. Historisk sett er dette den hele og ene grunnen til likestillingsprosessen. Kvinner skal kunne ha de samme jobbene som menn, om de ønsker. Og menn skal kunne ha samme jobb som kvinner, om de ønsker. Likestillingsprosessen har vært ekstremt viktig her. Grunnen til at det er en stor overvekt av kvinner i f.eks omsorgsyrker har ikke bare grunnlag i at "kvinner ønsker omsorgsyrker/er mer solidariske osv.", det har mer med fastgrodde normer å gjøre. Ei dame som studerer til å jobbe på eldrehjem, eller en mann som gjør det. "Hvem skal ut?". Som jeg skrev handler det mye om holdninger og vedtatte sannheter og normer i samfunnet. Men det er ikke et mål i seg selv at det blir 50-50 overalt, kun at man skal ha størst mulighet for å kunne selvrealisere seg - velge den jobben man ønsker, uavhengig av hva andre mener om ditt kjønn.

[aadnk]

(...) det har mer med fastgrodde normer å gjøre.

Så klart normer og miljøpåvirking kan i stor grad bidra/påvirke yrkesvalget til den enkelte, men nå foreligger det òg faktisk en viss forskjell på gjennomsnittskvinnen og -mannen rent biologisk sett. Forskning viser at kvinner generelt er eksempelvis dyktigere i forståelsen av andres følelser og språk, mens menn derimot utmerker seg i romforståelse og matematikk, samt mekanisk forståelse. Dette er jo selvsagt kun på et meget generelt basis, og ikke på et individuelt nivå.

 

Poenget er at det ER en distinkt forskjell mellom kjønnene en simpelthen ikke kan overse, hvilket betyr at en 50/50% fordeling er svært urealistisk. Enskjønt i en perfekt verden - der kjønnene var fullstendig like, og normer og fordommer var ukjente begreper - ville dette vært en urettferdig målsetting. Hvilken gruppe en tilhører, det være seg kjønn, religion eller hudfarge, har på ingen måte relevans for dine kvalifikasjoner som individ.

 

Selv om hensikten med kjønnskvotering er å sikre kvinners muligheter i arbeidslivet, er målsettingen urealistisk og metoden tvilsom. Uansett rettferdiggjør ikke resultatet metodene.

[M`kululu]

På dagbladet.no kan man i dag lese om at menn i Senterpartiet føler seg overkjørt av den kvinnedominerte ledelsen.

 

I den forbindelse uttaler det såkalte "likestillingsombudet", Kristin Mile, seg:

 

"Jeg synes det er sutrete å ta dette opp på den måten. Det er tydelig at noen er misunnelig på makt. Og makt er jo ikke det kvinner har hatt mest av. Hvis de mener at menn har lite makt i politikken, er det bare se på Stortinget og politikken de siste hundre åra. Det blir litt lavmål å ta det opp."

 

Mile er styremedlem i kvinneinteressegruppen Kvinner viser vei.

 

Er det uproblematisk at likestillingsombudet kjemper for kvinnesak og mener at menn som ser det som et problem at det bare er kvinner i ledelsen, og at de føler seg overkjørt av disse, er sutrete?

 

Vi har i Norge i dag diskriminering i praksis: Kjønnskvotering. Kanskje mener noen det er bra med diskriminering for å bekjempe diskriminering, men er det virkelig det?

 

Jeg må si at jeg blir skeptisk når jeg leser slikt, og når jeg ser hva slags folk som står bak "likestillingen" i samfunnet.

 

Er dette måten å gjøre det på? Er dette holdninger vi skal godta?

jeg mistet den nesten ikke eksisterende troen på likestillignsombud og det der når de ville at mannen på trafikk skilter skulel bli kvinne eller kjønnsnøyral, og gratis bind/tamponger,fordi de er avhengige av det. vi er mer avhengig av mat. få den gratis ffs

[Dotten]

Litt usikker på hva du skal frem til her, men du har rett i at jeg kun har fokusert på arbeidslivet. Kom på det nå; du tenker skillsmissesaker hvor omsorgsretten for barna kommer opp i retten e.l.? Jeg vet at kvinner generelt stiller litt heldigere enn menn i rettsalen. (Hvilket er et inntrykk jeg har fått etter diverse saker i media)

Ville bare frem til, som du sel påpeker, at arbeidslivet ikke er alt. Det behøver ikke være noe ulempe at kvinner får barn, tvert imot. Det spørs hvilken sammenheng man ser det i.

 

Kom på det nå; du tenker skillsmissesaker hvor omsorgsretten for barna kommer opp i retten e.l.? Jeg vet at kvinner generelt stiller litt heldigere enn menn i rettsalen. (Hvilket er et inntrykk jeg har fått etter diverse saker i media)

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article1199405.ece

 

 

Apropos historien. Hvor langt tror du likestillingen hadde kommet om man bare hadde latt ting gå som de går, uten å la kvinner få samme rettigheter og stillinger som menn?

 

Så er det vitterlig ikke det likestilling handler om. Likestilling har gitt kvinner og menn ulike rettigheter på bakgrunn av kjønn. Ironisk nok har likestilling gjort det lovlig å kjønnsdiskriminere.

 

Jeg er mot kjønnsdiskriminering, noe som ble lagt stor vekt på når jeg stemte. Enhver som er for likestillingspolitikken som praktiseres idag er ikke mot kjønnsdiskriminering. Punktum.

 

 

Man må følge det opp, utdanne flere kvinner i enkelte yrker, flere menn i andre yrker, man må drive holdningsskapende arbeid helt fra begynnelsen av, slik at det ikke lenger er konservative mannssjåvinister som sitter på toppen (men gjerne menn...)

 

Det er dette som er det korttenkte. La folk utdanne seg til det de vil, og ikke gi mennesker ulemper eller fordeler innen utdanning på bakgrunn av kjønn. Forvent det samme uavhengig av kjønn og gi like rettigheter og muligheter i utgangspunktet. Det er det som bør gjøres, men det er stikk i strid med likestilling. Det jeg snakker om er likebehandling.

[JuGeun]

Hva er resultatet av denne feminiseringen av samfunnet? Stadig flere skillsmisser, ulykkelige ekteskap og dårlige oppvekstvilkår for de stakkars barna.

Jaha? Nøyaktig hvordan forholder denne årsakssammenhengen seg? Hvilken del av "feminiseringen" er det som fører til disse resultatene? Og nøyaktig hvilke tiltak ønsker du sette i verk for å reversere prosessen, og som vil føre til at denne utviklingen du sikter til "bedres"?

 

 

For øvrig, og uten sammenheng med det ovenfor: http://www.aftonbladet.se/vss/kvinna/story...,703131,00.html

 

De grå mennene i arbeidslivet trengs å røskes litt i. Det ligger dype sosiale strukturer innbakt i samfunnet som fortsatt vurderer individer på bakgrunn av kjønn, disse må brytes ned og fjernes, og det gjøres ikke uten å tråkke på noen menns tær.

[Dotten]

De grå mennene i arbeidslivet trengs å røskes litt i. Det ligger dype sosiale strukturer innbakt i samfunnet som fortsatt vurderer individer på bakgrunn av kjønn, disse må brytes ned og fjernes, og det gjøres ikke uten å tråkke på noen menns tær.

Og hvordan skal således dette gjøres? Den talen har jeg hørt fra uttallige som så snakker varmt om at det derfor er nødvendig å kvotere inn og gi underrepresenterte kjønn i en yrkesgruppe særlige fordeler osv.

 

Eller med andre ord, man diskriminerer et kjønn.

 

Nå vet jeg ikke hvordan du mener det skal "røskes" opp i dette problemet du nevner, men jeg er interessert i å høre hva du mener er riktige virkemidler.

[JuGeun]

Kvotering inn er selvsagt ett virkemiddel. Da får man brutt litt opp i disse arkaiske holdningene som preger deler av næringslivet, og machokulturen blir mindre tilstedeværende (noe jeg ser på som et sunt tegn). Om man skal "behandles likt" slik du forfekter må man knuse noen usynlig glasstak og endre noen eksisterende strukturer før dette blir en realitet. Jeg nekter for at kvinners 30% lavere lønn (gjennomsnitt) utelukkende skyldes deres trekk mot enkelte yrkesgrupper, og at dette draget utelukkende følger av deres "natur".

[Dotten]

Kvotering inn er selvsagt ett virkemiddel. Da får man brutt litt opp i disse arkaiske holdningene som preger deler av næringslivet, og machokulturen blir mindre tilstedeværende (noe jeg ser på som et sunt tegn).

Trist, dette gjør ikke noe med et problem, det blir bare en del av det.

 

Kvotering vil tilsi at kjønn blir en faktor. Da er man like langt. Eller egentlig gått to steg tilbake. Kvotering medfører at mennesker blir diskvalifisert pga deres kjønn.

Bare enda et eksempel hvor man benytter diskriminering som virkemiddel for å fremme likestilling.

 

Om man skal "behandles likt" slik du forfekter må man knuse noen usynlig glasstak og endre noen eksisterende strukturer før dette blir en realitet.

 

Det blir ingen realitet sålenge man vil ta i bruk virkemidler som kvotering.

 

Jeg nekter for at kvinners 30% lavere lønn (gjennomsnitt) utelukkende skyldes deres trekk mot enkelte yrkesgrupper, og at dette draget utelukkende følger av deres "natur".

Om dette skyldes diskriminering, kjønnsrollemønster eller hva det nå skal være får så være. Kan godt være menn sjeldent får omsorgen pga samme diskriminering, eller menn letter får jobb i f.eks. barnehage, valgt på tross av bedre kvinnelige søkere. Det vil ingen ende ta.

 

Det paradoskale er at du taler for å ville fjerne denne påståtte uretten mot kvinner, men samtidig taler du for å utsette andre mennesker for det samme. Finurlige greier.

 

Skal man fjerne kjønnsdiskriminering, så forby den. Og følg det opp! Det er første steg. Kvotering er kjønnsdiskriminering, det er underlig at du taler for å fjerne diskrimineringen som kvinner blir utsatt for samtidig som du taler for å diskriminere.

 

Når det kommer til at kvinner tjener 30%(?) mindre, så må du ta høyde for menn og kvinner i samme stilling, ansienitet osv. Dagens eldre menn har jevnt over langt mer utdannelse enn sine jevnaldrende kvinner, pga tidligere års kjønnsroller. Om du tar for deg yngre generasjoner, så minsker forskjellene. Men det er en helt annen sak som kan diskuteres i en mer passende tråd. For ordens skyld er statistikken mot menn i saker om omsorgsretten til barn langt værre enn lønnsforskjellene mellom kvinner og menn, dog er vistnok ikke det så veldig viktig for mange, ihvertfall ikke media. Karriere er vist alt. Personlig ville jeg tatt 30% mindre lønn fremfor å miste omsorgen til mine barn, pga mitt kjønn. Men det er vel en individuell sak...

 

Men uansett, poenget er at menn og kvinner diskrimineres på bakgrunn av sitt kjønn den dag idag. Hvem som blir diskriminert mest er ikke så relevant, poenget er at diskrimineringen eksisterer. Og jeg vil påstå at det meste av den skjer i likestillingens navn.

[mandela]

Hvorfor er det ideelt med 50% fordeling? Er ikke det ideelle at den som er best skikket for jobben får den, uansett kjønn?

ideelt er som oftest ikke reelt og vi vet vel alle at tilskrevne atributter (status i form av f.eks. kjønn, klasse, familietilhørighet osv) fortsatt til tider overkjører ervervede attributter (utdannelse, kvalifikasjoner osv)

 

(løst overført fra strukturellfunksjonalistens t.parsons mønstervariabler)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talcott_Parsons

 

ellers er jeg enig i det du skriver, likevel, kanskje det hadde vært en ide å ha en representant fra hvert kjønn i stillingen som likestillingsminister?

Endret 27. september 2005 av modellmakt

[Dotten]

ellers er jeg enig i det du skriver, likevel, kanskje det hadde vært en ide å ha en representant fra hvert kjønn i stillingen som likestillingsminister?

Forhåpentligvis oppnevnes det aldri noen likestillingsminister. Og likestillingsombudet bør i aller høyeste grad legges ned, likeså likestillingsloven.

Å ha noe som oppfordrer til kjønnsdiskriminering og attpåtil gjør det lovlig bør være under vår verdighet.

[magicus]

Hva får jeg, en gutt, ut av økt likestilling? likestilling tjener kvinner ikke menn. Ordet likestilling er et ladet ord som brukes av kvinner i en kamp mellom kvinner og menn.

Alt handler om makt.

[Decline]

magicus, fordet om du har makten, er det legitimt av den grunn?

[Dotten]

Hva får jeg, en gutt, ut av økt likestilling? likestilling tjener kvinner ikke menn. Ordet likestilling er et ladet ord som brukes av kvinner i en kamp mellom kvinner og menn.

Alt handler om makt.

Veldig mye rett der. Men det er blitt en endring som medfører at også menn får fordel av sitt kjønn i likestillingens navn. Ikke at det er mer ønskelig eller akseptabelt.

 

Likestilling handler om et ideal. Om å få mest mulig jevn representasjon mellom kjønnene. Således er det et problem i likestillingens navn om et kjønn er overrepresentert. Selv om det overhodet ikke skyldes noen form for diskriminering. Men da er det greit, i dagens samfunn, å bruke metoder som diskriminering for å bedre situasjonen i henhold til likestilling. Det er trist.

 

Nei til likestilling - ja til likebehandling

[magicus]

magicus, fordet om du har makten, er det legitimt av den grunn?

Jeg har da aldelels ingen makt i den forstand vi snakker om her. Jeg sitter ikke i noe styre eller i ledende stilling etc. Hva som til enhver tid er legitimt er det folket som bestemmer. Den som besitter makt utfra sin utdannelse og erfaringer, resultater har som oftest legitim makt i befolkningen.

 

Men nå er det blitt mer legitimt å ha makt ikke utfra hvilke faglige kvalifikasjoner personen innehar, men utfra egenskaper individet ikke har noe kontroll over (kjønn, alder, rase, hudfarge etc) Det er nesten en form for rasisme at søkeren til en stilling formelt og legalt blir vurdert utfra kjønnet sitt.

 

Og det er nettopp det likestilling handler om.

[Dotten]

Det er nesten en form for rasisme at søkeren til en stilling formelt og legalt blir vurdert utfra kjønnet sitt.

Det er ikke rasisme, det er kjønnsdiskriminering.

 

 

Likestilling er den ideologiske ideen om at begge kjønn skal ha lik stilling i samfunnet. Dette innebærer bla. at:

 

Begge kjønn skal være representert omtrent likt i alle yrker

Begge kjønn skal være representert likt i alle maktsentra som f.eks. regjering, storting, bedriftsstyrer og utvalg.

 

For å oppnå likestilling er det vanlig å benytte kvotering. Dette innebærer at en velger en mindre kvalifisert kandidat fra det underrepresenterte kjønnet fremfor den beste kandidaten uansett kjønn. Man prioriterer altså likestilling fremfor likebehandling.

 

Hentet fra « http://no.wikipedia.org/wiki/Likestilling»

 

Likebehandling er den ideologiske ideen om at alle, uansett kjønn, bakgrunn eller etnisitet, skal ha samme muligheter og behandles likt. Dette innebærer bla. at:

 

Det er ikke mulighet til å diskriminere personer basert på kjønn, bakgrunn eller etnisitet.

Ved ansettelser skal den kandidaten med de beste kvalifikasjonene foretrukkes, uansett kjønn, bakgrunn eller etnisitet på kandidaten.

Les også om likestilling, som i mange tilfeller kan være det stikk motsatte av likebehandling.

http://no.wikipedia.org/wiki/Likebehandling

 

 

Jeg vet hva jeg foretrekker. Finner det forunderlig at så mange foretrekker likestilling.

[Decline]

Virket en smule subjektivt lagt ut det på wikipedia da.. " Dette innebærer at en velger en mindre kvalifisert kandidat fra det underrepresenterte kjønnet fremfor den beste kandidaten uansett kjønn." - som her. Hvem sier personen er mindre kvalifisert? Er det ikke nettopp det som er poenget, at personen ikke nødvendigvis ER mindre kvalifisert, bare har mindre muligheter til å få den stillingen pga. sitt kjønn...

[Dotten]

Virket en smule subjektivt lagt ut det på wikipedia da.. " Dette innebærer at en velger en mindre kvalifisert kandidat fra det underrepresenterte kjønnet fremfor den beste kandidaten uansett kjønn." - som her. Hvem sier personen er mindre kvalifisert? Er det ikke nettopp det som er poenget, at personen ikke nødvendigvis ER mindre kvalifisert, bare har mindre muligheter til å få den stillingen pga. sitt kjønn...

Det er jo Wikipedia, så selvfølgelig kan det være subjektivt. Men ser man på realitetene så stemmer den godt overens med virkeligheten.

 

Når man kvoterer så lar man kjønnet bli en kvalifikasjon. Så enkelt er det. Faktisk er det slik at en hel gruppe ikke engang behøves vurderes til jobben, fordi de har "feil" kjønn.

 

Ta for deg barnehageeksempel.

 

I en barnehage er det 1 mann og 10 kvinner. Barnehagen er pålagt minst 20% av hvert kjønn. Så når de skal ansette en til får de 10 søkere fra kvinner, og 1 fra menn. De 10 kvinnelige søknadene blir da hevet i søppelet og ikke engang vurdert. Mannen får jobben.

 

Det er kvotering i praksis. Man lar kjønnet bli en kvalifikasjon. Eller en diskvalifikasjon.

 

Kvotering blir ikke brukt fordi et kjønn har mindre mulighet, det blir brukt fordi et kjønn er underrepresentert. Det er to vidt forskjellige ting. Og det har ikke nødvendigvis noe med diskriminering å gjøre. Men det er et problem i likestillingens navn når et kjønn er underrepresentert. Og det gir dessverre legitimitet til å diskriminere det overrepresenterte kjønnet.

Endret 27. september 2005 av Dotten

[JuGeun]

Kvotering vil tilsi at kjønn blir en faktor. Da er man like langt. Eller egentlig gått to steg tilbake. Kvotering medfører at mennesker blir diskvalifisert pga deres kjønn

Kjønn _er_ allerede en faktor, intet nytt under solen med andre ord. Blant annet for å endre de sosiale mønstrene formet over lang tid med kjønnsroller basert på menn og kvinner plassert i henhold til sin "plass" og "natur" må en liten opprøsking til. Den er uansett mindre enn den strukturelle, uformelle diskrimineringen som foregår.

 

Når det kommer til at kvinner tjener 30%(?) mindre, så må du ta høyde for menn og kvinner i samme stilling, ansienitet osv. Dagens eldre menn har jevnt over langt mer utdannelse enn sine jevnaldrende kvinner, pga tidligere års kjønnsroller.

Tidligere års kjønnsroller gjøres gjeldende den dag i dag.

 

Om du tar for deg yngre generasjoner, så minsker forskjellene. Men det er en helt annen sak som kan diskuteres i en mer passende tråd. For ordens skyld er statistikken mot menn i saker om omsorgsretten til barn langt værre enn lønnsforskjellene mellom kvinner og menn, dog er vistnok ikke det så veldig viktig for mange, ihvertfall ikke media. Karriere er vist alt. Personlig ville jeg tatt 30% mindre lønn fremfor å miste omsorgen til mine barn, pga mitt kjønn. Men det er vel en individuell sak...

Om de minker med alder, tja, forskjellene vil fortsatt gjøre seg gjeldende. For øvrig er det helt latterlig å sette forskjellsbehandling på ulike områder opp mot hverandre, skal det ene være et argument mot det andre? Det er krefter innen likestillingsbevegelsen som jobber for at menn skal ta og få mer ansvar i forbindelse med barn, det er ingen motsetning i dette og det å kjempe for likelønn mellom kjønnene, å sette det opp mot hverandre er helt unaturlig.

 

Men uansett, poenget er at menn og kvinner diskrimineres på bakgrunn av sitt kjønn den dag idag. Hvem som blir diskriminert mest er ikke så relevant, poenget er at diskrimineringen eksisterer. Og jeg vil påstå at det meste av den skjer i likestillingens navn.

Tja, en påstand jeg på ingen måter er enig i, la oss ta de eksemplene nevnt: lønnsforskjeller (fra min side), barnefordeling (av deg). Jeg tør påstå begge disse områdene sterkt preges av tidligere tiders kjønnroller og slettes ikke skjer som resultat av tiltak "i likestillingens navn". Det er på enkelte områder kvotering brukes som virkemiddel, og det er ikke noe som på noen måte gjennomsyrer samfunnet. Derimot gjør kjønnsrollemønsteret arvet fra tidligere tider det i aller høyeste grad.

 

Hva får jeg, en gutt, ut av økt likestilling? likestilling tjener kvinner ikke menn. Ordet likestilling er et ladet ord som brukes av kvinner i en kamp mellom kvinner og menn.

Alt handler om makt.

Selvsagt, de privilegerte tjener sjelden mye på å miste sine privilegium, om det var det du siktet til. Når du vokser opp vil du kanskje sette pris på diverse tilbud i forbindelse med barn osv som er kjempet frem i likestillingens navn.

[Dotten]

Kjønn _er_ allerede en faktor, intet nytt under solen med andre ord. Blant annet for å endre de sosiale mønstrene formet over lang tid med kjønnsroller basert på menn og kvinner plassert i henhold til sin "plass" og "natur" må en liten opprøsking til.

 

Ja selcvfølgelig er kjønn en veldig viktig faktor i dagens likestllingspolitikk. Poenget er at den ikke behøver være det.

 

Det er ikke en regjerings/stortings oppgave å bevisst manipulere et kjønnsrollemønster, selv om dette er makt endel reguleringskåte maktsyke mennesker tar til seg og benytter seg av. Man legger forholdene til rette for at kjønn ikke skal være et hinder, noe mer enn det holder man seg unna. Idiotargumentet om å "rippe" opp i et mønster og derfor må man diskriminere er så dårlig og jeg er temmelig lei av å høre det.

 

Gi like rettigheter og muligheter i utganspunktet. Det er nøkkelen. Ikke drive å regulere hvor mye rettigheter et kjønn skal ha, alt etter hvor representativ kjønnet er i forhold til det andre.

 

Den er uansett mindre enn den strukturelle, uformelle diskrimineringen som foregår.

 

"Det går greit å diskriminere litt, fordi den andre siden gjør det mer"

Jeg blir like oppgitt av slike unnskyldninger for å diskriminere som du kommer med, som de jeg hører fra mannsjåvinistene som mener kvinnen er udugelig i arbeidslivet. Således setter jeg Ottar kvinner, likestillingsforkjempere og mannsjåvinister i samme bås. Vil gjerne at samtlige gruppers synspunkt skal være uten reell innflytelse.

 

For øvrig er det helt latterlig å sette forskjellsbehandling på ulike områder opp mot hverandre, skal det ene være et argument mot det andre?

Nei, det er bare du som misforstår. Jeg setter det ikke opp mot hverandre, jeg kun påpeker at det finnes mer enn arbeidsliv. Og i det store og hele er det feil å si at kvinner er så mye mer utsatt for diskriminering enn menn i dagens samfunn. Personlig har jeg inntrykk av det stikk motsatte. Men jeg finner det irrelevant for diskusjonen, jeg vil ha bukt med kjønnsdiskriminering og da kan man ikke si at et kjønn bør prioriteres foran et annet når det kommer til likebehandling. Det i seg selv er diskriminerendes.

 

Det er krefter innen likestillingsbevegelsen som jobber for at menn skal ta og få mer ansvar i forbindelse med barn

 

Noe som igjen viser feilen, fordi da detter alle kvinner som ikke tar ansvar utenfor. Lar man kjønn bli kriterium, på bakgrunn av statistikk, så detter en hel gruppe utenfor. I denne sammenheng er det kvinner som faller utenfor. I andre menn. Kun på bakgrunn av hvilket kjønnsorgan de har.

 

Det er på tide å se ting i litt større sammenheng og prøve å løse et problem fremfor å bli en del av det.

 

Tja, en påstand jeg på ingen måter er enig i, la oss ta de eksemplene nevnt: lønnsforskjeller (fra min side), barnefordeling (av deg). Jeg tør påstå begge disse områdene sterkt preges av tidligere tiders kjønnroller og slettes ikke skjer som resultat av tiltak "i likestillingens navn".

 

Vel vi får være enig om å være uenig der. Men poenget forblir at man diskriminerer i likestillingens navn, noe du gir uttrykk for er greit.

 

Så oppsumert er det vel at jeg er mot kjønnsdiskriminering, mens du er for?

 

Det er på enkelte områder kvotering brukes som virkemiddel, og det er ikke noe som på noen måte gjennomsyrer samfunnet.

 

Tror du må ta litt mer del i samfunnet isåfall. Det begynner i aller høyeste grad å bli et problem når titusener, om ikke mer, blir offer for sitt eget kjønn, i likestillingens navn. Det er absolutt ikke noe som skal bagateliseres.

 

Selvsagt, de privilegerte tjener sjelden mye på å miste sine privilegium, om det var det du siktet til.

 

Ja han er mann, så derfor fortjener han å bli diskriminert....(ironi fra min side)

Unnskyld for stråmannen min der, men det er slik det høres ut det du sier, med en litt mer direkte tone.