Likestillingsombudet er kvinnesakskvinne?

[howzer]

På dagbladet.no kan man i dag lese om at menn i Senterpartiet føler seg overkjørt av den kvinnedominerte ledelsen.

 

I den forbindelse uttaler det såkalte "likestillingsombudet", Kristin Mile, seg:

 

"Jeg synes det er sutrete å ta dette opp på den måten. Det er tydelig at noen er misunnelig på makt. Og makt er jo ikke det kvinner har hatt mest av. Hvis de mener at menn har lite makt i politikken, er det bare se på Stortinget og politikken de siste hundre åra. Det blir litt lavmål å ta det opp."

 

Mile er styremedlem i kvinneinteressegruppen Kvinner viser vei.

 

Er det uproblematisk at likestillingsombudet kjemper for kvinnesak og mener at menn som ser det som et problem at det bare er kvinner i ledelsen, og at de føler seg overkjørt av disse, er sutrete?

 

Vi har i Norge i dag diskriminering i praksis: Kjønnskvotering. Kanskje mener noen det er bra med diskriminering for å bekjempe diskriminering, men er det virkelig det?

 

Jeg må si at jeg blir skeptisk når jeg leser slikt, og når jeg ser hva slags folk som står bak "likestillingen" i samfunnet.

 

Er dette måten å gjøre det på? Er dette holdninger vi skal godta?

[MrLee]

Jeg mener man skal ha en ikkepartisk person til den jobben. Iallefall ikke en som har så sterke meninger i den ene eller andre retningen iallefall. (ja, det er immari vanskelig å finne en slik person som fremdeles er kvalifisert nok)

 

Det er jo helt klart at vi ikke akkurat har en riktig fordeling av kjønnene i diverse stillinger/yrker. Det ideelle vil jo være 50% fordeling (HVIS (!) det er basert på at man ansetter den mest kvalifiserte personen til jobben. er det tvungen kvotering som gjør at mindre kompetente personer får jobber fremfor bedre kvalifiserte, blir det ett problem). sånn i teorien iallefall. Men det er langt inn i fremtiden vil jeg tro. Det er en lang prosess som kommer til å ta lang tid. Vi skal tross alt forandre sosiale mønstre som er ganske godt inngrodd i samfunnet fra gammelt av. Det er ikke bare å knipse med fingrene. Derfor tror jeg at kjønnskvotering er den riktige måten å gå frem på, nå slik at man får "ett ben innenfor døra" og samfunnet blir vandt med at det er lik fordeling i div. yrker som er dominert av ett kjønn i dag. Når ting normaliserer seg, bør man ta bort kvoteringen...

Endret 24. september 2005 av MrLee

[howzer]

Hvorfor er det ideelt med 50% fordeling? Er ikke det ideelle at den som er best skikket for jobben får den, uansett kjønn?

[Zethyr]

Hvorfor er det ideelt med 50% fordeling? Er ikke det ideelle at den som er best skikket for jobben får den, uansett kjønn?

Det kommer av illusjonen om at det finnes like mange skikkede menn og kvinner.

Kvinner har ulemper som PMS, graviditet, etc. som kan påvirke arbeidssituasjonen. Menn har jo selvsagt også ulemper, men det er lettere å se kvinners ulemper, sett fra en arbeidsgivers øyne.

 

Den eneste grunnen til at jeg ser på ~50/50 som ønsket, er at det kan føre til et godt arbeidsmiljø; ellers ville jeg, om jeg skulle havne i den situasjonen, velge den best skikkede til å utføre jobben.

[Dotten]

Nå må man huske på at likestilling ikke handler om å fjerne kjønnsdiskriminering. Diskriminering kan således også være et middel for å fremme likestilling. Likestillingsloven i seg selv slår fast at det er greit å kjønnsdiskriminere, såfremt det skjer i for å fremme likestilling, eller det foregår pga religion.

 

De som inbiller seg at likestilling handler om like rettigheter og muligheter uavhengig av kjønn har misforstått. Da blander man likestilling med likebehandling.

 

Således er det likestillingsombudets oppgave å strebe etter og støtte tiltak som gir et resultat som passer best til likestilling, dvs mest mulig lik fordeling mellom kjønnene. Eksempelvis støttet likestillingsombudet at kvinner på ingeniørutdannelse fikk 20.000 kroner mer i støtte enn guttene, fordi jentene var underrepresentert. Begrunnet med at denne diskrimineringen fremmet likestilling.

 

Om dette er heldig? Nei, såklart ikke. Kjønnsdiskriminering er en uting. Men det er allment akseptert og stort flertall for å diskriminere i stortinget. FRP er således det eneste parti mot kjønnsdiskriminering.

 

Nei til kjønnsdiskriminering - Ja til likebehandling - nei til likestilling

[Zethyr]

Nei til kjønnsdiskriminering - Ja til likebehandling - nei til likestilling

[MrLee]

Hvorfor er det ideelt med 50% fordeling? Er ikke det ideelle at den som er best skikket for jobben får den, uansett kjønn?

det jeg mente er at det ideelle (skjønt jeg innser at det er totalt umulig i praksis (på samme måte som rendyrket kommunisme er fint på papiret, men ikke særlig lett å gjøre bra i praksis)) er at det er noenlunde 50/50 og at den riktig kvalifiserte er ansatt...

 

altså at det er 50% best kvalifiserte kvinner på arbeidsplassen, og 50% menn...

[T.F.T]

FRP er således det eneste parti mot kjønnsdiskriminering.

 

Ihvertfall blandt de større partiene i Norge i dag.

 

Men er helt enig i det du skriver.

 

 

Det er eieren av bedriften sin fulle rett å ansette hvem de vil, om det skulle være bare kvinner eller menn. Politikerne kan holde sine maktkåte fingre langt unna.

[aadnk]

Nei til kjønnsdiskriminering - Ja til likebehandling - nei til likestilling 

Ditto.

[ⅵdar]

Hvorfor er det ideelt med 50% fordeling? Er ikke det ideelle at den som er best skikket for jobben får den, uansett kjønn?

Det ideelle er en gjeng med transvisitter i ledelsen

 

Eller bedre: en/ei som er 25% mann og 75% kvinne. Da ville 50% av hver i praksis bli en umulighet.

[Zethyr]

Hvorfor er det ideelt med 50% fordeling? Er ikke det ideelle at den som er best skikket for jobben får den, uansett kjønn?

det jeg mente er at det ideelle (skjønt jeg innser at det er totalt umulig i praksis (på samme måte som rendyrket kommunisme er fint på papiret, men ikke særlig lett å gjøre bra i praksis)) er at det er noenlunde 50/50 og at den riktig kvalifiserte er ansatt...

 

altså at det er 50% best kvalifiserte kvinner på arbeidsplassen, og 50% menn...

En teori er ikke god om den ikke beskriver effektene vi ser i praksis, og løsningene på dem. Kommunismen tar ikke hensyn til at folk ikke jobber ræva av seg for å få igjen til det nødvendige, og den tar ikke hensyn til en del om kreativitet som JBlack har skrevet mye om her før. (forøvrig litt offtopic, men jeg bruker det som et eksempel) I praksis er det også hindre i veien for at kvinner og menn vil fordele seg 50/50 blandt de best kvalifiserte til en jobb, så den teorien bør revurderes. Hvorfor gjøre det vanskeligere enn å si at de idéelle ville være om de best kvalifiserte alltid fikk jobben, uansett andre forhold osm kjønn, legning, etc?

[MrLee]

Det er en måte å se det på, men det tar ikke i betraktning at det er er viss forskjell i hva kvinner og menn utdanner seg til. ett kjønn vil da nødvendigvis bli mer kompetent enn ett annet p.g.a. inngrodde utdanningsmønstre..

[Zethyr]

Det er en måte å se det på, men det tar ikke i betraktning at det er er viss forskjell i hva kvinner og menn utdanner seg til. ett kjønn vil da nødvendigvis bli mer kompetent enn ett annet p.g.a. inngrodde utdanningsmønstre..

Ikke bare utdanningsmønstre, men også fysiske fordeler e.l. Alle vet jo at menn er smartere, mer verdt, sterkere og bedre enn kvinner, som Allah skapte som et reproduksjonsverktøy. (spøk, det siste der.) Derfor vil det være smart å ettertrakte at den best kvalifiserte får jobben, ikke noen 50/50-fordeling.

[MrLee]

Jeg mener ikke at vi skal ha en 50/50 kvotering, men at, ideelt sett, hvis man gikk utifra å ansette den best kvalifiserte til en jobb, endte opp med ca 50/50 fordeling mellom kjønnene..

[ⅵdar]

Jeg mener ikke at vi skal ha en 50/50 kvotering, men at, ideelt sett, hvis man gikk utifra å ansette den best kvalifiserte til en jobb, endte opp med ca 50/50 fordeling mellom kjønnene..

Hvorfor er det ideellt?

[Zethyr]

Jeg mener ikke at vi skal ha en 50/50 kvotering, men at, ideelt sett, hvis man gikk utifra å ansette den best kvalifiserte til en jobb, endte opp med ca 50/50 fordeling mellom kjønnene..

Som jeg føler at det har blitt pekt på før, så vil det ikke det om man alltid velger den best skikkede. Kvinner har automatisk en del ekstra ulemper siden de er blandt annet de som bærer barn, hvilket gjør dem lite attraktive i yrker hvor man trenger en stabil arbeidskraft over lengre tid, og samtidig stiller menn med et overtak i rå msukelstyrke som gjør kvinner mindre ettertraktet i bransjer som krever mye muskler. I de fleste bransjer hvor man for det meste trenger hodet stiller som regel kvinner og menn likt, så vidt jeg vet.

[magicus]

Landene i skandinavia er de mest likestilte landene i verden. Men er kvinnene her fornøyd med det? selvfølgelig ikke. Det er en makt kamp.

Som tidligere nevnt dagens likestilling favoriserer hovedsaklig kvinner.

 

Hva er resultatet av denne feminiseringen av samfunnet? Stadig flere skillsmisser, ulykkelige ekteskap og dårlige oppvekstvilkår for de stakkars barna.

 

 

Men hvorfor skal vi likestille kvinner og menn? hvorfor ikke likestille de unge og de gamle. 50% over 40år og 50% under 40 f.eks.

 

Er det bare meg som er dritt lei feminister? Eller er det bare eg som tørr å si det..

Hvis kvinner er så genailt talentfulle og kvalifiserte hvorfor må de da kjønnskvoteres? Enhver bedrift prioriterer lønnsomhet over kjønnsfordommer.

 

Det er på tide å kjønnskvotere menn inn i likestillingsombudet og endre litt på målene til denne organisasjonen..

[Dotten]

Jeg mener ikke at vi skal ha en 50/50 kvotering, men at, ideelt sett, hvis man gikk utifra å ansette den best kvalifiserte til en jobb, endte opp med ca 50/50 fordeling mellom kjønnene..

Som jeg føler at det har blitt pekt på før, så vil det ikke det om man alltid velger den best skikkede. Kvinner har automatisk en del ekstra ulemper siden de er blandt annet de som bærer barn, hvilket gjør dem lite attraktive i yrker hvor man trenger en stabil arbeidskraft over lengre tid, og samtidig stiller menn med et overtak i rå msukelstyrke som gjør kvinner mindre ettertraktet i bransjer som krever mye muskler. I de fleste bransjer hvor man for det meste trenger hodet stiller som regel kvinner og menn likt, så vidt jeg vet.

Dette kommer nok litt på øyet som ser. Man glemmer fort at arbeid ikke er alt her i verden. Når det kommer til omsorgsrett og støtte fra omgivelsene er kvinnen den store vinneren. Hva er egentlig værst? Å få en dårlig jobb pga kjønnet, eller bli nektet daglig omsorg med sitt barn pga kjønnet?

 

Den stadige kjønnsfokuseringen er en uting. Såfremt det ikke er noe fakiske forhold som tilsier at kjønnet spiller en vesentlig rolle, så bør man kutte ut det stadige fokuset.

 

"menn er taperene der, kvinner er taperene der" osv bringer ikke oss noe nærmere likebehandling.

 

Et virkemiddel som trengs, og det er å fjerne kjønnsdiskriminering. Punktum. Ikke gjøre det lovlig, slik som i dag.

 

Dette medfører kun at flere menn og kvinner blir diskvalifisert, alt etter hva de har, eller ikke har, hengende mellom bena.

 

Gerd Liv, Jensemann, Kristin, Kjell Magne, Erna og co er alle med på å spre denne dritten. Historien vil forhåpentligvis se tilbake på dem som det de er, noen kjønnsdiskriminerende mennesker. Det triste er at enkelte av dem nok ikke engang skjønner det selv. De tror de løser et problem, men de er faktisk en del av problemet.

[Zethyr]

Dette kommer nok litt på øyet som ser. Man glemmer fort at arbeid ikke er alt her i verden. Når det kommer til omsorgsrett og støtte fra omgivelsene er kvinnen den store vinneren. Hva er egentlig værst? Å få en dårlig jobb pga kjønnet, eller bli nektet daglig omsorg med sitt barn pga kjønnet?

Litt usikker på hva du skal frem til her, men du har rett i at jeg kun har fokusert på arbeidslivet. Kom på det nå; du tenker skillsmissesaker hvor omsorgsretten for barna kommer opp i retten e.l.? Jeg vet at kvinner generelt stiller litt heldigere enn menn i rettsalen. (Hvilket er et inntrykk jeg har fått etter diverse saker i media)

[Decline]

Historien vil forhåpentligvis se tilbake på dem som det de er, noen kjønnsdiskriminerende mennesker

Apropos historien. Hvor langt tror du likestillingen hadde kommet om man bare hadde latt ting gå som de går, uten å la kvinner få samme rettigheter og stillinger som menn? Poenget er vel ikke at det SKAL være 50-50 på alt, men heller at man har MULIGHETEN til det. Men i dag er det nok ikke helt konkrete grenser på dette området, jeg er enig i at tvangs-likestillingen kan virke noe korttenkt i blant. Som det at man skal ha så så mange prosent kvinner i toppstillinger. Det er en god tanke, men gjennomføringen blir for dårlig. Man kan ikke gjøre dette kun ved å sette krav og lover. Man må følge det opp, utdanne flere kvinner i enkelte yrker, flere menn i andre yrker, man må drive holdningsskapende arbeid helt fra begynnelsen av, slik at det ikke lenger er konservative mannssjåvinister som sitter på toppen (men gjerne menn...)