Donnie Darko - Vanlig versjon eller Directors Cut?

[Dimitrij]

Og jeg fortsetter med min lille "research før dvd-kjøp" greia mi. Denne gangen er det Donnie Darko som er under lupen. Jeg har sett denne filmen flere ganger og elsker den hemningsløst, men jeg har bare sett originalversjonen og vet ikke om jeg skal kjøpe den eller directors cut'en som kom litt seinere. David Kelly sier at den nyeste er nærmest hans visjon, men har hørt mange si at den ødelegger det mystiske fra originalen.

 

Så once again, hva synes folket?

[Goophy]

Originalen, likte ikke DC av en eller annen mystisk grunn.

[Kleivis]

kjøp begge

[Capo Crimini]

Har selv bare sett DC og jeg likte den godt.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Theatrical cut regnes for å være en del bedre enn Directors cut. Empire ga DC en stjerne mindre enn TC.

[Svankmajer]

Originalen holder mystikken bedre. DC er røper det meste.

Er vel det Empire også hevdet.

 

S,

[Dimitrij]

Kjøpte Directors Cut'en...så ganske bra ut egentlig, men kommer sikkert til å kjøpe originalen også.

[Kleivis]

liker åpnings melodien fra DC bedre enn den fra orginalen

[Cuneax]

Jeg har bare sett originalen og er strålende fornøyd med den.

[Dimitrij]

Etter lang tid så jeg endelig Directors Cut'en i dag. Synes egentlig den var veldig bra, ikke så forskjellig fra originalversjonen som jeg trodde. Eneste musikken som var bytta på var jo startsangen som vi la merke til og de øye og vann scenene som var kutta inn passet bra i sammenhengen. Eneste var vel at den forklarte litt mer, men den er fortsatt ganske åpen. Jeg er fornøyd med andre ord

[Dorian Gray]

Etter at jeg hadde sett TC, leste jeg om scenene i DC som ikke var i TC, og jeg synes det ble (som nevnt) litt for holde-meg-i-hånden-gjennom-hele-filmen. Filmen er jo mystikken, hvorfor forklare den?

[Papillon]

Filmen er jo mystikken, hvorfor forklare den?

5041482[/snapback]

For at oss med færre IQ-poeng skal forstå den. Har bare sett DC, men synes ikke akkurat den var lettfattelig. Flere detaljer jeg fortsatt ikke klarer å sette i sammenheng. Men det er nå meg.

[Dorian Gray]

Blir Mona Lisa penere, blir maleriet viktigere, regner vi da Vinci som en flinkere maler hvis vi får vite hvorfor hun smiler?

[Papillon]

Blir Mona Lisa penere, blir maleriet viktigere, regner vi da Vinci som en flinkere maler hvis vi får vite hvorfor hun smiler?

5042069[/snapback]

Latterlig sammenligning, og det vet du godt. Fortell meg hva som er bra med noe man ikke forstår noe av. Er dette et kvalitetskriterie kan også jeg utmerke meg som en stor regissør.

 

Kunsten er å lage gode filmer til ettertanke, uten å forvirre seeren.

 

Forresten, Mona Lisa smiler vel ikke?

Endret 22. oktober 2005 av Papillon

[Dorian Gray]

Se, hun smiler.

Filmer har forskjellige mål, noen skal fortelle en historie, noen skal vekke tanker, andre skal bare være fascinerende.

Se på 2001: det finnes ikke én forklaring, det finnes mange forskjellige tolkninger. De beste filmene er de som er åpen for tolkning, som kan gjøres personlige. Hva jeg opplever trenger ikke være det du opplever, poenget er at vi opplever noe.

 

Kunst skal ikke forstås, det skal verdsettes.

[Papillon]

Tematikken i 2001 kommer iallefall klart fram. Grunnen til at jeg var litt misfornøyd med Donnie Darko at jeg følte den ikke var åpen i det hele tatt. Regissøren forsøker å fortelle en historie, gjør utformingen så avansert som mulig, og misser i å få med seg publikum. Ser på dette som en nokså stor forskjell fra 2001. Men bevares, Donnie Darko var følelsesladd, bare synd jeg ikke fikk helt fatt på historien.

 

Btw: Smil og smil..

[tjalla]

Foretrekker den originale, siden man får servert litt for mye i DC. De tekstplakatene bryter med tempoet i filmen på en måte.