Kapitalismens skyggeside som få vil snakke om

[Gjest Slettet+9817234daf]

Kommunisme er inneffektivt fordi det ikke utnytter folks potensiale.

Det er jo akkurat dette som er målet til kommunismen i følge Marx; å hjelpe folk til å utnytte sitt potensiale. Nå husker ikke jeg ordrett hva han sa om nettopp individets mulighet til å utvikle seg selv og følge sine drømmer, men det virker som om du baserer deg på at alle individer har en økonomisk agenda og derfor blir hindret av et jevnere samfunn som kommunismen byr på.

 

Argumenter for at kommunismen fungerer? Det står jo svart på hvitt skrevet av Marx hva konsekvensene av et kommunistisk samfunn er. Det er ikke et utprøvd system, så ingen kan si at det ikke funker.

Endret 23. september 2005 av Slettet+9817234daf

[sumptrollet]

Det er ikke et utprøvd system, så ingen kan si at det ikke funker.

Det er like utprøvd som fyllekjøring, forskjellen ligger i at suksessraten er uendelig mye dårligere.

[Hayek]

Argumenter for at kommunismen fungerer? Det står jo svart på hvitt skrevet av Marx hva konsekvensene av et kommunistisk samfunn er. Det er ikke et utprøvd system, så ingen kan si at det ikke funker.

 

Kommunismen, i marxistisk forstand er utprøvd i svært stor grad. Hadde du lest det kommunistiske manifest hadde du visst det. Begynnelsen på veien fra et kapitalistisk samfunn til et kommunistisk er listet opp i noen små fine punkter på slutten. Dette har vært forsøkt mange ganger, at det ikke ledet til det klasseløse samfunn er en helt annen sak. Hvor mange eksperimenter trenger man, egentlig?

[JBlack]

Kommunisme er inneffektivt fordi det ikke utnytter folks potensiale.

Det er jo akkurat dette som er målet til kommunismen i følge Marx; å hjelpe folk til å utnytte sitt potensiale. Nå husker ikke jeg ordrett hva han sa om nettopp individets mulighet til å utvikle seg selv og følge sine drømmer, men det virker som om du baserer deg på at alle individer har en økonomisk agenda og derfor blir hindret av et jevnere samfunn som kommunismen byr på.

NDet ser ut som om du blander sammen to av avsnittene jeg skrev når du svarer.

 

Jeg tok opp to ting:

 

1. Folks interesse av å gjøre en ekstra innsats for samfunnet. For mange (ikke alle) vil den forsvinne, dersom de ikke får noe tilbake i form av fordeler, penger, velstand etc. Mange vil være fornøyd med å bare slacke seg gjennom livet.

 

2. Folks mulighet til å forfølge sine kreative idéer. Kreativitet krever frihet, men drepes av byråkrati. Et kapitalistisk system gir kreative entreprenører rom og frihet til å forfølge sine idéer. Et kommunistisk byråkrati vil drepe den meste av denne kreativiteten.

 

 

Det beste er etter min mening et system som legger til rette for entreprenørvirksomhet, der konkurranse er en effektiv metode for å sile ut de gode og levedyktige idéene. Men som samtidig inneholder et sikkerhetsnett som gjør at fallhøyden ikke blir så høy at ingen tør å risikere noe. Altså omfavner kapitalismens sterke positive drivkrefter, men som har et sikkerhetsnett som tar vare på enkeltpersonene og noen nødvendige reguleringer for å unngå monopolistisk utvikling og enkelte andre problemer råkapitalisme kan medføre.

[JBlack]

Argumenter for at kommunismen fungerer? Det står jo svart på hvitt skrevet av Marx hva konsekvensene av et kommunistisk samfunn er. Det er ikke et utprøvd system, så ingen kan si at det ikke funker.

Det at man aldri har hatt et skikkelig kommunistisk system er fordi det ikke lar seg gjøre. Rett og slett fordi kommunismen feiler på flere av punktene jeg tar opp. Det feiler pga. manglende produktivitet og inefektivitet, og dermed av presset fra den mer vellykede omverdenen. Og ikke minst har kommunismen feilet pga. maktkorrupsjon.

[Gjest Slettet+9817234daf]

2. Folks mulighet til å forfølge sine kreative idéer. Kreativitet krever frihet, men drepes av byråkrati. Et kapitalistisk system gir kreative entreprenører rom og frihet til å forfølge sine idéer. Et kommunistisk byråkrati vil drepe den meste av denne kreativiteten.

 

Frihet er jo akkurat det kommunismen gir. I utgangspunktet har ikke mennesker interesser av å være entrepenører, men det kan være et følge av en iver etter å skape noe. Kapitalismens "kreative rom" går utover andre mennesker. I den verdenen vil uansett et indivits suksess være en annens ulykke.

[JBlack]

Kapitalismens "kreative rom" går utover andre mennesker. I den verdenen vil uansett et indivits suksess være en annens ulykke.

Begrunn.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Kapitalismens "kreative rom" går utover andre mennesker. I den verdenen vil uansett et indivits suksess være en annens ulykke.

Begrunn.

Kaken er ikke evig stor og hvis noen tar et stort bit, må andre ta et mindre. Suksess er synonymt med rikdom i de fleste kapitalistiske samfunn og dette fremprovoserer ikke bare klasseskille, men også kriminalitet og misnøye.

[PelsJakob]

Kaken er ikke evig stor

Det er nettopp det den er, og det er av den grunn at vi i dag har betydelig større velstand enn tidligere generasjoner har hatt. Vi har ikke fordelt oss til velstand; vi har produsert oss til velstand.

[Hayek]

I utgangspunktet har ikke mennesker interesser av å være entrepenører, men det kan være et følge av en iver etter å skape noe.

 

Første del av denne setningen er ekstrem. I all kjent historie har det eksistert entrprenører. I tidligere tider var det selvsagt entreprenørskap på et lavere nivå. Det var kanskje 3-4 mennesker som fikk glede av det en entreprenør skapte, mens i dag er det flere millioner som kan nyte godt av godt entreprenørskap.

 

Kaken er ikke evig stor og hvis noen tar et stort bit, må andre ta et mindre.

 

Det en entreprenør gjør er å skape en større kake, og hans bit vil bare være en andel av det som har blitt tilført denne kaken.

[sumptrollet]

Kaken er ikke evig stor og hvis noen tar et stort bit, må andre ta et mindre.

Hvordan mener du at verden har utviklet seg siden steinalderen?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Kaken er ikke evig stor og hvis noen tar et stort bit, må andre ta et mindre.

Hvordan mener du at verden har utviklet seg siden steinalderen?

Hva har det med noe å gjøre?

[Zethyr]

Kaken er ikke evig stor og hvis noen tar et stort bit, må andre ta et mindre.

Hvordan mener du at verden har utviklet seg siden steinalderen?

Hva har det med noe å gjøre?

Om vi ikke kunne lage kake, så hadde vi aldri kommet oss fra steinalderen til dit vi er i dag.

[Polarbastard]

Datterens skole ble for dyr – kinesisk mor hengte seg

 

Fire år på universitetet koster 22.000-23.000 kroner, tilsvarende en bondes inntekt i løpet av 35 år, skriver nyhetsbyrået Xinhua.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=291064

Hmm... har du helt hengt deg opp i forsideoppslag fra de største dagsavisene? Personlig synes jeg du hadde mye bedre innlegg før, men det er selvsagt min personlige mening.

 

On topic:

 

Jeg synes ikke slike populistiske avisinnlegg bærer så gode frukter. De er mange faktorer som aldri blir nevnt i slike artikler.

 

De økonomiske forholdene i Kina er enorme fra provins til provins, og Yunnan er en av de fattigste provinsene i landet. 22.-23.000,-kr er rundt 3-6. måneders begynnerinntekt hvis du har en kontorjobb (fx. sekretær) i en av de større byene i Kina (Shanghai, Beijing, Wuhan m. f) Så ikke så veldig mye, da det er rundt 8-10% flat skatt på all inntekt. Men kommer man fra en autonom provins der det er fattige forhold, og i tillegg fra en lavinntektsfamilie, så er dette mye penger. Kvinnen som var nevnt i artikkelen hadde også en syk mann og et barn for mye (Kinas ettbarns politikk), og måtte betale skolepenger for det yngste barnet. Så å nesten fremheve henne og hennes livssituasjon som "normalen" i Kina blir ikke helt rett. I de fleste land ville en familie som dette ha en særs trang økonomisk situasjon, også i de fleste sosialdemokratiske land!

 

Grunnen til at Kina krever betaling for universitetsutdannelse er ikke at landet har innført kapitalisme. Det er fordi at selv om økonomien i landet stiger mot skyene, så har staten enorme utgifter. De har rett og slett ikke råd til å drive gratis universiteter. Og det var nevnt at for 20 år siden var det gratis....vel, da glemte også journalisten å si at da var det ikke allment å få mulighet til å ta en universitetsutdannelse da det kommunistiske styret på den tiden så på det som lite nødvendig for allmuen å inneha en slik utdannelse...

 

Da er det nok mange som sikkert mener at staten kunne kreve inn mer i skatter og avgifter. Vel, grunnen til at staten Kina ikke krever mer enn høyst nødvendig fra sine borgere og private foretak er at de ønsker å etablere en høyere mer stabil økonomi slik at de ikke kveler omstruktureringen til privat næringsliv i fødselen. Og siden det er ønskelig med gode professorer og attraktive universiteter slik at de unngår hjerneflukt til andre land, så blir utgiftene for store til at landet kan gi gratis universitetsutdannelse til sine barn.

 

Dessverre fører dette også til at mange faller utenom systemet, og aldri får råd til å gå på de beste universitetene. Men det fins billigere alternativer, folkeuniversitet, som de fleste har råd til å benytte. Her er skolepengene en brøkdel av de største universitetene, og mange studier blir avholdt på kveldstid slik at man både kan jobbe og studere samtidig.

 

Skylde dette på kapitalismen? Vel.. ikke vet jeg, men det er ikke det første som jeg tenker på når jeg leser dette.

[JBlack]

Kapitalismens "kreative rom" går utover andre mennesker. I den verdenen vil uansett et indivits suksess være en annens ulykke.

Begrunn.

Kaken er ikke evig stor og hvis noen tar et stort bit, må andre ta et mindre. Suksess er synonymt med rikdom i de fleste kapitalistiske samfunn og dette fremprovoserer ikke bare klasseskille, men også kriminalitet og misnøye.

Som flere har påpekt. Kaken baker vi selv. Kommunisme baker en liten kake. Kapitalisme baker en stor kake.

 

Kriminalitet har mange årsaker, men at noen er rike er ikke en av dem. I hvertfall ikke en viktig en. Det som er viktig i forhold til kriminalitet og klasseskill er at vi sørger for at ingen faller utenfor, og at flest mulig får utnytte sitt potensiale.

[TLZ]

Frihet er jo akkurat det kommunismen gir.

Det spørs hvordan du definerer frihet. I et kommunistisk system så vil de fleste folk ha de samme tingene, og/eller muligheten til å skaffe ting av samme verdi. På den måtens å kan du si at "friheten" er jevnt fordelt utover befolkningen, men alt i alt så er den likevel sterkt begrenset på grunn av at kommunisme dreper mangfoldet. Kommuniststyret vil jo bestemme hvilke varer som er tilgjengelige, og å ha det enkelt det meste effektive.(Ganske paradoksalt med tanke på hvor effektivt kommunisme i praksis er...)

 

Uansett, i et kommunistisk system så vil ikke du ha muligheten til å starte en bedrift. Hvis du har en idê som du vil settes til livs så må du etter all sannsynlighet gjøre et forsøk på å få stat/kommune med på å starte dette, når denne ideen da settes ut i liv så blir det ikke din bedrift men en felleseie som alle andre instutisjoner. Du vil ikke kunne ha friheten til å bestemme over egen eiedom. (Varierer alt etter hvilken form for kommunisme det er snakk om, noen inkluderer kun bedrifter som felleseie.) Hvor mange tror du er villig til å skape ting hvis de "mister" det til staten? (Skal også nevnes at i kommunisme så er det rett og slett ulovelig og utenkelig for folk å starte egne bedrifter, alt skal skje i statens navn)

 

Hovedproblemet(som JBlack nevner) er at kommunisme mangler drivkraft. I et kapitalistisk samfunn så har man konkuranse som driver økonomien fremover og skaper nye verdier. Det hjelper desverre lite å dele verdier når man har stor mangel på dem.

 

Men råkapitalisme er heller ikke positivt, så en fornuftig blanding av kapitalisme, sosialisme og demokrati kalt sosialdemokrati er det mest optimale systemet spør du meg. Her har man kapitalisme til å skape verdier, og til å ha økonomisk frihet. I tillegg har vi en fornuftig dose sosialisme til å gi bla. gi folk et noelunde likt utgangspunkt i livet; sosialt utdanningssystem. Hvis jeg ikke tar feil så er vel Norge et av de landene med størst sosial mobilitet (Rett meg hvis jeg tar feil her). Vi har et helsesystem som er slik at det ikke koster skjorte selv om du blir skadet. Og sist men ikke minst vi har et sosialt system som hjelper svake grupper.

 

 

Hihi, i det jeg skrev denne tråden gikk det opp for meg hvor bra vi har det her i Norge og hvor bra systemet vårt her.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Kapitalismens "kreative rom" går utover andre mennesker. I den verdenen vil uansett et indivits suksess være en annens ulykke.

Begrunn.

Kaken er ikke evig stor og hvis noen tar et stort bit, må andre ta et mindre. Suksess er synonymt med rikdom i de fleste kapitalistiske samfunn og dette fremprovoserer ikke bare klasseskille, men også kriminalitet og misnøye.

Som flere har påpekt. Kaken baker vi selv. Kommunisme baker en liten kake. Kapitalisme baker en stor kake.

Det er riktig det, kapitalismen baker en stor kake. Ta USA for eksempel: deres kake er så stor at det har gått utover mange andre nasjoner. Så lenge det finnes land som nesten utelukkende består av primærnæring, kan I-land kjøpe billig, foredle og selge dyrere. Hadde alle land blitt industrialisert, ville land som tidligere kjøpte primærtjenester billig fra andre land blitt tvunget til å drive samme type produksjon i sitt eget land. Dette hadde igjen ført til klasseskille. Det nytter ikke bare å se på vårt eget land når det gjelder denne store ressurskaken.

[Boralis]

Registrerer at de fleste her velger å latterligjøre det som skjer, istedenfor å diskutere dette saklig, kan årsaken vere at de kun har sympati med en side  her og ikke er villig til å se bakdelen av medaljen fordi den slettes ikke tåler dagens lys 

Jeg registrerer at du later som at et eksempel beskriver hele samfunnet. Kan årsaken være at du vil sverte motstanderen, fordi din egen ideologi ikke tåler dagens lys

Du må jo være noe av det mest egoistiske som finnst, her legger en ut en tråd med en side av en sak og det eneste du gjør er å rase opp å sjikanere andre

Tåler du ikke fakta ??

Det er vel ingen som bestrider at det er mange gode sider med det som skjer i Kina , dette kan en lese om daglig men det er sjeldent at en leser om medaljens bakside , det er få som skriver at for hver som lykkes så er det 10 som misslykkes.

For det er en kjent sak at i alle samfunn får en tapere det som er spørsmålet da er hvor mange tapere skal et land/styresett akseptere for å bli en vinner, er det andre styringsmodeller somer bedre, eller er det nødvendig å gå så fort frem som feks Kina gjør i dag

[Boralis]

Argumenter for at kommunismen fungerer? Det står jo svart på hvitt skrevet av Marx hva konsekvensene av et kommunistisk samfunn er. Det er ikke et utprøvd system, så ingen kan si at det ikke funker.

Det at man aldri har hatt et skikkelig kommunistisk system er fordi det ikke lar seg gjøre. Rett og slett fordi kommunismen feiler på flere av punktene jeg tar opp. Det feiler pga. manglende produktivitet og inefektivitet, og dermed av presset fra den mer vellykede omverdenen. Og ikke minst har kommunismen feilet pga. maktkorrupsjon.

Årsaken til at komunismen aldri har fungert og ei heller kommer til å fungere ligger vel rett og slett i menneskets grådighet og trang til makt.

kommunismen bygger vel på at alle er like,dermed er det døfødt blandt oss der grådighet og makt er drivkreftene for en stor del av menneskene .

[Gjest Slettet+9817234daf]

Årsaken til at komunismen aldri har fungert og ei heller kommer til å fungere ligger vel rett og slett i menneskets grådighet og trang til makt.

kommunismen bygger vel på at alle er like,dermed er det døfødt blandt oss der grådighet og makt er drivkreftene for en stor del av menneskene .

Nettopp. Mye vil ha mer.