Kapitalismens skyggeside som få vil snakke om

[Boralis]

Datterens skole ble for dyr – kinesisk mor hengte seg

 

Fire år på universitetet koster 22.000-23.000 kroner, tilsvarende en bondes inntekt i løpet av 35 år, skriver nyhetsbyrået Xinhua.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=291064

[Gjest Slettet+9817234daf]

Så det du mener er "kapitalismens skyggeside" er at folk henger seg fordi de har tatt seg vann over hodet som følge av et kapitalistisk styresett? Det er da ikke staten eller skolen sin feil om moren ikke klarte å betale skoleutgiftene.

 

Jeg skjønner poenget ditt, jeg bare følte saken måtte belyses fra en annen side også.

[Zethyr]

Du skal ikke lage en tråd om kapitalismen positive effekt på Kina også; den som norske medier aldri vil snakke om?

 

Jeg tror det er litt enkelt å si "KAPIATLTISME!!1" i dette tilfellet. Kina's mangel på et sosialt sikkerhetsnett har nok en stor del av skylden, men de har heller ikke ressurser til å ha et godt og vidtspennende sikkerhetsnett pga. at de enda sliter med å komme seg opp fra den gjørma kommunismen gjorde den største jobben for å dra dem ned i.

 

Det hender forøvrig i Norge også at folk henger seg, derunder også noen pga. økonomiske grunner. (Jeg sier ikke at Kina = Norge nå)

[McFly]

Nå glemmer w1hte at det nettopp er den nye kapitalismen som gjør at utdanning er helt nødvendig i land som Kina. Uten utdanning ender jo barna gjerne opp som tapere som lever et elendig liv, og som ikke blir istand til å få barn, slik at genene til moren dør ut. Utdanning er derfor en nødvendighet for at man skal leve et greit liv i de landene.

 

Nå skal det nevnes at jeg mener kineserne gjør en enorm tabbe med å gjøre utdanning så dyrt. Årsaken til at det østasiatiske systemet blir sett på som legitimt av de fleste i andre land som Japan, er nettopp at det er evner, innsats og ikke lommebok som avgjør hvorvidt man kan ta en utdannelse og avansere i arbeidslivet.

[JBlack]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte når jeg ser slike tråder.

Det er så utrolig mye galt med den logikken, at jeg vet ikke en gang hvor jeg skal starte.

 

Er det kapitalisme i Kina?

Er ikke situasjonen i Kina et resultat av manglende kapitalisme?

Er det kapitalismens skyld at mannen hennes ble lammet?

Ville medisiner og universitet i det hele tatt vært mulig dersom de skulle vært gratis?

 

Er det rart man blir oppgitt.

[Feynman]

Er det kapitalisme i Kina?

Er ikke situasjonen i Kina et resultat av manglende kapitalisme?

Er det kapitalismens skyld at mannen hennes ble lammet?

Ville medisiner og universitet i det hele tatt vært mulig dersom de skulle vært gratis?

I dette eksempelet har skolesystemet gått fra en sosialistist idee til en kapitalistisk. Et kapitalistisk samfunn er et samfunn der personer og familier som utsettes for slike ulykker overlates til seg selv. Medisiner og universiteter er ganske dyrt, men gir samtidig samfunnsmessige gevinster. Det er dermed ikke gitt at "brukeren betaler" er en god finansieringsmodell av disse.

[JBlack]

Er det kapitalisme i Kina?

Er ikke situasjonen i Kina et resultat av manglende kapitalisme?

Er det kapitalismens skyld at mannen hennes ble lammet?

Ville medisiner og universitet i det hele tatt vært mulig dersom de skulle vært gratis?

I dette eksempelet har skolesystemet gått fra en sosialistist idee til en kapitalistisk. Et kapitalistisk samfunn er et samfunn der personer og familier som utsettes for slike ulykker overlates til seg selv. Medisiner og universiteter er ganske dyrt, men gir samtidig samfunnsmessige gevinster. Det er dermed ikke gitt at "brukeren betaler" er en god finansieringsmodell av disse.

Et kapitalisme gir større rikdom og muligheter som ikke finnes i et ikke-kapitislistisk system. Kapitislisme forutsetter ikke 'brukeren betaler'.

 

Og enkeltepisoder som dette kan man ikke bruke til å si noe som helst, ettersom det kan liggem ye bak som vi ikke vet om. Og vi kan ikke forutset hvordan situasjonen ville vært med et annet samfunnssystem.

 

Man kan lett se for seg at dersom Kina aldri hade vært kommunistisk så hadde Kina sett helt annerledes ut enn i dag. For eksempel mindre befokning, mer rikdom og medisiner og universitetsplass ville kostet relativt sett mye mindre. Slik det er i land der det har vært mer kapitalisme enn i Kina.

[Boralis]

Registrerer at de fleste her velger å latterligjøre det som skjer, istedenfor å diskutere dette saklig, kan årsaken vere at de kun har sympati med en side her og ikke er villig til å se bakdelen av medaljen fordi den slettes ikke tåler dagens lys

[Zethyr]

Registrerer at de fleste her velger å latterligjøre det som skjer, istedenfor å diskutere dette saklig, kan årsaken vere at de kun har sympati med en side her og ikke er villig til å se bakdelen av medaljen fordi den slettes ikke tåler dagens lys

Jeg registrerer at du later som at et eksempel beskriver hele samfunnet. Kan årsaken være at du vil sverte motstanderen, fordi din egen ideologi ikke tåler dagens lys

[Osse]

Er vanskelig å ha mening om kun en spesfikk sak, har derimot sterke menininger når det gjelder både kapetalistisk og kommunistisk styresett. Begge settet er totalt ubrukelig for å få det en kan kalle et godt samfunn, dette da begge modellen er ytterpunkter i to forskjellige styresett som begge forutsetter "undertrykking" aav grupper.

[Zethyr]

Hvordan forutsetter kapitalisme undertrykking av grupper?

[sumptrollet]

Registrerer at de fleste her velger å latterligjøre det som skjer, istedenfor å diskutere dette saklig, kan årsaken vere at de kun har sympati med en side  her og ikke er villig til å se bakdelen av medaljen fordi den slettes ikke tåler dagens lys 

Istedenfor å klage - nevn et fornuftig alternativ til kapitalisme.

Endret 23. september 2005 av sumptrollet

[Decline]

Er vanskelig å ha mening om kun en spesfikk sak, har derimot sterke menininger når det gjelder både kapetalistisk og kommunistisk styresett. Begge settet er totalt ubrukelig for å få det en kan kalle et godt samfunn, dette da begge modellen er ytterpunkter i to forskjellige styresett som begge forutsetter "undertrykking" aav grupper.

Nå driter du deg på leggen. Vi har i den vestlige verden allerede kapitalisme, ikke ren markedsøkonomi, men still et kapitalistisk system.

Så hva mener du er alternativet? Ifølge din logikk er svaret anarkisme. Noe som er enda mer ekstremt, uprøvd og utopisk. Marxismen er vitenskapelig grunnet, kapitalismen også + lang erfaring med tilnærmet kapitalisme.

[Osse]

Kapialisme is sin ytterset konsekvens betyr at markede styrer alt, også ting som helse, skole, eldreomsorg. Vidre skal det ikke være regulering av noe slag.

 

Tilhører en gruppen som ikke har kapital fra man fødes uten en tråd, så kommer man i gruppen som ikke har samme sjanse som de med kaptial. Altså det er ikke like mulighter, derav er gruppen uten kapital undertrykt fra barnsben av.

 

I kommuismen skal alt være likt, i utgangspunktet en god tanke, men den fungerer bare ikke, da vi alle ikke er like,

 

Alternativ til kapitalisem spør du, det norske systemet er et alternativ. Markedskreften har meget stor innvikning på endel områder, dog har vi til nå (heligvis) ikke latt markedskreften styre dekning av de vi i norge kaller de grunnleggende behov utover mat og drikke, blant annet skole, helse og smaferdsel.

 

Edit litt svar til Decline

 

Dette er i utgangspunket mitt syn, jeg mener marsksime er et totalt ubrukelig styresett som ikke fungerer. Tanken rund maksime etter det jeg husker er gode, iallefall etter det jeg kan huske fra år tilbake da jeg leste litt om marksime. Men historien har vist oss at det ikke er så bra.

 

Dersom jeg driter på leggen her , ja så får jeg leve med det.

Endret 23. september 2005 av Osse

[Decline]

Venter på begrunnelse på hvorfor kommunisme ikke er et godt samfunn. Argumentet "alle er ikke like" holder ikke, fordi det er ingen som har påstått dette, eller tatt utgangspunkt i det. Kommunisme handler om omfordeling etter behov, vi har alle forskjellige behov. Kommunisme handler om like muligheter, ikke like mennesker.

 

Blandingsøkonomien er ikke noe dumt system nei, men det er enda kapitalistisk, vi jobber for lønn som vi bruker på mat, klær, hus, fritid, underholdning, kultur, skolegang, transport osv. Men vi har sosialistiske tendenser som holder tak i oss så vi ikke faller ned stupet.

[Osse]

Jepp blandingsøkonomi, det var det ordet jeg lette etter, noe so, jeg mener er en gylden middelvei, den er faktisk ganske bred SV - AP - SP - KRF - V - H - FRP, er så bred veien er, da samtlige av de partier vil praktisere en større - mindre grad av blanding.

 

Hvorfor er ikke et kommunistisk samfunn godt. Hadde kommuisme vært gjennomført som det i ytterste konsekvens er ment som, så ville alle primærbehov og tertiærbehov bli dekket. I såmåte et godt samfunn, uten nød og elendighet.

 

Men det gir ikke rom for en av menskets største egenskaper, idivedets trang til å utvikle seg som idivid, for noen er dette å strebe etter rikdom, andre kunnskap.

 

Ideen er som sagt od, men historien har vist oss at de regimer som har prøvd å utføre den ikke har lykkes.

 

Men jeg er værken politiker, samfunnsviter ,eller historiker, så driter jeg på leggen med mitt ressonemang, vel så er det min rett som individ

 

Edit

(Som ikke greier å treffe de forbarska tasten på tastaturet riktig i et eneste jævla innlegg, en av svakhetene ved å ligg på sofaen å kverulere)

Endret 23. september 2005 av Osse

[Hayek]

Venter på begrunnelse på hvorfor kommunisme ikke er et godt samfunn.

 

Jeg venter på begrunnelse for at kommunisme er en god ideologi. Det er ikke intensjonene som avgjør hvorvidt en ideologi er god eller ikke, det er i konsekvensene, og når vi til og med vet at marxismen er en forfeilet vitenskap, da er det ingen grunn til at bevisbyrden skal ligge på motstanderne av kommunisme.

[JBlack]

Kommunisme er ikke 'et godt samfunn' fordi det er inneffektivt og dermed resurssløsende. Og det taper alle på.

 

Kommunisme er inneffektivt fordi det ikke utnytter folks potensiale. Kreativitet kan ikke organiseres og vedtas i et byreåkraitsk system. Det må komme fra enkeltpersoner som utnytter omgivelsenes muligheter. Det kan skje i et fritt marked, men drepes i et byråkrati.

 

Kommunisme er også inneffektivt fordi personlig motivasjon for en ekstra innsats blir tatt fra folk. Hvis man ikke får noe ekstra for en ekstra innsats, så er det mange som ikke gidder å gjøre en ekstra innsats.

 

Kommunisme har en samling av makten, som er sårbar for korrupsjon og maktmissbruk.

 

Kommunismen vil alltid sakke akterut i forhold til demokratiske system som omfavner kapitalismen. Og derfor vil kommunismen alltid knekke sammen under presset fra omverdenen.

[Decline]

Jeg venter på begrunnelse for at kommunisme er en god ideologi. Det er ikke intensjonene som avgjør hvorvidt en ideologi er god eller ikke, det er i konsekvensene, og når vi til og med vet at marxismen er en forfeilet vitenskap, da er det ingen grunn til at bevisbyrden skal ligge på motstanderne av kommunisme.

1. Det var ikke jeg som kom med en påstand, det var han som kom med en påstand. Jeg ville kun ha den begrunnet.

2. At "vi" vet at marxismen er en "forfeilet vitenskap" får du underbygge bedre. Du kommer med påstander helt utifra løse lufta.

[Hayek]

Det har jeg gjort tidligere, ved flere anledninger, men du har alltid sett bort fra de innleggene.