Mest stabilt Intel eller AMD

[chil]

enig med wh1te jeg, AMD til stasjonær, Intel til bærbar!

[snorreh]

Spørsmålet mitt er: kva er mest stabilt av Intel sine Pentium D mot AMD Athlon 64 X2?

Som THGs store stresstest viste så er Pentium D-systemer alt annet enn stabile:

http://www.tomshardware.com/cpu/20050603/stresstest-10.html

 

Jeg anbefaler at du satser på et Athlon 64-X2 basert system for å være på den sikre siden

 

Jeg sier som jeg alltid har sagt: AMD til desktops og Intel til laptops.

Da er det på høy tid å revurdere dine holdninger til bærbare nå siden AMDs Turion 64 baserte bærbare ifølge nylige tester gir både bedre ytelse og batteritid enn tilsvarende bærbare basert på Intels Pentium-M. Det er med andre ord et generasjonsskifte på gang, og det forspranget Intel har hatt i det bærbare markedet de siste par årene er nå hentet inn av AMD.

Endret 23. september 2005 av snorreh

[th-3]

Du hoppet over 754... Jeg husker på forumet når alle snakket om Athlon 2500+ Barton. Absolutt alle kjøpte den prosessoren. Jeg har ikke hørt skeive ord om den enda, selv om de fleste har oppgradert

Hoppet ikke over 754 egentlig da, kan liksom ikke skrive livshistorien til AMD her, isåfall hoppet jeg vel over ganske mye, feks slot-A var også noe. Slot-A burde vel nesten vært nevnt, hadde 2 arbeidsstasjoner på jobb engang med Slot A på AMD 751 chipset, ikke verst bortsett fra muligens problemer med AGP-porten på den ene (den likte ikke full hardware aksellerasjon på GPU men skjermkortet virket fint i andre maskiner). Nå skal jeg ikke påstå noe sikkert om AMD 751 chipset, lurer på om det var en hybrid med Via Southbridge, men Northbridge var iallfall AMD.

 

Xp2500+ Barton har jeg hatt og var ikke fornøyd etter å ha prøvd den på 3 forskjellige hovedkort med Via chipset. Syns 2500'ern hadde det med å henge seg når den jobba hardt, gikk lett i stå hvis jeg prøvde å surfe samtidig som den koda DVD'er, taskmanager var bare å glemme å få opp, virka ikke som hovedkort-feil på meg men det kunne jo være. Brukbar fart på kodinga i forhold til Celeron, men med Celeron'en kunne jeg multitaske uten at noe hang seg.

 

Osse, ang. diskytelse ved videojobbing, som sagt er det mange typer videojobbing, billige program som følger med firewire-kort og slikt er disk-intense ved redigering av DV, men det finnes masse bra program som redigerer UTEN å belaste diskene. Frameserving kalles det, dvs at når man koder til Mpeg2/DVD leser frameservern fra den uredigerte fila og legger til redigeringa man har gjort on the fly, i minnet, og kjører rammene (et enkeltbilde i en videosekvens er en ramme) direkte til encodern, slik sparer man seg masse gigabyte skriving til disk. For en 90 minutters DVD man koder fra et videokamera er det snakk om ca 20 gigabyte spart diskplass med frameserver. Litt OT dette nå, må bare nevne at det finnes gratis frameservere med enormt potensiale for avanserte effekter, www.avisynth.org - avisynth er det råeste innen freeware video, det finnes knapt begrensninger for hva som er mulig. Ulempen er at alt må skrives i en slags scriptkode, den har ingen GUI, men enkelt å forhåndsvise scriptene i feks virtualdub (som også har en innebygd gratis frameserver). Programvalg er veldig viktig for video, ytelsesforskjellene er store og enda større med dobbelkjerne. Finnes feks MPeg2-koderer som ikke kan bruke begge kjernene.

 

Raid0 hjelper på bra for div video-saker, Raptor syns jeg har for lite kapasitet til DV og andre lav-komprimerte video-filer. 20 GB uredigert + 20 GB ferdigredigert + 4.3GB koda AC3-lyd/Mpeg2-video + 4.3GB authora DVD + 4.3 GB Image-fil, da begynner Raptor å bli småfull. Har hatt opptil 90 GB med uredigert DV liggende på disken samtidig (10 DV-kasetter), prioriterer plass fremfor hastighet, men har Raid0 likevel da, hjelper alltids endel det. Øyvindsen her skal vel ha 2stk Raptor i Raid0, da blir det respektabelt med diskplass likevel, iallfall i og med at han skal ha 2 stk store disker i Raid0 i tillegg

[th-3]

Snorreh, vi vet hva du mener, og vet så alt for godt at du aldri vil se den biten der set står at X2 ikke ville slå av maskina etter stresstesten, mens Intel-problemet var defekt hardware. Selektiv blindhet klarer jeg ikke å ta seriøst. Og Turion, mest opphypa CPU noen sinne. 35w TDP, LoL.

 

Edit: Med det samme vi har deg her snorreh, kan ikke du ta og forklare X2 og CnQ? Kan du fortelle litt om hvorfor det ikke har blitt ordna enda, og kanskje minne oss på hva som ikke er ekte dualcore?

Endret 23. september 2005 av th-3

[snorreh]

Snorreh, vi vet hva du mener, og vet så alt for godt at du aldri vil se den biten der set står at X2 ikke ville slå av maskina etter stresstesten, mens Intel-problemet var defekt hardware. Selektiv blindhet klarer jeg ikke å ta seriøst.

Ditto, men det er du som er selektiv blind her:

http://www.tomshardware.com/cpu/20050603/stresstest-10.html

Intel: Replacement of boxed coolers, 05A

Reason: Thermal problems CPU

Og Turion, mest opphypa CPU noen sinne. 35w TDP, LoL.

Den skjønte jeg ikke. Turion 64 gjør det meget bra i tester, og Turion 64 ML-serien med 35W TDP er ikke noe å le av. AMD og Intel definerer begrepet TDP (Thermal Design Power) ganske så forskjellig som du tydeligvis ikke er klar over:

http://www.laptoplogic.com/resources/articles/42/13/1/

Intel and AMD do not calculate thermal design power the same way. Intel measures TDP as the maximum power dissipated at 75% of the maximum power for a given frequency. AMD measures TDP as the maximum power dissipated when the CPU is drawing the maximum current under worst-case conditions. Thus while Intel’s numbers may be lower, and they have a lot of power optimizations, the Pentium M is not as economical as its 27W TDP suggests. Suddenly the Turion ML’s 35W TDP isn’t looking so bad, and the Turion MT’s 25W TDP is looking mighty good. Therefore, we can expect Turion to be, for the most part, competitive with Dothan.

[...]

Part of the total system power is also incorporated into AMD's TDP, as the memory controller is located on-chip. Intel's memory controller is built into the chipset and thus draws power not calculated as part of Dothan's TDP. Also while Turion 64 is at idle (1GHz clock speed), it's performance is going to be higher due to the higher clock speed and higher bandwidth data bus. All of these factors contribute to Turion 64 being more power efficient under low load circumstances.

En bærbar basert på Turion 64 ML-serien med 35W TDP bruker derfor omtrent like mye strøm som en bærbar basert på Pentium-M med 27W "TDP". Og hvis jeg tar med Turion 64 MT-serien med 25W TDP så burde pipen din få en annen lyd...

 

Edit: Med det samme vi har deg her snorreh, kan ikke du ta og forklare X2 og CnQ?

Athlon 64-X2 er en dobbelkjerne desktop-prosessor fra AMD som støtter Cool'n'Quiet som klokker kjernene ihht. last.

 

Kan du fortelle litt om hvorfor det ikke har blitt ordna enda, og kanskje minne oss på hva som ikke er ekte dualcore?

Cool'n'Quiet fungerer da 100% med Athlon 64-X2, hva prater du om? Ekte dobbelkjerne vil si at kjernene kan kommunisere med hverandre direkte uten å måtte gå via en ekstern buss. Eksempel på en ekte dobbelkjerne-prosessor er f.eks. Athlon 64-X2, mens en ikke-ekte, eller såkalt dobbelprosessor, er f.eks. Pentium-D som bare består at 2 stk. prosessorer som er limt sammen på én brikke og som kommuniserer via FSB-en.

Endret 29. september 2005 av snorreh

[th-3]

Ok, så folk innbiller seg at de har problemer med spill pga CnQ. Jaja, da blir alle glade.

[Sink]

...I tidlige socket A-tider var nok Intel betydelig stødigere plattformer...

hm, jeg vet ikke hvor stabilt en p4 er men min AXP kjører på 2.3ghz og koser seg, har ikke opplevd noen form for ustabilitet ennå.

Har uptime på godt over 3uker nå.

 

det er en 2000+(1.67ghz) som er overklokka, ja.

[Boralis]

Spørsmålet mitt er: kva er mest stabilt av Intel sine Pentium D mot AMD Athlon 64 X2?

Som THGs store stresstest viste så er Pentium D-systemer alt annet enn stabile:

http://www.tomshardware.com/cpu/20050603/stresstest-10.html

 

Jeg anbefaler at du satser på et Athlon 64-X2 basert system for å være på den sikre siden

 

Jeg sier som jeg alltid har sagt: AMD til desktops og Intel til laptops.

Da er det på høy tid å revurdere dine holdninger til bærbare nå siden AMDs Turion 64 baserte bærbare ifølge nylige tester gir både bedre ytelse og batteritid enn tilsvarende bærbare basert på Intels Pentium-M. Det er med andre ord et generasjonsskifte på gang, og det forspranget Intel har hatt i det bærbare markedet de siste par årene er nå hentet inn av AMD.

Vel,vet ikke jeg men du har jo selv gått ut og advart mot THG sin test i en annen sammenheng. Gjelder det bare for AMD ?

 

Det må nok være noe alvorlig galt med testoppsettet til THG isåfall, ikke akkurat et ukjent problem der når de tester AMD- og Intel-løsninger mot hverandre. Problemer med testoppsettet er mer regelen enn unntaket når THG tester AMD-løsninger, og er en grunn til at THG har mistet all troverdighet i entusiast-miljøet. Jeg ville derfor ikke hengt meg så mye opp i dette, ettersom vanlig logikk tilsier at dette ikke er mulig.

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=471814&st=20