Windows Vista krever 2Gb minne.

[stinger82]

Blir nok noen tusen norske hjem som til neste år bestiller en eksta rambrikke, eller to

 

http://itpro.no/art/8302.html

[B4stian]

Ja, for de som bruker 64-bits utgaven ja, for folk flest holder det med 512mb ram.

[stinger82]

Jeg tolket artikkelen slik at Vista bare kommer i 64-bit?

[B4stian]

Jeg tolket artikkelen slik at Vista bare kommer i 64-bit?

Nei, den kommer nok i to utgaver etter hva jeg har hørt.

[Frijazz]

2 Gb ddr3?

Det er nok ddr2 artikkelforfatteren mener.

[efikkan]

Nok et bevis på at Windows Vista sløser mer enn nødvendig med systemresurser, for at vi skal kjøpe nye pcer. Det er ikke nødvendig, men det er laget slik at det skal bli nødvendig, for ellers kunne folk beholdt pcene sine mye lenger og produsentene hadde tjent mindre penger.

 

Men husk, akkurat dette kravet trenger ikke å være sant.

[Hans Erling]

Jeg testet Longhorn 32bit (vista)RC1 på en 1000Mhz Athlon med 768MB ram. Denne gamle maskinen kjørte Longhorn ok. Det kunne vært mere fart i det, XP er seff raskere enn på hovedmaskinen, men det var til å leve med. Så om ikke Vista blir mere krevende tror jeg det blir bra. En kamerat kjørte 3dmark03 på med original driverene som fulgte med og fikk samme score som med xp og de siste driverene. Så det virker ikke til å stå tilbake på ytelsen.

 

Om du må kjøre det med gjennomsiktige vinduer og 3dkort støtte hele veien så er det sikkert lurt med 2GB ram, men til vanlig bruk tror ikke jeg det er mere krevende enn XP.

 

Edit: I slutten av 2006 som jeg trodde var release dato for Vista er det kanskje vanligere å ha 2GB ram uansett? En ting jeg lurer på er hvorfor 64 bit Vistaen skal kreve så mye mer minne.

Endret 24. september 2005 av Hans Erling

[MrLee]

haha, itpro = not.

2GB DDR3 ram...riiight...

SATA 300 disker...riiight...

 

Joda, hvis man skal spille spill med optimal ytelse kreves 2x 7800GTX i SLI 2+GB RAM, 2x raptor i RAID0 og en Overklokket FX57...det betyr ikke at man ikke kan spille tilfredsstillende med en maskin med halvparten av den ytelsen...

 

original uttalelsene her:

http://www.apcstart.com/teched/pivot/entry.php?id=6

 

jeg tolker det som "hvis du vil at vista virkeligs skal FLY!" utsagn...

[Blaz3r]

er jo helt ubrukelig at windows skal kreve så mye ass. dårlig programering spør du meg. 2 gig ram og 256 mb video minne. har begge deler jeg, men altså at vindows skal bruke alt det er teit. blir nok masse swapping når man skal gå inn og ut av spill da. hvis man ikke har 4 gig ram og 512 mb skjermkort da

[iStephano]

ok for og kjøre vista så må du ha ddr2 ram?? Hva er det for noe shiittt...

[snkupo]

Hvis det er tilfellet kommer jeg til å kjøre XP like lenge som jeg kjørte 2000.

[iStephano]

hehe da holder jeg meg til xp ganske så lenge til... Tenkte og oppgradere og kjøre 939 system så lenge jeg kan men hvis Vista sier du må ha ddr2 ram og ikke vanlig... Da blir jeg frustrert..

 

Men er dette ment som krav for og kjøre Vista? Eller anbefalinger for at den skal gå "perfekt" i øynene til MS?

Endret 25. september 2005 av BanAnus

[MrLee]

som jeg nevnte tidligere, jeg tolker det iallefall som MS' anbefalinger for at det skal gå kjempesuperduper bra..

[iStephano]

hope so...

[Frijazz]

som jeg nevnte tidligere, jeg tolker det iallefall som MS' anbefalinger for at det skal gå kjempesuperduper bra..

Det må nesten tolkes slik. Microsoft er selvfølgelig interessert i at alle kan kjøre Vista, og da nytter det ikke med krav om altfor mange hardwareoppgraderinger.

[Muffinman]

Hvis det er tilfellet kommer jeg til å kjøre XP like lenge som jeg kjørte 2000.

Kjører du ikke 2000 enda!!?

 

[endrebjo]

er jo helt ubrukelig at windows skal kreve så mye ass. dårlig programering spør du meg. 2 gig ram og 256 mb video minne. har begge deler jeg, men altså at vindows skal bruke alt det er teit. blir nok masse swapping når man skal gå inn og ut av spill da. hvis man ikke har 4 gig ram og 512 mb skjermkort da

Vista vil overhodet ikke bruke 2 GB RAM og 256 MB grafikkminne hele tiden, men om du skulle være så heldig å ha det, vil du nesten være garantert å ha et system som går silkeglatt med masse "fin" og "stilig" grafikk.

 

Det med at Vista vil kreve DDR2 tror jeg er pure bullshit. Operativsystemet vil egentlig ikke være særlig i stand til å merke om brukeren har DDR(1) eller DDR2.

DDR3-krav er ivertfall ren bullshit.

 

Tror jeg kommer til å holde meg til Win2000 et par år til jeg.

*kosepå Win2000*

[Deluxe_REborn]

DDR3 er jo ikke i utvikling en gang...hvordan kan de kreve at det skal gå superdupert med det. DDR" har nettop begynt å komme og nå må vista ha DDR3??

 

Pure BULLLSHIIITTTT

 

Hvis disse store krava er nødvendige, så må alle kjøpe seg ultimate pcer for at det skal gå glatt. Da må i så fall komponentene falle kraftig ned i pris eller så blir vista lagt ned med en gang

[Pels]

DDR3 er jo ikke i utvikling en gang...hvordan kan de kreve at det skal gå superdupert med det. DDR" har nettop begynt å komme og nå må vista ha DDR3??

Samsung er i ferd med å utvikle DDR3 med 80nm og det vil komme 2006. De har allerede en prototype på 512 MB 533 MHz @ 1.5 V.

[Hans Erling]

Som jeg skrev over så er det vel over et år til Vista kommer? Derfor er det sikkert mere vanlig å ha 2GB minne da enn det er nå. Nå er det en luksus, men de aller fleste har 1GB. Du merker jo forskjell i Windows XP om du har 512MB eller 1024MB ram så da kan man jo si at XP krever 1024MB like mye som Vista krever 2048MB ram. Spesiellt på høye oppløsninger i spill merker du også forskjell mellom 1GB og 2GB minne. Se f.eks BF2.