x700 agp til BF2...?

[Fenrik]

Ser i listen over kompatible skjermkort til BF2 at man kan bruke radeon x700 PCIe. Betyr dette at AGP versjonen ikke kan brukes?

Jeg har tenkt å kjøpe et relativt billig skjermkort til litt spilling. Trenger ikke å kjøre de feteste innstillingene, da jeg ikke har lyst til å bruke noe særlig mer enn 1000 kr. Har ikke så mye peiling, men her er de jeg har tenkt på (med dagens pris fra komplett):

 

Sapphire Radeon x700 256MB AGP, kr 1079

Gainward Geforce 6600 256MB AGP, kr 1149

 

evt:

Sapphire Radeon x700 PRO 128MB AGP, kr 1199

Sapphire Radeon x700 PRO 256MB AGP, kr 1429

Gainward Geforce 6600GT 128MB AGP, kr 1499 (I denne prisklassen er vel dette kortet bedre enn x700 PRO 256 MB...?)

 

Jeg vet at det skrytes mye av 6600GT, men det begynner å bli litt dyrt. Er det mye bedre med x700 PRO 128MB enn x700 non pro 256MB?

(Eller er det rett og slett like greit i denne low-end klassen å kjøpe x700 128 MB til kr 965? Litt usikker på hvor mye man "tjener" på 256MB på disse kortene...)

NB: Må ha AGP kort

 

Ble mye mas her, men takk hvis noen svarer uansett.

[efikkan]

Alle skjermkort som er kraftige nok er kompoatible. Radeon x700 er circa like bra som GeForce 6600GT. Kjøper du Radeon x700 PRO så vil det nok gå fint.

 

Edit: Og ja, passer PCIe så passer også AGP.

Endret 21. september 2005 av efikkan

[nahojdat]

Radeon x700 er circa like bra som GeForce 6600GT. Kjøper du Radeon x700 PRO så vil det nok gå fint

:!: :!: nope.... x700 er ikke like bra som 6600gt, x700pro ligger nok mer i den klassen..

Edit: jeg ville klart gått for 6600gt, det er ikke uten grunn det får skryt

Endret 21. september 2005 av nahojdat

[tiger.no]

6600GT og X700 Pro vil begge være OK i BF2, men jevnt over vil nok GF6600GT være litt bedre.

 

X700 kan kanskje brukes, men 6600 vil være det dårligste alternativet.

 

Edit:

Sjekker du PS Data og Netshop så kan du også spare en 100-lapp i forhold til Komplett på et 600GT.

Endret 21. september 2005 av tiger.no

[Fenrik]

Takk for svar. Jeg hadde i utgangspunktet tenkt å nøye meg med et kort til rundt tusenlappen, så jeg tror jeg lander på

x700 256MB eller x700 PRO 128MB. Det er minimalt med prisforskjell på disse. Bør jeg velge PRO kortet, eller får jeg noe igjen for det doble minnet på "non pro" kortet?

 

PS: Jeg har pr idag et GF4 ti4200 og er rimelig fornøyd med ytelsen i f.eks Joint Operations, så jeg har altså ikke de største kravene.

[Andreasfe]

Velg Pro-kortet.

 

Radeon X700 (ikke-pro) er ikke et god nok kort i utgangspunktet til å dra nytte av 256 MB minne istedet for 128 MB.

[nahojdat]

Hadde lagt i 200kr og kjøpt dette selv: link

Men det er nå bare min mening da

edit: eller dette: link

Bare 126kr mer

Endret 21. september 2005 av nahojdat

[Deadringer]

av kortene du har valgt ut, er 6600gt det beste valget til BF2. det yter gjennomsnitlig bedre enn x700 kortene i alle tester. er bare et fåtall spill (hl2?) x700pro er bedre i. men hvis du absolutt vil ha et ati kort, se om du kan spore opp et x700xt. de er ute av produksjon så du er heldig hvis du finner et. du kan jo titte litt på brukt markedet?

[Raspeball]

6600GT yter mye bedre enn ATI-kort på samme nivå generellt da ATI's kort ikke har støtte for Pixel Shader 3.0.

Jeg greier selv fint full grafikk med mitt 6600GT. Det tror jeg man skal slite med med et X700.

[Deadringer]

6600GT yter mye bedre enn ATI-kort på samme nivå generellt da ATI's kort ikke har støtte for Pixel Shader 3.0.

bullshit. har diskutert det så mange ganger at jeg gidder ikke si mer enn at sm3.0 ikke gir noe merkbar ytelsesøkning i det hele tatt.

[Raspeball]

6600GT yter mye bedre enn ATI-kort på samme nivå generellt da ATI's kort ikke har støtte for Pixel Shader 3.0.

bullshit. har diskutert det så mange ganger at jeg gidder ikke si mer enn at sm3.0 ikke gir noe merkbar ytelsesøkning i det hele tatt.

Ja ja...Du får mene hva du vil, men sannheten er den at man drar nytte av å spille Battlefield 2 med et kort som støtter Pixel Shader 3.0, slik er det bare.

Om dette er gjeldene for andre spill vet jeg ærlig talt ikke noe om (spiller bare BF) men i BF2 er det merkbart forskjell.

[SWAT dude...]

6600GT yter mye bedre enn ATI-kort på samme nivå generellt da ATI's kort ikke har støtte for Pixel Shader 3.0.

bullshit. har diskutert det så mange ganger at jeg gidder ikke si mer enn at sm3.0 ikke gir noe merkbar ytelsesøkning i det hele tatt.

Det har du rett i.. Du får ikke bedere ytelse men i noen spill som foreksempel splintercell 3 får du bedere efekter og spilings overflater i vann o.l.

 

Selv ville jeg tatt ett Gainward 6600GT GS og klokket det litt.

Dette kortet klokker i mitt tilfelle 40-60 MHz på kjerne og en 100-1400 MHz på minnet.

 

Btw: Mer video minne i denne klassen er bare ett reklamasjons middel som ikke har noe å si for ytelsen.

[RoosterX]

Det jeg funderte mest på - såvidt jeg vet er det vel ikke utnyttet SM 3 i Bf2? Korriger meg gjerne om jeg har feil

[jaden]

Vær så snill. Hør på meg!! Jeg har selv eid både X700 PRO 256 MB og 6600GT. 6600GT er MYE bedre i alle spillene jeg testet det. Bla. Battlefield 2. X700 PRO er en god del dårligere. Stol på meg.

[Fenrik]

Vel, da stoler jeg på deg (dere...) og går for et 6600gt.

Er det forresten noe betydelig forskjell på leverandørene av disse kortene (bortsett fra bundle/spill)? Club3D er det billigste jeg har sett. Jeg har hørt at Leadtek er ganske stillegående. Gainward...?

Eller er det ikke noe poeng i å bry seg om dette i det hele tatt?