Nyttig lære om CPU'er

[ManagHead]

nice mye nyttig der jeg fant ut av men det burn in cpu, er det fordi man skal finne lavere volts som CPUen kan operere på for å få ned temperaturen? for å minske varmen?

6648425[/snapback]

Ja, hvis du kan senke spenninga så vil det føre til mindre varme/effektforbruk. Eller du kan drite i å senke spenninga, men bare skru opp frekvensen enda mer istedet.

Endret 10. august 2006 av ManagHead

[geir__hk]

Det nye store fra AMD er vel det fom foreløpig er kjent som reverse hyperthreading. Litt info her.

[janhaakon]

nice mye nyttig der jeg fant ut av men det burn in cpu, er det fordi man skal finne lavere volts som CPUen kan operere på for å få ned temperaturen? for å minske varmen?

6648425[/snapback]

Ja, hvis du kan senke spenninga så vil det føre til mindre varme/effektforbruk. Eller du kan drite i å senke spenninga, men bare skru opp frekvensen enda mer istedet.

6649401[/snapback]

 

Har drevet å burna inn min nyinnkjøpte x2 4600+ ett par tre dager nå, og den er dønn stabil etter mange timer med 2xprime torture test på 1.20 vcore, 50 grader på load og 36 grader på idle. Kun enkel luft kjøling!

[Fredtrix]

Når man har en to tjerna prosessor som for eks. Intel Core 2 Duo E6400 som da har 2.13GHz på hver tjerne, vil vel det si at man da har en prosessor med ca. 4.26Ghz når du gamer eller evnt. jobber med datan.

 

-Eller er det bare 2130MHz på den ?

 

Jeg lurer på dette fordi når jeg kjørte test i 3Dmark06 viser den 2.13Ghz, mens når jeg ser på system informasjon viser den 2.13Ghz x 2

 

Takk for evnt. svar =)

 

 

PS.. noen som vet om en bra side og lese om klokking av cpu hvis du er helt noob i det sånn som meg... =P

[geir__hk]

Når man har en to tjerna prosessor som for eks. Intel Core 2 Duo E6400 som da har 2.13GHz på hver tjerne, vil vel det si at man da har en prosessor med ca. 4.26Ghz når du gamer eller evnt. jobber med datan.

Nei, med mindre et program er laget for å kunne utnytte tokjerneprosessor så funker det ikke sånn. Men maskinen vil jobbe lettere hvis flere programmer kjører samtidig.

 

-Eller er det bare 2130MHz på den ?

6971589[/snapback]

Ja. Samme klokkefrekvens på begge kjerner.

 

Jeg lurer på dette fordi når jeg kjørte test i 3Dmark06 viser den 2.13Ghz, mens når jeg ser på system informasjon viser den 2.13Ghz x 2

6971589[/snapback]

Virker riktig.

 

PS.. noen som vet om en bra side og lese om klokking av cpu hvis du er helt noob i det sånn som meg... =P

6971589[/snapback]

Du kan jo alltids begynne med å søke å se om du finner noe. Endret 1. oktober 2006 av geir__hk

[Simen1]

Jeg har oppdatert første innlegg med noen linker nå. Si i fra om det er flere linker jeg bør ta med.

[Fredtrix]

Nei, med mindre et program er laget for å kunne utnytte tokjerneprosessor så funker det ikke sånn. Men maskinen vil jobbe lettere hvis flere programmer kjører samtidig.

 

kan du gi meg ett evnt. eksempel på et slikt program?

 

hvis det finnes da...

Endret 6. oktober 2006 av venture

[geir__hk]

Winrar f.ex. Vanvittig effektiv på tokjerneprosessorer.

[endrebjo]

Jeg kikket innom Sandpile i dag for første gang på lenge, og så til min glede at de faktisk har begynt å oppdatere igjen.

Faktisk så begynte de på 10-års-dagen i dag.

[wsp]

Det nye store fra AMD er vel det fom foreløpig er kjent som reverse hyperthreading.

Njet.. Dette er bare tull:

http://uk.theinquirer.net/?article=32885

[geir__hk]

Njet.. Dette er bare tull:

http://uk.theinquirer.net/?article=32885

7197997[/snapback]

Huff da, ( vræææl ) liksom.

 

Så AMD satser altså på at fremtidige OS og programmer skal støtte flerkjerne-prosessorer istedet for å la hardware gjøre jobben.

 

Skal tro om det blir sånn at XP ikke vil kunne utnytte en mangekjerne-prosessor?

[Sti9nsky]

Forslag: Åpne tråden med noen enkle forklaring for "nybegynnere". (en link)

Slik at vi som ikke har mest peil havner midt i stoff for "viderekommende".

 

Rett og slett få det slik at postene/linker ligger i en form for rekkefølge ift nivåer i kunnskap.

 

Håper man forstår, var ikke så lett å formulere skriftlig uten å få med gestikulasjonene... hehe :

 

*vifter og forklarer med armene*

 

...takk for alle postene her, lært mye på kort tid gett...

Endret 20. november 2006 av Sti9nsky

[G]

Veldig mye stoff her ja, glimrende!

[Klekkus]

Dæven for en bump^^

[hallegyn]

Noen som har fått med computer.howstuffworks.com/microprocessor.htm?

 

Der er det faktisk en del interessant om hvordan CPU-en virker. Bl.a. et eksempel med forenklet maskinkode.

[Megern]

Må si at dette er en bra guide. Mye jobb

[Tor Anders Berven]

Flyttet spørsmålet hit. Endret 28. november 2006 av Totte-

[Simen1]

Jeg har oppdatert første innlegg med et par linker nå. Takk for tips

Howstuffworks: How Microprocessors Work

 

Oversikt over prosessorer, spenning, strøm og watt.

4879611[/snapback]

[VinterUlv]

Interressant, Simen1.

 

Mulig noen vil være uenig med meg her, men jeg tror det er verdt å ta med følgende (logisk teori):

 

La oss si at du har en prosessor på 3GHz, og en FSB på 1GHz (~1000MHz).

Det vil si at prossessoren gjør 3 klokkepulser mot 1 klokkepuls på hovedkortet. (det er derfor prossessoren har L2 bufferminne, slik at den kan mellomlagre mens den venter på klokkepulsen fra FSB).

 

La oss nå for humor skyld si at du har 10 stykk 5Ghz cpu-kjerner (core2ftw) mot samme FSB. Da går det 50 klokkepulser mot 1 på FSB. Flaskehals?

 

Ok, tallene var tatt litt fra lufta, men ikke urealistiske, og en typisk FSB er på ca 1033MHz, ikke sant?

Akkurat nå virker det naturlig at produsentene øker antall kjerner fram til et kritisk punkt - på samme måte som de møter veggen når de skalerer ned størrelsen (de er ikke SÅ langt unna atom-nivå). Noe radikalt må skje for at hovedkortet skal klare å holde følge med den økende dataoverføringen mellom CPU, minne og skjermkort.

[Quintero]

La oss si at du har en prosessor på 3GHz, og en FSB på 1GHz (~1000MHz).

Det vil si at prossessoren gjør 3 klokkepulser mot 1 klokkepuls på hovedkortet. (det er derfor prossessoren har L2 bufferminne, slik at den kan mellomlagre mens den venter på klokkepulsen fra FSB).

8058832[/snapback]

At kommunikasjonen skjer over FSB, som har lavere klokkefrekvens, eventuell asynk-bufring og høyere signal flight-time enn L2 og prosessorens interne forbindelser, er interessant nok. Men jeg synes du hevder at det kun er den lavere klokkefrekvensen til FSB som skaper behovet for CPU cache, og det blir for enkelt.

 

En ting er at båndbredden og klokkefrekvensen til RAM og FSB er lavere, men blant annet minnets forsinkelser utgjør en langt større del av regnestykket. Kontrolleren må generere et signal, en rad må aktiveres, de riktige kolonnene må klargjøres, deretter blir de overført, og raden må igjen lukkes. Behovet for aktivering og lukking er en prinsipiell ulempe ved DRAM, og øker forsinkelsene betraktelig, også om vi hadde sammenlignet minne og cache på lik klokkefrekvens.

 

Hvis to kanaler leses i paralell, og FSB ikke har like høy båndbredde som begge minnekanalene til sammen, må det bufring og ytterligere forsinkelser til. I tillegg til minnets interne operasjoner og overføringen via FSB, har man lese/skrive-køene, som gjør at en forespørsel ofte ikke kan ekspederes så snart den mottas av kontrolleren. Minnet kan enten lese eller skrive, og bare ett adresseområde kan overføres samtidig.

 

Så både når det gjelder forsinkelser, båndbredde og implementasjon er det et klart skille mellom CPU-cache og RAM.