Telemakroobjektiv - 150 eller 180 mm

[olemm]

Har kvittet meg med et objektiv, og vurderer å fylle tomrommet i baggen med en telemakro som skal supplere min Tamron 90/2.8 makro. Telemakroen er vesentlig tenkt å brukes til insekter, sommerfugler og andre som ikke liker at solblenderkanten er 10-12 cm fra hodet.

 

2 obj. er innenfor realistisk kostnadsramme; Sigma 150/2.8 og Sigma 180/3.5. Så vidt jeg kan forstå er begge disse svært gode optisk (som bortimot all annen makrooptikk). Fordeler og ulemper er litt verre å vurdere - på en måte er det kanskje et spørsmål om den lille ekstra hastigheten sett mot de ekstra 8 cm arbeidsavstand..

 

Hvor mye betyr egentlig hastighet ved såppass store brennvidder? Dybdeskarpheten ved 150@2,8 og 1:1 er praktisk talt ubrukelig, men 2.8 vil resultere i noe lysere søker.

 

Har noen innspill eller erfaringer?

Endret 21. september 2005 av olemm

[ragamuffin]

Ville valgt 180 pga økt arbeidsavstand. Den lille forskjellen i lysstyrke er nærmest umerkelig. Spesiellt med tanke på at du i macrofoto vil blende kraftig ned likevel.

Vet ikke hvordan prisdiffen er, men det kan også være en avgjørende faktor.

[olemm]

Prismessig dreier det seg om en drøy tusenlapp ekstra for 180'en, men jeg har inntrykk at disse er relativt greie å få tak i brukt, da de virker som om de har falt noe i attraktivitet i bruktmarkedene etter lanseringen av 150/2.8. Hvorvidt jeg er interessert i å hive meg på et slikt bruktkjøp er riktignok en annen sak.

 

Tror også ikke-DG-versjonen er å oppdrive for en relativt rimelig penge om dagen, jeg er ikke helt sikker på hvorvidt det er fornuftig å bruke ikke-DG-versjoner på dSLR, men har følelsen av at det er relativt mye gimmick ute og går, og eventuelt litt annerledes coating. Har ikke-DI versjon av Tamron 90, og opplever helt ærlig aldri noe ghosting eller flares så lenge solblenderen er på..

[rogkas]

Jeg har selv Sigma 180 mm'ern på en Nikon D100. Etter min mening er den helt super både mekanisk og optisk. Naturlig nok brukes den en del til makro, men jeg bruker den også rimelig mye til portrett.

 

Nå er jo denne type optikk ekstremt skarpt, så det skal ikke mye urenheter i huden til før det syns på bildene. Så det kan hende 180 mm'ern ikke er helt rettferdig som portrett-objektiv, men den gjengir hvertfall virkeligheten...

 

Som det allerede er sagt vil du blende ned når du skal ta makrobilder, så hastigheten er vel kanskje ikke så farlig. Jeg vil også tro at de 30 mm som skiller disse objektivene ikke utgjør så alt for mye når det gjelder arbeidsavstand for mikro/makro.

 

Jeg har ikke testet 150 mm'ern, men den får jo også strålende kritikker etter hva jeg har sett.

 

 

Det burde være grunn til å tro at du får et meget bra objektiv uansett hvilket av disse objektivene du velger.

 

 

Roger

[Kristallo]

Sigma 150/2.8 og Sigma 180/3.5

Jeg valgte 150/2.8 fordi jeg ville kombinere med å bruke det som et håndholdt teleobjektiv i dårlig lys og det har fungert veldig bra. Autofokusen er treg men holder til det aller meste og kvaliteten på objektivet er veldig god. Endret 21. september 2005 av Kristallo

[HotShotChicken]

Sigma 150/2.8 og Sigma 180/3.5

Jeg valgte 150/2.8 fordi jeg ville kombinere med å bruke det som et håndholdt teleobjektiv i dårlig lys og det har fungert veldig bra. Autofokusen er treg men holder til det aller meste og kvaliteten på objektivet er veldig god.

Enig. Det samme gjorde jeg. Autofokusen er faktisk overaskende rask i dagslys til annet enn macrofoto... men den sliter en del på makrofotografering. Men det er ikke noe stort irriterende moment da jeg ofte benytter meg av mf ved makrofotografering.