Setter dato for Intel-Mac

[int20h]

Apple vil som kjent introdusere Intel-baserte maskiner i løpet av neste år og fase ut IBM på prosessorsiden.

Les mer

[kindings]

blir spennende å se hvilke Intel CPUer Apple vil satse på. Neste generasjon desktop CPUer er vel planlagt på nyåret, dvs de som skal bli basert på P-M? Ser liksom ikke for meg at de vil bruke P4 ettersom utviklingen ser ut til å ha stagnert noe.... men mulig jeg tar feil-

[Ar`Kritz]

Det har jeg faktisk ikke tenkt på i det hele tatt, kindings. Jeg har bare gått ut fra at de skal bruke Pentium 4, men hvis de vil være litt fremtidsrettede bør jo ikke Netburst-baserte CPU'er være førstevalget...

[Thombr86]

Ikke for å fyre opp for mye...

 

Men hvorfor Intel?

 

Vil tro at Intel utgaven av MAC OS også vil kjøre på AMD (såfremt den ikke kjører på EM64T kode..), og AMD var sikkert med i vurderingen..

 

Men uansett, Intel MAC kjøper jeg ikke, OS som koster penger og attpåtil er basert på FreeBSD, nei takke seg til Slackware!

[Ar`Kritz]

Hvorfor Apple valgte Intel? Vel, Dell selger ikke AMD-baserte maskiner, hverken PC, arbeidsstasjon, laptop eller server...

[tha_lode]

Tror du ikke de valgte intel for å ha en leverandør av både cpu og mb-chipset? Letter jobben med både kompabilitet og hvem man skal tyne hvis det skorter med leveranser.

 

AMD lager vel ikke hovedkort eller chipset sjøl?

[olefiver]

Trur det er mange grunner til at Apple valgte Intel som sin CPU/chipset/HK(?) leverandør.

• DRM, eller hva det nå heter. Intel skal ha muligheter til å låse hardware til OS.
  
• Intel har større kapasitet. Selv om AMD lager CPU'er som (kanskje) er bedre teknologisk enn Intel, er AMD en smågutt å regne når det gjelder ren produksjonskraft.
  
• Apple er nok ute etter prosessorer med LAV effektforbruk til sine laptoper. Intel har bedre rykte/tek. på dette feltet.
  
• Merkenavn. Intel har rett og slett et bedre navn i bransjen.
  
• Evne/vilje til å rette seg etter Apples (Jobs') planer. Dette er et lite skutt i blinde, men Apple har nok satt krav til CPU utvikling som AMD ikke har kunnet etterkomme. Jobs, øh jeg mener Apple, vet hva de vil ha og vil velge noen som kan levere.
   
  
• Tullete grunn. Vi har hatt Wintel alliansen, i det siste har mange snakket om Lintel alliansen (Linux og Intel), og nå er det klart for nr3 Mactel. yay. MacAMD / AMDmac klinger ikke like bra. Men hvis du bytter om på bokstavene i AMD ... MADmac :!:
  

Uansett jeg har ikke hørt noen uttalelser om at Apple ikke kan ta AMD inn i varmen i fremtiden...

Endret 21. september 2005 av olefiver

[lavizh]

Hvorfor Apple valgte Intel? Vel, Dell selger ikke AMD-baserte maskiner, hverken PC, arbeidsstasjon, laptop eller server...

Vel, Dell har solgt noen Opteron-servere, Intel var vel ikke like blid når dette ble oppdaget. Noe som igjen sier at Intel eier Dell.

[Thombr86]

Gode argumenter Olefiver.

 

Da gjenstår kun 1 spm: Hvilken kode vil det bruke?

EM64T, X86-64 eller X86..

[olefiver]

Da gjenstår kun 1 spm: Hvilken kode vil det bruke?

EM64T, X86-64 eller X86..

Vel, nå har x86_64 etterhvert blitt et samlebegrep på x86 med 64 bit muligheter. EM64T ble orginalt brukt først i Xeon og senere tweaket for å være kompatibel/en implementasjon av AMD64. Ihvertfall sånn jeg har blitt forklart det flere ganger av forskjellige personer. pirk pirk

 

Jeg trur Apple vil ha 64 bit.

G5 er jo det allerede, OS X er tilpasset det, og Apple slo det stort opp at de hadde det første 64-bits desktop OSet, etter min støvete hukommelse da.

Og jeg trur Apple får sine spesiallagde CPUer

Og Intel kommer til å satse på P-M linja.

 

Så Apple får en spesialtilpasset, 64-bits, Dothan derivat prosessor.

Det er det jeg spår i kaffegruten.

[Gromit]

Sånn som jeg har forstått det så skal Apple bruke Yonah som er dobbelkjerne 64bit Pentium M som kommer i 2006 i sine bærbare.

[kindings]

Sånn som jeg har forstått det så skal Apple bruke Yonah som er dobbelkjerne 64bit Pentium M som kommer i 2006 i sine bærbare.

Tror også det er nærliggende å tro at Apple går for morgendagens CPUer fra Intel som antageligvis kommer til å kunne konkurrere mot Athlon 64 på en helt annen måte enn dagens P4. 64 bit er vel en selvfølge etterhvert, enten det er nødvendig eller ikke.

 

At Apple valgte Intel tror jeg kan ha følgende årsaker:

1) De har produksjonskapasitet

2) De har muligens kommer med beste pristilbud?

3) Intel kan tilby både chipsett og CPUer, dvs Apple får færre leverandører å forholde seg til. Ett annet moment her er det AMD ofte har opplevd, nemlig at de eksterne chipsettene ikke alltid holder mål.

4) Så langt er det Intel som er "best" på løsninger til bærbare maskiner(ytelse og batterilevetid). At det muligens er chipsettene som holder AMD tilbake ikke ett godt argument for Apple som skal selge hele maskiner.

 

edit: ser olefiver har listet opp omtrent de samme punktene.

Endret 21. september 2005 av kindings

[Simen1]

Trur det er mange grunner til at Apple valgte Intel som sin CPU/chipset/HK(?) leverandør.

• 
   
  
• DRM, eller hva det nå heter. Intel skal ha muligheter til å låse hardware til OS.
   
  
• <...>
   
  

DRM kommer til å bli implementert like mye i AMD sine prossessorer så det ser jeg ikke på som en grunn til å velge intel.

 

Da gjenstår kun 1 spm: Hvilken kode vil det bruke? EM64T, X86-64 eller X86..

EM64T og AMD64 (tidligere kalt x86-64) er bare forskjellige navn på det samme instruksjonssettet. Disse er altså helt kompatible med hverandre. Akkurat som det gode gamle IA32 ("x86-32")er implementert i både AMD og Intels CPU'er. Siden EM64T/AMD64 er så på vei inn så kan jeg ikke se for meg at MacOS skal bli IA32. CPU'ene til AMD og Intel bruker altså helt kompatible instruksjonssett og skal derfor i teorien kunne kjøre akkurat de samme OS'ene. Hvis det viser seg at MacOS bare kan kjøre på en av CPU'ene så er det lagt inn en kunstig sperre med vilje på linje med det Microsoft gjorde med DR-DOS en gang i tida:

"If OS= Microsoft-DOS THEN RUN Windows ELSE Write "Error, Windows cannot run on this OS". For ordens skyld: Siden jeg vet dette så betyr det at dette er allment kjent og at det har vært en rettsak om denne konkurransefientlige oppførselen. Microsoft tapte selvfølgelig så det suste og måtte ut med noen titalls millioner dollar i erstatning til de som produserte DR-DOS. (Mer om den saken her). På toppen av det hele var store deler av Microsofts MD-DOS 6.0 rip-off (stjelt kode) fra DR-DOS. (Mer som den saken her) Jepp, det er ikke grunnløst når jeg er negativ mot Microsoft, "innovasjonen" deres og forretninsmetodene deres.

Endret 21. september 2005 av Simen1

[iDude]

Tror du ikke de valgte intel for å ha en leverandør av både cpu og mb-chipset? Letter jobben med både kompabilitet og hvem man skal tyne hvis det skorter med leveranser.

 

AMD lager vel ikke hovedkort eller chipset sjøl?

Tror Apple valgte det for å ha en sikker CPU-leverandør, Intel har tross alt mye større volum enn AMD har. Det ble også fokusert veldig mye på effekt/watt under konferansen der Apple slapp bomben. Apple ser vel utviklingen til intel som mer fordelaktig enn AMD på det området. Utvikler-maskinene fra Apple er Pentium4 maskiner, men alle ser ut til å tro at Apple vil gå for pentium-M. Noe annet ville være helt tullete, selv for Steve Jobs å være

[Anders Jensen]

Det har vel aldri vært snakk om at Apple skulle benytte P4 i sine endelige produkter. Ut fra lovnadene om ytelse/watt har det helt klart vært snakk om Yonah eller Merom/Conroe.

 

Forresten synd at Apple gikk fra PPC til x86. Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden. Jeg håper Jobs blir litt mer nysgjerrig på IA64 med tid og stunder. Det er et perfekt workstation ISA, og med kommende Montecito vil det bli langt mer attraktivt for denne klassen av maskiner.

[iDude]

Jeg håper Jobs blir litt mer nysgjerrig på IA64 med tid og stunder. Det er et perfekt workstation ISA, og med kommende Montecito vil det bli langt mer attraktivt for denne klassen av maskiner.

Helt enig, samt at Apple-brukere burde være mye lettere å få flyttet over på en ny plattform enn "windows/x86"-brukere. Apple sin posisjon som hw-produsent og os-produsent burde gjøre en slik overgang (relativt) smertefri for mac-brukere...

Endret 21. september 2005 av ibrotha

[olefiver]

Forresten synd at Apple gikk fra PPC til x86. Snakk om å gå baklengs inn i fremtiden.

Apple gikk til PPC på 90-tallet da det stormet som værst mellom RISC og CISC. PPC er en RISC type prosessor

På den tiden var RISC arkitekturen "raskere" og bedre enn CISC motstykker. Men i løpet av 90-tallet og det 21.århundre har grensene mellom RISC og CISC blitt utydelige.

f.eks. Intels prosessorer var ren CISC frem til P6 kjerna i PentiumPro. De av oss som husker sånnt husker kanskje at PentiumPro "kicka æs". PentiumPro var faktisk en RISC kjerne med en "oversetter" som oversatte CISC kode til RISC kode som CPU så behandlet. Dette var en enkel forklaring.

 

Poenget er at RISC prosessorer (som PPC) var ubestridt Fremtiden for 10 år siden, men pga. Intels gale jakt etter å opprettholde Moores lov og andre årsaker, gikk utviklingen på (den tradisjonelle)* CISC siden raskere.

PPC er kanskje en prosessor som kommer til å herske fremover, men det betyr ikke at x86 ikke kan være med på leken.

 

 

*jeg skrev tradisjonelle pga CISC ikke lenger er CISC som jeg forklarte over. Men dette er meget enkle svar. For å forklare godt må jeg skrive en artikkel over mange sider

[Anders Jensen]

olefiver: Det er bare en eneste grunn til at x86 henger med/leder ann og det er det enorme volumet Intel har klart å skape for dette instruksjonssettet. (Selv etterpådiltere som AMD har jo enorme volumer i forhold til hva IBM har på PPC i tilsvarende klasse systemer) Som du sier er x86 en CISC-light (VAX og IBM mainframe er skikkelig CISC) og implementeres som RISC kjerne med oversetter. Det burde da være trivielt å forstå at om du fjerner behovet for denne oversetteren så er det en vinn-vinn situasjon. Det er nettopp det en gjør med RISC. Hadde RISC fått samme volum som x86 ville x86 også blitt parkert ytelsesmessig. Ingen tvil om det.

 

Oversettingen mellom CISC/RISC introduserer en rekke problemer. Her er bare et par fra toppen av hue mitt:

 

*ekstra transistorbudsjett til oversetter, ca 2-3%. (ikke viktig)

*ekstra effektbudsjett til oversetteren. (viktig i batteridrevne enheter)

*ekstra forsinkelse i critical path mellom cache og kjerne. ("dødssynd" i ytelsesverdenen)

*Varibel lengde instruksjoner må lastes fra cache. (enda en "dødssynd" i ytelsesverdenen som vil slå hardt ned når bredden på prosessorene økes fordi du må håndtere et ekstremt antall loads fra cache per syklus. Altså mer enn en load per instruksjon fordi du ikke kjenner lengden. I tillegg kommer selvfølgelig loads for data)

 

Det skal bli interessant å se om x86 klarer å henge med når CMOS skaleringen begynner å stagnere (Intel x86 ligger jo som regel 1 år forran på dette punktet fulgt av AMD som jo også produserer x86. Neste non-x86 kommer gjerne 2 år etterpå noe som er signifikant så lenge en prosess bare varer i to år), designsyklusene øker i lengde og optimaliseringsnivået gjevnes ut.

 

Edit: ok ble en del lappeteppe skriving her. Har pussa opp litt på det meste

Endret 21. september 2005 av Anders Jensen

[Anders Jensen]

Jeg håper Jobs blir litt mer nysgjerrig på IA64 med tid og stunder. Det er et perfekt workstation ISA, og med kommende Montecito vil det bli langt mer attraktivt for denne klassen av maskiner.

Helt enig, samt at Apple-brukere burde være mye lettere å få flyttet over på en ny plattform enn "windows/x86"-brukere. Apple sin posisjon som hw-produsent og os-produsent burde gjøre en slik overgang (relativt) smertefri for mac-brukere...

Akkurat det jeg også har tenkt på. Om det er et marked hvor IA64 kunne introduseres på workstation uten for mye kluss så er det nettopp her. Det er imidlertid viktig å ha prosessorer produsert på en konkurransedyktig CMOS prosess. Det nytter lite å stille opp med 90nm IA64 mot 65nm x86 i et workstation marked. Jeg hadde håpet at Montvale skulle gjevne ut denne forsinkelsen i prosesskvalitet for IA64, men det er per i dag litt vel mange rykter som strider imot akkurat det. Uansett vil det ikke bli høye nok volumer på IA64 kompatible hovedkort til workstation før Dimona ankommer.

[olefiver]

olefiver: Det er bare en eneste grunn til at x86 henger med/leder ann og det er det enorme volumet Intel har klart å skape for dette instruksjonssettet.

En annen grunn til at det ikke er flere personlige datamaskiner basert på RISC er alt ekstra arbeidet som må gjøres.

 

RISC, eller Reduced Instruction Set Computing, har som navnet sier meget begrensede instruksjonssett, så det blir mangedobbelt arbeid på programmereren. I steden for en instruksjon, som i prosessoren er kompleks, brukes en serie enkle instruksjoner; større muligheter for å ta med data, dermed mindre behov for å bruke registere og minne (utviklet på en tid hvor CPU ble drastisk raskere enn minne). Men fordi det er flere instruksjoner blir det flere kall til minne.

 

CISC, eller Complex Instruction Set Computer, har en stor mengde instruksjonssett for å gjøre programmeringen lettere, flere instruksjoner kompineres til komplekse instruksjoner, men kun komplekse "for" CPU. f.eks. laste fra minnet, "regne på" data, lagre til minne - i en instruksjon. Dertil gjør CISCs ISA at programmer blir mindre og har færre kall til minnet.

 

Hadde Intel VILLET ville vi alle kjørt RISC baserte PC'er nå. OG før dere kommer med det gamle argumentet "Windows kan bare kjøres på x86", WinNT har blitt portet med suksess til MIPS, Alpha, PPC og SPARC.

Endret 21. september 2005 av olefiver