Intel Extreme Edition 840

[usæl-gesæl]

Intel markedsfører den spesielt mot spillere, men HyperThreading på hver kjerne vil ikke gi noen merkbar ytelsesforbedring i brorpartene av dagens spill....dont get it.....

også er den dårligere til spill en cpuer til halve prisen..noe litt gæli kanskje...

[amarios]

Har en 3500+ nå, og om jeg kjører WoW, MSN, Ventrilo, mIRC og Winamp samtidig, så hakker det faktisk litt i WoW. Sånn skal det ikke være.

Jeg har en 3000+@2,7ghz og jeg kan spille wow,spille lfs (mens jeg er i grphon e.l. ), winamp,ventrilo og mirc uten hakking overhodet

 

sikker på at maskina di er som den skal?

[myhken]

Jeg er uansett fornøyd med min Intel EE 840. Greit at den blir varm, men ikke så varm. Etter å ha byttet strømkabel falt CPU temp fra ca 90 ved full load, ned til 75-77 ved full load.

 

Ellers har jeg ganske bra resultater i PcMark05, 6187 http://service.futuremark.com/compare?pcm05=86492, så helt på jorde er ikke Intel.

 

Synes det var rart at HW.no ikke brukte Asus P5WD2 hovedkortet, og bedre minne. Men HW folka har vel alltid vært AMD fan, så det farger vel testen noe.

 

Med Asus P5WD2, Corsair 8000UL minne og en skikkelig CPU kjøler + 7800GTX skjermkort, så hadde man fått en helt annen test. Og HW pleier jo ikke å spare på noe når de tester andre ting....så skuffende der.

 

skal man teste den råeste Intel CPU'en så er det greit å teste det sammen med det råeste HW'en også....

 

Men totalt sett er jeg enig, den er ikke verdt prisen. tror jeg hadde gjort det nokså greit med en D840 til ca 5000kroner, altså ca 3500 mindre enn hva jeg betalte.

[rvenes]

840 EE vinner 3 av de 4 multitaskingscenariene i anandtech-testen som ikke er gaming, den 4de vinner 840 D. Toms Hardware anbefaler 840 EE over 4800+ for tung multitasking.

 

Beklager å måtte si det, men denne HW-testen er så ufattelig dårlig gjennomført at det er pinlig. Tendensiøs og forutinntatt fra første setning, klovneri med en nedslitt (!) CPU-kjøler, meningsløs av/på tukling med HT og en av kjernene, utvalgte AMD-vennlige entråds benchmarks, ingen multitråd/multitasking benchmarks (nok en gang), svake skjermkort (nok en gang), særdeles lite reflektert konklusjon.

Enig!

 

Dette var virklig ein skral test.

 

Få opp kvaliteten litt...

[ahpadt]

ahpadt  Skrevet 20/09/2005 : 23:24

 

QUOTE (TL1000S @ 20/09/2005 : 23:43)

"Teknologisk" sett.. og ytelse "overall" er vi vel alle enige i at en X2. .gjerne 3800+ er rett valg... smile2.gif

 

Øh, nei, egentlig ikke. Siden det er så liten og synbar forskjell i spill, i praksis mellom AMD og Intel, så mener jeg at Intel er bedre fordi det ligger et par he

tehoder foran når det gjelder heavy multitasking.

 

Da bør du lese denne testen her

For 'nte gang! Denne prosessoren handler om heavy multitasking, ikke om hvor mye FPS du får i et spill!

 

Jeg er helt enig, dersom du leser multitasking tester ser dere at denne prosessoren slår ganske bra fra seg. Om gamer.no, eh beklager hw.no ikke har lyst til å kaste mer enn en tråd på den så er det klart at den yter som en 3.2GHz prosessor til 1800,-.

 

Mange syntes tydeligvis at denne prosessoren aldri burde vært produsert fordi den gir 110 FPS i X mot FX sine 130, men det er vel flere av oss som multitasker en hel del oftere enn vi benchmarker og jeg syntes hw.no burde ta med dette i testene sine. I sommer f.eks fant jeg ut at en 3000+ A64 ikke kan spille DivX samtidig som CS engang uten at videoen lagger.

 

..

 

Jeg har en 3000+@2,7ghz og jeg kan spille wow,spille lfs (mens jeg er i grphon e.l. wink.gif ), winamp,ventrilo og mirc uten hakking overhodet tongue.gif

 

sikker på at maskina di er som den skal?

 

Jau.

Endret 21. september 2005 av ahpadt

[Bob Ibsen]

Nå har ikke jeg sett på hvordan L3 cachen direkte opererer, men gjelder fortsat ikke snoop, snarf osv. samt branch predicaments for all cache? Og siden cache er onboard, ergo eliminerer NB tid/latency, burde det vel uansett bli raskere å sjekke opp om L3 har data CPU ber om?

Mye av poenget er at størrelsen på L3 måtte ha vært uforholdsmessig stor for å ha noen positiv effekt. Fordi L2 overlapper innholdet i L1 er det viktig med en kraftig økning i størrelsen for hvert nivå man legger til i inkluderende cacher (som Simen1 forklarte). Hvis ikke vil det bare bli lengre vei til minnet, uten at man får utbytte av noe særlig ekstra data. Når samme informasjon speiles i flere nivåer, går det naturlig nok på bekostning av effektiv lagringsplass. Men ja, hvis vi tenker oss at denne CPUen hadde L3, og de forespurte dataene fantes der, ville det fortsatt være mye raskere enn å gå via RAM.

 

Jeg er usikker på i hvilken grad data prefetches til L2 på disse prosessorene, men i hovedsak vil nok nivået/nivåene under L1 lagre data som allerede har vært innom L1, og blitt evicted derfra (i tillegg til de konstante oppdateringene til L2 og RAM, som kommer uavhengig av evictions). De nedre nivåene fungerer i så fall som en slags backup i tilfelle "gamle" data blir forespurt på nytt. Jeg ser ikke hva branch prediction skal ha med antallet cachenivåer å gjøre, men ved en misprediction vil det (som alltid) være en fordel å ha de relevante dataene nærmest mulig prosessoren.

 

Ta en titt i denne tråden for en enkel forklaring på forskjellene mellom inkluderende og ekskluderende cacher.

 

Samt at etterhva jeg har lest er L1 cache på Intel sine CPU'er 1-way, samt ikke "unified" med L2, mens eksisterer L3 cache er denne sammen med L2 (Altså, L1, L2+L3)

Samt at L3 cache i utgangspunktet kun skulle brukes for å eliminere (Så godt som mulig) evt. overhead med HyperThreading.

Cachene i alle dagens Intel-prosessorer, dvs Pentium 4 og Pentium M har inkluderende L1/L2-relasjon. Den effektive kapasiteten er alltid tilsvarende det største nivået i disse prosessorene, enten de har to eller flere nivåer.

 

Angående eliminering av overhead i forbindelse med HT skjønner jeg ikke hva du mener.

 

1-way? Tenker du på associativity? Det kalles direct-mapped og brukes ikke på noen av Intels eller AMDs prosessorer idag. Jeg vil tippe at denne har 8-way set associativity - Prescott med 1MB har ihvertfall det på både L1-D, L1 Trace og L2.

[ATWindsor]

Hei hå, hei hå. Jeg vil påstå at man i praksis ikke merker noen forskjell mellom disse CPU-ene i spill/enkle programmer, men jeg tror at Intel sparker fra når man begynner å kjøre flere programmer samtidig.

 

Har en 3500+ nå, og om jeg kjører WoW, MSN, Ventrilo, mIRC og Winamp samtidig, så hakker det faktisk litt i WoW. Sånn skal det ikke være.

La meg fortelle at jeg må jobbe meeeget hardt for å få noe hakking på min AMD X2 3800+

 

AtW

[lohelle]

Altså. Det er vel ingen tvil om at Intel 840EE er en god prosessor! Men det store spørsmålet er vel om den er verdt forskjellen i pris med for eks Intel 840D (non EE) eller AMD's 4400+ (dualcore) Begge disse yter omtrent det samme i det meste.

 

i noen "teoretiske" tester med flere en 3 samtidige TUNGE programmer (som hver vil ha 100% last av en kjerne) vil Intel 840EE være raskere enn Intel840D (og ev AMD Dualcore's). Det er SVÆRT få som kjører slike scenario's. Mange har kanskje PRØVD det, men få gjør det i praksis. Dualcore er genialt uansett. For å kode mpeg/xvid samtidig som man spiller osv, DET er aktuellt og sannsynlig. Men flere tasks på en gang er ikke fornuftig uansett pga høy last på harddisker osv.

 

Mitt syn på det hele er at Intel 840EE kun er der for å la alle tro at den egentlig er KJEMPERÅ og slår alt! For da tenker enkelte "må ha den, bare må ha den"

 

Når det er sagt så er det vel Intel 830D eller Athlon64 3800+ (dual core) som er mest fornuftige kjøp (dual core) pr i dag, mener jeg.

[Smirnoff]

Jeg har hatt min overklokkede 2.8C siden i fjor, og den drar alt det skal være helt fint uten problemer, til og med BF2 i 1280x1024 4xAA. (6800GT). At jeg skulle bruke 8000,- på en slik prosessor er utenkelig. Hadde jeg vært en rik benchmarkh*re så kanskje. Men det er jeg nå engang ikke.

[Del]

Må huske at god benchmarking er svært vanskelig. Det er få plasser på nettet som virkelig får det til. hw.no er ikke en av dem. Enig i at THG har langt mer peiling. De er spesielt gode på å dokumentere hva de gjør i stor detalj. Det gjør det enklere å trekke egne konklusjoner. (og akkurat denne dokumentasjonen er vel mye av grunnen til at de får en del pes. Folk kan konkludere selv på et godt grunnlag og finner "feil" i THG sin konklusjon eller svakheter i testoppsettet. Andre nettsteder har nok spart seg mye trøbbel ved å ikke dokumentere godt nok...)

Jeg trodde det var bred enighet på nettet om at THG var korrupt, og med vilje velger ut best case Intel, worst case AMD. At de har mer peiling kan jeg godt være enig i, men er grunnen til kritikken de får manglende objektivitet eller "for" godt dokumenterte tester?

Ved overgang til dual core blir det enda vanskeligere å benchmarke.  Å påtrykke en belastning som er både relevant og målbar har vist seg serdeles komplisert. Disse FPS testene med strupede grafikkinstillinger eller dårlig dimensjonert CPU/GPU ytelsesforhold på helt rene OS installasjoner er i allefall noe av det tåpeligste jeg ser. (enten det er på dual core eller ikke) I virkeligheten har en værken 300-400 FPS med lusen oppløsning eller et OS helt fritt for bakgrunnsopperasjoner.

Helt enig. Benytter derfor anledningen til å oppfordre gamere om å ha en ren MSwin installasjon som kun brukes til spilling, aller helst uten nett. Problemet er selvfølgelig nettspill (for de som bare må ha det), så helt ren er det vanskelig å holde den. Til alt annet kan man ha en linux partisjon. Det gir enorm gevinst ved spill (og det er vel det brorparten her trenger rå CPU til), spesielt på single core AMD som straffes ekstra ved ikke å ha HT.

Nå skal det vel også sies at flesteparten av de som leser disse testene ikke er kompetente nok til å konkludere korrekt heller. Det er det mye som tyder på i denne tråden

Det kan virke slik...

[Splitter]

Jeg er uansett fornøyd med min Intel EE 840. Greit at den blir varm, men ikke så varm. Etter å ha byttet strømkabel falt CPU temp fra ca 90 ved full load, ned til 75-77 ved full load.

Hvilken strømkabel byttet du?

 

Kanskje litt off topic, men ble bare litt nyskjerrig på hvordan CPU-tempen blir påvirket av strømkabelen.

[usæl-gesæl]

Har en 3500+ nå, og om jeg kjører WoW, MSN, Ventrilo, mIRC og Winamp samtidig, så hakker det faktisk litt i WoW. Sånn skal det ikke være.

Jeg har en 3000+@2,7ghz og jeg kan spille wow,spille lfs (mens jeg er i grphon e.l. ), winamp,ventrilo og mirc uten hakking overhodet

 

sikker på at maskina di er som den skal?

dette la jeg også merke til har en 3000(64) som er klokket til 2200ghz

da kjører jeg wow hører på film (live stand up show) kjører dc+ og har msn +2 til tre nett sider oppe...jeg lurer også på om den maskina fungerer som den skal...

[JohndoeMAKT]

Det er vel ingen tvil om at Intel 840EE er en god prosessor! Men det store spørsmålet er vel om den er verdt forskjellen i pris med for eks Intel 840D (non EE) eller AMD's 4400+ (dualcore)

Leser du testen og første side i denne tråden ser du at det er mange som nettopp tviler på om dette er en god prosessor. I følge testen kunne du nesten heller ha kjøpt denne og fått samme ytelse.

Er den verd 8000,- IMO? Nei

Er den i noen tilfeller den raskeste x86 prosessoren du kan få? Ja

Har den features som ingen andre x86 prosessor har? Ja

Er det plass i markedet til en slik premium modell? Ja

[2 Fast 4 Biltema]

Noen som vet hvilket hk HW.no brukte? Det står ABIT AW8-MAX, Intel 955X men klokke programmet de brukte var jo noe Gigabyte greier...

 

Link

[ahpadt]

I følge testen kunne du nesten heller ha kjøpt denne og fått samme ytelse.

Nå skal som sagt denne testen tas med en klype salt siden det egentlig ikke testes noe som har med to kjerner å gjøre, bortsett fra 2 spill.

[Millmax]

CPU temp ca 90 ved full load

Det bør være grunn nok for å holde seg laaaangt unna. En PC fylt med glava og FX57 når trolig ikke slike temp. Høres ut som om du har kjøpt deg en svinedyr vannkoker!

Endret 21. september 2005 av Millmax

[Osse]

"Flirer", siden produksjonskostnadene er ca 40$ (tror det var Ander Jensen som sa det) så kan jo denne cpu'en fungere fint i en grandiosa steker (eller vannkoker) , wilfa er jo allerede tungt inne hos Komplett blant annet. "Flirer"

 

Jeg håper å tror at noen av de "intel" fans som fortvilt forsvarer denne cpu'en går bedre tider i møte, med de nye kjernene som kommer fra Inhell.

 

Først når vi får reel ytelsesmessige konkuranse blir det morsomt å være Intelhater igjen. Og så får tidsroomet mellom A64 kom og de nye kjerne til Intell gå i glemmeboka for Intel fans

Endret 21. september 2005 av Osse

[JohndoeMAKT]

I følge testen kunne du nesten heller ha kjøpt denne og fått samme ytelse.

Nå skal som sagt denne testen tas med en klype salt siden det egentlig ikke testes noe som har med to kjerner å gjøre, bortsett fra 2 spill.

Men for et "utrent øye" så kan det se slik ut og det er derfor testen er ingen vits.

 

Det bør være grunn nok for å holde seg laaaangt unna. En PC fylt med glava og FX57 når trolig ikke slike temp. Høres ut som om du har kjøpt deg en svinedyr vannkoker!

I artikkelen står det hverken hvilken kjøler som er brukt (slik jeg har forstått det mottar noen ganger ikke testsider kjøler sammen med CPU når det er Intel som låner ut) og det står jo at kjøleren var defekt. Jeg fant ikke sandpile sine tall på denne prosessoren, men tviler på at strømbruket er noe mer enn ~130-140W maks noe som skal gå greit med en kjøler til 350,-+ , særlig med tanke på hvor stor core er på denne prosessoren. Prosessoren har også AAC som underklokker ved mindre last.

 

Osse : Ufattelig lite vits å komme her og leke bajas. Du er hverken festlig eller saklig og da er det best å bare holde tankene dine til deg selv.

Endret 21. september 2005 av JohndoeMAKT

[tbend]

"Teknologisk" sett.. og ytelse "overall" er vi vel alle enige i at en X2. .gjerne 3800+ er rett valg...

Øh, nei, egentlig ikke. Siden det er så liten og synbar forskjell i spill, i praksis mellom AMD og Intel, så mener jeg at Intel er bedre fordi det ligger et par he

tehoder foran når det gjelder heavy multitasking.

Endeli noen som har skjønt det...

 

Har testa amd a64 3000+ og min P4, det er forskjell på multitasking.

Serlig om du fyrer i gang winrar og et spill sammtidig...

 

Har testa cpu her litt, den var da på 4Ghz, kjørte 2x folding, brennte en DvD, RARA ei fil på best, dc++, msn, vt så startet jeg Colin Mcrae rally 2005

 

Skal innrømme at jeg hadde noen stygge drops,, men det skal virkelig mye til for å få den til å lagge!

[Bob Ibsen]

"Teknologisk" sett.. og ytelse "overall" er vi vel alle enige i at en X2. .gjerne 3800+ er rett valg...

Øh, nei, egentlig ikke. Siden det er så liten og synbar forskjell i spill, i praksis mellom AMD og Intel, så mener jeg at Intel er bedre fordi det ligger et par he

tehoder foran når det gjelder heavy multitasking.

Endeli noen som har skjønt det...

 

Har testa amd a64 3000+ og min P4, det er forskjell på multitasking.

Serlig om du fyrer i gang winrar og et spill sammtidig...

 

TL1000S mener altså at en X2 3800+ (som er dualcore) er et bra kompromiss mellom pris og ytelse, spesielt med tanke på multitasking. ahpadt følger opp med å slå et slag for Intel dualcore.

 

 

Så har jeg et spørsmål til deg, tbend:

 

Om du er skeptisk til AMDs multitasking så greit nok, men hvorfor trekker du inn en singlecore 3000+ i denne sammenhengen?