Intel Extreme Edition 840

[Millmax]

Det er vel ikke lenge igjen før Dell kjører opp denne som den ULTIMATE spillmaskinen. Synd de har en så påfallende god avtale om å kun kjøre Intel.

Hovmod står for fall! (OT: og trøndere i 1 div)

[Osse]

Når det gjelder EE så er den rettet mot gamere, og da er gamer multitasking den mest intresange senarie for multitasking.

 

Men "flirer" trenger jo ekstrem kjøling også "flirer"

 

Så Intel dualcore er kanskje best for de som konstand kjører flere tunge tråder samtidig, AMD for oss som har behov for multitasking nå og da, men topp ytelse når det kreves.

[th-3]

Ikke noe nytt at den ikke er verdt penga nei, har flere ganger anbefalt folk å heller kjøpe D840, men må tilstå at resultatene EE840 har vist i enkelte 3D-applikasjoner for utvikling samt i de tyngste multitaskingtestene har vært ganske bra i forhold til Pentium D.

 

Like greit at denne testen ikke tar for seg heavvy multitasking, det har alle de andre HW-testerne på nettet gjort allerede, alle vet vel at dobbelkjerne er uslåelig på det området.

 

Btw, utrolig klokkevennlig, ble mektig imponert her.

[Simen1]

<...> I sommer f.eks fant jeg ut at en 3000+ A64 ikke kan spille DivX samtidig som CS engang uten at videoen lagger.

Men nå må dere sammenligne disse "gamle" single core cpuene med nye dual core cpuer.... Det blir ivertfall meningsløst

Jeg synes det gir både mening og er svært relevant å sammenligne de lavere enkeltkjernene mot en EE 840 og AMDs motparter på den.

 

Sammenligningen er interresant og relevant fordi det er mange som lurer på om det er verd pengene å oppgradere fra nettopp disse enkeltkjernene til de nye dobbeltkjernene. Men det er klart at det kan nok gjøes bedre enn i denne artikkelen på flere punkter. Særlig multitasking burde vært testet og spill med et bedre skjermkort, men det har vi forsåvidt sett før så en ny vri på en eller annen test for å finne ut av NYE ting om denne hadde satt prikken over i'en på en slik artikkel.

[Debauchery]

HyperThreading på hver kjerne i en dobbeltkjerneprosessor kan være en fin bonus for folk flest i det daglige liv. Men det kan ikke på noen måte forsvare et ytelseshopp på mange tusen kroner.

 

Prishopp skal det vel være

 

Ellers stiller jeg meg bak dem som ikke skjønner vitsen.

[ahpadt]

840 EE vinner 3 av de 4 multitaskingscenariene i anandtech-testen som ikke er gaming, den 4de vinner 840 D. Toms Hardware anbefaler 840 EE over 4800+ for tung multitasking.

 

Beklager å måtte si det, men denne HW-testen er så ufattelig dårlig gjennomført at det er pinlig. Tendensiøs og forutinntatt fra første setning, klovneri med en nedslitt (!) CPU-kjøler, meningsløs av/på tukling med HT og en av kjernene, utvalgte AMD-vennlige entråds benchmarks, ingen multitråd/multitasking benchmarks (nok en gang), svake skjermkort (nok en gang), særdeles lite reflektert konklusjon.

*applaudere*

 

 

Når dere tester en CPU til 8000kr, så kan dere legge litt mer godvilje i det syntes jeg.

Endret 20. september 2005 av ahpadt

[krest]

AMD 4TW

[Gjest Slettet+6132]

AMD 4TW

Hva er egentlig vitsen/poenget med slike innlegg (og tilsvarende) i denne tråden?

De er jo bare med på å underbygge kritikken fra mer artikulerte deltakere om at "testen" Hw.no gjør er tildels mangelfull? En CPU beregnet på tung mulitasking er det liten vits i "benche" med "skytespill"...

Dersom "kundegruppen" i hovedsak er "gamere".. så er det jo forståelig.. ellers ikke.

Når det gjelder kritikken om høy pris på aktuell CPU er den helt berettiget, men den gjelder i like stor grad FX-serien fra "fienden" (AMD).. Overhodet ikke verdt pengene.. bortsett fra for de som absolutt må ha det verste.. og som skal sette rekorder i "benching" med ekstremkjøling.

 

PS.

"Teknologisk" sett.. og ytelse "overall" er vi vel alle enige i at en X2. .gjerne 3800+ er rett valg...

Endret 20. september 2005 av Slettet+6132

[type_o_negative]

Toms Hardware anbefaler 840 EE over 4800+ for tung multitasking.

 

Beklager å måtte si det, men denne HW-testen er så ufattelig dårlig gjennomført at det er pinlig.

Helt ok å kritisere HW.no, men å trekke frem Tom`s Hardware Guide som en aktør man bør gi noe som helst kredibilitet i Intel vs. AMD tester er lavmål.

 

Har tidligere fått med meg at Intel sendte ut feil kjøler med enkelte Smithfields EE(for lav rpm på vifta) som førte til throttling under hard last. Dette må være tilfellet i denne testen også. Har absolutt ingen tro på at Intel selger en prossesor som ikke fungerer som den skal ved standard klokkefrekvens/volt.

Endret 20. september 2005 av type_o_negative

[ahpadt]

"Teknologisk" sett.. og ytelse "overall" er vi vel alle enige i at en X2. .gjerne 3800+ er rett valg...

Øh, nei, egentlig ikke. Siden det er så liten og synbar forskjell i spill, i praksis mellom AMD og Intel, så mener jeg at Intel er bedre fordi det ligger et par he

tehoder foran når det gjelder heavy multitasking.

[Osse]

ahpadt  Skrevet 20/09/2005 : 23:24

 

QUOTE (TL1000S @ 20/09/2005 : 23:43)

"Teknologisk" sett.. og ytelse "overall" er vi vel alle enige i at en X2. .gjerne 3800+ er rett valg... smile2.gif

 

Øh, nei, egentlig ikke. Siden det er så liten og synbar forskjell i spill, i praksis mellom AMD og Intel, så mener jeg at Intel er bedre fordi det ligger et par he

tehoder foran når det gjelder heavy multitasking.

 

Da bør du lese denne testen her

[JohndoeMAKT]

Toms Hardware anbefaler 840 EE over 4800+ for tung multitasking.

Beklager å måtte si det, men denne HW-testen er så ufattelig dårlig gjennomført at det er pinlig.

Helt ok å kritisere HW.no, men å trekke frem Tom`s Hardware Guide som en aktør man bør gi noe som helst kredibilitet i Intel vs. AMD tester er lavmål.

Vel i min bok THG > HW.no når det gjelder CPU/GPU tester.

 

Når det gjelder SMP så tror jeg ikke HW.no har hatt en eneste god test med dual K7 testen som all-time-low.

Mye teoretiske og upraktiske tester, test med "feil" settings og med annen HW som holder tilbake ytelsen uten å kommentere det nok er et par av de tingene som IMO gjør at testene her ikke holder mål.

[Gjest Slettet+6132]

"Teknologisk" sett.. og ytelse "overall" er vi vel alle enige i at en X2. .gjerne 3800+ er rett valg...

Øh, nei, egentlig ikke. Siden det er så liten og synbar forskjell i spill, i praksis mellom AMD og Intel, så mener jeg at Intel er bedre fordi det ligger et par he

tehoder foran når det gjelder heavy multitasking.

Hvor har du dette fra?

Det eneste jeg har sett som støtter utsagnet ditt.. er nettopp utgaven(e) med HTT hvor dette utnyttes av SW.

Da "slår" P4D X2 i tester...

I (nesten) alle andre tilfelle er X2 bedre enn P4D, men fredeles koster de jo en del mer (sammenliknbare utgaver..og glem da "ekstrem-utgaver")..

Og det er ikke til å komme utenom at P4D teknologisk er underlegne.. Varmeutvikling og effektforbruk er rett og slett uakseptabelt.. Jeg burde vite det. som har testet en 830D ganske så mye i det siste.. Det betyr ikke at jeg er misfornøyd, men fakta er fakta..

Endret 20. september 2005 av Slettet+6132

[HilRam]

Toms Hardware anbefaler 840 EE over 4800+ for tung multitasking.

Beklager å måtte si det, men denne HW-testen er så ufattelig dårlig gjennomført at det er pinlig.

Helt ok å kritisere HW.no, men å trekke frem Tom`s Hardware Guide som en aktør man bør gi noe som helst kredibilitet i Intel vs. AMD tester er lavmål.

Vel i min bok THG > HW.no når det gjelder CPU/GPU tester.

 

Når det gjelder SMP så tror jeg ikke HW.no har hatt en eneste god test med dual K7 testen som all-time-low.

Mye teoretiske og upraktiske tester, test med "feil" settings og med annen HW som holder tilbake ytelsen uten å kommentere det nok er et par av de tingene som IMO gjør at testene her ikke holder mål.

Et stort fra meg!

 

Jeg bruker Tom's og Anandtech på CPU-tester. På grafikkort så er det fint å supplere med bl. a. X-bit labs.

 

De flaskehals-infiserte, usammenlignbare liksomtestene på HW.no gidder jeg ikke lese lenger. Det blir like bortkastet som å lese "Den store grafikkort-testen" i bladet "Hjemme PC".

[Lættis]

Kan man ikke kjøre tester som virkelig tester multitasking. Er jo ikke rart det ikke er noen merkbar ytelsesforbedring når man kjører tester som ikke er optimalisert for multitasking.

 

Jeg vil annbefale Intel å ikke markedsføre denne CPU-en som en spillprosessor. Ytelsesforbedringen i spill med en dobbeltkjerneprossesor kontra enkelkjerne er ikke akkurat noe å rope hurra for foreløpig.

[Anders Jensen]

Må huske at god benchmarking er svært vanskelig. Det er få plasser på nettet som virkelig får det til. hw.no er ikke en av dem. Enig i at THG har langt mer peiling. De er spesielt gode på å dokumentere hva de gjør i stor detalj. Det gjør det enklere å trekke egne konklusjoner. (og akkurat denne dokumentasjonen er vel mye av grunnen til at de får en del pes. Folk kan konkludere selv på et godt grunnlag og finner "feil" i THG sin konklusjon eller svakheter i testoppsettet. Andre nettsteder har nok spart seg mye trøbbel ved å ikke dokumentere godt nok...)

 

Ved overgang til dual core blir det enda vanskeligere å benchmarke. Å påtrykke en belastning som er både relevant og målbar har vist seg serdeles komplisert. Disse FPS testene med strupede grafikkinstillinger eller dårlig dimensjonert CPU/GPU ytelsesforhold på helt rene OS installasjoner er i allefall noe av det tåpeligste jeg ser. (enten det er på dual core eller ikke) I virkeligheten har en værken 300-400 FPS med lusen oppløsning eller et OS helt fritt for bakgrunnsopperasjoner.

 

Nå skal det vel også sies at flesteparten av de som leser disse testene ikke er kompetente nok til å konkludere korrekt heller. Det er det mye som tyder på i denne tråden

Endret 20. september 2005 av Anders Jensen

[Zardoz51]

At testen kanskje ikke var fullgod er vel riktig, men etter Intels beskrivelse var den ikke så gal heller.

 

Intel skriker jo ut at det er en rå CPU for gamere og det ser jo ut til ikke helt å stemme. At den er rå på andre måter sier jo ikke Intel noe om. Testen er gjordt etter det det Intel sier den er best/laget for. Jeg foretrekker Itel som min CPU, men her har da Intel bommet med sin reklame?

 

Etter all den kjeften som en stakars tester her har fått, rett eller urett, kommer det forhåpentligvis mer dekkende tester i fremtiden.

[stoolman]

Nå er det vel på tide at enkelte begynner å forstå at Intel og AMD representerer sterke sider på forskjellige områder..

Kan til del være enig i at det å markedsføre denne prosessoren som en gamer cpu blir litt bak mål, men på den andre side er det mange som krever høy ytelse på multitasking, og da vil jo denne prosessoren være et meget godt valg..Kanskje litt tynt på virkelig tunge applikasjoner..og multitasking.. ellers en godt gjennomført test..

[ExcaliBuR]

Jeg er 90% enig her, men vil tippe at det kan være en annen faktor som gjør at de unngår L3-cache på denne: Intel bruker såkalt "inclusive cache" på sine CPU'er. Dette betyr at alt som står i L1 cache også ligger i L2 cachen. Total cache blir altså lik L2 cachen og ikke lik L1 + L2 cahcen slik som på AMD CPU'er. Dette er raskt og bra på mange måter, men når man skal legge til et nytt nivå med cache så bør det være relativt mye større enn L2-cachen for få noen effekt. F.eks 4 ganger så stor slik som på "Gallatin". Hvis forskjellen blir for liten så vil L3-cachen fungere mer som en treg kopi av L2-cachen og dermed ikke ha noen ytelsemessig funksjon. Hvis det skulle vært noe vits med L3 cache på denne så burde L3-cachen vært minst 4 MB, og da begynner det å bli en stor arealkostnad. En annen forskjell fra Gallatin er at Gallatin ble brukt til både Xeon-serien og til Extreme Edition-utgavene av Pentium4. L3 cache er mye viktigere i markedet som Xeon selges i, og da var det relativt enkelt å prioritere areal til L3 cache. Smithfield blir ikke rettet seriøst inn mot tjenere men blir kun en desktop-CPU. Dermed gir det mindre mening å designe den med L3 cache. Tjenerserien skal etter det jeg har hørt ikke benytte Smithfield men en annen og litt modnere kjerne. Da kan det tenkes at de har prioritert L3 cache.

Nå har ikke jeg sett på hvordan L3 cachen direkte opererer, men gjelder fortsat ikke snoop, snarf osv. samt branch predicaments for all cache? Og siden cache er onboard, ergo eliminerer NB tid/latency, burde det vel uansett bli raskere å sjekke opp om L3 har data CPU ber om?

Samt at etterhva jeg har lest er L1 cache på Intel sine CPU'er 1-way, samt ikke "unified" med L2, mens eksisterer L3 cache er denne sammen med L2 (Altså, L1, L2+L3)

Samt at L3 cache i utgangspunktet kun skulle brukes for å eliminere (Så godt som mulig) evt. overhead med HyperThreading.

 

Skal ikke være for skråsikker på dette dog, men det er det jeg har klart å lese utifra intel.com.

 

Når det gjelder SMP så tror jeg ikke HW.no har hatt en eneste god test med dual K7 testen som all-time-low.

 

Dual K7? Hvor finner jeg den artikkelen, hadde vært interessant å lese om =)

[JohndoeMAKT]

Når det gjelder SMP så tror jeg ikke HW.no har hatt en eneste god test med dual K7 testen som all-time-low.

 

Dual K7? Hvor finner jeg den artikkelen, hadde vært interessant å lese om =)

Det tok meg nesten 20 minutter å grave frem denne testen og forumtråden dens.

Både fordi artikkelsøket bare gjelder for de siste to årene og fordi forumsøket rett og slett ikke fungerer.

 

http://www.hardware.no/tester/cpu/mp_xp_p4/index.html

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=38354&hl=

 

[Offtopic]

Litt morsomt at brukeren bidz i den tråden, 25/06/2002 sier:

mitt neste system skal iallefall være ett dual AMD system Dual AMD XP-64 (ClawHammer) XP3400+, 1-2gb ddr og 500gb hdd i raid0.. mmm.. saftig..

Og at han nå i dag 3 år og 3 mnd senere sitter med:

 

AMD Athlon 64 3000+

3x512MB DDR

74GB Raptor

250GB Barracuda 7200.8

80GB DiamondMax Plus 9

Endret 21. september 2005 av JohndoeMAKT