Intel Extreme Edition 840

[ahpadt]

ahpadt  Skrevet 20/09/2005 : 16:05

  Jeg anbefaler alle å lese denne guiden, skrevet hos Anandtech:

 

Hvorfor i lenke til testen den testen fra

Date: April 4th, 2005

 

og heller til hvor den blir sammenlignet av samme nettsteded Date: May 9th, 2005

 

Så ser du at HW sin konklusjon er meget korrekt

Først og fremst fordi den forteller deg alt om dual core, og gir deg et godt innblikk.

 

Det er uansett ingen nyhet at AMD er best på spill når man ene og alene kjører et spill på maskinen, uten noe i bakgrunnen.

Endret 20. september 2005 av ahpadt

[Osse]

Det er uansett ingen nyhet at AMD er best på spill når man ene og alene kjører et spill på maskinen, uten noe i bakgrunnen.

 

Date: May 9th, 2005

 

   

 

Gaming Multitasking Scenario

[stoolman]

Kanskje dukker det opp noe med denne prosessoren på -100 og -196... :-) den som venter får se...

[Heineoen]

Hadde ikke gitt 2k for den en gang!

[Del]

Artig at Half Life 2 kjører delvis flertrådet, det har jeg aldri fått med meg.

Ikke jeg heller, venter i spenning på kommende spilltitler...

[Blåbær]

Tror Intel har bommet ganske kraftig denne gangen, når de lanserer denne som et spillprosessor.

 

Men regner med at de er tilbake snart, må jo ha litt konkurranse da.

[Big SturL]

Jeg skjønner ikke engang at intel gidder å produsere disse prosessorene. Hva er det som gjør de så dyre?

[Litejk]

Ekstremt skuffende ja, med de råe specsa burde den minst klare å slå X2 4400+ hvertfall, men denne ytelsen er ekstremt dårlig.

[Malvado]

Jeg er enig med konklusjonen Hw har om denne cpu :

 

Alt for høy pris / ytelse ratio.

Ikke konkuransedyktig.

 

Tilføyer selv :

Middelmodig teknologi : Copy n paste.

Lite gjennomtenkt arkitektur, da denne bygger på prescott.

 

Ps : kun min mening, og ikke direkte basert på harde fakta.

[Osse]

nå ser dere på testen hos antech, så slår den faktik ut x24800, i endel multitasking senarier, og jeg har sedd th3 vise til tester hvor intel sine dobbelkjerner ruler, og det er i Linux.

 

Edit:

Skal jeg kunne fortsette å være intelhater så må de være gode til noe, kan jo ikke hate en taper

Endret 20. september 2005 av Osse

[Ostepølsa]

duct-tape core deluxe.

[Simen1]

Jeg skjønner ikke engang at intel gidder å produsere disse prosessorene. Hva er det som gjør de så dyre?

Det er ikke produksjonskostnaden som gjør de spesielt dyre. Det er kundene som er villige til å betale så mye fordi mange peker bilndt på toppmodellen og sier "en sånn SKAL jeg ha, koste hva det koste vil" uten å tenke vidre rasjonellt over valget. Hadde kundene tenkt mer på hva de får for pengene og gjort rasjonelle valg så ville alle CPU'er blitt priset mye mer jevnt. F.eks 1000 for bunnmodellen av Celeron og 2500 for toppmodellen av Pentium. I stedet for dagens 500kr for bunnmodellen og 10.000 for toppmodellen. Dvs. de få toppmodellene som blir solgt i dag de finansierer de lave prisene på bunnmodellene. Gjennomsnittprisen ville nok blitt omentrent lik uansett hvordan kundene tenker for Intel må jo ha omentrent samme totalinntenkt for å drive produksjon og utvikling.

[Anders Jensen]

Intel har en produksjonskostnad på ca 40$ (~250NOK) per chip litt avhengig av størrelse...

 

Link:Intel's cost per die is only $40

Endret 20. september 2005 av Anders Jensen

[aspstein]

Kanskje dukker det opp noe med denne prosessoren på -100 og -196... :-) den som venter får se...

JA gi cpuen til Stoolman og Overklokk og la dem svi den litt

[Turgon]

Huff, dette tror jeg er en av de mest meningsløse cpuene som er laget. Den yter ikke noe bedre enn sin lillebror på sammeklokke hastighet og er 3-4 ganger dyrere. Det finnes også en prosessor som heter Athlon 64 2X 4800+ som knuser denne i nærmest alt, som koster mindre og utvikler mindre varme. Det eneste en denne XEen duger til er klokking med LN2 (flytende nitrogen) kombinert med et egent agregat og noen sinsyke voltmodder.

 

Om man ikke har dette utstyret vil jeg nesten kalle en eventuell kjøper for mindre smart (no offence) eller en stor intel fanatiker, selv om jeg har forståelse for at å ha det som er øverst på prislisten er kult (av erfaringer fra min tidligere ungdom).

[JohndoeMAKT]

Delen jeg liker ved Anandtech sin test, er slutten, hvor de viser den delen av multitasking som jeg faktisk legger mest vekt på - Når man kjører flere programmer simultant.

 

... Jeg vil påstå at man i praksis ikke merker noen forskjell mellom disse CPU-ene i spill/enkle programmer, men jeg tror at Intel sparker fra når man begynner å kjøre flere programmer samtidig.

 

Har en 3500+ nå, og om jeg kjører WoW, MSN, Ventrilo, mIRC og Winamp samtidig, så hakker det faktisk litt i WoW. Sånn skal det ikke være.

Jeg er helt enig, dersom du leser multitasking tester ser dere at denne prosessoren slår ganske bra fra seg. Om gamer.no, eh beklager hw.no ikke har lyst til å kaste mer enn en tråd på den så er det klart at den yter som en 3.2GHz prosessor til 1800,-.

 

Mange syntes tydeligvis at denne prosessoren aldri burde vært produsert fordi den gir 110 FPS i X mot FX sine 130, men det er vel flere av oss som multitasker en hel del oftere enn vi benchmarker og jeg syntes hw.no burde ta med dette i testene sine. I sommer f.eks fant jeg ut at en 3000+ A64 ikke kan spille DivX samtidig som CS engang uten at videoen lagger.

[VikinGz]

skuffende

[aspstein]

Delen jeg liker ved Anandtech sin test, er slutten, hvor de viser den delen av multitasking som jeg faktisk legger mest vekt på - Når man kjører flere programmer simultant.

 

... Jeg vil påstå at man i praksis ikke merker noen forskjell mellom disse CPU-ene i spill/enkle programmer, men jeg tror at Intel sparker fra når man begynner å kjøre flere programmer samtidig.

 

Har en 3500+ nå, og om jeg kjører WoW, MSN, Ventrilo, mIRC og Winamp samtidig, så hakker det faktisk litt i WoW. Sånn skal det ikke være.

Jeg er helt enig, dersom du leser multitasking tester ser dere at denne prosessoren slår ganske bra fra seg. Om gamer.no, eh beklager hw.no ikke har lyst til å kaste mer enn en tråd på den så er det klart at den yter som en 3.2GHz prosessor til 1800,-.

 

Mange syntes tydeligvis at denne prosessoren aldri burde vært produsert fordi den gir 110 FPS i X mot FX sine 130, men det er vel flere av oss som multitasker en hel del oftere enn vi benchmarker og jeg syntes hw.no burde ta med dette i testene sine. I sommer f.eks fant jeg ut at en 3000+ A64 ikke kan spille DivX samtidig som CS engang uten at videoen lagger.

Men nå må dere sammenligne disse "gamle" single core cpuene med nye dual core cpuer....

 

Det blir ivertfall meningsløst

[jon67]

840 EE vinner 3 av de 4 multitaskingscenariene i anandtech-testen som ikke er gaming, den 4de vinner 840 D. Toms Hardware anbefaler 840 EE over 4800+ for tung multitasking.

 

Beklager å måtte si det, men denne HW-testen er så ufattelig dårlig gjennomført at det er pinlig. Tendensiøs og forutinntatt fra første setning, klovneri med en nedslitt (!) CPU-kjøler, meningsløs av/på tukling med HT og en av kjernene, utvalgte AMD-vennlige entråds benchmarks, ingen multitråd/multitasking benchmarks (nok en gang), svake skjermkort (nok en gang), særdeles lite reflektert konklusjon.

[JohndoeMAKT]

Hvorfor er det meningsløst? Det motsatte er jo tydeligvis fair game.

 

Intel har hatt HT i flere år nå og har gjort det helt greit mtp multitasking. Alle gode tester av dual systemer går selvsagt innom temaet multitasking, men når det gjelder dualcore så har tydeligvis mange testsider ikke lyst til å behandle de på en måte de fortjener.