Hvor mye vidvinkel er praktisk?

[Tdale]

Jeg har 18-55 kit linsa til 350D. Jeg tar en del konsertbilder i perioder, og oppdaget at jeg savner større blenderåpning.

 

Jeg lurer derfor på å kjøpe et lyssterkt objektiv. Bildene jeg tar er ofte rett foran scenen, så jeg trenger vidvinkel. I den forbindelse lurer jeg på hvor mye vidvinkel som er praktisk anvendelig, før alle linjene blir krumme.

 

Altså, hvor "få" mm linse kan jeg ha, uten å få bilder som krummer veldig?

 

18mm gir rimelig rette linjer...men hva med 15? eller 14?

 

Har lurt litt på ca 15-20mm og 1,8 - 2,8 et sted. Både Canon og Sigma har noen som ser ok ut.

 

Hvor mye vil jeg forresten merke til forskjellen på 1.8 og 2.8? Hva utgjør det i forskjell på lukkertid?

 

Tommy

[Pulsar]

Krumming, rettere sagt fortegning, er ikke en egenskap som bestemmes av brennvidde, men derimot av optikken i objektivet. Men det er vanskeligere å korrigere på kortere brennvidder. Derfor er det litt vanskelig å svare på. Har selv en Sigma 12-24 EX HSM som tegner ganske så rett ved 12mm på min 10D. Tror du vil få større problem med å finne en vidvinkel med den lysstyrken du ønsker.

[kawak]

Rå vidvinkel og rå lysstyrke er meget dyrt. Burde da kanskje gå for et objektiv med fast brennvidde isåfall.

Når det gjelder fortegning finnes det en side/program på nettet som retter opp dette på visse objektiver(de mest populære). Har aldri brukt det selv så har ikke linken her, men hvis ingen andre poster den skal jeg finne den fram hvis det er av int.

Ellers vil jeg si at de fleste bra konsertbildene jeg har sett har det ikke vært rå vidvinkel som har gjort det. Heller bra lyssterk tele, men meg om det. Er forresten en art med mannen som skyter konsertbilder for NME fra Live 8, i siste What digital camera(tror neste nummer bare er et par dager unna, så skynd deg isåfall).

Han bruker canon 17-50 på telefronten. Bra art.!

[LazySod]

Tdale, når jeg leser innlegget ditt, lurer jeg på om du blander sammen brennvidde og blenderåpning? Trenger du større blender enn f/3,5-f/5,6, dvs. et mer lyssterkt objektiv, eller mer vidvinkel enn 18mm, eller begge deler?

 

Om du trenger begge deler, bør du gå for fast optikk; zoom-objektiver med kortere brennvidder har ikke vesentlig større blender.

 

Ekstrem krumning er noe du får med fisheye-objektiver, så de får du holde deg unna. Både Canon og Sigma har en 14mm f/2,8 som ikke er fisheye.

 

Men med mindre du skal ha med hele scenen på bildet, tror jeg egentlig du trenger større lysstyrke, ikke større brennvidde. En 14mm er ikke akkurat velegnet for nærbilder.

[kawak]

Han bruker 17-50 på vidvinkelfronten selvsagt

[Tdale]

Jeg trenger vidvinkel, fordi jeg står veldig nære det jeg tar bilder av (rett foran scenekanten), OG jeg trenger stor blenderåpning, fordi det ofte er lite lys.

 

Jeg vil ha et objektiv med fast brennvidde, og jeg anslår at et sted mellom 15 og 20mm vil være det som vil fungere best. Problemet er altså at jeg ikke vil ha et objektiv som fortegner særlig mye, og lurer derfor på ved hvilken brennvidde dette begynner å gjøre seg gjeldende. Dette forstår jeg avhenger av blenderåpningen, og siden jeg skal fotografere i lite lys, hadde jeg tenkt å kjøpe et objektiv med så stor blenderåpning som mulig...2,8, kanskje 1,8 eller til og med 1,4.

 

Spørsmålet er altså da, f.eks. om et 15mm f/1.8 objektiv fil fortegne mye eller ikke?

 

Tommy

[Pulsar]

Som sagt så er ikke fortegning avhengig av hverken brennvidde eller blender, men av optikken i objektivet. Så det varierer fra objektiv til objektiv. 15mm f/1.8, finnes det til Canon?

Endret 20. september 2005 av Pulsar

[olemm]

Et 15 mm 1.8 obj. vil i alle fall være #¤%& dyrt, ikke minst siden noe slikt ikke produseres.

 

Canon sin 14/2.8 er et stykke i nærheten av det du trenger, denne koster rundt 15k, Sigma har også en 14/2.8 med noe blandet rykte, koster omkring 7k. Eventuelt, Canon 10-22 gir deg f/3,5-4,5, og strengt tatt er ikke det så ille med tanke på at du ikke trenger rare lukkerhastigheten for å få bildet ditt med så korte brennvidder.

 

Differansen på 2.8 og 1.8 er halvannet trinn, så forskjellen i lukkertid kan f.eks. være fra 1/350 på 1.8 til 1/125 på 2.8.

 

kawak: denne fotografen du refererer til, bruker vel kanskje 1ds eller noe liknende? i så fall er 17-40 som jeg antar du refererer til (canon har ikke noe 17-50) nokså stor vidvinkel..

[Tdale]

Det var bare et eksempel.

 

Sigma har 20 - f/1.8, ellers går det vel mye i 2.8

 

Men fortegner noen av linsene i området 15-20mm på samme måte som et fisheye objektiv, for å spør på den måten?

 

Tommy

[LazySod]

For det første skjønner jeg ikke hvorfor du er så bekymret for fortegning i forbindelse med konsertbilder. Er det så mye rette linjer nær kantene av bildet? Hadde det vært til arkitektur, er saken en annen.

 

For det andre: Hvis det ikke er et fisheye-objektiv, så fortegner det heller ikke på samme måte som et fisheye-objektiv.

 

For det tredje: Fortegning er stort sett mindre ved fast brennvidde enn på zoom-objektiver.

 

For det fjerde: Fortegningen er verst i kantene. Vidvinkelobjektiver med fast brennvidde er stort sett beregnet på "full-frame" (dvs. 35mm film); med din 350D får du et utsnitt på ca. 63% i hver retning, så kantene blir ikke med.

 

For det femte: Fortegning kan korrigeres digitalt i ettertid.

Endret 20. september 2005 av LazySod

[Rivers]

Det var bare et eksempel.

 

Sigma har 20 - f/1.8, ellers går det vel mye i 2.8

Den linsa har jeg til min EOS 500. Kjempefornøyd med den.... men på en digital speilrefleks som 350D vil den virke som en 32mm = grunnen til at jeg ikke har kjøpt dSLR ennå!

[Tdale]

Jeg så for meg fortegning som på et fisheye...

 

Tommy

[Rivers]

Et eksempel på et bilde jeg har tatt med min Sigma 20mm f1.8

 

 

En "12.5mm" linse til en digital speilrefleks skal gi samme utsnittet, men så mye vidvinkel trenger du neppe til konsertbilder...

[Rivers]

Et eksempel til:

[olemm]

Er fra Sandefjord du eller?

 

Hvordan er bildene digitalisert? Dias eller negativ? Har du gjort deg opp noen mening om kantskarphet på 20/1.8 på fullframe, MTF-kurven antyder at det skal være temmelig slunkent i ytterkant, men jeg klarer ikke vurdere det ut i fra 1200x800 bildefiler.

 

Dette objektivet kan kanskje være et alternativ for trådstarter, til tross for at vidvinkelen er litt snau på Canon dSLR. Her må det åpenbart et kompromiss til...

[ovrebekk]

Som nevnt. Det finnes flere gode verktøy som fjerner fortegning enkelt og effektivt.

Har selv en plugin til Photoshop som heter PTLens, er gratis, og har templates for de fleste vanlige objektiver.

[scuderia]

15 mm 1.8 :-) aiaiaai.. :-)

 

Til 350 så blir det umulig å få skikkelig vidvinkel uten å bruke EF-S objektiv.. og da er vel eneste alternativ 10-22 fra Canon eller 10-20 fra Sigma. Begge disse gir da 16mm effekt som burde holde for de fleste.

 

Sigma har også en diagonal fisheye 15mm som går 180 grader diagonalt (ca 110 grader med 1,6 crop).. sikkert et spennende objektiv til konserter siden den er rimelig rask. Den er litt spes siden den gir fisheye effekt kun horisontalt..så om scene kanten ligger rett i bilde vil den ikke ble forvrengt.

 

ellers når det gjelder raske objektiver så er jo 20mm til sigma nevnt ellers så har du EF 24mm f/1.4L USM eller EF 14mm f/2.8L USM (dyr...dyrere)

 

På den billigere fronten så finnes EF 20mm f/2.8 USM og EF24mm f/2.8..

 

Need for speed? Prøv EF 50mm f/1.0L USM.. finnes kun på brukt markedet og koster ca 1500 - 2000$.. samtidig som man kan prøve å finne en EF 200 f/1.8L.. og selge huset.

[Rivers]

Er fra Sandefjord du eller?

 

Hvordan er bildene digitalisert? Dias eller negativ? Har du gjort deg opp noen mening om kantskarphet på 20/1.8 på fullframe, MTF-kurven antyder at det skal være temmelig slunkent i ytterkant, men jeg klarer ikke vurdere det ut i fra 1200x800 bildefiler.

 

Dette objektivet kan kanskje være et alternativ for trådstarter, til tross for at vidvinkelen er litt snau på Canon dSLR. Her må det åpenbart et kompromiss til...

Jeg er en Sandefjording, ja

 

Bildene er tatt på Superia Reala 100 og scannet/digitalisert i fotobutikk i 3088x2048.

Har ikke blitt helt vant til fokuseringen ennå. Skal vri mye på fokusen når du fokuserer nærme mens fokuseringen fra et par meter til uendelig går veldig kjapt. Dette har ført til at jeg har en del bilder som ikke er helt skarpe i bakgrunnen. Fillern også Men det er jo ikke linsas skyld. Er ihvertfall mere obs på dette neste gang.

 

Kantskarpheten @f1.8 har jeg ikke studert så nøye ennå, men på de bildene jeg har tatt under normale forhold så har det sett bra ut.

 

Har sittet litt på gjerdet mht. dSLR. Håpet på billigere fullframe, men blir nok nødt til å se meg om etter en vidvinkel til dSLR... og jeg som var (og fortsatt er) så fornøyd med denne!

[Tdale]

vil en 15mm EF-S gi et annet utsnitt/bilde enn en vanlig 15mm ? Eller anbefalser du EF-S fordi det er vanskelig å få andre objektiver med kort nok brennvidde for å oppnå kraftig vidvinkel med 1.6 crop faktor?

 

Tommy

[Kjetil-H]

Tror det er litt begrepsforvirring ute og går her..

 

EF-S er Canons linsefeste på Eos 300D, 20D og 350D (dvs alle speilrefleks med cropfaktor 1.6x produsert etter 10D), som i tillegg til å være kompatibelt med alle EF-objektiver også tar EF-S-optikk.

EF-S-optikk fikk livets rett fordi det er lettere å optimisere linser til en mindre billedsirkel (slik at prisen går ned), enkelte linser kan lages mindre osv. Dette er da den logiske ekvivalenten til andre produsenters DX (Nikon), DT (KonicaMinolta), DGC(Sigma) og Di II (Tamron)-optikk. Grunnen til at de utviklet et nytt linsefeste var vel først og fremst for å hindre folk i å montere optikken på film/fullramme-hus, hvor den kun vil gi stygg vignettering eller dårlig optimaliserte deler av billedflaten.

Grunnen til at tredjepartsprodusentene ikke leverer sine DC/Di II-objektiver med EF-S-fatning er nok kostnadene forbundet med å lisensiere/piratkopiere nok en fatning.

 

All optikk har den brennvidden som er påskrevet, og all optikk blir beskåret 1.6x når det er montert på DSLR-hus med APS-C billedbrikke.

 

Mvh

Kjetil