Ny hdd: WD eller Seagate, begge 400GB.

[NoWiSee]

Det er ikke de helt store forskjellene i kvaliteten på WD og Seagate.. ja jo. Skal sies at jeg har hatt 3 WD disker og 1 av de har død og har hatt 4 seagate disker der alle fremdeles lever.. Det kan være tilfedig. Men når det kommer til ytelse så er de også ganske like (8 og 16 MB). Du skal være veldig flink for å kunne merke noen forskjell på de. så det blir litt smak og behag. Har du god erfaring med et merke så gå for det.

Det skal også sies at jeg kun har Seagate disker i den maskinen som står på rommet mitt nå. mye fordi den står på om natten og det må være mulig å sove med pc'en på. WD disker bråker mer en Seagate.. Så WD diskene har blitt flyttet til CS-Source serveren i gangen

[th-3]

Traumatiske opplevelser sitter i lenge vetttu. Syns jeg kjenner en senskade ligge på lur her, ikke bra nei... IBM/Hitachi var favoritten i gamle dager, var mer tilfeldighet som gjorde at jeg begynte med WD istedet, Seagate har jeg ikke kikka på før nå i senere tid pga dårlige minner.

 

Hvis jeg hadde dårlige erfaringer med Lada, så plutselig kommer alle og sier at NÅ altså, NÅ er Lada verdens beste bil! Skulle jeg da kjøpe en med en gang? Tar noen år før man igjen kjøper merke man før har vært misfornøyd med, iallfall hvis man er fornøyd med det merket man har. Må kjøpe det man selv blir fornøyd med. Litt rasjonelt og litt etter egen feeling er oppskriften for å bli en fornøyd kjøper. Ok, da tilsto jeg at jeg er urasjonell men det er bare godt det.

[Simen1]

hmm tror man ikke trenger og dokumentere at det blir bedere? dette vil ligne på forskelllen som var før..alså da 2mb cashe og 8mb cashe..og den ene var merkabart raskere vill ikke det bli samma sak me 8 og 16?

Hmm.. Jeg slet med å finne den testen på 2MB vs. 8MB som Magnus gjorde for et par år siden. (Hvis noen finner så fortell gjerne hvordan dere fant den).

 

Testen skal i hvertfall vise at ytelseforskjellen mellom 2 og 8MB cache er ganske bra når det er snakk om OS, programmer, og flytting/kopiering av småfiler (under 100kB). Når det kommer til store filer så spiller det ingen rolle fordi det kun er transferraten som spiller inn på ytelsen. Disken kan uansett ikke lese eller skrive raskere enn den får plassert dataene på platene med lesehodene uansett hvor mye minne den måtte ha.

 

Den største svakheten ved dagens disker er ikke transferrate, men aksesstid. Når filene blir mellom ca 100kB og 1MB så bruker disken omentrent like mye av tiden sin på å flytte lesearmen som på selve lesinga/skrivinga. Den reelle lese-/skrivehastigheten blir altså ca halvert fordi det går så mye tid bort i å flytte på lesearmen fra spor der en fil ligger til et annet spor der den andre fila ligger. (Fragmenterte filer teller som antall fragmenter siden armen må flytte seg fra fragment til fragment.) På filer over 1MB så kan lesehodet stå på samme plass lenge og slipper hyppig tidkrevende flytting. På filer under 100kB går det så raskt å lese hver fil at det blir negilsjerbart. Så godt som all tiden går med til flytting av lesehodet. Ytelsen på slike filer har altså ingenting å gjøre med transferrate men all ytelsen er omvendt proposjonal med aksesstiden. Hvis man halverer aksesstiden så dobles ytelsen. Hvis man dobler transferrate så skjer ingenting (den bruker jo all tiden på flytting av lesehodene og nært null tid på transfer/lesing likevel).

 

Cache har som oppgave å motvirke lav ytelse på grunn av lang aksesstid. Cache har ikke noen funksjon når det kommer til transfer rate. Dermed vil mengden cache kun påvirke ytelsen på små filer. Jo mindre filer og jo hyppigere bruk, jo mer vil disken tjene på å ha mye cache.

 

Når vi så vet at det aller meste av vanlige lagringsfiler (musikk, film, etc.) er langt over 1 MB så vil altså ikke cache ha noe å si på ytelsen der. Men du kan prøve å søke etter filene *.* på C: og sette søkekriteriet til filer under 1MB. Noter antall treff. Så søker du på filene *.* uten andre søkekriterier og noterer antall treff. C: vil garantert inneholde en stor andel små filer og dermed ha stor ytelsemessig effekt av mye cache. Dette vil ikke typiske lagringsdisker ha.

 

NB. Legg merke til at akkurat som for vanlig ram og CPU'ens L2-cache så gjelder regelen om "deminishing returns". Altså at for hver gang man dobler den så blir ytelseøkningen mindre og mindre. Hvis du har 64MB ram på PCen så vil det garantert gå sinnsykt tregt og du vil merke enorm forskjell ved å oppgradere til 128MB. Nå er ikke PCen fullt så treg så en dobling til 256MB vil ikke øke ytelsen fullt så mye, men det blir likevel en godt merkbar økning. En dobling til 512MB vil gi noe ytelseøkning. En dobling til 1024MB vil gi en liten smule bedre ytelse, og en dobling til 2048MB vil mest sansylig ikke gi noen som helst ytelseøkning, osv. Det samme gjelder cache på harddisker. En dobling fra 2 til 4MB vil gi god ytelseøkning (fortsatt kun på små filer), Ennå en dobling til 8MB vil gi middels ytelseøkning. Ennå en dobling til 16MB vil gi en liten smule ytelseøkning, og ennå en dobling til 32MB vil gi svært lite/ingen ytelseøkning. Harddiskprodusentene hadde aldri 4MB men tok to doblinger i slengen og fikk både med seg den store og den middels ytelseøkningen på en gang. I tester utgjorde dette i gjennomsnitt rundt 20% bedre ytelse. Økningen fra 8 til 16 MB er bare en dobling, og det en liten en. Dermed vil ytelseforskellen mellom 8 og 16MB være minimal. Hvis du forventer like stort hopp som fra 2 til 8MB så blir du nok skuffet. Forskjellen er mye mindre. Kanskje et gjennomsnitt på 5%.

 

Jeg vil derfor anbefale deg å gi en lang f. i mengden cache og heller lese transferrate i tester. (Du skulle jo bruke den som lagringsdisk, ikke sant?). Legg merke til at det er relativt små forskjeller mellom de forskjellige diskene i testene. Noen klarer 55-35 MB/s mens andre (Raptor) er oppe i 72-55 MB/s. Prosentmessig er det ikke noe voldsomt, men noe har det jo å si. Legg også merke til at Raid0 vil doble transferraten. (Ikke bare teoretisk doble slik f.eks to grafikkort i SLI, men nøyaktig doble transferytelsen).

 

Risikoen for tap av data øker noe på grunn av Raid0, men nå går jeg ut i fra at du har et system for backup fra før av.

 

Puh.. det ble et langt svar

[Manx]

Der ble jeg et par hakk klokere i dag også

 

Kommer nok ikke til å kjøre raid0. Når det kommer til backup, så er det det jeg prøver å løse nå. Har ikke plass til backup for tiden, noe som er mindre bra siden det kan gå til helvete...

 

Det blir stort sett relativt store filer som kommer til å ligge på disse diskene mp3 og tv-serier. Null filmer, ganske stolt av det

Så det jeg da kommer fram til av innlegget ditt er at cachen ikke vil ha noe stor forbedring i ytelsen, når det kommer til den type filer.

 

Så lurer da på om valget faller på denne kammeraten her: WD 250GB, har som sagt en av denne fra før av. Og er fornøyd med den, den er også den stilleste disken jeg har i maskinen min.

[Simen1]

 

Den virker som et greit valg, men nå som det er ukens tilbud på PSdata på 320GB til bare 1095kr så ville jeg nok gått for den i stedet. (Da får du kanskje plass til litt backup på den også )

[Manx]

 

Den virker som et greit valg, men nå som det er ukens tilbud på PSdata på 320GB til bare 1095kr så ville jeg nok gått for den i stedet. (Da får du kanskje plass til litt backup på den også )

Mye bedre, har bare et lite problem. Bestiller ikke før neste mandag, må få den bilen igjennom eu-konrollen først. Noe som ikke skal være noe problem, håper jeg. Men er jo greit å ha litt penger i bakhånd hvis det først skulle bli litt å reparere på den.

 

Så må nesten bare håpe at den prisen holder seg.

[th-3]

Men ukens tilbud på PSData er IDE, 1175 for tilsvarende 320GB Sata. Det blir ca kr 3.67 pr GB.

tror jeg skal kjøpe enda en 250GB Sata 2500JD for bruk i Raid0, koster bare 845kr nå, det blir kun kr3.38 pr GB.

http://www.psdata.no/ps.asp?it=101456&mlevel=010407

[Åsmund@ATi]

 

Den virker som et greit valg, men nå som det er ukens tilbud på PSdata på 320GB til bare 1095kr så ville jeg nok gått for den i stedet. (Da får du kanskje plass til litt backup på den også )

Ja men dette er da IDE hdd da!

[Manx]

 

Den virker som et greit valg, men nå som det er ukens tilbud på PSdata på 320GB til bare 1095kr så ville jeg nok gått for den i stedet. (Da får du kanskje plass til litt backup på den også )

Ja men dette er da IDE hdd da!

Det så jeg ikke, det var noe dritt. Skal ha s-ata.

[Manx]

Jeg og bilen ble enige, hvis det er noe som må repareres så skal det ikke koste over 6k. Sattser på at mannen som tar eu-kontrollen er enig

 

Så da endte jeg opp med en WD 320GB S-ATA fra netshop, de slo komplett med 75 kronder denne gangen. Det burde holde noen månder. Hvis ikke så skal jeg investere i et nytt skjermkort i november så da kan jeg jo hive med en disk til hvis det begynner å bli lite plass igjen.

Endret 22. september 2005 av Manx