Ny hdd: WD eller Seagate, begge 400GB.

[Manx]

Skal ha meg en ny hdd grunnet "litt" dårlig plass for tiden. Skal ha en på 400GB og da står valget mellom Western Digital Caviar 400GB SATA 16MB og Seagate Barracuda 7200.8 400GB SATA 8MB NCQ.

 

Vil jeg merke noe stor forskjell mellom 8 og 16 mb med catch? Og jeg heller vel ganske kraftig mot WD disken 16mb catch og 300 kroner billigere

Finnes det noen tester der ute som sammenligner 8 og 16 mb?

[ProDeluxe]

heisann!

 

Eg er ikkje sikker på forskjellen mellom 8 og 16 mb men eg vil vel anbefale alle WD disker. Har sjøl alltid brukt mange forskjellige WD disker og har alldri hatt problemer med disse

 

løp å kjøp WD

[Spirre]

jeg er også WD fan. så jeg vil også anbefale den.

 

desuten er det merkbart bedre ytelse med 16mb cashe framfor 8.

[Sverre M.]

Vennligst dokumentér påstander. Det er ikke så genialt å si at du merker forskjell på 8 og 16 MB uten å vise til tester.

 

Selv har jeg to disker i maskinen, en fra WD, og en fra Seagate, og er fornøyd med begge. Seagate er den som er mest stillegående, og dette er en faktor mange tar med i regnestykket.

[Kjellvez]

Jeg kjenner ikke til den WD disken så der vet jeg ikke helt. Når det er sagt er jo Seagate Barracuda disken et godt og trygt valg.

 

Selv har jeg brukt mye WD disker, men desverre er jeg noe skuffet over nyere WD disker i forhold til levetid, varmeutvikling og støy. Det er selvf. unntaket snarere enn regelen, men det virker som om det er oftere "unntak" med WD i det siste :-\

 

Du finner kanskje noe fornuftig i denne artikkelen:

http://www.storagereview.com/articles/2005...WD2500KS_1.html

[bobafett]

Fant ikke WD4000KD, men brukte WD3200JD til sammenligning med Seagate'en:

 

http://www.storagereview.com/php/benchmark..._1=280&devCnt=2

[BKB]

Jeg er også WD fan, kan sterkt anbefale WD disker. Kommer selv aldri til å kjøpe noe annet enn Western.

 

Ville det ikke vært billigere å kjøpe 2x200GB istedet for 1x400GB? eventuelt sette de i raid så får du et raskere system også.

[Jarmo]

Ville det ikke vært billigere å kjøpe 2x200GB istedet for 1x400GB? eventuelt sette de i raid så får du et raskere system også.

Kjøper aldri større enkeldisker enn 200GB, har jeg behov for ca. 400GB> lagringsplass så vil jeg dele den på minst 2 disker.

Har sett/hørt flere ganger at man mister alt ved en mekanisk feil...

 

Seff. får andre gjøre nett som dem vil....

[Simen1]

Godt poeng Jarmo!

 

2x200GB koster til sammen fra 1438kr i følge prisguiden, mens 1x400GB koster fra 1893 kr i følge prisguiden. Evt. kan du velge å få hele 500GB (2x250GB) til bare 1638kr, altså et par hundrelapper billigere enn 1x400GB.

 

Forøvrig er det veldig små forskjeller i ytelse på 8 og 16 MB. Ytelseforskjellen er på nivå med forskjellen i forskjellig optimalisert firmware, så det kan fkatisk hende at en disk med 8MB cache er raskere enn en med 16MB på grunn av firmwaren. Sjekk heller ytelsetester. NB. Forskjellen i cache har kun noe å si på ytelsen når disken brukes til å lese og skrive mange små filer (under 100kB). Altså typisk OS-bruk, programmer, spill, swapdisk og slikt. Forskjellen forsvinner helt når det bare er snakk om store filer (over 1MB). Siden det høres ut som du ikke skal bruke denne til OS men kun til ekstra lagringsplass (til bilder, musikk og film?) så vil ikke den ekstra cachen ha noe som helst å si på ytelsen.

 

Edit: 2x200GB eller 2x250GB i Raid0 er definitivt MYE raskere til lagring av store filer (over 1MB) siden man effektivt dobler transferraten. NB. Raid0 er litt mer risikabelt enn ingen Raid0 så her er det ennå litt viktigere enn normalt å ha et godt backup-system.

Endret 19. september 2005 av Simen1

[ManagHead]

Vet ikke hva som er "best" når det gjelder akkurat de to diskene, men jeg har 4 disker fra seagate sin 7200.8 serie, og har ikke hatt noe trøbbel med dem! (250-300GB og både sata og ide disker)

[Manx]

Ville det ikke vært billigere å kjøpe 2x200GB istedet for 1x400GB? eventuelt sette de i raid så får du et raskere system også.

Kjøper aldri større enkeldisker enn 200GB, har jeg behov for ca. 400GB> lagringsplass så vil jeg dele den på minst 2 disker.

Har sett/hørt flere ganger at man mister alt ved en mekanisk feil...

 

Seff. får andre gjøre nett som dem vil....

Tenker i samme bane selv, det var det jeg gjorde sist 2x200. Men det begynner å bli dårlig med plass i kabinettet også Og det skal ikke oppgraderes før til neste år.

 

Og bare sånn for å nevne det, har bare wd disker i maskinen nå. Raptor på 74, en på 250 og to på 200. Har også hatt en på 80 som det begynte å komme litt tikkelyder i fra, når den passerte 3 år. Den virket fint men lyden drev meg til vanvidd, lyden var ikke høy men kabinettet står 30 cm fra hue mitt. Så den la jeg til side.

 

Har plass til to disker til, men kommer vel da til å gå for 2x250. Jeg så nå at wd har kommet med 16mb catch der også.

 

Så da har jeg vel kommet fram til at det enten blir 2x250 eller en på 400. I og med at det bare er 200 kr mer for 2x250, så kan det vel hende at jeg går den veien. Jeg får se, alt kommer ann på hvordan bilen gjør det i eu-kontrollen

 

Simen1: Har som sagt en Raptor som os'et ligger på, så den blir kun til lagring og litt backup. Men hvis det stemmer det du sier om catchen så ble jeg litt mer i tvil igjen. Kan jo hive på enda et par hundre kroner å gå for 2x320 med 8mb catche.

 

Men som sagt har en uke å bestemme meg på, så får jeg tenkt meg litt mer om også.

[fossie]

Skal du belaste disken hardt med flere operasjoner samtidig kan NCQ'en til Seagate-disken ha noe for seg. Du finner sikkert tester av NCQ og nytten av det rundt på nettet. Selv brente jeg meg kraftig på WD-disker for en tid tilbake, to disker røk med en måneds mellomrom, kun 3 måneder gamle. Har sverget til Seagate siden, og vært veldig fornøyd. Husk uansett backup av viktige data

[Manx]

Det var vel ikke 200gb versjonen? Hvis jeg ikke husker helt feil så døde en eller to av hans sine 200gb disker med kort mellomrom. Tok likevel kjangsen sist jeg kjøpte.

 

Hadde de ikke en artikkel om nytten av NCQ, her på hw en gang. Se om jeg klarer å grave opp den.

[Kevlar]

Artig hvor mange ganger cache har blitt nevnt i denne tråden, uten at det har blitt stavet riktig ennå

 

WD er bare å anbefale, ja. Hvis disse er til lagring er det vel ikke flere operasjoner samtidig som kommer til å bli bruksområdet

[Manx]

Artig hvor mange ganger cache har blitt nevnt i denne tråden, uten at det har blitt stavet riktig ennå

 

WD er bare å anbefale, ja. Hvis disse er til lagring er det vel ikke flere operasjoner samtidig som kommer til å bli bruksområdet

Står vel for mesteparten tenker jeg cache, cache, cache, cache, cache og cache da satser jeg på at det sitter.

 

Skal kun brukes til lagring ja.

[usæl-gesæl]

Vennligst dokumentér påstander. Det er ikke så genialt å si at du merker forskjell på 8 og 16 MB uten å vise til tester.

 

Selv har jeg to disker i maskinen, en fra WD, og en fra Seagate, og er fornøyd med begge. Seagate er den som er mest stillegående, og dette er en faktor mange tar med i regnestykket.

hmm tror man ikke trenger og dokumentere at det blir bedere? dette vil ligne på forskelllen som var før..alså da 2mb cashe og 8mb cashe..og den ene var merkabart raskere vill ikke det bli samma sak me 8 og 16?

 

western ville jeg valgt..

[Spirre]

moro å se at andre liker western, vanligvis på sånne tråder som dette så er det overvekt av seagate folk som gnåler om hvor stille diskene er...

 

jada jeg vet seagate er stillere enn wd, men det er ikke så stor forskjell, og i en vanlig ps som ikke er bygd for stillhet så har det lite eller ingenting å si.

 

btw: cache, cache, cache, cache og cache

[Kjetil Lura]

Ville valgt seagate. Har den selv, min første seagate disk. Anngående RAID0, vil ikke anbefale raid til hjemmebrukere, har selv dårlig erfaring med raid.

Var også en som sa 200gb disker, er ikke mindre fare får å få mekanisk feil med en seagate på 400GB kontra en på 200 GB. Segaten har 3 plater, det samme tror eg wd 320GB har. Om ikke eg husker feil så er det hitatchi 250GB og seagate 250GB som har "bare" 2 plater.

De fleste 200/250/300/320GB har 3 plater. Hitatchi 400/500GB har 5 plater.

PS: Er dere redde for å få mekaniske feil på diskene, javel. Da tar dere backup før disken(e) tar kvelden?

[th-3]

Kæsje, må slutte å snakke fransk her da, eller flytt til HW.fr

Se bare på svenskene, de bruker ikke så mange franske ord, de skjønte iaffall ikke hva jeg ville på bilverksted der når jeg spurte om de kunne skifte lageret på kardangen, det heter DRIVAXEL kunne de opplyse.

 

Men topic ja, er fornøyd WD-bruker jeg å, fikk nok av Seagate på 90-tallet, de fæle rapende skrive/lese-lydene kunne gjøre hvem som helst mørkredde med tilhørende traumatiske ettervirkninger og senskader. I tillegg var det mer vanlig med desktopkabinett under skjermen på den tiden, så rape-lyden fikk riktig finsikta seg rett inn i lidende ører.

[Kjetil Lura]

th-3: Du må ikke sammenlingne disker på 90tallet med dagens disker? Selv bruker eg alle(nesten) merker på disker på mine 6 pc'er eg har, har ikke noe negativt å si om noen av dem.