1280x1024 på en 4:3 CRT skjerm?!

[PacAnimal]

Her er noe jeg aldri har forstått:

 

Skjermprodusenter sier i dag ofte at høyeste oppløsning på skjermen deres er 1280x1024 på f.eks. 75Hz. For meg gir det absolutt ingen mening å kjøre en 5:4 oppløsning på en 4:3 skjerm når du heller kan kjøre 1280x960 (4:3), som for meg høres mye mer korrekt ut.

 

Jeg har prøvet en slik skjerm på en windows-XP maskin. Jeg hadde et digitalt bilde (av en badeand) som var i oppløsningen 1280x960. Jeg viste det på skjermen i full størrelse i oppløsningen 1280x960. Bildet vises selvsagt over hele skjermen og, da skjermens fysiske størrelse er 4:3, vises bildet korrekt etter min mening.

 

Når jeg så setter oppløsningen til "max", er det plutselig 1024 pixler i høyden. Bildet av badeanden dekker ikke lenger hele skjermen, og jeg får en svart stripe over og en under. Skjermens fysiske størrelse er jo ikke endret, så skjermflaten er fortsatt 4:3. Dette betyr, såvidt jeg kan skjønne, at bildet nå er presset sammen.

 

Etter hva jeg kan se vil derfor en 4:3 skjerm ikke vise ting korrekt i oppløsningen 1280x1024. Hva er så hensikten med å kjøre denne oppløsningen, som primært er i bruk på LCD-skjermer, på en 4:3 CRT, og hvorfor reklamerer produsenten med at dette er mulig?

Endret 18. september 2005 av gothtec

[MrQuote-on-Quote]

Det er også svært mange som ikke er klar over at dette er "feil" oppløsning, og bruker denne uten å vite at ting er forvrengt på skjermen sin. Det burde stått bak oppløsningene i windows hva slags skjermforhold oppløsningen er beregnet til. Det finnes jo f.eks. også widescreen-oppløsninger, som virkelig blir forvrengt om man bruker dem på en 4:3-skjerm.

[Flippo]

Tja, det er kanskje at skjermen har baandbredde nok til aa stoette 1280x1024/75 men ikke nok til 1600x1200/60? Finnes lite i mellom 1280 og 1600 som standard opploesninger saavidt jeg husker, og da slaar vel Marketing Departmenten til og sier "1280x1024!!" selv om det ser aldri saa feil ut.

 

Eller det er rett og slett for at de skal kunne lett sammenlignes med LCD skjermer i samme stoerrelse?

 

Men jeg er enig i at det er irriterende praksis. Men det gjelder vel omtrent kun 17"ere saavidt jeg kan se og de forsvinner vel snart :-)

Endret 19. september 2005 av Flippo

[PacAnimal]

Vel, min bror sitter på en 19" som kjører max 1280x1024@85Hz. Uten å tenke over det hadde han kjørt denne oppløsningen (som faktisk ER max på skjermen og det høyeste den vil vise selv om man skrur av sikkerhetsfunksjonene) i nesten et år før jeg tilfeldigvis satt hos ham en kveld og ramlet innom skjerminnstillingene.

[Flippo]

Hmm. 1280x1024/85 er 111Mhz baandbredde, 1600x1200/60 er 115Mhz baandbredde. Saa naere :-)

[UAM]

Har kjørt min 19" 1280*1024 i 4 år ikke pokker om jeg går ned til 960. Prøvde det en gang, falt ikke i smak.

[PacAnimal]

Har kjørt min 19" 1280*1024 i 4 år ikke pokker om jeg går ned til 960. Prøvde det en gang, falt ikke i smak.

Men du er klar over at hvert eneste bilde du ser på skjermen er strekt, slik at det ikke lenger er riktig forhold mellom høyde og bredde?

 

Websider, fonter, ikke minst filmer og liknende... alt blir feil. Om ikke veldig feil, så blir det definitivt merkbart.

[MrLee]

merker ingenting jeg, og hva med alle som har LCD skjermer med den oppløsningen? (eller fungerer det annerledes på LCD?)

 

Teksten består fremdeles av pixler. en 10pt A vil fremdels være 10pt, selv om du har plass til 64 mer punkt ved siden av den. Du sier jo selv at du får en stripe oppe og nede på skjermen med anda når du skifter fra 960 til 1024...det tilsier jo at bildet ikke blir strukket..(eller mener du stripe på selve skjermen (ikke bare skjermbildet?). Den kan du jo strekke ut til å fylle hele skjermen med instillingene på skjermen...

Endret 19. september 2005 av MrLee

[UAM]

Men du er klar over at hvert eneste bilde du ser på skjermen er strekt, slik at det ikke lenger er riktig forhold mellom høyde og bredde?

 

Websider, fonter, ikke minst filmer og liknende... alt blir feil. Om ikke veldig feil, så blir det definitivt merkbart.

Pøh, det er kun Windows moduler som blir strekt, alt annet holder aspect ratio.

Endret 20. september 2005 av UAM

[hardkjerne]

Feil

 

Du viser flere pixler ene veien (høyden) uten at den fysiske flaten som viser dem blir større. Når den andre veien (bredden) blir lik, så MÅ det jo skjære seg.

[joa1234]

Mye mulig, men for å være ærlig har jeg aldri lagt merke til dette selv. Hadde en 17" som jeg kjørte på 1280x1024 i 3 1/2 år før jeg bytta til 19" LCD. Og jeg syns at bildet var mer fucka opp på 1280x960. Men det kan jo også hende at jeg tar feil her og.

[nahojdat]

Faktisk er de fleste crt 17" skjermene jeg har vært borti beregnet for 1024x768 85hz...

Det er den anbefalte oppløsningen fra produsent på 3 forskjellige skjermer jeg har kjøpt til kamerater jeg har bygd pc til..

[UAM]

Feil

 

Du viser flere pixler ene veien (høyden) uten at den fysiske flaten som viser dem blir større. Når den andre veien (bredden) blir lik, så MÅ det jo skjære seg.

He, he, men noen av dere måtte tenke litt? Film er uansett en en forvrenging av virkeligheten så for å holde meg bevisstgjort på det, liker jeg at bildene er forvrengt. Uansett, for de av oss som kjøpte WS-TV tidlig vil dette være det mest naturlige bilde, så det så!

[PacAnimal]

Hør her, folkens...

En 17" eller 19" LCD skjerm ER som regel 5:4. På min LCD-skjerm blir alt av 4:3-oppløsninger galt. Jeg kjører 1280x1024.

 

 

Teksten består fremdeles av pixler. en 10pt A vil fremdels være 10pt, selv om du har plass til 64 mer punkt ved siden av den. Du sier jo selv at du får en stripe oppe og nede på skjermen med anda når du skifter fra 960 til 1024...det tilsier jo at bildet ikke blir strukket..(eller mener du stripe på selve skjermen (ikke bare skjermbildet?). Den kan du jo strekke ut til å fylle hele skjermen med instillingene på skjermen...

Galt, galt, galt!

Det stemmer at bildet fortsatt vil være 10 punkter høyt, men høyden på punktene blir mindre! Du kan sammenlikne det med å først lage en mosaikk av firkantede klosser og så lage den samme mosaikken med klosser som er bredere enn de er høye (for vi har bare lagt til flere pixler i høyden). En liten rute på 4x4 pixler er fortsatt 4x4, men høyden på dem er mindre, så alt blir presset sammen.

 

De svarte stripene jeg ser kommer fordi bildeprogrammet tror skjermen er 5:4, og et bilde som er i 4:3 kan ikke tilpasses den skjermen uten å strekkes, noe programmet ikke gjør.

 

En skriftstørrelse som er 10 punkter høy og 10 punkter bred ved 1280x960 er fortsatt det ved 1280x1024, men punktene er ikke så høye lenger, men like breie... Faen, la meg illustrere dette:

 

 

 

Her har jeg tatt både skrift og en smiley innenfor et bilde som var 1280x960 og så lagt til 64 ekstra pixler i høyden uten å endre bredden eller den fysiske størrelsen (skjermstørrelsen, i vårt eksempel) på bildet. Bildet er klippet etterpå.

 

Som vi ser blir skriften lavere, men er like bred. Stakkars smiley er blitt tykk. Dette er ikke noen alvorlig forvrengning, men vi må da alle gå med på at den er der?

 

Som jeg har sagt mange ganger før: Hvorfor gjøre ting galt når det er så lett å gjøre dem riktig? Om du virkelig TRENGER de 64 pixlene, trenger du egentlig en skjerm som støtter 1600x1200. Kjør riktig oppløsning!

Endret 20. september 2005 av gothtec

[HilRam]

Jeg har 19" CRT, og kjører konsekvent 1280x960!

 

(Evt. 1024x768 eller 1152x864 i spill som ikke støtter 1280x960)

[PacAnimal]

Jeg har 19" CRT, og kjører konsekvent 1280x960!

 

(Evt. 1024x768 eller 1152x864 i spill som ikke støtter 1280x960)

Flink gutt!

[UAM]

Ok, gledesdrepere! Da er jeg realitetsorientert. Kjører nå 1280x960. Men er ikke like lykkelig. Håper dere er fornøyde!

[MrLee]

neineinei... ett bildet på skjermen blir mindre (men beholder samme aspect ratio) Pixlene blir bare pressett inn på ett mindre område! og du får 64 ekstra pixler på bunn å boltre deg med.

 

edit: trodde jeg... ser uansett ikke forskjell, så jeg gir f. Du strekker uansett bildet slik du vil med skjerminstillingene..

Endret 20. september 2005 av MrLee

[PacAnimal]

neineinei... ett bildet på skjermen blir mindre (men beholder samme aspect ratio) Pixlene blir bare pressett inn på ett mindre område! og du får 64 ekstra pixler på bunn å boltre deg med.

 

edit: trodde jeg... ser uansett ikke forskjell, så jeg gir f. Du strekker uansett bildet slik du vil med skjerminstillingene..

Du har ikke beholdt asåect ratio'n når et bilde som er på 1280x960 ikke lenger dekker høyden av en 4:3 skjerm, men fortsatt dekker bredden.

 

Du strekker bildet slik du vil med skjerminnstillingene, men 99,9% av folkene her vil da gå for å fylle skjermen mest mulig uten å dytte noe utenfor den synlige bildeflaten. Om du ikke gjør det, synes jeg du er rar...

[EasyRaider]

Min Sony 19" CRT har 1280*1024 (85 Hz) som anbefalt oppløsning. Litt rart at produsenten anbefaler noe som kødder med bredde/høyde-forhold. Heldigvis har jeg alltid visst bedre. (Og nei, den er ikke 5:4, jeg har målt.)

Endret 20. september 2005 av EasyRaider