Macafé — Uformell chitchat rundt Mac og Apple.

[chri-ot]

Jpeg 2000 har en lossless variant, og komprimering av raw vil selvsagt også være lossless.

Det virker som veldig mye jobb, da alle mine filer er katalogisert i mapper. Så jeg tror jeg bare får la de ligge i en svær mappe.

[Shruggie]

Je. Det enkle er ofte det beste

[Liquidkey]

Hvor blir det av Thunderbolt-diskene?

[Heilage]

LaCie har noen. Ikke at Thunderbolt-disker gir noen mening, med mindre det er et RAID-array eller en SSD.

[Liquidkey]

LaCie har noen. Ikke at Thunderbolt-disker gir noen mening, med mindre det er et RAID-array eller en SSD.

Tenkte på eksterne HD'er.

[Heilage]

Nettopp. Med tanke på at FW800 er raskere enn en snurredisk, er det lite å tjene på å betale så mye ekstra for en disk.

[Liquidkey]

Nettopp. Med tanke på at FW800 er raskere enn en snurredisk, er det lite å tjene på å betale så mye ekstra for en disk.

Ja riktig. Da er jeg blitt lurt. Fikk beskjed om at Thunderbolt HD'ene var overlegne både FireWire 800 og USB 3.0.

[Heilage]

Overlegne spørs hvordan du ser på det. Som sagt, et RAID0-kabinett via Thunderbolt er overlegent et via FW800 eller USB3.0. Men enkeltdisker er fortsatt begrenset til lese og skrivehastigheten sin, som er treg uansett.

 

EDIT:

http://www.lacie.com/no/products/product.htm?id=10549

 

For eksempel vil SSD-versjonen av disse være styggraske. Men 2TB-versjonen kan ikke være raskere enn harddisken som er i den. Ingenting kan være bedre enn sitt svakeste ledd.

Endret 2. desember 2011 av Heilage waits for alice

[Liquidkey]

Ok da forstår jeg mer av dette. Flaskehalsen ligger altså i de roterende diskene, men med en SSD-versjon ville det gitt en vesentlig forskjell.

 

Men betyr ikke dette da i prinsipp at en FireWire 800 og en USB 2.0 gir tilnærmet lik ytelse hvis begge har "snurredisk"?

[Heilage]

FW800 > USB2.0, fordi makshastigheten i USB er basert på "burst", mens FW800 kan gi mer stabilt raskere overføringshastighet, dette på grunn av måten kontrollerne er designet. (Veldig komplisert og jeg forstår ikke alle detaljene i det)

 

USB3.0 har jeg ikke testet egentlig, men grunnteknologien er den samme, så den har de samme begrensningene.

 

Thunderbolt er et sinnsykt raskt grensesnitt (2x10gbps), men en harddisk vil ikke bli raskere enn den er konstruert til å være. Riktignok er det mulig at en enkelt TB eksterndisk er bedre enn både USB3.0 og FW800, rett og slett fordi hastighetene kan nærme seg vanlig intern S-ATA. Men dette har jeg ikke testet (hvem har, egentlig?).

 

Til hjemmebruk vil jeg si at TB er best for dockingstasjoner, som denne. Da kan det hele kombineres med raske harddisker, skjermer etc.

[Euklid]

Det åpenbare problemet med FW-disker er mangelen på FW-port i MacBook Air. Det finnes riktignok en konverter, ulempen er at det koster 8290 kroner. Fordelen er at du får med en 27" skjerm på kjøpet.

[RamGuy]

Har heller ikke satt meg helt inn i forskjellene på USB2.0 og Firewire 800, men det er liten tvil om at det er enorm forskjell. På min Western Digital Passport Studio med Western Digital Scorpio Black 750GB får jeg 80-90Mbps over Firewire 800, mens med USB2.0 er jeg generelt aldri over 25Mbps med samme enheten.

 

Som det er sagt så er jo gjerne ikke harddiskene i eksterne disker raskere enn 70-110Mbps uansett, og med Firewire 800 kan du vell klare å få stabilisert en overføring på 80-100Mbps, ergo så vil ikke Thunderbolt til tross for overlegen kontroller med potensiale for mye høyere ytelse utgjøre noen praktisk fordel, for det trengs det raskere disker, SSD eller RAID-oppsett. USB2.0 på sin side er jo passe håpløst og som sagt har jeg til gode å oppleve å toppe noe særlig høyere enn 25Mbps uansett hvilken USB-enhet jeg har brukt over USB2.0, noe som rett og slett er for tregt med dagens datamengder.

 

 

Noe som gjør at jeg blir irritert når Apple selv utelater Firewire 800 på MacBook Air, på TimeCapsule osv.. Når Apple har vært en såpass stor drivkraft og forkjemper for Firewire og Thunderbolt så burde det være en selvfølge at du finner dette på enhver Apple enhet, hvorfor skal jeg nøye meg med USB2.0 hastigheter når jeg speiler min TimeCapsule over på ekstern harddisk...... Tar jo EVIGHETER.

[Munty]

I dag har jeg 8GB ram av typen 1333MHz i min MacBook Pro 17 av den nyeste typen. Støtter Macen mer og/eller raskere ram?

[RamGuy]

EFI BIOS på MacBook Pro 2011 modeller setter minne til 1333MHz, CL9 uansett virker det som. Jeg har lekt litt med både 1600MHz, CL9 og 1333MHz, CL7 og de blir begge automatisk satt til 1333MHz, CL9 uansett. Kjører du tregere minne dog, som 1066Mhz så blir de satt til 1066MHz.

 

EDIT:

 

Det samme gjelder forøvrig MacBook Pro 2010 modeller, bare her settes hastigheten automatisk til 1066MHz. Men mulig en EFI oppdatering har forandret dette til 1333MHz siden sist jeg testet på 2010 modeller.

Endret 3. desember 2011 av RamGuy

[tiboine]

I dag har jeg 8GB ram av typen 1333MHz i min MacBook Pro 17 av den nyeste typen. Støtter Macen mer og/eller raskere ram?

 

 

De sier at den støtter opptil 16GB http://forum.notebookreview.com/apple-mac-os-x/561778-2011-macbook-pros-support-16gb-ram-confirmed.html

 

Bare litt kjipt at de er så dyre http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=651469

[Håvard]

Har lagt merke til at når jeg setter min MacBook Pro 15" til å gjøre tunge oppgaver som å rendre et prosjekt å After Effects, så slutter maskinen å lade. Den står på "Not Charging", og prosenttallet går ikke opp. Er det normalt?

[thomassit0]

Jeg har lest at maskinen på full pupp kan trekke 5W mer enn adapteret klarer å gi, mulig det er det som gjør det.

[Shruggie]

This from the "not a bug; a feature" department.

[RamGuy]

Det er temmelig vanlig med de fleste bærbare egentlig, kraftigere bærbare maskiner trekker ofte mer strøm enn hva strømadapteren klarer å gi når du kjører systemet maksimalt.

 

Det som er litt merkelig med MacBook Pro i dette tilfellet er jo hvorfor "bare" 85W er det meste Apple tilbyr, de kunne hvertfall ha solgt en 90W eller 120W utenom så de av oss som ønsket en litt mer "cluncky" lader som ville ladet maskiner raskere, mer effektivt og ikke ville møtte veggen når maskinen kjører på full pupp kunne betalt for det.

[ATWindsor]

Det er temmelig vanlig med de fleste bærbare egentlig, kraftigere bærbare maskiner trekker ofte mer strøm enn hva strømadapteren klarer å gi når du kjører systemet maksimalt.

 

Det som er litt merkelig med MacBook Pro i dette tilfellet er jo hvorfor "bare" 85W er det meste Apple tilbyr, de kunne hvertfall ha solgt en 90W eller 120W utenom så de av oss som ønsket en litt mer "cluncky" lader som ville ladet maskiner raskere, mer effektivt og ikke ville møtte veggen når maskinen kjører på full pupp kunne betalt for det.

 

Det er jo en alvorlig desginfeil, det er jo helt utrolig om slikt er vanlig.

 

AtW